論侵害生命權(quán)的精神損害賠償

薛童

摘要：本文分成三部分：第一部分，闡明精神損害賠償?shù)母拍詈凸δ?，肯定以物質(zhì)賠償對(duì)精神損害的可救濟(jì)性;第二部分，分析在侵權(quán)致死案件中死者和近親屬的法律地位，并對(duì)比域外求償權(quán)主體的劃定范圍獲得相關(guān)立法啟示。第三部分，借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，提出適合本國國情的計(jì)算精神損害賠償金的原則和方法。

關(guān)鍵詞：精神損害;物質(zhì)補(bǔ)償;人格平等

1. 精神損害賠償概述

1.1. 界定與功能

1.1.1 精神損害賠償?shù)母拍?/p>

各學(xué)術(shù)范疇都普遍承認(rèn)精神歸屬于物質(zhì)相對(duì)應(yīng)的意識(shí)領(lǐng)域，是以社會(huì)存在為基礎(chǔ)的人的意識(shí)活動(dòng)、內(nèi)容和成果的集合。[1]法律保護(hù)相關(guān)主體在的生理活動(dòng)、心理活動(dòng)中的精神利益，包括人格利益和身份利益在內(nèi)的非財(cái)產(chǎn)利益?？傊?，精神損害賠償是民事主體在人身權(quán)益遭受不法侵害，而要求侵權(quán)行為人主要通過財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)姆椒ㄓ枰跃葷?jì)和保護(hù)的民事侵權(quán)賠償制度。

1.1.2. 精神損害賠償?shù)墓δ?/p>

（1）補(bǔ)償功能[2]

侵權(quán)救濟(jì)的首要任務(wù)就是要補(bǔ)償損害，精神損害賠償同樣突出地表現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償性。損害事實(shí)發(fā)生后法律以其強(qiáng)制力要求加害人履行主要以貨幣為表現(xiàn)形式的財(cái)產(chǎn)性損害賠償，以此來補(bǔ)償直接或間接受害人所遭受的人身權(quán)益的損失。由于精神損害是生理和心理上的不現(xiàn)實(shí)、不客觀的無形損害，而物質(zhì)性賠償不可能也不能夠完全填平非財(cái)產(chǎn)性的精神損害，具有無法克服的局限性。

（2）預(yù)防功能

預(yù)防功能又被稱作為威懾功能。德國法學(xué)家馬格努斯認(rèn)為“損害賠償金的威脅可以迫使?jié)撛诘牟划?dāng)行為人更加謹(jǐn)慎的行事以避免未來損害的發(fā)生?！盵3]法律設(shè)定的條件與后果將使大眾對(duì)何種不法行為將承擔(dān)的相應(yīng)法律后果有更為清晰的認(rèn)識(shí)和判斷，并以此為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和約束個(gè)人所做所為，對(duì)潛在的侵權(quán)人起到一定的威懾作用。

（3）懲罰功能

懲罰功能作用于做出侵權(quán)行為的一方，在填平受害人損失后額外追加的補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)懲罰加害人的目的。在精神損害賠償中“由于損害是難以量化的，對(duì)過錯(cuò)程度的考慮本身就是賠償金帶有了懲罰的性質(zhì)。”[4]對(duì)于重大過錯(cuò)、主觀惡意較強(qiáng)的嚴(yán)重侵權(quán)行為加重處罰，利用自由裁量保障具體個(gè)案的公平公正。

（4）撫慰功能

主要針對(duì)受害人的心理、感情創(chuàng)傷的撫慰。在受害人的人身權(quán)益遭受不法侵害后，生理和心理上都留下了無形的精神創(chuàng)傷，影響了受害人的正常生活。“通過改變被侵權(quán)人的外部環(huán)境而克服其內(nèi)環(huán)境即心理、生理以及精神利益損害所帶來的消極影響?！盵5]受害人在獲得精神損害賠償后可以獲取專業(yè)的心理治療和物質(zhì)享受，恢復(fù)飽滿的精神狀態(tài)。

1.2 精神損害與物質(zhì)賠償?shù)你Ｕ?/p>

精神損害的賠償根本上是以客觀的、物質(zhì)的財(cái)產(chǎn)性賠償來彌補(bǔ)主觀的、意識(shí)的精神損害。兩者在本質(zhì)上的巨大的差異性引發(fā)了對(duì)于精神損害能否給予物質(zhì)賠償?shù)乃伎?。人身?quán)益是每個(gè)社會(huì)成員生存發(fā)展的基礎(chǔ)，而金錢作為商品市場(chǎng)的價(jià)值尺度和流通手段，當(dāng)其被作為衡量人所遭受精神損害的尺度，曾被認(rèn)為是對(duì)高尚人格的侮辱和踐踏。

伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金錢越發(fā)普遍的被運(yùn)用于解決民事糾紛，物質(zhì)賠償能夠在一定程度上彌補(bǔ)精神損害的認(rèn)識(shí)得以逐漸形成。沒有救濟(jì)的權(quán)利就不是真正的權(quán)利，法律尊重和保護(hù)人身權(quán)益，就必須制定出行之有效的救濟(jì)途徑，而不能放任不管?！皩⑸鼏适懦诳少r償?shù)膿p害之外，與生命應(yīng)受到最完善保護(hù)的法律政策完全相悖”[6]。精神損害賠償“使受害人在其他方面得到精神享受是唯一可以采用的是受害人得到滿足的方法?！盵7]盡管制度的構(gòu)建存在諸多障礙，但無疑是可行和必要的。

1.3 我國關(guān)于精神損害的立法

在擺脫對(duì)精神損害賠償?shù)姆N種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后，我國逐步嘗試建立精神損害賠償制度的法律框架?！睹穹ㄍ▌t》中第一次間接確認(rèn)了精神損害制度，但沒有將生命權(quán)納入法律保護(hù)的范圍。 此后，其他部門法中散見關(guān)于侵權(quán)死亡情形下的精神損害賠償?shù)囊?guī)定，但稱呼各異，認(rèn)定賠償范圍不一，計(jì)算方式不同。2001年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》）中將受損的人格權(quán)、身份權(quán)納入精神損害賠償救濟(jì)的法定范圍。2003年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償解釋》）中突出了精神損害撫慰金的非財(cái)產(chǎn)性特征，確定近親屬有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償救濟(jì)。2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》中明確規(guī)定了人身權(quán)益的精神損害賠償，肯定了請(qǐng)求精神損害賠償?shù)钠毡檫m用性，但仍存在大量立法空白。

2. 侵權(quán)死亡的精神損害求償權(quán)主體

2.1 近親屬賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)

我國法律承認(rèn)和保護(hù)與死者近親屬因死亡事實(shí)而受損的精神利益，《民通意見》的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女在內(nèi)。父母、子女為請(qǐng)求賠償?shù)牡谝豁樜唬渌H屬為第二順位。

關(guān)于近親屬的精神損害求償權(quán)的法理基礎(chǔ)存在“繼承學(xué)說”和“固有學(xué)說”。[8]兩種觀點(diǎn)?！袄^承學(xué)說”主張受害人生前合法人身權(quán)益受損時(shí)，受害人即刻擁有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，死亡事實(shí)又引起了請(qǐng)求權(quán)繼承的發(fā)生。“固有學(xué)說”主張近親屬是基于自身所飽受的生離死別的精神痛苦而享有賠償請(qǐng)求權(quán)，而并非對(duì)死者權(quán)利的繼受取得。相比之下，“固有學(xué)說”對(duì)近親屬求償權(quán)來源的解釋更具有說服力。“精神損害賠償應(yīng)支付給受害人本人方能體現(xiàn)對(duì)其精神損害賠償?shù)牡膬r(jià)值，受害人事后死后死亡將喪失撫慰的目標(biāo)”[9]，即使瀕死過程中受害人的精神賠償請(qǐng)求權(quán)成立，但這種具有明顯人身依附性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)不宜由其他任何主體繼承。侵害生命權(quán)的行為既剝奪了受害人的生命權(quán)利，受害人的近親屬而言無疑也是一次沉重的打擊，既要承擔(dān)可得經(jīng)濟(jì)利益的喪失，又要承受生離死別所帶來的精神痛苦，近親屬本人精神損害的事實(shí)才是其獲得賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。出于人性化的考量，在瀕死過程中死者所遭受的精神痛苦可認(rèn)定為加重近親屬精神痛苦的情節(jié)，作為衡量精神損害賠償具體數(shù)額的酌定因素。

2.2 求償權(quán)主體的范圍劃定

“死亡損害賠償應(yīng)當(dāng)反映一個(gè)家庭成員的生存對(duì)其他家庭成員的身份利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)近親屬的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)精神損害予以撫慰，以填補(bǔ)因身份關(guān)系意外斷裂而產(chǎn)生的利益真空。”[10]基于社會(huì)現(xiàn)狀、法治理念等差異化因素，各國立法及司法實(shí)踐對(duì)求償權(quán)主體范圍作出了不同的劃定。

2.3“狹義”與“廣義”的近親屬

狹義的近親屬指與受害人最親近的親屬，包括配偶、父母、子女。美國大部分州的立法中都承認(rèn)近親屬有權(quán)因喪失親權(quán)獲得賠償。包括失去的相互間的情感交流、應(yīng)有的關(guān)懷等精神活動(dòng)的缺失和痛苦，“將法定受益人局限在很小的范圍內(nèi)，甚至有些武斷的進(jìn)行劃分和認(rèn)定?！盵11]從案件的處理結(jié)果上來看，將有權(quán)獲得精神損害賠償?shù)慕H屬限定于死者的配偶和未成年子女。廣義說下的近親屬還包括兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等，希臘法律甚至將范圍擴(kuò)大一切與受害人有親近關(guān)系的親戚（如岳父母），存在認(rèn)定范圍略寬的問題。

2.4事實(shí)上存在的親近關(guān)系

有些國家更加看重個(gè)案的情形，以相關(guān)主體是否真正具有與受害人頻繁真摯的感情溝通和穩(wěn)定的親近關(guān)系作為精神利益是否受損的依據(jù)。在法國的實(shí)務(wù)判決中檢驗(yàn)求償權(quán)主體是否適格的標(biāo)準(zhǔn)，是以受害人的真實(shí)生活狀態(tài)去觀察，而不是以表面上依托法律建立起來的親近關(guān)系。受害人的合法配偶也可能因長(zhǎng)期分居、感情完全破裂、不忠誠等實(shí)際情況而無法取得精神損害賠償，而在一定程度上違背道德要求的非婚同居伴侶，基于長(zhǎng)期親密而穩(wěn)定的陪伴而有權(quán)求償。[12]筆者認(rèn)為應(yīng)否定非婚同居伴侶的死亡精神損害求償權(quán)，否則不能體現(xiàn)法律對(duì)合法配偶關(guān)系的尊重，違背社會(huì)的法感情，不利于維護(hù)正常的家庭內(nèi)部秩序。

2.5其他判定標(biāo)準(zhǔn)

在美國的一些州立法中，侵權(quán)死亡的精神損害求償權(quán)主體還需要滿足特殊的“現(xiàn)場(chǎng)性要求”，只有目睹死亡事故過程的在場(chǎng)近親屬才有權(quán)提出賠償?shù)恼?qǐng)求，大大降低了對(duì)死者近親屬精神損害進(jìn)行救濟(jì)的可能性，并且是非常殘忍的。另外，以德國、奧地利為代表的一些國家提出只有因受害人的死亡而導(dǎo)致必須接受治療的精神疾病患者才有權(quán)要求精神損害賠償，對(duì)精神利益的保護(hù)程度過于落后。

3. 侵害生命權(quán)的精神損害賠償金計(jì)算

3.1 域外可借鑒的原則及方法

3.1.1. 美國法：最高限額原則

美國法確立了精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~原則，明確設(shè)定針對(duì)精神損害賠償?shù)淖罡邤?shù)額上限。聯(lián)邦政府以及各州立法對(duì)該限額的上限存在兩種規(guī)定方法：一是規(guī)定單一精神損害項(xiàng)目賠償?shù)淖罡呦揞~。如1986年佛羅里達(dá)州的一項(xiàng)法令中規(guī)定對(duì)痛苦的賠償數(shù)額上限為45萬美元;二是針對(duì)某幾個(gè)項(xiàng)目作為一個(gè)整體的所有精神損害賠償金規(guī)定最高限額。如1986年里根提案中將身心創(chuàng)傷、精神痛苦、感情不幸以及伴侶喪失等精神損害數(shù)額限定在10萬美元以下。[13]從案件的處理結(jié)果上來看，受害人往往能得到巨額的精神損害賠償。

3.1.2. 日本法：定額化賠償與限幅數(shù)額

日本法學(xué)家西原道雄反對(duì)當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)屆以財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為侵權(quán)死亡賠償?shù)暮诵牟糠?，認(rèn)為這是將人格物質(zhì)化的表現(xiàn)?！安铑~說”下的可得利益的計(jì)算往往會(huì)因?yàn)榕既灰蛩囟荒苓_(dá)到適當(dāng)補(bǔ)償?shù)男Ч?，有違人格平等的原則，應(yīng)將賠償進(jìn)行定額化。[14]在定額的基礎(chǔ)上綜合考慮行為人的主觀過錯(cuò)、經(jīng)濟(jì)狀況等因素，由法官裁奪確定一個(gè)合理的賠償數(shù)額，以謀求個(gè)案公平公正的處理結(jié)果。日本法在此后了制定數(shù)額明確、固定的賠償金表以及各類精神損害的上下限幅賠償額。

3.2 精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的立法啟示

我國在以往的司法實(shí)踐中忽視法律對(duì)于精神領(lǐng)域的調(diào)整，精神損害數(shù)額普遍偏低。另外在賠償數(shù)額上缺乏明確具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自由心證下的裁量空間缺乏一定的法定限制，個(gè)案的判決結(jié)果在很大程度上取決于法官的專業(yè)素養(yǎng)，我國良莠不齊的法官隊(duì)伍恐難以擔(dān)此重任，個(gè)案的公平正義難以得到切實(shí)保障。另外，過分追求個(gè)案的的獨(dú)特性進(jìn)行衡量會(huì)導(dǎo)致司法效率低下，大量案件堆積，并且不可避免的出現(xiàn)相似案情的精神損害賠償數(shù)額差距懸殊的尷尬局面，整體上的公平正義也難以實(shí)現(xiàn)。

大眾對(duì)于精神人格平等的訴求應(yīng)該體現(xiàn)在精神損害賠償制度的構(gòu)建當(dāng)中，我們所期望的統(tǒng)一性、平等性，在精神損害賠償制度中更容易尋找到一片適合的土壤生長(zhǎng)，一個(gè)“全民大體相當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額”是經(jīng)得起推敲的解決方案。不能認(rèn)為死者因年齡、受教育程度、收入狀況、戶籍等存在差別，導(dǎo)致其近親屬的損害程度不同。情感是相通的，死亡對(duì)近親屬所造成的精神損害在很大程度是接近的，則大致相當(dāng)?shù)木駬p害的財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)應(yīng)當(dāng)可以確定一個(gè)基本一致的定額，筆者認(rèn)為20萬元的賠償數(shù)額是比較合理的。同時(shí)，基于個(gè)案結(jié)果合理性的考量，采用限幅數(shù)額的原則，明確法官可以根據(jù)已查明的事實(shí)情況在定額上下30%以內(nèi)進(jìn)行變動(dòng)。建議可通過分析手段、場(chǎng)合、行為方式等情節(jié)判斷過錯(cuò)和惡意程度。其次考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平和當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)能力，不過分加重侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)判決實(shí)際履行的可能。

4. 結(jié)語

生命已逝，但非萬事皆休，推動(dòng)侵害生命權(quán)的精神損害賠償制度走向成熟是法律制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)精神人格平等的踐行。應(yīng)當(dāng)立足我國國情，承認(rèn)精神損害的可救濟(jì)性，借鑒域外精神損害賠償?shù)牧⒎ń?jīng)驗(yàn)，確定合理的求償權(quán)主體范圍，提高賠償數(shù)額，建立統(tǒng)一的限幅定額化精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》[M]，中國人民大學(xué)出版社1993年版.

[2][德]馬格努斯主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償》[M]，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版.

[3]王軍：《侵權(quán)損害賠償制度比較研究》[M]，法律出版社2011年版.

[4]宗志翔：《侵權(quán)責(zé)任與賠償研究》[M]，中國政法大學(xué)出版社2016年版.

[5]曾世雄：《損害賠償法原理》[M]，中國政法大學(xué)出版社2001年版.

[6][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷）[M]，焦美華譯，法律出版社2001年版.

[7][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷）[M]，張新寶譯，法律出版社2004年版.

[8]宗志翔：《侵權(quán)責(zé)任與賠償研究》[M]，中國政法大學(xué)出版社2016年版.

[9][日]加藤一郎：《撫慰金比較研究》[J]，《比較法研究》1982年版.

[10]孫啟?！端劳鲑r償制度的嬗變及反思——以死亡賠償金及精神撫慰金為視角》[J]，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期.

[11]張新寶、郭明龍：《論侵權(quán)死亡的精神損害賠償》[J]，《法學(xué)雜志》2009年第1期.

[12]趙敏：《近親屬請(qǐng)求死亡賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)》[J]，《公安法治研究》2010年第4期.

[13]胡筱芳：《美國侵權(quán)法上不法致死的賠償》[A]，載王軍主編：《國際商法論叢》（第九卷）[C]，法律出版社2008年版.

[14]劉士國：《論人身死傷損害的定額化賠償》[J]，《法學(xué)論壇》2003年第6期.