個人破產(chǎn)中的信托財產(chǎn)濫用的規(guī)制

摘? 要：本文根據(jù)美國美國國稅局向訴華達州的Action Construction Co公司一案，討論其中相關的法律問題。信托制度的一個重要特點是，委托人將信托財產(chǎn)交付給受托人以后，該信托財產(chǎn)即與委托人的其他財產(chǎn)、受益人的財產(chǎn)以及與受托人自己所有的財產(chǎn)相分離，而成為一種獨立的財產(chǎn)。如果不對信托財產(chǎn)的獨立性做出限制，那么委托人就很容易利用信托來逃避個人債務。因此在美國通常通過認定欺詐性信托來使的該部分財產(chǎn)回復原樣，以保護債權人的利益。

關鍵詞：信托財產(chǎn);信托隔離;欺詐性信托

一、案例概況

美國國稅局向內(nèi)華達州的Action Construction Co公司（以下簡稱“ Action”）提起訴訟，要求其支付欠繳稅款。羅伯特·赫卡比擔任Action公司及其所有者格雷戈里·亨特的代理律師。為了逃避稅款，赫卡比設計一系列的交易，轉(zhuǎn)移大部分資金。美國國稅局在該訴訟在第一和第二項訴訟請求中，指出被告違反相關法律規(guī)定，未向政府交納所欠稅款。在其第三和第四項訴訟請求中，政府主張羅伯特·赫卡比和格雷戈里·亨特涉嫌欺詐轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)換資產(chǎn)。

被告漢特與合伙人理查德·格里格共同創(chuàng)立了Action公司。格里格于2004年退出Action公司，該公司由漢特繼續(xù)經(jīng)營。Action公司的最后一個項目于2009年左右宣告失敗。由于該項目投資，Action僅獲得了225萬美元合同價中的175萬美元。2009年底。該公司針對所欠貨款提起訴訟（“明頓訴訟”），由于其財政困難，公司無法支付就業(yè)稅和其他稅款。公司因此破產(chǎn)。

格雷戈里·亨特于2011年2月23日收到“明登訴訟案”的和解款項，金額為83，069.61美元。格雷戈里·亨特問他的律師羅伯特·赫卡比如何處理這筆資金，赫卡比建議將這些資金存入他客戶的信托帳戶中。2011年6月6日，羅伯特·赫卡比致電國稅局的官員邁克爾·弗蘭克，告知其這筆款項的存在。弗蘭克要求將全部款項移交給政府，以支付拖欠的稅款。當天，赫卡比代表亨特申請個人破產(chǎn)。2011年8月29日，在亨特的指示下，赫卡比將這筆錢轉(zhuǎn)移給了一家名為德州茶葉信托的信托公司，赫卡比為該信托的受托人。2011年9月7日，邁克爾·弗蘭克向赫卡比發(fā)出了兩份征稅通知書，一份是針對其本人發(fā)送的，另一份是以他作為訴訟代理人的身份向他發(fā)送的，Action公司所欠稅款共計88，890.05美元，遠遠超過Action公司收到的和解金。赫卡比對此回應，盡管他是信托基金的受托人，但是他沒有錢支付。

2009年12月14日，亨特簽發(fā)了一張以理查德·格里格為受益人的期票，金額為225，000.00美元，“買斷”格雷格對Action公司的權益，事實上，Action公司此時已經(jīng)面臨資不抵債的困境。2011年11月16日，赫卡比起草了一份有理查德·格雷格的簽名。該文件要求支付給格雷格83.069.61美元，該文件注明，應當向格雷格支付其出售公司剩余權益的價款，共計83.069.61美元。赫卡比于2011年12月9日通過支票向格雷格支付了全部金額。

2012年2月16日，赫卡比作為“ Richard P.Gregg Trust”的受托人開設了另一個帳戶，并將2011年12月9日應支付給格雷格的銀行本票存入該帳戶。接著，赫卡比又建立了第三個信托賬戶—新地平線信托，格雷格授權赫卡比為亨特的利益向該信托基金支付相關費用。在為亨特支付就業(yè)稅后，大部分資金已通過新視野信托基金付給了亨特。然而，截至2015年6月15日，國稅局仍未收到亨特的稅款。

法院最終認定赫卡比應承擔欺詐性轉(zhuǎn)移資金的責任

二、理論分析

（一）、信托財產(chǎn)獨立性

信托制度起源于英國。是指委托人將財物交由受托人管理，受托人憑良心將所得收益交付給受益人。該制度最初是英國中世紀的商人為了規(guī)避沉重的稅收、防止因玫瑰戰(zhàn)爭的戰(zhàn)敗而使土地被沒收、規(guī)避長子繼承制、規(guī)避法律而堅持向教會作捐贈等原因而作的一種制度設計。最初發(fā)生在親戚與朋友之間，這種設立強調(diào)的是信任，后成為信托一詞的英文（Trust），最終演進成為了了現(xiàn)代信托制度。

信托制度的一個重要特點是，委托人將信托財產(chǎn)交付給受托人以后，該信托財產(chǎn)即與委托人的其他財產(chǎn)、受益人的財產(chǎn)以及與受托人自己所有的財產(chǎn)相分離，而成為一種獨立的財產(chǎn)[1]。委托人因此喪失了對該部分財產(chǎn)的完整所有權。受托人因信托獲得對于該部分財產(chǎn)的權利，但此種權力只是名義上的，委托人對該項財產(chǎn)并不享有收益權。雖然委托人與受托人從外表來看都擁有對該項財產(chǎn)的所有權，但是任何一方都不享有對該項財產(chǎn)完整的權利。這種制度設計使信托財產(chǎn)獨立于委托人與受托人。

（二）信托財產(chǎn)破產(chǎn)隔離制度

信托財產(chǎn)之所以具有破產(chǎn)隔離功能，根源在于信托財產(chǎn)具有獨立性。信托財產(chǎn)雖然名義上歸受托人所有，但是它必須與受托人的固有財產(chǎn)相區(qū)別，也獨立于信托其他當事人的固有財產(chǎn)，僅受信托目的的約束，為信托目的而獨立存在，相關第三人不得對信托財產(chǎn)主張權利。根據(jù)信托財產(chǎn)的獨立性，信托一旦設立，信托財產(chǎn)即自行封閉與外界隔絕，獨立于受托人的固有財產(chǎn)，也與委托人、受益人的固有財產(chǎn)獨立，不屬于其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)。據(jù)此，完整的信托財產(chǎn)破產(chǎn)隔離功能應該包括三個方面風險隔離：信托財產(chǎn)與委托人破產(chǎn)的風險隔離、與受托人破產(chǎn)的風險隔離、與受益人破產(chǎn)的風險隔離。三者缺一則構不成真正意義上的破產(chǎn)隔尚。當債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，法院根?jù)當事人的申請或依職權強制宣告其破產(chǎn)，并將其全部財產(chǎn)依法定程序公平分配，使全部債權人滿足其債權的制度。破產(chǎn)財產(chǎn)是破產(chǎn)程序開始時由債務人所有的財產(chǎn)及財產(chǎn)權利所構成的財產(chǎn)性集合體。破產(chǎn)隔離是指，當委托人、受托人和受益人破產(chǎn)時可以基于信托財產(chǎn)的獨立性使得信托財產(chǎn)不被進入破產(chǎn)財產(chǎn)，因此達到不被清算的目的，信托財產(chǎn)的此項功能可以對抗普通債權人。由此，信托財產(chǎn)不會中斷且受益人仍然能獲得信托收益。

但是信托財產(chǎn)的隔離功能想要實現(xiàn)，需要設立相應的的標準，如需要委托人在設立信托時主觀上出于善意。即信托的設立主體設立信托時，不應該出于轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和逃避債務的目的。

那些符合信托的成立要件，但設立主體設立信托是存在惡意的不能實現(xiàn)信托破產(chǎn)隔離功能。

從本案來看，委托人在設立信托時并不具備善意.羅伯特·赫卡比擔任的代理律師格雷戈里·亨特，為了逃避稅款，設計一系列的信托交易，轉(zhuǎn)移大部分資金，所以委托人在設立信托時不具有善意性，其設立信托是為了逃避稅款，該部分財產(chǎn)不符合信托財產(chǎn)隔離制度的要件，不能受到法律保護。

（三）、欺詐性信托

欺詐性信托是指債務人明知損害債權人的利益而設立的信托，由此設立的信托構成債權人行使撤銷權的對象。[2]如果委托人所設立的信托，具有阻止、拖延或欺詐其現(xiàn)在或未來債權人債權實現(xiàn)的實際意圖或沒有合理 對價支撐以及使其喪失清償能力的，則屬于可撤銷的信托。如果債務人移轉(zhuǎn)其財產(chǎn)，其主要目的是為了詐害債權人，則構成欺詐。如果這種欺詐性移轉(zhuǎn)采取信托形式，則該信托屬于可撤銷的信托。[3]

在美國《破產(chǎn)法》中，欺詐又可分為兩種，一是實際欺詐。即債務人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時便出于損害債權人的利益。但是在實踐中往往很難證明債務人的行為是出于損害債權人利益的意圖，因此在實踐中很難以此為理由進行撤銷。二是指推定欺詐，即無需證明債務人在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時出于損害債權人利益的目的，即推定欺詐需要考慮合理對價與支付能力兩個方面。

綜上所述，法院最終認定赫卡比應承擔欺詐性轉(zhuǎn)移資金的責任，理由如下：根據(jù)加利福尼亞州頒布的《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)移法》對欺詐性轉(zhuǎn)移的規(guī)定如下：（a）債務人作出的轉(zhuǎn)讓或承擔的義務對債權人來說是欺詐的，不論債權人是在轉(zhuǎn)讓或承擔義務之前或之后提出索賠，還是在債務人作出轉(zhuǎn)讓或承擔了下列義務的情況下：（1）故意阻礙、拖延或者欺騙債權人的;（2）未從轉(zhuǎn)讓或義務中獲得合理等值的價值……”根據(jù)這一定義，法院認為，上述資金轉(zhuǎn)移行為是欺詐性的，是赫卡比故意為之，目的是阻礙國稅局收取Action公司拖欠稅款。此外，從赫卡比的信托賬戶轉(zhuǎn)移到德克薩斯茶葉信托也是有建設性的欺詐行為，因為該筆資金未用于Action公司利益。根據(jù)亨特的證詞，亨特只是將Action公司的支票交給了他的律師赫卡比，而沒有做出任何指示。盡管他的證詞還不清楚，但亨特辯稱，他告訴赫卡比還清欠繳稅款，這已經(jīng)明確赫卡比欺詐性轉(zhuǎn)移資金的責任。

三、結論

信托財產(chǎn)的獨立性是一項開創(chuàng)性的規(guī)定。但是該項規(guī)定不應當適用于所有情形。為了避免破產(chǎn)人濫用信托財產(chǎn)獨立性，當委托人明顯出于逃避債務或欺詐的目的而設立的信托，應當有相關法律予以規(guī)制，也就是刺破信托財產(chǎn)的獨立性。但是我們?nèi)匀徊豢煞裾J信托財產(chǎn)獨立性的在制度設計的先進之處。但是反觀我國法律關于此方面的規(guī)定過于籠統(tǒng)，如對欺詐性信托如何予以規(guī)制，如何證明欺詐性移轉(zhuǎn)信托之可撤銷性。因此為發(fā)揮信托的制度優(yōu)勢，減少不法分子利用其規(guī)則損害債權人利益。未來我國相關法律應對欺詐性信托進行界定。

參考文獻

[1] 王清、郭策：《<中華人民共和國信托法>條文釋義》，中國法制出版社 2001 年版，第 66 頁。

[2] 卞耀武主編：《中華人民共和國信托法釋義》，法律出版社 2002 年版，第 41頁。

[3] 陳雪萍：《論英美欺詐性移轉(zhuǎn)信托及對我國的借鑒》，法學評論，2008年第 6期，第119頁。

作者簡介：李宛昱，李宛昱（1995-），女，漢族，山東日照市人，法律碩士，單位青島科技大學法學院法律專業(yè)碩士2018級研究生，研究方向：民商法。