侵害新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)之損害賠償責(zé)任路徑研究

張偲

摘? 要：法院判令對(duì)股東進(jìn)行損害賠償，是一個(gè)既能提供實(shí)際補(bǔ)償，又比較溫和的救濟(jì)方式，然而損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)卻不甚清晰。本文首先厘清權(quán)利結(jié)構(gòu)與性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上指出應(yīng)當(dāng)區(qū)分行使新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)和繼續(xù)履行增資認(rèn)繳協(xié)議兩種階段，以股東是否作出意思表示為依據(jù)，可以構(gòu)建違約與侵權(quán)兩種責(zé)任路徑，其中違約責(zé)任路徑需要明確非為“要約-承諾”;而侵權(quán)責(zé)任路徑的分析需要引入德國(guó)權(quán)益區(qū)分模式，通過分析，新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)可以通過信義義務(wù)落入違反保護(hù)性法律范圍內(nèi)，這兩種路徑均可作為股東提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以期規(guī)范公司融資行為，平衡公司利益、股東個(gè)人利益與社會(huì)整體利益。

關(guān)鍵詞：新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán);形成權(quán);違約責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任;損害賠償

引言

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司的融資需求不斷上漲，為平衡公司與股東、大股東與小股東之間的利益，需要對(duì)新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的保護(hù)進(jìn)行完善。對(duì)于新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的救濟(jì)有多種途徑[1]，出于對(duì)商事交易穩(wěn)定的維護(hù)，法院判令對(duì)股東進(jìn)行損害賠償，是一個(gè)既能提供實(shí)際補(bǔ)償，又比較溫和的救濟(jì)方式，然而損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)卻不甚清晰。

一、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)分析

新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)損害賠償機(jī)制構(gòu)建的前提是厘清請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，我們需要從新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)性質(zhì)出發(fā)加以分析。德國(guó)著名法學(xué)家卡洛指出新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)具有雙層結(jié)構(gòu)，將其區(qū)分為抽象性和具體性的新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。

抽象性新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，是基于公司股東的資格或地位而由法律或公司章程賦予股東的一項(xiàng)權(quán)利，該權(quán)利自公司發(fā)行新股的意思形成之時(shí)而產(chǎn)生，新股發(fā)行之不確定性決定了抽象性優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有或然性，[2]因此具有或然性，是否能夠轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的具體性優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)取決于公司是否發(fā)行新股，該權(quán)利產(chǎn)生后即受法律保護(hù)，一經(jīng)法律或章程賦予，就不得被隨意限制或剝奪。

具體性新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)，是指享有抽象性權(quán)利的股東根據(jù)公司機(jī)關(guān)發(fā)行新股的決議而取得的優(yōu)先請(qǐng)求公司按其持股比例分配新股的權(quán)利。是一種形成權(quán)，僅需股東向公司做出認(rèn)購(gòu)新股之單方意思表示，即在其與公司之間確立了認(rèn)購(gòu)新股之法律關(guān)系，形成增資認(rèn)繳協(xié)議，之后需要對(duì)認(rèn)購(gòu)法律關(guān)系進(jìn)行履行，認(rèn)購(gòu)人一方面取得了基于該法律關(guān)系要求公司向其派發(fā)股份的權(quán)利，但同時(shí)須履行出資義務(wù)。

二、兩種責(zé)任路徑劃分依據(jù)

基于上文對(duì)新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的雙層結(jié)構(gòu)與性質(zhì)的分析，該行為可分為行使新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)和繼續(xù)履行增資認(rèn)繳協(xié)議這兩種階段。對(duì)于程序不當(dāng)?shù)那樾?，即公司沒有向享有先繳權(quán)的股東作出其有權(quán)行權(quán)的通知時(shí)，即侵犯了股東第一階段作出意思表示，行使新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的權(quán)利;而對(duì)于公司已作合理通知，股東也已作出要求行權(quán)的意思表示之后，基于具體性新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)形成權(quán)的性質(zhì)，意思表示到達(dá)于相對(duì)人或?yàn)橄鄬?duì)人所了解即可發(fā)生效力，即在股東與公司之間確立了認(rèn)購(gòu)新股之法律關(guān)系，形成增資認(rèn)繳協(xié)議，之后是對(duì)該增資認(rèn)繳協(xié)議的履行，若公司拒絕履行，則落入違約的規(guī)制路徑。因此我們可以以股東是否作出意思表示為依據(jù)，從違約責(zé)任路徑和侵權(quán)責(zé)任路徑出發(fā)對(duì)侵害股東新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的責(zé)任類型進(jìn)行探究。

三、違約責(zé)任路徑

在確認(rèn)新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)具有形成權(quán)之法律性質(zhì)后，需進(jìn)一步探究股東應(yīng)如何行使該權(quán)利方可成立增資認(rèn)繳協(xié)議，即認(rèn)股契約。與對(duì)外招募的一般投資人之認(rèn)股契約不同，對(duì)原股東而言新股認(rèn)購(gòu)契約的成立并非為“要約-承諾”，需要進(jìn)行區(qū)分。

首先，股東行使新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)之表示不屬于承諾?；谇笆龅男纬蓹?quán)屬性，股東可依單方意思表示向公司表示認(rèn)購(gòu)意思，此時(shí)認(rèn)股契約成立。若認(rèn)為行使該權(quán)利是對(duì)公司要約的承諾，那么當(dāng)公司僅對(duì)部分股東要約時(shí)，未受到要約的股東即使從其他途徑得知消息亦無從承諾，因此若將其定性為取得承諾之地位，實(shí)際上是對(duì)形成權(quán)權(quán)利本質(zhì)的弱化。

其次，公司對(duì)股東認(rèn)購(gòu)新股之通知不屬于要約。因此相應(yīng)地公司對(duì)股東認(rèn)購(gòu)新股之通知亦不應(yīng)定性為要約，臺(tái)灣江朝圣教授提出公司的這種公告及通知并非“意思表示”，而為“意思通知”，因?yàn)楣竟婕巴ㄖ蓶|時(shí)，通知中應(yīng)指出認(rèn)購(gòu)期限，逾期不認(rèn)購(gòu)者意味著放棄權(quán)利，其中并不包含希望相對(duì)人做出締約的意思表示，因此可作“催告”理解。[3]正如王澤鑒老師的解釋，催告之法律性質(zhì)：不問行為人是否企圖發(fā)生何等效果，因法律的規(guī)定，當(dāng)然發(fā)生一定的效果，學(xué)說上稱為“意思通知”。[4]

因此，當(dāng)原股東向公司表示認(rèn)購(gòu)意思之后，認(rèn)股契約成立，若之后公司不依照認(rèn)股契約提供相應(yīng)股份、進(jìn)行變更登記等相應(yīng)義務(wù)的，則屬于對(duì)契約的違反，股東可以要求公司承擔(dān)違約責(zé)任，進(jìn)行損害賠償。

四、侵權(quán)責(zé)任路徑

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定區(qū)分了權(quán)利和利益，明確了對(duì)絕對(duì)權(quán)利的保護(hù)，新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)無法落入絕對(duì)權(quán)保護(hù)范圍，那么便需要考慮應(yīng)如何通過對(duì)權(quán)益進(jìn)行解釋加以保護(hù)，第二條并沒有區(qū)分權(quán)利和利益的規(guī)范途徑，因此列舉也就失去了意義，司法實(shí)踐中往往對(duì)二者不作區(qū)分，而是概括地進(jìn)行保護(hù);最新通過的《民法典》在立法上取消了對(duì)絕對(duì)權(quán)利的列舉，而是將其統(tǒng)一用“民事權(quán)益”進(jìn)行概括[5]。“民事權(quán)益”即權(quán)利和利益，但在民事權(quán)益內(nèi)部卻未再進(jìn)一步劃分，可操作性較弱，究竟何種權(quán)益需要保護(hù)？不同權(quán)益需要進(jìn)行多大程度地進(jìn)行保護(hù)等問題均未說明。

（一）德國(guó)權(quán)益區(qū)分模式

可以以德國(guó)權(quán)益區(qū)分模式對(duì)該條加以解釋，以此構(gòu)建我國(guó)侵權(quán)法的基本框架，為司法案件裁判創(chuàng)造條件?！兜聡?guó)民法典》關(guān)于一般不法行為的規(guī)范，系對(duì)個(gè)別列舉方式與一般概括原則的折中，采取三個(gè)途徑的保護(hù)結(jié)構(gòu)。

1.絕對(duì)權(quán)保護(hù)

《德國(guó)民法典》第823條第1款規(guī)定：“因故意或過失，不法侵害他人之生命、身體、健康、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或其它權(quán)利者，對(duì)所生之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！边@里所提到的“其他權(quán)利”不能過于擴(kuò)大，只是一個(gè)“小的概括條款”，能夠歸入這里 “其他權(quán)利”的權(quán)利，其在實(shí)質(zhì)上的表現(xiàn)能夠與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及其他在第823條第1款中明確提到的法益相比肩。[6]只有絕對(duì)權(quán)利才屬于這里的 “其他權(quán)利”，即那些相對(duì)于任何人都發(fā)生效力的權(quán)利。[7]

2.違反保護(hù)性法律

《德國(guó)民法典》第823條第2款規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的之法律者，亦負(fù)向他人賠償由此造成損失的義務(wù)。依其法律之內(nèi)容無過失亦得違反者，僅于有過失時(shí)始生賠償責(zé)任?！痹摽顚a(chǎn)生責(zé)任的因素規(guī)定為違反了保護(hù)性法律，純粹的財(cái)產(chǎn)損失也包括在內(nèi)，是第二個(gè)“小的概括條款”，對(duì)于如何確定“以保護(hù)他人為目的的法律”，王澤鑒老師將要件概括為三階段的檢驗(yàn)：第一，該強(qiáng)制或禁止規(guī)定必須以個(gè)人法益為主要保護(hù)標(biāo)的或至少為其中之一;第二，被害人必須屬于該法所要保護(hù)的“人”的范疇;第三，被害法益應(yīng)屬于該法所要保護(hù)之“物”的范疇。[8]

3.故意背俗侵權(quán)

《德國(guó)民法典》第826條規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地造成他人損失的人，有義務(wù)對(duì)他人的損失進(jìn)行賠償。”該條對(duì)第823條具有重要的補(bǔ)充功能，它將責(zé)任與因違反善良風(fēng)俗而造成的損害聯(lián)系起來，起到限制或補(bǔ)充違法性的功能，保護(hù)那些尚未由法律確認(rèn)為權(quán)利的利益，更注重純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，是第三個(gè)“小概括性條款”。該條款的適用關(guān)鍵是對(duì)“違反善良風(fēng)俗”的確定，而善良風(fēng)俗是一個(gè)不確定的概念，如何將其具體化是一個(gè)難題。

第826條的功能不斷經(jīng)歷變遷，托伊布納指出善良風(fēng)俗條款的三個(gè)功能——繼受功能、轉(zhuǎn)化功能與授權(quán)功能[9]。新時(shí)期瓦格納提出純粹經(jīng)濟(jì)損失之保護(hù)這一新定位，認(rèn)為“第826條的功能在于，對(duì)那些不能受到一般侵權(quán)保護(hù)的、受歧視的純粹財(cái)產(chǎn)利益，在它們未被承認(rèn)處于保護(hù)性法律范圍內(nèi)的情況下，仍能獲得一個(gè)可選擇的侵權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)保護(hù)。”[10]以不引致任何法外判斷標(biāo)準(zhǔn)的純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)作為唯一功能，堪稱第826條功能上的一個(gè)重大革新，因?yàn)樵诩兇饨?jīng)濟(jì)損失之保護(hù)上，不涉及道德性判斷，只有經(jīng)濟(jì)上利害得失的考量。[11]

（二）信義義務(wù)保護(hù)角度分析

首先，新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)僅對(duì)相對(duì)人發(fā)生效力，無法落入絕對(duì)權(quán)保護(hù)范圍;其次，故意背俗中善良風(fēng)俗是一個(gè)非常不確定的概念，如前文對(duì)故意背俗功能演變的論述，背俗要件現(xiàn)在越來越遠(yuǎn)離道德等實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)出純粹的工具品格，褪去了實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的背俗要件，與作為自由裁量工具的框架權(quán)中的違法性已經(jīng)沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，“故意背俗”歸根結(jié)底是一個(gè)彌補(bǔ)眾多純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)制度之間縫隙的制度，無法很好地對(duì)新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。因此，視野就落在了新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)是否可以通過違反保護(hù)性法律角度加以保護(hù)，此時(shí)需要引入信義義務(wù)這一概念。

1.信義義務(wù)內(nèi)涵

信義義務(wù)是當(dāng)事人之間基于信義關(guān)系而產(chǎn)生的義務(wù)，本質(zhì)要求應(yīng)理解為是為他人最大利益使用權(quán)力或者行為。在我國(guó)公司法上，并沒有信義義務(wù)的提法，《公司法》第147條[12]使用的提法是忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，且沒有對(duì)董事信義義務(wù)規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，從該條解讀，董事履行信義義務(wù)的對(duì)象為公司，似乎董事不對(duì)具體股東承擔(dān)信義義務(wù);然而從《上市公司治理準(zhǔn)則》第33條的規(guī)定來看，上市公司的董事應(yīng)為公司和全體股東的利益履行信義義務(wù)，公平對(duì)待全體股東。[13]對(duì)于有限責(zé)任公司來說，其人合性更強(qiáng)，信義關(guān)系亦更強(qiáng)烈，因此若只按照條文字面意思將有限責(zé)任公司董監(jiān)高信義義務(wù)履行對(duì)象限定為公司而將小股東排除在外并不符合邏輯，因此筆者認(rèn)為在信義義務(wù)履行對(duì)象上亦應(yīng)當(dāng)向小股東和債權(quán)人擴(kuò)展。正如徐曉松老師所說，當(dāng)前信義義務(wù)的發(fā)展呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)，“義務(wù)主體由董事延伸至控股股東，相應(yīng)的權(quán)利方也向小股東和債權(quán)人擴(kuò)展?！盵14]

2.信義義務(wù)主體

在董監(jiān)高主體層面上，我國(guó)《公司法》對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的義務(wù)規(guī)范包括概括性條款和列舉性條款，概括性條款規(guī)定在第147條（忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)）、第149條（賠償責(zé)任）;列舉性條款規(guī)定在第147條第2款、第148條（忠實(shí)義務(wù)）。然而對(duì)忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的規(guī)定有失平衡，對(duì)于注意義務(wù)的規(guī)定過于寬泛和籠統(tǒng)，而對(duì)于忠實(shí)義務(wù)雖已較為詳細(xì)，對(duì)其中一些重要概念的內(nèi)涵、范圍未作規(guī)定，這些都導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中的困難。

然而股東主體層面則更為模糊，首先是否所有股東均具有信義義務(wù)就有爭(zhēng)議，但是當(dāng)前學(xué)界更多討論的是關(guān)于控制股東的信義義務(wù)。王繼遠(yuǎn)學(xué)者認(rèn)為，控制股東的身份具有雙重性，當(dāng)其作為股東時(shí)，具有委托人的地位，而當(dāng)其介入公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)時(shí)，又具有受托人的地位。在公司初創(chuàng)階段，非控制股東完全是基于對(duì)控制股東的信賴而非對(duì)董事的信賴才作出決定投資的。若控制股東通過自己的表決權(quán)操縱股東大會(huì)，對(duì)公司事務(wù)施加不恰當(dāng)?shù)挠绊懀瑒t會(huì)損害公司或非控制股東的利益。因此，讓控制股東對(duì)公司與非控制股東承擔(dān)信義義務(wù)，正是公司中股東利益平衡的體現(xiàn)，符合公司和非控制股東的雙重利益。[15]

目前，我國(guó)《公司法》雖未明確采用控制股東信義義務(wù)（或其他同義表述）的概念，但很多規(guī)定中已經(jīng)包含了對(duì)控制股東行為的約束，為公司和非控制股東追究控制股東違背信義義務(wù)行為的責(zé)任提供了解釋論上可資適用的法律依據(jù)。[16]最突出的體現(xiàn)在《公司法》第20條第2款規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條隱含了控制股東信義義務(wù)的內(nèi)涵。此外，2019年12月28日修訂通過的《證券法》第80條第3款規(guī)定，公司的控制股東或者實(shí)際控制人對(duì)重大事件的發(fā)生、進(jìn)展產(chǎn)生較大影響的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其知悉的有關(guān)情況書面告知公司，并配合公司履行信息披露義務(wù)。因此，雖然學(xué)術(shù)界對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)確立控制股東信義義務(wù)仍有爭(zhēng)論，但立法上已經(jīng)傾向于對(duì)控制股東的行為給予特殊約束，這些規(guī)定在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將控制股東信義義務(wù)理論一定程度上制度化，從而使控制股東信義義務(wù)得以借法律解釋方法及類推適用成為裁判依據(jù)。

對(duì)于控制股東信義義務(wù)的研究仍然是一個(gè)較為深入的話題，完全可以成為一個(gè)單獨(dú)研究題目，因此筆者在此不作深入探討，僅想明確一點(diǎn)，在當(dāng)今股份日益分散、股權(quán)形態(tài)多元化的現(xiàn)實(shí)背景下，對(duì)控制股東的理解需要從形式與實(shí)質(zhì)兩方面出發(fā)，不能僅關(guān)注形式上出資或持有的股份占公司資本總額或股本總額過半的股東，因?yàn)橛行┕蓶|出資或持有的股份雖未過半但能通過享有的表決權(quán)對(duì)股東會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響，持股數(shù)量與表決權(quán)之間并不存在必然的正相關(guān)關(guān)系。例如數(shù)個(gè)股東之間可能聯(lián)合起來形成利益共同體，通過共同持有的表決權(quán)取得控制權(quán)等等。

3.新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的信義義務(wù)保護(hù)

公司新股發(fā)行工作之具體操持與董監(jiān)高及控制股東行為有密切聯(lián)系，董監(jiān)高及控股股東信義義務(wù)在《公司法》等法律中均可循到依據(jù)，他們有義務(wù)、更有能力判斷董事會(huì)提議以及對(duì)應(yīng)的股東大會(huì)決議是否違反法律規(guī)定或公司章程的規(guī)定，基于信義義務(wù)他們不能非法排除股東新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，若發(fā)現(xiàn)該類行為，應(yīng)當(dāng)采取修復(fù)措施，而不是繼續(xù)執(zhí)行該等決議，違反信義義務(wù)屬于有過錯(cuò)的不法行為，且符合前述對(duì)違反保護(hù)性法律的三階段檢驗(yàn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

結(jié)語

本文在厘清新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)結(jié)構(gòu)與性質(zhì)的前提下，構(gòu)建違約與侵權(quán)兩種責(zé)任路徑作為股東提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以期規(guī)范公司融資行為，平衡公司利益、股東個(gè)人利益與社會(huì)整體利益?？偠灾?，當(dāng)股東未作出行權(quán)的意思表示時(shí)，此時(shí)認(rèn)股契約并不存在，股東僅可選擇侵權(quán)責(zé)任路徑作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ);而當(dāng)股東作出行權(quán)的意思表示后，可以基于單方意思形成的認(rèn)股契約要求公司履行相應(yīng)義務(wù)，若新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)被侵害，則可以從違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任兩種路徑出發(fā)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，具體路徑選擇可根據(jù)侵害方的具體行為基于個(gè)案考量進(jìn)行選擇。盡管違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之責(zé)任性質(zhì)有所不同，但兩者在損害賠償之認(rèn)定方法上卻無本質(zhì)差異，在損害賠償?shù)挠?jì)算范圍上，皆是以總財(cái)產(chǎn)之應(yīng)有狀態(tài)作為計(jì)算依據(jù)，然而在損害賠償具體計(jì)算方面，國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而往往是作模糊處理，將積極損害和消極損害一并考慮，這也需要我們進(jìn)一步思考。

參考文獻(xiàn)

[1]? 除請(qǐng)求損害賠償以外對(duì)于新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的救濟(jì)有多種途徑，還可以請(qǐng)求法院確認(rèn)相關(guān)決議不成立、撤銷決議或者確認(rèn)決議無效;請(qǐng)求法院責(zé)令公司停止增資、糾正已經(jīng)作出的登記變更;請(qǐng)求法院責(zé)令公司繼續(xù)履行認(rèn)繳協(xié)議以行使先繳權(quán)等。

[2]? 趙志鋼：《公司治理法律問題研究》，中國(guó)檢察出版社2005年版，第337頁。

[3]? 江朝圣：《論股東新股認(rèn)購(gòu)權(quán)于我國(guó)司法判決之實(shí)踐》，載《中正財(cái)經(jīng)法學(xué)》2016年第1期。

[4]? 王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第282頁。

[5]? 《民法典》第一千一百六十四條規(guī)定：“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系?！?/p>

[6]? Erwin Deutsch，Allgemeines Haftungsrecht，S.45。（轉(zhuǎn)引王成：《侵權(quán)之“權(quán)”的認(rèn)定與民事主體利益的規(guī)范途徑》，載《清華法學(xué)》2011年第2期。）

[7]? 王成：《侵權(quán)之“權(quán)”的認(rèn)定與民事主體利益的規(guī)范途徑》，載《清華法學(xué)》2011年第2期。

[8]? 王澤鑒：《違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)責(zé)任》，《民法學(xué)說與判例研究》第二冊(cè)，臺(tái)北作者自版1986 年版，第198頁。

[9]? 《概括條款中的標(biāo)準(zhǔn)與指示私法諸善良風(fēng)俗條款具體化中經(jīng)驗(yàn)社會(huì)研究的可能性與限度》一書指出繼受功能是善良風(fēng)俗條款的“最初功能”，系指通過善良風(fēng)俗概括條款繼受既有的、法外的“社會(huì)規(guī)范”;而若這種現(xiàn)成的社會(huì)秩序規(guī)則尚不存在，法官須在 “集體價(jià)值觀”中探索并進(jìn)行規(guī)則的“編制”，以形成判決的基礎(chǔ)，此即轉(zhuǎn)化功能;從以上兩功能中，授權(quán)功能也自然凸顯出來，善良風(fēng)俗條款據(jù)此將立法者的工作委托給了法官，從而使該條款成了一個(gè)純粹的授權(quán)規(guī)范。

[10]? Munchener Kommertar / Wager，5. Auflage，VerlagC . H. Beck，Munchen 2009，826.（轉(zhuǎn)引于飛：《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2012年第4期。）

[11]? 于飛：《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2012年第4期。

[12]? 《公司法》第一百四十七條第1款規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司規(guī)章，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！?/p>

[13]? 《上市公司治理準(zhǔn)則》第三十三條：“董事應(yīng)根據(jù)公司和全體股東的最大利益，忠實(shí)、誠(chéng)信、勤勉地履行職責(zé)?！?/p>

[14]? 徐曉松：《我國(guó)<公司法>中信義義務(wù)的制度缺失》，載《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。

[15]? 王繼遠(yuǎn)：《控制股東對(duì)公司和股東的信義義務(wù)》，法律出版社2010年版，第138-139頁。

[16]? 王建文：《論我國(guó)構(gòu)建控制股東信義義務(wù)的依據(jù)與路徑》，載《比較法研究》2020年第1期。