認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究

李超然

摘 要：近年來，我國社會(huì)秩序穩(wěn)定有序，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。但國家安全和社會(huì)治安形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜。國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪及網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)新的特點(diǎn)，新型犯罪案件不斷增多，案件總數(shù)量居高不下。司法機(jī)關(guān)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓力增大。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于緩解案多人少的辦案壓力，對(duì)案件進(jìn)行繁簡分流。有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，提高司法效率，化解社會(huì)矛盾。目前政策在推行過程中，遇到了一些實(shí)務(wù)問題，這些問題的提出與探討，有助于細(xì)化與完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)法從寬制度;立法思考;實(shí)施機(jī)制;實(shí)務(wù)問題的提出與探討

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念及發(fā)展歷程

美國審判程序于20 世紀(jì) 60 年代興起革命，95%以上的案件開始實(shí)行“辯訴交易制度”; 德、法、日、意等國實(shí)行“輕罪案件的協(xié)商、合意制度”。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是與之相類似的，具有社會(huì)主義法治特色的刑事訴訟法律制度。

完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是黨在第十八屆四中全會(huì)上作出的重大改革部署。2014年6月27日，全國人大常委會(huì)授權(quán)兩高在北京、天津、上海、西安等18個(gè)城市開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。2016年9月3日，又授權(quán)在上述地區(qū)接續(xù)開展為期兩年的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。2018 年 10 月，第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議審議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，標(biāo)志著刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的制度正式確立，并作出了有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在訴訟程序方面的具體規(guī)定。這表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已然有別于單純的刑事政策或者訴訟程序，而成為獨(dú)立于其他體現(xiàn)認(rèn)罪從寬制度（如自首、坦白、刑事和解、刑事簡易程序等制度）的一項(xiàng)新的制度，它既是刑事司法的原則，又是重要刑事制度;既是實(shí)體制度，又是程序制度，是集實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)則于一體的綜合性法律制度。

新《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指犯罪嫌疑人、被告人自愿并且如實(shí)地供述自己所犯的罪行，承認(rèn)控訴方所指控的犯罪事實(shí)，愿意接收處罰的，可以依法從寬處理?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于刑事訴訟的所有階段，適用于可能判處的任何刑罰，也適用于指控的所有罪名。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”是指自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的主要犯罪事實(shí)無異議，僅對(duì)個(gè)別犯罪事實(shí)提出異議的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。對(duì)指控的犯罪事實(shí)無異議，對(duì)行為性質(zhì)提出辯解，但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定?！罢J(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。在偵控審的不同階段，具體的認(rèn)罰方式不同?！皬膶挕笔侵?，從輕、減輕、免除處罰?！皬膶挕奔窗▽?shí)體上的從寬，也包括程序上的從寬。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施，在近些年獲得了較多的適用。數(shù)據(jù)顯示，截止2019年12月，全國審結(jié)刑事案件中80%的案件適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是十分典型的以檢察官為主導(dǎo)的訴訟制度，在該制度的運(yùn)行中，公、檢、法和辯護(hù)律師是貫徹其中的四大主體，缺一不可。理解與實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件是一項(xiàng)需要各方各司其職、相互配合的系統(tǒng)工程。檢察機(jī)關(guān)需協(xié)調(diào)司法行政部門建立值班律師制度、協(xié)商公安機(jī)關(guān)建立提前告知機(jī)制、協(xié)商法院認(rèn)同認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理、協(xié)商律協(xié)、辯護(hù)律師建立量刑協(xié)商機(jī)制。

檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用并不影響以審判為中心的訴訟制度，審判權(quán)仍屬于法院，庭審仍然是整個(gè)案件審理的中心。認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)并未發(fā)生變化，仍然是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，變化的是證明規(guī)則與證明方式。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理的案件中，會(huì)簡化程序，被告人的供述、態(tài)度更為配合，法庭的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)便可相應(yīng)簡化。犯罪嫌疑人、被告人積極認(rèn)罪認(rèn)罰，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)與細(xì)節(jié)，可以獲得從輕量刑的有利結(jié)果。司法機(jī)關(guān)在處理案件中可以防止案件帶病進(jìn)入審判程序，做到案件繁簡分流，簡案快辦，繁案精辦，節(jié)省司法資源。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中實(shí)務(wù)問題的提出與探討

1、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在簽署具結(jié)書時(shí)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議究竟應(yīng)當(dāng)是 “確定刑” 還是 “幅度刑”？

《刑事訴訟法》 第15條、第176條和第 201 條的規(guī)定明確了法律依據(jù)與辦案要求。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出科學(xué)的量刑建議，也對(duì)量刑協(xié)商工作作出新的要求。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施，為了增強(qiáng)量刑協(xié)商過程及其結(jié)果的穩(wěn)定性、權(quán)威性與延續(xù)性，提出了量刑要更加精準(zhǔn)、規(guī)范的新要求。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)宜繼續(xù)提出 “確定刑” 量刑建議的意義在于：檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理，核心就是啟動(dòng)量刑從寬協(xié)商并提出量刑建議。量刑建議是決定辦案質(zhì)量的根本前提，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度協(xié)商機(jī)制是在量刑建議的基礎(chǔ)上存在，強(qiáng)化量刑從寬協(xié)商機(jī)制的實(shí)體化與程序化運(yùn)行機(jī)制，通過異議制度強(qiáng)化量刑建議的合法性與正當(dāng)性，糾偏當(dāng)前量刑建議單方面性等問題，可充分保障人權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)如果提出幅度刑，容易引發(fā)犯罪嫌疑人、被告人的量刑預(yù)測(cè)期望值過高，與判決結(jié)果差異較大，不服一審判決提起上訴等負(fù)面作用。檢察機(jī)關(guān)提出確定刑，具有倒逼量刑從寬協(xié)商質(zhì)量等積極意義。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在量刑精準(zhǔn)化的新要求下，應(yīng)加快推進(jìn)大部分案件提出確定刑的量刑建議。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)具體案情，覺得部分案件精準(zhǔn)量刑有困難的，可以提出幅度刑。

2、當(dāng)事人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，其認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書或有罪供述是否可作為有罪證據(jù)認(rèn)定？

法律條文的規(guī)定在個(gè)案的具體認(rèn)定是會(huì)顯得較為籠統(tǒng)，需要法官在行使自由裁量權(quán)的過程中，針對(duì)個(gè)案實(shí)際情況，作出兼顧法治與效率、法理與人情的取舍。犯罪嫌疑人、被告人在簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之后反悔，其反悔前的有罪供述或其簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否可以作為有罪證據(jù)適用需要具體案件具體分析。若其供述內(nèi)容，有其他物證、書證、或同案犯證言等證據(jù)加以佐證，則其有罪供述的言辭證據(jù)可作為有罪證據(jù)適用。若無其他證據(jù)加以佐證，不能單憑反悔前有罪供述的言辭證據(jù)加以認(rèn)定。

3、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后，對(duì)一審判決不滿意，是否還擁有上訴權(quán)？

上訴權(quán)是被告人的基本訴訟權(quán)利，雖然被告人已經(jīng)有明確表示認(rèn)罪認(rèn)罰，其上訴行為與此前的認(rèn)罪表述前后不一，大大減損了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價(jià)值。但保障上訴權(quán)是程序公正的基本要求，是結(jié)果公正的救濟(jì)途徑，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可持續(xù)發(fā)展和良好運(yùn)行的保障。若檢察院認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人“虛假表示認(rèn)罪認(rèn)罰”，而換取了“從寬”的利益，在其上訴的同時(shí)，檢察院可以通過抗訴權(quán)予以制約。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀與影響

目前對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行還處于不斷完善、推進(jìn)的過程中。地方各級(jí)人民法院、人民檢察院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識(shí)層次不一，相互配合、相互協(xié)作的效果仍有待強(qiáng)化，在量刑建議等方面還存在一定分歧。值班律師制度也還處于摸索階段，其職權(quán)的設(shè)定與辯護(hù)律師之間重合差異還需要進(jìn)一步細(xì)化。

《刑事訴訟法》確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是中國特色的認(rèn)罪協(xié)商制度。實(shí)質(zhì)上啟動(dòng)了中國刑事訴訟模式由權(quán)利型轉(zhuǎn)向協(xié)商型。這項(xiàng)制度對(duì)完善刑事訴訟程序、準(zhǔn)確及時(shí)懲治犯罪、合理配置司法資源、提高案件的質(zhì)量與效率、化解社會(huì)矛盾具有重要意義，也給司法工作帶來了深遠(yuǎn)影響。

參考文獻(xiàn)

[1]樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的獨(dú)立地位與保障機(jī)制》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

[2]閆雪：《淺議檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的法律地位》[J].法制博覽，2019年第16期：202-204.