環(huán)境稅影響企業(yè)綠色技術創(chuàng)新的主從博弈分析

田翠香

(北方工業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，北京 100144)

一、引 言

自2018年起，我國環(huán)境保護稅(以下簡稱環(huán)境稅)政策正式施行。環(huán)境稅的政策目標是保護和改善環(huán)境、減少污染物排放，而要從根本上實現(xiàn)這一目標，必須要求企業(yè)轉(zhuǎn)變消極納稅的意識，自主采用減排效果更好的綠色技術。環(huán)境稅能否激勵企業(yè)開展綠色技術采納和創(chuàng)新活動，是評價環(huán)境稅政策效果的重要尺度。

環(huán)境稅政策制定的理論依據(jù)是英國經(jīng)濟學家庇古提出的“污染者付費原則(PPP)”，即通過征稅使外部成本內(nèi)部化，以此促使企業(yè)投入預防性措施、改變生產(chǎn)技術和流程來減少污染物的排放?？v覽環(huán)境規(guī)制與綠色技術創(chuàng)新的相關研究文獻，可以發(fā)現(xiàn)有以下兩種相互對立的觀點：其一是古典經(jīng)濟學的觀點，認為實施環(huán)境保護政策雖然能產(chǎn)生環(huán)境與社會效益，但必然使廠商的私人成本增加、生產(chǎn)率和利潤率下降，產(chǎn)業(yè)競爭力受到嚴重影響，從而抑制了企業(yè)綠色技術創(chuàng)新的動力；其二是Porter和Der Linde[1]的假說，認為環(huán)境規(guī)制會激勵企業(yè)開展技術創(chuàng)新，這是由于技術創(chuàng)新可以部分甚至全部地抵消規(guī)制成本，技術創(chuàng)新產(chǎn)生的正面影響超過環(huán)境規(guī)制的負面影響，導致企業(yè)經(jīng)濟績效和市場競爭力的提高。支持Porter和Der Linde[1]假說的學者還發(fā)現(xiàn)，隨著環(huán)境規(guī)制的日趨嚴格，技術創(chuàng)新經(jīng)歷了從傳統(tǒng)生產(chǎn)技術到綠色技術的演化過程，即環(huán)境規(guī)制使技術創(chuàng)新偏向于綠色[2]。環(huán)境稅作為一類以市場為基礎的激勵型環(huán)境規(guī)制工具，其效果優(yōu)于命令—控制型環(huán)境規(guī)制。Jaffe等[3]與Pezzey和Jotzo[4]認為，命令—控制型環(huán)境規(guī)制只能促進廠商根據(jù)標準進行終端減排，而環(huán)境稅規(guī)制則更多地促進生產(chǎn)技術方面的綠色創(chuàng)新。同時，Acemoglu等[5]指出，環(huán)境稅與補助政策工具一起發(fā)揮作用，效果會更加顯著。

對于環(huán)境稅能否對我國企業(yè)的綠色技術創(chuàng)新行為產(chǎn)生激勵，學者們的觀點主要體現(xiàn)在以下兩個方面：其一，蘇明和許文[6]、秦昌波等[7]與朱小會和陸遠權[8]認為，環(huán)境稅能刺激企業(yè)的技術進步，促使污染排放量下降；其二，吳建和陳青[9]等則認為，如果環(huán)境稅制設計不合理，尤其是在環(huán)境稅率低于邊際污染治理成本的情況下，其激勵功能難以發(fā)揮。李濤等[10]與王金南等[11]對排污費的研究表明，由于企業(yè)支付的排污費遠低于環(huán)境無退化的治理成本，不可能刺激排污者主動治理污染，排污費制度并沒有對排污者的環(huán)境行為發(fā)揮良好的調(diào)節(jié)作用。

博弈分析有助于模擬和預測環(huán)境稅規(guī)制的實施效果。張穎慧和聶強[12]與張倩等[13]分別從企業(yè)與地方政府的合謀、企業(yè)與競爭對手之間的博弈視角，研究了環(huán)境規(guī)制對企業(yè)環(huán)境行為的影響。趙愛武等[14]與王樹強等[15]基于動態(tài)仿真模型，發(fā)現(xiàn)較高的環(huán)境稅能夠推動企業(yè)采納環(huán)境創(chuàng)新技術，因環(huán)境稅產(chǎn)生的成本差異使得清潔企業(yè)在行業(yè)競爭中占據(jù)優(yōu)勢。由于污染者與管制者的目標沖突以及信息不對稱，增加環(huán)境稅并不必然激勵企業(yè)采用更綠色的技術。Antelo和Loureiro[16]考察了信息不對稱情況下企業(yè)應對環(huán)境稅時的機會主義表現(xiàn)。Krass等[17]探討了環(huán)境稅對追逐利潤最大化企業(yè)技術選擇的影響，指出企業(yè)采納綠色技術所獲得的效益隨著環(huán)境稅率的增加呈倒U型變化。張倩和曲世友[18]基于排污稅博弈模型，發(fā)現(xiàn)環(huán)境治理不僅需要政府發(fā)揮引導和監(jiān)管作用，還需要提高企業(yè)的社會責任意識。于海燕[19]基于兩類競爭制造企業(yè)環(huán)保技術創(chuàng)新策略的演化博弈，指出環(huán)境保護稅率設置應充分考慮不同行業(yè)環(huán)保創(chuàng)新效應和產(chǎn)品市場需求，進行區(qū)別化的、動態(tài)的稅率設置。王樹強等[15]構(gòu)建了多寡頭排污企業(yè)間的動態(tài)演化博弈模型，發(fā)現(xiàn)由環(huán)境稅產(chǎn)生的成本差異促使清潔企業(yè)在行業(yè)競爭中占據(jù)優(yōu)勢，并促進了整個行業(yè)的綠色化轉(zhuǎn)型升級。

上述研究從不同視角展現(xiàn)了環(huán)境稅的政策效應及其對企業(yè)的影響，指明了環(huán)境稅規(guī)制可能的改進方向。然而，以下問題仍需進一步探討：其一，最優(yōu)環(huán)境稅稅率等于邊際污染治理成本的說法是否成立？如果兩者相等是一種均衡狀態(tài)，那么便難以激發(fā)企業(yè)的技術創(chuàng)新沖動；其二，環(huán)境稅影響企業(yè)綠色技術創(chuàng)新的機制是什么，就我國而言，激勵企業(yè)采納更綠色技術的環(huán)境稅稅率應如何設置？筆者認為，企業(yè)是否開展綠色技術創(chuàng)新，除受到政策因素的影響外，還與其社會責任意識及決策機制緊密相關。本文從生產(chǎn)企業(yè)與管制者博弈的視角，結(jié)合我國環(huán)境稅的制度特征，基于不同的企業(yè)決策機制,探討環(huán)境稅對企業(yè)綠色技術決策的影響，以及產(chǎn)生正向激勵的政策機制。

二、博弈模型的構(gòu)建

本文采用德國學者斯塔克伯格建立的“領導者—追隨者”主從博弈模型[20]，綜合考慮市場機制與企業(yè)決策機制的作用，確定決策者的目標函數(shù)，模擬企業(yè)應對環(huán)境稅的技術決策行為及結(jié)果。

(一)模型假設

在構(gòu)建博弈分析模型之前，有以下假設：

一是關于博弈主體的假設。假定有兩方參與者，環(huán)境稅管制者為領導者，生產(chǎn)企業(yè)為跟隨者，雙方續(xù)貫作出決策，最終達到均衡。生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)產(chǎn)品的同時，也會生產(chǎn)副產(chǎn)品(污染物)。傳統(tǒng)觀點認為，企業(yè)是典型的經(jīng)濟人，其本質(zhì)是逐利的，即以利潤最大化為經(jīng)營目標。隨著公眾社會責任訴求的覺醒和環(huán)境規(guī)制的不斷強化，越來越多的企業(yè)開始關注自身經(jīng)營對環(huán)境的影響。本文假設生產(chǎn)企業(yè)追求利潤最大化，同時對于自身在環(huán)境責任方面的社會聲譽保持一定的關注。環(huán)境稅管制者的目標是社會福利導向的，兼顧政策制訂的經(jīng)濟、社會和環(huán)境績效。兩者存在目標沖突，由此決定了它們之間的博弈關系。

二是關于信息結(jié)構(gòu)和行動順序的假設。假定完全信息結(jié)構(gòu)，即政府了解企業(yè)的污染排放情況和各類綠色技術的減排效率及成本信息，企業(yè)也充分了解環(huán)境稅政策的各項條款。根據(jù)斯塔克伯格主從博弈模型的基本思路，環(huán)境稅政策出臺后，管制者和企業(yè)的博弈可以分為以下先后進行的階段：首先，政府根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟、環(huán)境質(zhì)量狀況、企業(yè)排污數(shù)據(jù)和可供選擇的綠色技術情況，擬定環(huán)境稅政策。其次，在政策出臺后，企業(yè)遵循利潤及效用最大化原則作出反應，主要有以下情形：其一，企業(yè)選擇被動納稅，不采納任何新的綠色技術；其二，擬開展綠色技術創(chuàng)新活動，或升級現(xiàn)有末端治理技術，或引進環(huán)保效益更好的清潔生產(chǎn)技術。接下來，政府根據(jù)企業(yè)作出的反應(產(chǎn)量及技術決策結(jié)果)，將企業(yè)的反應函數(shù)代入自身的政策函數(shù)，本著社會福利最大化的原則，適度調(diào)整稅率，或改革配套政策，由此引起企業(yè)技術決策行為的進一步調(diào)整。這一博弈過程持續(xù)進行，最終在特定的稅率區(qū)域達到均衡。

(二)企業(yè)反應模型的參數(shù)設定

環(huán)境稅作為外部成本內(nèi)部化的手段，本質(zhì)上屬于一種經(jīng)濟激勵型政策工具，它借助于市場機制發(fā)揮作用。在政府征收環(huán)境稅的情況下，生產(chǎn)企業(yè)的成本有所增加，如果需求是缺乏彈性的，大部分稅負將通過價格調(diào)整轉(zhuǎn)移給消費者負擔；如果市場需求是有彈性的，那么稅負的轉(zhuǎn)嫁將很難實現(xiàn)，這時候就需要企業(yè)自行消化征稅所帶來的成本壓力。在市場競爭的壓力下，企業(yè)有動力引入更綠色的生產(chǎn)技術，該技術創(chuàng)新不僅有助于降低污染排放、形成節(jié)稅利益，還可使企業(yè)的長期生產(chǎn)成本得以降低，從而更好地抵御征收環(huán)境稅對企業(yè)利潤所帶來的負面影響，并獲得競爭優(yōu)勢。

當企業(yè)面臨稅負和減排雙重成本壓力時，企業(yè)會通過成本加成的定價方法，試圖將部分增量成本轉(zhuǎn)嫁給消費者，由此導致價格向上調(diào)整和產(chǎn)品需求量、產(chǎn)量的向下調(diào)整。由于不能完全轉(zhuǎn)嫁其成本，征稅的后果最終一般會減少企業(yè)的利潤，其影響路徑為：成本增加→價格提高→需求量和產(chǎn)量減少→利潤減少。環(huán)境稅稅率越高，稅收優(yōu)惠越少，企業(yè)的環(huán)境稅成本也越高。綠色技術創(chuàng)新有助于減少污染物的排放，從而降低環(huán)境稅成本，但同時其本身會增加一定的成本，這就需要企業(yè)權衡利弊，作出使利潤或效用最大化的技術創(chuàng)新決策。

為簡化分析，本文假定企業(yè)在現(xiàn)有技術與兩種綠色技術之間進行選擇，一是經(jīng)過改進的末端治理技術(下稱技術1)；二是清潔生產(chǎn)技術(下稱技術2)。兩類綠色技術有不同的采納成本和環(huán)境績效，且只影響污染物的數(shù)量，不影響最終產(chǎn)品的使用特征。技術1和技術2有不同的減排率ri，設定0≤r1

表1環(huán)境稅規(guī)制下企業(yè)綠色技術決策函數(shù)

盡管環(huán)境稅是將環(huán)境外部成本進行內(nèi)部化處理的一種措施，但是如果環(huán)境稅的稅率過低，企業(yè)便會傾向于交稅而不是增加污染治理投入，由此導致環(huán)境外部成本與私人成本之間的缺口難以彌補。對環(huán)境負責任的企業(yè)會考慮這一缺口帶來的負面影響。在考慮環(huán)境損害的情況下，企業(yè)選擇某一綠色技術的效用Ui，要在利潤的基礎上減去環(huán)境影響凈額Ei。Ei是污染排放量和企業(yè)環(huán)境關注度e的函數(shù)。由于環(huán)境稅本身即是部分外部環(huán)境成本內(nèi)部化的結(jié)果，故e代表了對扣除環(huán)境稅后的外部環(huán)境成本的主觀定價。當e=0時，企業(yè)以利潤最大化為目標。在技術選擇決策函數(shù)中納入環(huán)境影響因素，是對傳統(tǒng)技術選擇效用所做的修正。它具有一定的現(xiàn)實意義，體現(xiàn)了企業(yè)不同的環(huán)境保護態(tài)度，拉大了不同技術效用值之間的差距，甚至可能改變技術選擇的結(jié)果。

(三)環(huán)境稅管制者的目標函數(shù)

國外相關研究指出，環(huán)境稅政策具有雙重紅利，即不僅能限制污染物的排放，減少對環(huán)境的損害，實現(xiàn)環(huán)境紅利；還能降低稅制的效率損失，實現(xiàn)零成本福利甚至是負成本福利。相比較之下，我國環(huán)境稅政策所內(nèi)含的社會福利導向，主要是通過刺激企業(yè)的環(huán)保投入，改進環(huán)境質(zhì)量。由于環(huán)境稅被歸為地方稅，環(huán)境稅管制者也會兼顧地方企業(yè)的經(jīng)濟利益，避免對企業(yè)的利潤帶來較大的沖擊。

環(huán)境稅管制者的目標導向是社會福利最大化，社會福利函數(shù)Wi由企業(yè)利潤∏*、政府稅收收入T、消費者剩余CS和環(huán)境損害D(ε)所決定，其基本表達式如下：

(1)

其中，∏*為企業(yè)對環(huán)境稅政策作出反應后的利潤，環(huán)境損害函數(shù)D(ε)中的ε，代表了社會公眾對環(huán)境損害的定價，它與企業(yè)效用函數(shù)中的環(huán)境關注度e有相似之處。其他條件保持不變的情況下，社會公眾對環(huán)境損害的敏感度越高，ε的取值也越高，社會福利的損失也越大。

三、環(huán)境稅對企業(yè)綠色技術創(chuàng)新的影響及博弈均衡分析

管制者的環(huán)境稅政策工具選擇包括：環(huán)境稅的稅率設置和稅收優(yōu)惠；企業(yè)的技術選擇包括：現(xiàn)有技術、末端治理技術1和清潔生產(chǎn)技術2。

(一)環(huán)境稅政策下企業(yè)的綠色技術創(chuàng)新決策

當環(huán)境稅政策出臺后，企業(yè)為了減緩稅負帶來的負面效應，可能會進行技術創(chuàng)新，采納新的更綠色的技術。以下設定不同的決策機制，考察持有不同環(huán)境態(tài)度的企業(yè)的技術決策結(jié)果。

1.利潤最大化決策機制

根據(jù)西方經(jīng)濟學的理性經(jīng)濟人假設，企業(yè)具有逐利的本性，會利用有限資源，謀求利潤最大化。在利潤最大化決策機制下，企業(yè)是否對現(xiàn)有技術進行創(chuàng)新，采納更綠色的技術，要綜合權衡環(huán)境稅稅負、綠色技術創(chuàng)新成本，以及市場需求變化諸多因素對企業(yè)凈利潤的影響，以利潤最大化為決策依據(jù)。

由于環(huán)境稅政策借助于市場機制發(fā)揮作用，設定線性需求函數(shù)：Q=α-γP ，γ>0，其中，α為截距項；γ為需求量對價格的敏感系數(shù)。在利潤函數(shù)中分別對P和Q求導，計算企業(yè)面臨環(huán)境稅時的最優(yōu)產(chǎn)量Q*和最優(yōu)價格P*：

(2)

(3)

(4)

令⊿∏i表示擬采用的新技術與現(xiàn)有技術的最優(yōu)利潤之差，若⊿∏i≥0，意味著現(xiàn)有技術應予以更新；若0≤⊿∏1≤⊿∏2，則采納環(huán)境效益較優(yōu)的技術2比選擇技術1能獲取更多的利潤。利潤之差函數(shù)是關于稅率t的二次函數(shù)，由于η2(1-r2)<η1(1-r1)，故該二次函數(shù)開口向下，有一個極大值和兩個根。這兩個根是兩種技術下最優(yōu)利潤的無差異點，也是技術轉(zhuǎn)換的臨界點。最初，提高稅率使得綠色技術的經(jīng)濟效益超過傳統(tǒng)技術，繼續(xù)提高稅率會因稅負的加重而使得綠色技術的優(yōu)勢難以顯現(xiàn)。設t0i是企業(yè)突破現(xiàn)有技術、進行綠色技術創(chuàng)新的臨界稅率，ti0是企業(yè)放棄已采納的綠色技術的臨界稅率；t12是技術2開始優(yōu)于技術1的臨界稅率，t21是技術2的效益不及技術1的臨界稅率：

推論1：假設有兩種可供采納的綠色技術，且0≤r1

當稅率過低時，不能形成對綠色技術創(chuàng)新和升級的有效激勵；而當稅率過高時，企業(yè)稅負過重，可能會產(chǎn)生虧損，也難以發(fā)揮政策的激勵效應。當t≤t0i，選擇技術創(chuàng)新不如維持原有技術；當t01≤t≤t12時，采納技術1能給企業(yè)帶來最大利潤；當t≥t02且t≥t12時，技術2是最佳選擇。由于產(chǎn)量和最優(yōu)利潤不能為負值，所以上述利潤之差函數(shù)各只有一個有效解(較小的根)。

假設技術選擇只影響生產(chǎn)函數(shù)中的單位生產(chǎn)成本，不影響其他固定成本項目，即Ω1=Ω2=0，解得：

(5)

其中，i=1,2。觀察上述求根結(jié)果，發(fā)現(xiàn)有效解的取值大小由各類技術的采納成本決定。從t0i和t12的取值來看，存在以下平衡關系：減排成本=單位產(chǎn)品減排后節(jié)約的環(huán)境稅額。理論上，花費的減排成本不應大于減排后節(jié)約的環(huán)境稅額，否則企業(yè)就缺乏開展減排活動的動力；節(jié)約的環(huán)境稅越多，企業(yè)越有可能進行綠色技術創(chuàng)新。以單位減排量為標準，比較減排與不減排的后果差異，則有：邊際減排成本=(不減排需繳納的)單位稅額，即此處的環(huán)境稅稅率與邊際減排成本相等。

當采納更綠色技術導致固定成本增加時，利潤之差函數(shù)將整體下移Ωi或(Ω2-Ω1)個單位，求解結(jié)果將與企業(yè)需求函數(shù)中的參數(shù)相關，且促使企業(yè)進行綠色技術創(chuàng)新的臨界稅率會有所提高。

減排成本的高低在很大程度上決定了刺激性環(huán)境稅政策門檻稅率的水平，邊際減排成本越高，門檻稅率也越高。這與某些學者所堅持的最優(yōu)稅率等于邊際治理成本的說法有所不同，兩者相等只是一種均衡狀態(tài)，只有大于邊際治理成本的環(huán)境稅稅率，才能激發(fā)企業(yè)改變現(xiàn)狀，進行綠色技術創(chuàng)新。從這個意義上來講，最優(yōu)稅率并不是邊際治理成本，它應該大于但接近邊際治理成本。從推論2還可以看出，我國過去實行的“一刀切”的排污費制度存在不合理之處，它沒有基于減排成本設計收費標準，也忽略了不同區(qū)域環(huán)境治理成本的差異性。

推論3：設定0≤ri≤1，r2>r1，0<φ1<φ2，η1=1，η2<1，那么，相對于η2=1的情形，ti2左移，誘導清潔生產(chǎn)技術2的稅率區(qū)間相對擴大。

稅收優(yōu)惠與給予生產(chǎn)企業(yè)補助的性質(zhì)相類似，兩者均減少了企業(yè)的成本。如果是直接向采納清潔生產(chǎn)技術的企業(yè)給予一筆固定補助，那么，企業(yè)的固定成本將變相降低，上述臨界稅率t02和t12的值會變小，誘導企業(yè)采納更綠色技術的門檻稅率也會降低。由此可以看出，補助政策和稅收優(yōu)惠政策在激勵企業(yè)開展綠色技術創(chuàng)新方面的作用效果基本一致。

2.“利潤最大化+社會責任”決策機制

企業(yè)社會責任思想建立在利他主義原則上，認為企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東負責的同時，應承擔對員工、消費者、社區(qū)和環(huán)境的責任。近年來，對于經(jīng)濟人假設的質(zhì)疑，以及社會人假設的興起，說明企業(yè)作為社會資源的占有者和消耗者，應在追逐利潤的同時，承擔其應有的環(huán)境保護等社會責任。環(huán)境稅法強化了環(huán)境保護觀念，促使企業(yè)本著社會責任感采納更綠色的技術。

鑒于成本因子fi中對于外部環(huán)境成本的定價僅限于環(huán)境稅，在環(huán)境稅稅率過低的情況下，會導致環(huán)境效益較差的技術被優(yōu)先考慮，即出現(xiàn)逆向選擇問題。將環(huán)境損害影響因素納入決策模型，有利于糾正這種逆向選擇的傾向。效用函數(shù)中的環(huán)境影響因子e把實物單位的污染物排放量轉(zhuǎn)換成貨幣單位的價值量，從而可以測量企業(yè)最終排放的污染物未予以內(nèi)部化處理的部分所帶來的效用損失。對環(huán)境損害的敏感度越高，e系數(shù)的值越大。在效用函數(shù)中分別對P和Q求導，計算負責任企業(yè)面臨環(huán)境稅時的最優(yōu)價格Pe*和最優(yōu)產(chǎn)量Qe*：

(6)

(7)

式(7)顯示，其他條件保持不變，e越大，技術創(chuàng)新給企業(yè)帶來的效用值越小。由于產(chǎn)量不能為負值，即Q**>0，那么，使Ui**≥0的必要條件是：

(8)

當Ω1≠Ω2≠0時，激勵企業(yè)開展綠色技術創(chuàng)新的門檻稅率，相比Ω1=Ω2=0情況下的門檻稅率值要有所增加。然而，與利潤最大化決策機制下的結(jié)果相比，當e>0時，企業(yè)社會責任感越強，環(huán)境稅政策的減排激勵效應越明顯。

由于環(huán)境影響因子e是對剩余外部環(huán)境成本的定價，在環(huán)境稅稅率水平較低的區(qū)域，管制者對污染排放的外部成本定價較低，此時企業(yè)社會責任意識所發(fā)揮的作用更為明顯。如果e足夠大，那么，在環(huán)境稅稅率較低、不足以施加壓力的情況下，環(huán)境保護意識強的企業(yè)也會自覺進行綠色技術創(chuàng)新。反之，如果e過小，尤其是在高稅區(qū)，企業(yè)感知稅負過重，e可能會變成負數(shù)，那么，環(huán)境稅政策很可能會受到企業(yè)的消極抵制，此時政策的激勵作用難以實現(xiàn)?？梢缘贸鲆韵峦普摚?/p>

(二)環(huán)境稅管制者的政策調(diào)整和博弈均衡分析

在企業(yè)調(diào)整其產(chǎn)量和作出技術選擇后，環(huán)境稅管制者對不同技術條件下的社會福利作出比較，以決定是否進行政策調(diào)整。社會環(huán)境關注度ε代表了社會公眾對單位產(chǎn)品排放的污染物所帶來的外部環(huán)境損害的定價。由于環(huán)境稅的稅收收入與企業(yè)繳納的環(huán)境稅相互抵消，社會福利函數(shù)如下：

(9)

在理想狀況下，應以包含該外部環(huán)境成本的社會總成本對產(chǎn)品定價，即讓企業(yè)全部承擔其環(huán)境污染的代價。以f*表示社會總成本，則:f*=c+φi+ε(1-ri)v，將其代入社會福利函數(shù)公式(9)，結(jié)合公式(3)，得到：

(10)

通過比較發(fā)現(xiàn)，社會福利函數(shù)與企業(yè)最優(yōu)利潤函數(shù)的演化趨勢呈現(xiàn)出不同的特征，這主要是由于環(huán)境稅實際稅率tηi(環(huán)境稅管制者對外部環(huán)境成本的實際定價)與ε(社會公眾對環(huán)境損害的心理定價)之間存在差異。給定實際稅率tηi，ε越大，Wi越?。环粗?，ε越小，Wi越大。

與社會公眾對環(huán)境損害的定價相比，實際稅率越低，環(huán)境損害的外部成本越高，社會福利值越小。具有社會責任感的企業(yè)，會自覺地將未內(nèi)部化的一部分環(huán)境成本納入技術決策，在這種情況下，技術選擇的社會福利后果與企業(yè)效用之間的差異會縮小。當實際稅率偏高時，會以損害企業(yè)利益的方式增加社會福利，同樣也是不可取的。

表2生產(chǎn)企業(yè)的技術選擇影響及博弈均衡條件

實際稅率與環(huán)境損害社會定價之間的偏差，以及采納不同技術所增加的固定成本的差異，導致企業(yè)的技術選擇可能不符合社會福利最大化原則，進而導致環(huán)境稅管制者的后續(xù)政策調(diào)整。

設Ω1=Ω2=0且ε=tηi。當tW1且W0>W2，那么，生產(chǎn)企業(yè)與管制者在現(xiàn)有技術上可望實現(xiàn)博弈均衡；當t01≤t≤t12時，若W1>W0且W1>W2，那么，生產(chǎn)企業(yè)與環(huán)境稅管制者在技術1上可望實現(xiàn)博弈均衡；當t>t02且t>t12時，若W2>W0且W2>W1，那么，生產(chǎn)企業(yè)與環(huán)境稅管制者在技術2上可望實現(xiàn)博弈均衡。當ε≠tηi或Ω1≠Ω2≠0時，企業(yè)的綠色技術決策結(jié)果與最優(yōu)社會福利下的技術選擇存在著一定偏差，環(huán)境稅管制者將按照社會福利最大化的原則比較企業(yè)技術決策所帶來的結(jié)果，進行后續(xù)稅率調(diào)整。在企業(yè)選擇現(xiàn)有技術的情況下，如果綠色技術創(chuàng)新更符合社會福利最大化目標，那么，環(huán)境稅管制者會調(diào)高稅率，或給予更多的稅收優(yōu)惠，促使企業(yè)進行綠色轉(zhuǎn)型；如果企業(yè)選擇更綠色的技術不符合社會福利最大化目標，那么，環(huán)境稅管制者會調(diào)低稅率。博弈均衡不能在短期內(nèi)實現(xiàn)，勢必要經(jīng)歷一個長時期的博弈過程。

四、算例分析

以下以某鋼產(chǎn)品為例，結(jié)合調(diào)查數(shù)據(jù)，對模型中的參數(shù)進行合理取值，進行算例分析。通過調(diào)查鞍鋼、寶鋼、河鋼等年報和社會責任報告中的相關數(shù)據(jù)，以及鋼鐵企業(yè)清潔生產(chǎn)審核的相關案例，進行參數(shù)賦值，環(huán)境稅稅率設置參照了我國環(huán)境稅政策條款，盡量保證算例中的參數(shù)取值有實際依據(jù)。

環(huán)境稅作為一類地方稅，稅率的制定因地而異。從稅率水平看，各地對大氣污染物按每污染當量征收1.20—12元之間的稅額，對水污染物按每污染當量征收1.40—14元的稅額。各地稅率差異比較大，中高稅區(qū)的稅率大致相當于低稅區(qū)稅率的4—10倍。下例中，設每千克污染當量征收的環(huán)境稅t∈[0,14](不區(qū)分污染物的具體類型)。

根據(jù)相關資料，某鋼產(chǎn)品的價格P在3 600元/噸上下波動，按照行業(yè)平均毛利率計算，每噸鋼產(chǎn)品的單位生產(chǎn)成本c約為3 000元。鋼鐵工業(yè)生產(chǎn)過程中約90%的排放為大氣污染物(如煙粉塵、二氧化硫和氮氧化物等)。根據(jù)鋼鐵行業(yè)產(chǎn)品綜合產(chǎn)排污系數(shù)的相關數(shù)據(jù)，在有控制措施的情況下，每噸鋼產(chǎn)品綜合排放污染物約為2—10千克污染當量。設本例中每噸鋼排污量v=6污染當量。選定某規(guī)模以上鋼鐵企業(yè)，根據(jù)其鋼產(chǎn)品價格與銷量之間的關系(例如，P=3 600元，Q=300噸；P=3 650元，Q=275噸)，確定其產(chǎn)品需求函數(shù)為：Q=2 100-0.5P(注意：此處為示例，改變需求函數(shù)的變量取值，也能得出類似的結(jié)果)。設與產(chǎn)量無關的固定成本K為10 000元。采納新的末端治理技術1和清潔生產(chǎn)技術2，污染減排率分別為：r1=10%，r2=30%。按照《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》規(guī)定，排放濃度低于標準30%和50%的，分別減按75%和50%納稅。采納技術1不能享有稅收優(yōu)惠，采納技術2可減按75%繳納環(huán)境稅。設該鋼鐵企業(yè)的減排成本系數(shù)為300，采納技術1和采納技術2分別增加單位運營成本1.50元/噸和13.50元/噸。關于固定成本，設定兩種情形：(1)Ω1=Ω2=0；(2)Ω1≠Ω2≠0，且Ω1=500，Ω2=1 000。根據(jù)上述數(shù)據(jù)計算技術轉(zhuǎn)換的臨界稅率如表3所示。

表3誘導鋼鐵企業(yè)綠色技術創(chuàng)新的臨界稅率

對于追求利潤最大化的企業(yè)而言，當且僅當環(huán)境稅稅率大于邊際減排成本時，才有動力去進行綠色技術創(chuàng)新。表3顯示，由于t01t12時，企業(yè)才會選擇采納技術2。當Ω1=Ω2=0時，t01和t12分別為2.50和10.00；當Ω1≠Ω2≠0時，t01和t12分別為5.35和11.47。

有稅收優(yōu)惠的情況下，誘導企業(yè)采納技術2的稅率有所降低(t12=5.34)，隨著稅率的提高，新技術節(jié)稅的比較優(yōu)勢越來越凸顯。相比之下，如果沒有75%的稅收優(yōu)惠，那么，激勵該企業(yè)采納清潔生產(chǎn)技術2的稅率區(qū)間會收窄。

在“利潤最大化+社會責任”決策機制下，社會責任的加強，使得誘導該鋼鐵企業(yè)的門檻稅率降低。當e>2.50時，企業(yè)會在不征稅的情況下自主采納技術1；當e>7.50時，企業(yè)會自主采納技術2；當e>10時，技術2無條件優(yōu)于現(xiàn)有技術和技術1。學者們的研究指出，當稅率過高時，企業(yè)會放棄更綠色的技術。此處，案例分析的結(jié)果顯示，在[0,14]的稅率區(qū)間內(nèi)，促使企業(yè)放棄已采納綠色技術的稅率并不存在。

為環(huán)境稅管制者和社會公眾的環(huán)境關注度ε設置不同的值，計算社會福利函數(shù)中技術轉(zhuǎn)換的臨界稅率，如表4所示。環(huán)境關注度越高，顯示新技術福利效應優(yōu)勢的條件稅率越低。

表4環(huán)境關注度ε與社會福利函數(shù)中技術轉(zhuǎn)換的臨界稅率

以環(huán)境關注度ε為橫坐標，以稅率t為縱坐標，形成圖1所示的形狀：

圖1 社會環(huán)境關注度與社會福利導向的綠色技術選擇

圖1中的兩條虛線分別代表技術轉(zhuǎn)換的臨界稅率t01和t12，隨著稅率和環(huán)境關注度ε的提高，社會福利導向的技術選擇逐漸偏向新的綠色技術。在既定稅率下，當ε=4及以上時，現(xiàn)有技術的社會福利嚴重低于技術1和技術2之下的社會福利，因而不是理想的選擇；當ε大于14時，技術2是社會福利導向的不二選擇；當ε比較適中時，在我國現(xiàn)有稅率設計下，技術1的社會福利效應最為明顯。

五、總結(jié)與政策含義

環(huán)境稅的立法初衷是為了改善生態(tài)環(huán)境，降低污染物的排放，促進我國生態(tài)環(huán)境改善和生態(tài)文明建設，這一點在《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》中有明確說明。因此，環(huán)境稅理想化功能并不是簡單地增加財政收入，更是為了環(huán)保目標的實現(xiàn)，環(huán)境稅應具有刺激生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)決策中考慮污染成本、采用更綠色技術的功能。

本文從生產(chǎn)企業(yè)與管制者博弈的視角，結(jié)合我國環(huán)境稅的制度特征，基于不同的企業(yè)決策機制,探討環(huán)境稅對企業(yè)綠色技術決策的影響，以及產(chǎn)生正向激勵的政策機制。通過以上分析發(fā)現(xiàn)，綠色技術創(chuàng)新成本與其節(jié)稅效應的對比關系、環(huán)境稅制的設計和企業(yè)的決策機制等因素均對企業(yè)的技術決策結(jié)果產(chǎn)生影響，以下總結(jié)全文的觀點并指明其政策含義：

第一，在既定稅率下，綠色技術創(chuàng)新的成本與企業(yè)繳納的環(huán)境稅稅額之間呈現(xiàn)出此消彼長的關系，企業(yè)的決策在很大程度上要對這二者作出權衡。如果節(jié)約的環(huán)境稅稅額超過了綠色技術的采納成本，將促使企業(yè)進行綠色技術創(chuàng)新。換言之，環(huán)境稅的稅率大于邊際減排成本，是促使企業(yè)進行綠色技術轉(zhuǎn)換的必要條件。政府調(diào)整環(huán)境稅政策時，必須考慮稅率與企業(yè)污染減排成本的對比關系。

第二，環(huán)境稅稅率的設置是環(huán)境稅政策實施效果的關鍵因素，過低或過高都會影響其效應。只有當稅率設定在合理區(qū)間，出于利潤最大化及兼顧社會責任的考慮，企業(yè)才會自主選擇更為綠色的技術。理論上，環(huán)境稅對企業(yè)綠色技術選擇的影響是非單調(diào)的，其影響呈倒U型，即環(huán)境稅的稅率過低或過高，均不利于企業(yè)開展綠色技術創(chuàng)新。就算例分析的結(jié)果看，我國的稅率設置的主要問題是稅率過低。固然，我國環(huán)境保護稅稅率的差異化設置，與各地環(huán)境稟賦和經(jīng)濟發(fā)展水平等因素有關；從其環(huán)境影響方面看，環(huán)境稅稅率過低，必然導致企業(yè)缺乏綠色技術創(chuàng)新的動力，環(huán)境質(zhì)量也難以改善。因此，低稅區(qū)的環(huán)境稅管制者需要適度提高環(huán)境稅率，或通過其他方式施加環(huán)保壓力。

第三，設置稅收優(yōu)惠條款，或配套使用補助政策，均有利于環(huán)境稅政策在更大的范圍內(nèi)發(fā)揮其技術創(chuàng)新激勵效應。稅收優(yōu)惠是有條件的普惠政策，提高了節(jié)稅利益；政府補助是針對特定對象的扶持政策，它減少了企業(yè)進行綠色技術創(chuàng)新的成本。政府補助切忌盲目，面向特定綠色技術開發(fā)活動進行補助，或者面向稅負過重的行業(yè)給予扶持，才能發(fā)揮更好的效果。

第四，重視企業(yè)社會責任在綠色技術創(chuàng)新中發(fā)揮的作用。在現(xiàn)實條件下，環(huán)境稅不可能將所有外部損害成本內(nèi)部化，也不能希冀環(huán)境稅能解決所有的污染問題。對剩余外部環(huán)境成本的定價，因企業(yè)環(huán)境關注度的不同而不同，在“利潤最大化+社會責任”決策機制下，造成企業(yè)技術選擇效用值的差異。環(huán)境稅稅率較低的區(qū)域，相對于稅率較高的區(qū)域，企業(yè)社會責任所發(fā)揮的作用更為明顯。政府部門應綜合運用環(huán)境管制和其他手段，重視加強企業(yè)的環(huán)保意識，強化社會責任的輿論宣傳，培育企業(yè)綠色技術創(chuàng)新的內(nèi)在動力。

綜上，我國環(huán)境稅政策對于激發(fā)企業(yè)的綠色技術創(chuàng)新動力發(fā)揮了重要作用，尤其是節(jié)稅效益較好的清潔生產(chǎn)技術，比傳統(tǒng)的末端治理技術更有吸引力。但要注意的是，部分區(qū)域的環(huán)境稅稅率過低，難以實現(xiàn)環(huán)境稅政策的初衷。政府應該從完善稅率設置、有條件地加大稅收優(yōu)惠和補助力度，強化企業(yè)社會責任等方面采取措施，誘導企業(yè)選擇更為綠色的技術。本文的研究還存在著一些不足，如博弈模型的設計偏簡單，忽略了信息不對稱以及企業(yè)之間的相互作用所帶來的影響；案例數(shù)據(jù)的選取存在一定的主觀性，行業(yè)覆蓋面不夠。在后續(xù)研究中，需結(jié)合環(huán)境稅實施的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，進一步考證博弈分析的合理性。