論商標(biāo)個(gè)案審查原則的完善

張紅霞

摘要： 個(gè)案審查作為商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)中的一項(xiàng)重要原則，以較高的頻率出現(xiàn)在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的各類(lèi)文書(shū)中，成為商評(píng)委各類(lèi)裁定和決定中一項(xiàng)重要的理由。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中發(fā)揮著重要的作用。然而近年來(lái)由于大量案件在缺乏說(shuō)理的情況下僅以個(gè)案審查原則為理由簡(jiǎn)單粗暴的回應(yīng)當(dāng)事人的訴求，導(dǎo)致個(gè)案審查原則越來(lái)越為案件當(dāng)事人以及代理人等詬病。完善個(gè)案審查原則的適用，建立商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的公信力迫在眉睫。

關(guān)鍵詞： 個(gè)案審查;濫用;完善

【中圖分類(lèi)號(hào)】 G807.03【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1674-3733（2020）16-0261-02

1問(wèn)題的提出

個(gè)案審查原則指審理機(jī)關(guān)在審理案件過(guò)程中根據(jù)不同案件所具有的不同法律事實(shí)，作出不同處理結(jié)果。個(gè)案審查原則并非商標(biāo)法以及商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實(shí)務(wù)獨(dú)創(chuàng)的一項(xiàng)原則，而廣泛體現(xiàn)于國(guó)內(nèi)外商標(biāo)審查以及我國(guó)刑事和民事等其他法律中。如《美國(guó)商標(biāo)審查指南》第1207.01（d）（vi）節(jié)規(guī)定“每個(gè)案件都必須根據(jù)其自身的情況進(jìn)行裁決。審查員以前所做的支持其他商標(biāo)的裁決不具有證據(jù)價(jià)值，對(duì)本機(jī)構(gòu)或委員會(huì)沒(méi)有約束力” 。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判決也曾明確“商標(biāo)審查系個(gè)案審查為原則，不能拘泥于就有案例，比附援引?！?/p>

個(gè)案審查原則體現(xiàn)在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中主要強(qiáng)調(diào)在商標(biāo)審查過(guò)程中排除對(duì)在先案例的類(lèi)推使用，強(qiáng)調(diào)不同情況不同處理，即根據(jù)具體案件中商標(biāo)顯著性、商標(biāo)近似程度、商品或服務(wù)類(lèi)似情況、商標(biāo)的適用情況和知名度、商標(biāo)混淆的可能性、案件當(dāng)事人的主觀惡意等一系列因素綜合判定。從這一意義上來(lái)講，個(gè)案審查原則是對(duì)商標(biāo)法平等保護(hù)原則的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益起到了重要的作用，因此也為司法判決廣泛支持。如在“WANSHINGTON及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟一案中，對(duì)于原告認(rèn)為商標(biāo)局曾經(jīng)核準(zhǔn)過(guò)許多含有地名的商標(biāo)，故按照審查標(biāo)準(zhǔn)一致的原則，其對(duì)本案申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)予以核準(zhǔn)的起訴理由，北京市第一中級(jí)人民法院在判決書(shū)中指出“商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查采取個(gè)案審查的原則，雖然對(duì)不同是很輕商標(biāo)的審查采用的審查標(biāo)準(zhǔn)一致，但鑒于各個(gè)申請(qǐng)商標(biāo)之間存在個(gè)案差別，且某個(gè)申請(qǐng)商標(biāo)是否予以核準(zhǔn)注冊(cè)對(duì)其他商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)并無(wú)拘束力，故其他地名商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)不能必然導(dǎo)致本案申請(qǐng)商標(biāo)亦應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)”。

隨著近年來(lái)“個(gè)案審查”原則廣泛的適用，這一原則日益成為商標(biāo)審查部門(mén)“同案不同判”的尚方寶劍。與此同時(shí)，由于審查部門(mén)應(yīng)用“個(gè)案審查”原則時(shí)缺少說(shuō)理，使得“個(gè)案審查”原則越來(lái)越為商標(biāo)案件當(dāng)事人以及實(shí)務(wù)界和多數(shù)學(xué)者所詬病，認(rèn)為其違背了“信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則”，削弱了行政機(jī)關(guān)的公信力。因此，進(jìn)一步明確個(gè)案審查適用標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)行政機(jī)關(guān)行政決定的公信力顯得愈發(fā)重要。

2個(gè)案審查的濫用

通過(guò)多年的工作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)以及查詢裁判文書(shū)，筆者總結(jié)出關(guān)于個(gè)案審查原則的濫用主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一、絕對(duì)禁止條款審查中審查標(biāo)準(zhǔn)不一致。如在阿帕泰麗斯制藥有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟糾紛一案中，在有在先類(lèi)似組合形式商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)的前提下，商標(biāo)局以《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)“不良影響”理由駁回了阿帕泰麗斯制藥有限公司“ZENPEP”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，同時(shí)商評(píng)委駁回復(fù)審程序和北京市第一中級(jí)人民法院行政訴訟程序也均以個(gè)案審查理由予以維持，后經(jīng)北京市高級(jí)人民法院二審改判，北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1671號(hào)行政判決書(shū)認(rèn)為“雖然商標(biāo)評(píng)審實(shí)行個(gè)案審查原則，但也應(yīng)確保前后審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性、連續(xù)性，否則就破壞了行政法上的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，導(dǎo)致商標(biāo)申請(qǐng)人無(wú)所適從”。

這一原則在（2016）最高法行再7號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)案件行政判決書(shū)中也再次被推翻，判決書(shū)強(qiáng)調(diào)商標(biāo)評(píng)審雖然實(shí)行個(gè)案審查員則，但也應(yīng)確保前后審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性、連續(xù)性，否則便破壞了行政法上的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，導(dǎo)致商標(biāo)申請(qǐng)人無(wú)所適從。不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題。相對(duì)于損害特定民事主體利益的禁止商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由條款而言，絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。

第二、同一主體相同元素商標(biāo)審查的不一致使得申請(qǐng)人和代理人無(wú)所適從。筆者曾代理一起商標(biāo)注冊(cè)即出現(xiàn)該類(lèi)情況，2014年11月27日，宜悅居公司向商標(biāo)局同時(shí)申請(qǐng)第43類(lèi)15806046號(hào)

商標(biāo)和15805958號(hào)商標(biāo)。審查階段，商標(biāo)局以與惠州市中科志鵬物聯(lián)技術(shù)有限公司在先申請(qǐng)公告的第15328936號(hào)

商標(biāo)以及劉春風(fēng)在先注冊(cè)的第4613293號(hào)

商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)為由駁回第15806046號(hào)的注冊(cè)申請(qǐng)，與此同時(shí)，15805958號(hào)

商標(biāo)被核準(zhǔn)公告。評(píng)審階段，筆者提出申請(qǐng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)的差異，且申請(qǐng)人同時(shí)申請(qǐng)的與兩引證商標(biāo)在構(gòu)成上更相似的商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)，后經(jīng)商評(píng)委審查，第15806046號(hào)商標(biāo)被依法予以核準(zhǔn)公告。

盡管上述案件在代理人專(zhuān)業(yè)支持下，在評(píng)審階段即完成了核準(zhǔn)公告，但從側(cè)面也反映出商標(biāo)審查機(jī)關(guān)在商標(biāo)審查過(guò)程中過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)案審查原則而割裂了申請(qǐng)人系列商標(biāo)的共性，不利于申請(qǐng)人商標(biāo)體系的構(gòu)建，同時(shí)，在一定程度上也會(huì)損害行政機(jī)關(guān)的公信力。

第三、個(gè)案審查原則的機(jī)械適用，在一定程度上也增加商標(biāo)保護(hù)的成本。一方面同一申請(qǐng)人前后申請(qǐng)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的不一致切斷了申請(qǐng)人系列商標(biāo)前后聯(lián)系，一定程度上會(huì)阻礙申請(qǐng)人商標(biāo)體系的建立;另一方面，個(gè)案審查標(biāo)準(zhǔn)給惡意申請(qǐng)人以可乘之機(jī)，使得惡意申請(qǐng)人通過(guò)多次申請(qǐng)相同或近似商標(biāo)給在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人商標(biāo)保護(hù)造成阻礙，從而增加商標(biāo)保護(hù)成本，同時(shí)也會(huì)浪費(fèi)大量行政和司法資源。

此外，評(píng)審文書(shū)缺乏說(shuō)理僅簡(jiǎn)單粗暴以個(gè)案審查原則代替也是大家對(duì)個(gè)案審查原則所詬病的一個(gè)重要原因。

3個(gè)案審查原則的完善

個(gè)案審查原則的濫用，使得申請(qǐng)人無(wú)所適從，商標(biāo)代理人亦無(wú)法根據(jù)已有規(guī)則和案例給當(dāng)事人可以預(yù)期的咨詢答案，對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的公信力造成極大的沖擊，影響了法本身應(yīng)起到的指引性作用。因此，限制和完善個(gè)案審查原則的適用非常有必要。針對(duì)個(gè)案審查原則濫用的表現(xiàn)，筆者認(rèn)為，解決個(gè)案審查原則濫用問(wèn)題，樹(shù)立商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政和司法程序的公信力，應(yīng)從如下幾個(gè)方面入手：

3.1針對(duì)絕對(duì)禁止條款的審查，堅(jiān)持審查標(biāo)準(zhǔn)一致原則

商標(biāo)法絕對(duì)禁止條款維護(hù)的是國(guó)家、集體以及社會(huì)公眾利益，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)所有商標(biāo)申請(qǐng)人平等的適用，不應(yīng)存在例外。因此，在商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或者含義以及組合形式高度近似的情形下，如有在先商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)的情況下，后申請(qǐng)商標(biāo)在不違反其他注冊(cè)條款的前提下，理應(yīng)依照審查標(biāo)準(zhǔn)一致原則被核準(zhǔn)注冊(cè)，此時(shí)，商標(biāo)個(gè)案審查原則的適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，除非存在情勢(shì)變更的情況，審查員和法官的個(gè)人裁量權(quán)理應(yīng)被限制，以維護(hù)法律的公信力，使其發(fā)揮其指引性作用。

3.2綜合考慮申請(qǐng)人在先以及同時(shí)申請(qǐng)商標(biāo)的核準(zhǔn)情況進(jìn)行評(píng)定，維護(hù)行政相對(duì)人的“信賴?yán)妗?/p>

針對(duì)申請(qǐng)人在先商標(biāo)注冊(cè)后又申請(qǐng)了與在先商標(biāo)有細(xì)微差別的系列商標(biāo)被駁回以及同時(shí)申請(qǐng)系列商標(biāo)部分被駁回所產(chǎn)生的個(gè)案審查原則的適用。筆者認(rèn)為，在有在先商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)的前提下，申請(qǐng)人對(duì)在后商標(biāo)的申請(qǐng)是基于在先商標(biāo)已核準(zhǔn)的“信賴?yán)妗?，除在后申?qǐng)商標(biāo)有較大的改動(dòng)外，基于在先商標(biāo)的使用情況，應(yīng)當(dāng)被依法支持。此外，對(duì)于同時(shí)申請(qǐng)的相同要素不同組合商標(biāo)，也應(yīng)綜合考慮同時(shí)申請(qǐng)商標(biāo)的情況，審慎審查，避免機(jī)械的套用審查標(biāo)準(zhǔn)，給申請(qǐng)人增加不必要的行政成本。

3.3建立健全同一主體相同商標(biāo)審查檔案，完善商標(biāo)保護(hù)制度

針對(duì)惡意申請(qǐng)人通過(guò)多次申請(qǐng)損害在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人商標(biāo)的情形，應(yīng)當(dāng)建立預(yù)警機(jī)制，對(duì)于再次申請(qǐng)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)在先駁回以及不予注冊(cè)的情況直接予以駁回，從而避免惡意申請(qǐng)人采用多次注冊(cè)的手段合法化商標(biāo)侵權(quán)的企圖，以降低在先權(quán)利人或利害關(guān)系人的商標(biāo)保護(hù)成本，最終維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)和管理秩序。

3.4提升商標(biāo)審查員專(zhuān)業(yè)水平，增強(qiáng)評(píng)審文書(shū)針對(duì)個(gè)案具體審查和裁判的說(shuō)理闡述，避免簡(jiǎn)單粗暴的以原則代替案件說(shuō)理的懶政作法，以樹(shù)立行政機(jī)關(guān)的公信力，建立人民群眾對(duì)法律的信仰。

【結(jié)語(yǔ)】個(gè)案審查原則作為一項(xiàng)商標(biāo)審查程序中一項(xiàng)重要的原則，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序發(fā)揮著無(wú)可替代的作用，對(duì)于提高行政效率、促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等、進(jìn)而維護(hù)商標(biāo)管理秩序具有重要的意義。與此同時(shí)，我們也應(yīng)看到這一原則在適用過(guò)程中確實(shí)存在著許多的問(wèn)題，因此有必要完善個(gè)案審查原則的適用，避免其成為懶政的借口、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的尚方寶劍，以維護(hù)國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的公信力，維護(hù)人民群眾對(duì)法律的信仰。

參考文獻(xiàn)

[1]趙雷.如何理解和使用商標(biāo)個(gè)案審查原則[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào).2017年6月9日，第007版..

[2]熊文聰.“商標(biāo)個(gè)案審查原則”的誤讀與澄清.法學(xué)家[J].2018，（4）：168-176.

[3]蔣利瑋.商標(biāo)個(gè)案審查評(píng)析.中華商標(biāo)[J].2009，（10）：12-15.

[4]美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局譯，中國(guó)工商總局商標(biāo)局校.美國(guó)商標(biāo)審查指南[M].商務(wù)印書(shū)館.2003年，第298頁(yè).

[5]劉孔中.商標(biāo)法商混淆之虞之研究.五南圖書(shū)出版股份有限公司[M].1997年，第17-18頁(yè).