信息化環(huán)境中大數(shù)據(jù)反恐的數(shù)據(jù)采集

古佳

摘 要：信息化技術的快速發(fā)展，有效推動了對大數(shù)據(jù)反恐工作的開展，在全面整合海量數(shù)據(jù)信息的基礎上進行深入的分析研判和數(shù)據(jù)挖掘，可提前對恐怖主義活動提出預警。然而，目前我國在大數(shù)據(jù)反恐的數(shù)據(jù)采集過程中還存在很多不完善的地方，亟待予以改進和優(yōu)化?；诖?，本文首先闡述了大數(shù)據(jù)反恐的內(nèi)涵，然后分析了大數(shù)據(jù)反恐相關數(shù)據(jù)采集的要點，最后提出了幾條完善策略，希望能為促進我國信息化環(huán)境中大數(shù)據(jù)反恐數(shù)據(jù)采集工作水平提高提供一些有益的參考和借鑒。

關鍵詞：信息化環(huán)境;大數(shù)據(jù)反恐;數(shù)據(jù)采集

目前國際形勢復雜多變，恐怖主義事件時有發(fā)生，給社會安定造成了極壞的影響。在信息化環(huán)境中，恐怖分子的各種活動會在網(wǎng)絡中留下一定的痕跡，借助大數(shù)據(jù)技術對反恐情報進行收集、預測、分析、研判，構建涉恐情報機制，對反恐態(tài)勢進行預警監(jiān)測，對打擊恐怖主義具有重要作用。

一、 大數(shù)據(jù)反恐的內(nèi)涵

大數(shù)據(jù)反恐是指借助大數(shù)據(jù)技術開展的反恐工作，其顛覆了傳統(tǒng)的反恐觀念和思維，將反恐工作與大數(shù)據(jù)有機結合，通過對海量數(shù)據(jù)的收集和整理，查找和恐怖事件、恐怖分子有關的內(nèi)容和證據(jù)，再對這些數(shù)據(jù)進行多聯(lián)分析，最終形成決策成果，給反恐工作提供有益的指導和參考。

二、 大數(shù)據(jù)反恐相關數(shù)據(jù)采集的要點

1. 采集范圍

在信息化環(huán)境中采集相關數(shù)據(jù)時，需保障被采集人的隱私權，因此需要進一步明確數(shù)據(jù)采集的范圍。就目前來說，大數(shù)據(jù)反恐相關數(shù)據(jù)采集還需解決好以下幾點問題：第一，數(shù)據(jù)收集范圍太大，不管是消費記錄、行車記錄、通話記錄，還是各種儲存在云端的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)都在數(shù)據(jù)采集的范圍之內(nèi)。第二，對數(shù)據(jù)的加工處理太細。比如：2018年美國處理的Carpenter v. United States案，是在信息化背景下美國聯(lián)邦最高法院做出的極具里程碑意義的一次判決。該判決中對于電信部門利用犯罪對象的通訊記錄掌握其行為軌跡并以此作為定罪依據(jù)這一做法進行了否定，法院認定該行為會對數(shù)據(jù)所有人的隱私權造成侵犯。

2. 采集程序

在采集公民的電子信息數(shù)據(jù)時，公安機關常常會履行內(nèi)部的一個審批程序，但公安機關這種既是裁判員又是運動員的做法，對于保護公民的隱私權是不利的。保護公民隱私權最先考慮的不應是采集數(shù)據(jù)以后的救濟措施，而是要避免實施有關侵權行為。另外，法院和檢察院缺乏專業(yè)的電子數(shù)據(jù)知識，可能會對行使監(jiān)督權造成一定影響。并且數(shù)據(jù)采集行為具有技術性和隱蔽性的特點，數(shù)據(jù)所有人常常無法及時發(fā)現(xiàn)權利被侵犯，因此很難及時獲得救濟。

3. 隱私保障

第一，根據(jù)法律規(guī)定，采集反恐數(shù)據(jù)信息的主體應是國家公權力機關，而在實際工作中，公安機關有時會因缺乏專業(yè)技術能力而邀請其他技術公司提供幫助，這些技術公司在保護數(shù)據(jù)所有人隱私方面的意識相對來說比較淡薄，因此不利于對數(shù)據(jù)所有人隱私權的保護。第二，當公安機關尋求外部的技術支持時，需要整合和采集大量的數(shù)據(jù)，這就會大量占用警力資源，這并不是全盤否定第三方數(shù)據(jù)采集機構的工作，只是說要掌控在一定范圍內(nèi)，只有這樣才能在協(xié)助公安機關開展反恐工作的同時，有效保障公民的權利。

三、 大數(shù)據(jù)反恐相關數(shù)據(jù)采集的策略

1. 采集程序設計

對數(shù)據(jù)采集程序的啟動進行嚴格把關，由檢察院和法院進行雙重審查，公安機關負責具體實施。檢察院承擔實體審查責任，主要審查是否存在嚴重侵權以及數(shù)據(jù)采集主體是否合規(guī)等情況;法院承擔程序?qū)彶樨熑危饕獙彶閿?shù)據(jù)采集是不是符合有關法律原則和法律規(guī)范等。另外，因反恐工作具有一定的特殊性，在緊急情況下公安機關可越過以上審查環(huán)節(jié)來行使數(shù)據(jù)采集權利，以免延誤數(shù)據(jù)采集的最佳時間。當然在此類情況下，公安機關負責人需向法院、檢察院做出合理解釋，假如不存在緊急情況，法院、檢察院擁有追究有關責任人責任的權利。

2. 采集方式設計

由于公民的信息數(shù)據(jù)以多種形式存在，需要采取多種方式進行采集。與此同時，實際控制這些數(shù)據(jù)的主體也比較多樣化，不但包括國家，也包括企業(yè)及個人，因此應結合數(shù)據(jù)的具體形式和控制主體，選擇合適的數(shù)據(jù)采集方式。比如：公安機關針對自己掌握的一些數(shù)據(jù)，只需要對這些數(shù)據(jù)進行整理、歸納就可以了，這是因為數(shù)據(jù)所有人在自愿交付這些數(shù)據(jù)時，就已經(jīng)默許公安機關的使用了，這些數(shù)據(jù)都屬于公開或半公開的數(shù)據(jù)，其隱私性比較弱。此外，還應適當保留強制性的數(shù)據(jù)采集手段，盡管公民要保護自己的數(shù)據(jù)隱私權，但根據(jù)反恐工作的要求，在國家利益與個人利益發(fā)生沖突的時候，要以國家利益為重，不過在實施強制數(shù)據(jù)采集措施時要嚴格限制實施的范圍和對象。

3. 采集范圍限制

在采集大數(shù)據(jù)反恐相關數(shù)據(jù)的過程中，倘若不對數(shù)據(jù)采集的范圍加以限制和約束，不但會使公民的隱私權失去保障，還可能造成公權力的膨脹。因此，在實施有可能對公民權利造成侵犯的措施前，必須先獲得相應的司法授權。在實際的數(shù)據(jù)采集工作中，應防止數(shù)據(jù)采集范圍太廣或數(shù)據(jù)加工處理太細，如果在未經(jīng)允許的情況下深入挖掘和處理數(shù)據(jù)，實際上體現(xiàn)了有罪推定的思想，這與現(xiàn)代司法理念不符。在深度處理有關數(shù)據(jù)時，需確保數(shù)據(jù)所有人認可公權力行為，同時可以尋求權利救濟。另外，在規(guī)定數(shù)據(jù)的采集范圍時，僅僅憑借司法解釋或部門規(guī)章來擴充或釋義刑事訴訟中的規(guī)定是遠遠不夠的，還應通過高位階法律加以明確。

4. 采集監(jiān)督管理

從某種程度上來說，大數(shù)據(jù)預警具有有罪推定的特點，所以在信息化環(huán)境下采集大數(shù)據(jù)反恐數(shù)據(jù)時，應轉(zhuǎn)變以往的監(jiān)督理念和方式，逐步從事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑氨O(jiān)督。首先，可利用聽證制度賦予民眾一定的監(jiān)督權，且該聽證應當是由中立機關主持的，而非由公安機關進行審查和主持。其次，法院和檢察院可提前介入數(shù)據(jù)采集工作，并貫穿于整個數(shù)據(jù)采集的過程，避免由于專業(yè)技術知識缺乏而影響事后的審查工作，還可對采集成效和采集手段是否匹配進行審查，也就是貫徹比例原則，避免以反恐為由出現(xiàn)“偵查中心主義思想”，造成重實體輕程序情況的發(fā)生。

結語

總而言之，在信息化環(huán)境中，恐怖分子會利用網(wǎng)絡開展恐怖主義活動，因此，要高度重視對大數(shù)據(jù)反恐數(shù)據(jù)的采集工作，不斷優(yōu)化采集程序設計，采用多種數(shù)據(jù)采集方式，限制數(shù)據(jù)采集的范圍，強化對數(shù)據(jù)采集工作的監(jiān)督，逐步提升大數(shù)據(jù)反恐數(shù)據(jù)采集的質(zhì)量，為反恐工作決策提供更為準確詳實的數(shù)據(jù)參考。

[參考文獻]

[1]周驥，李麗娟，陸惠龍，等.淺議網(wǎng)絡恐怖主義現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢及對策[J].武警學院學報，2018（10）.

[2]王棟.大數(shù)據(jù)背景下我國反恐情報的SWOT分析[J].武漢公安干部學院學報，2018（3）.

[3]項焱，陳曦.大數(shù)據(jù)時代美國信息隱私權客體之革新——以憲法判例為考察對象[J].河北法學，2019（11） .

（作者單位：武警警官學院，四川 成都 610213）