動脈旁路移植術(shù)與動脈腔內(nèi)治療技術(shù)在嚴(yán)重下肢動脈閉塞癥患者治療中應(yīng)用

張瑞廣

[摘要] 目的 分析動脈旁路移植術(shù)與動脈腔內(nèi)治療技術(shù)在嚴(yán)重下肢動脈閉塞癥患者治療中應(yīng)用效果。方法 2017年1月—2019年6月，以此期間該院收治的嚴(yán)重下肢動脈閉塞癥患者為研究樣本，共方便選擇72例，將其隨機(jī)編號，采取抽簽法分對照組、試驗組，各36例，前者給予動脈旁路移植術(shù)治療，后者應(yīng)用動脈腔內(nèi)治療技術(shù)，比較治療成功率、通暢率、踝肱指數(shù)（ABI）、運動神經(jīng)傳導(dǎo)速度（MNCV）、感覺神經(jīng)傳導(dǎo)速度（SNCV）和并發(fā)癥率。結(jié)果 試驗組成功率、術(shù)后6個月通暢率分別為94.45%、80.00%，與對照組91.67%、82.56%相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.215、0.084，P>0.05）;兩組治療前ABI、MNCV、SNCV組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），治療后兩組上述指標(biāo)均較治療前升高，但組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;試驗組并發(fā)癥率為2.78%，低于對照組16.67%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=3.956，P<0.05）。結(jié)論 在嚴(yán)重下肢動脈閉塞癥治療中，動脈旁路移植術(shù)和動脈腔內(nèi)治療技術(shù)均達(dá)到良好治療效果，后者安全性更高，但二者均存在再狹窄風(fēng)險，治療時應(yīng)予以重視。

[關(guān)鍵詞] 下肢動脈閉塞癥;動脈旁路移植術(shù);動脈腔內(nèi)治療技術(shù);踝肱指數(shù);神經(jīng)傳導(dǎo)速度

[中圖分類號] R714? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2020）07（c）-0053-03

[Abstract] Objective To analyze the effect of arterial bypass grafting and intra-arterial treatment in the treatment of patients with severe lower extremity arterial occlusive disease. Methods From January 2017 to June 2019， 72 patients with severe lower extremity arterial occlusion treated in the hospital during this period were convenienty selected as a study sample， and they were randomly numbered and divided into a control group and a test group by lot. For example， the former was treated with arterial bypass grafting， and the latter was treated with intra-arterial lumen therapy， comparing treatment success rate， patency rate， ankle brachial index （ABI）， motor nerve conduction velocity （MNCV）， and sensory nerve conduction velocity （SNCV） And complication rate. Results The test composition power and 6 months postoperative patency rate were 94.45% and 80.00% respectively， compared with the control group 91.67% and 82.56%， the difference was not statistically significant（χ2=0.215，0.084， P>0.05）; before treatment ABI， MNCV， and SNCV showed no statistically significant difference between the two groups（P>0.05）. After treatment， the above two indexes were higher than before treatment， but there was no statistically significant difference between the groups（P>0.05）; The complication rate in the test group was 2.78%， lower than that in the control group， 16.67%，the difference was statistically significant（χ2=3.956， P<0.05）. Conclusion In the treatment of severe lower extremity arterial occlusive disease， arterial bypass grafting and intra-arterial treatment techniques have achieved good results. The latter is safer， but both have the risk of restenosis， and should be paid attention to during treatment.

[Key words] Arterial occlusive disease of lower extremities; Arterial bypass grafting; Intra-arterial treatment technique; Ankle brachial index; Nerve conduction velocity

下肢動脈閉塞癥臨床較為常見，流行病學(xué)研究結(jié)果指出，此疾病發(fā)病率僅次于冠心病和中風(fēng)，在系統(tǒng)性動脈粥樣硬化閉塞癥中位居第3位，且目前我國發(fā)病率呈上升趨勢，嚴(yán)重影響居民身體健康狀況。下肢動脈閉塞癥由多因素綜合作用所致，導(dǎo)致下肢嚴(yán)重缺血缺氧，發(fā)病后出現(xiàn)靜息痛、潰瘍等情況，致殘率和致死率較高，臨床治療以緩解下肢缺血情況、加速血液循環(huán)為主，主要目的在于實現(xiàn)肢體動脈重建，改善下肢缺血和血液循環(huán)不暢問題，目前臨床治療以手術(shù)方式為主，其中動脈旁路移植術(shù)、動脈腔內(nèi)治療應(yīng)用廣泛，但具體術(shù)式選擇尚存爭議[1-2]。該文于2017年1月—2019年6月，選擇嚴(yán)重下肢靜脈閉塞癥患者72例，分析了動脈旁路移植術(shù)與動脈腔內(nèi)治療技術(shù)治療效果，現(xiàn)報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

方便選取該院收治的72例嚴(yán)重下肢動脈閉塞癥患者為研究對象，將其隨機(jī)編號，采取抽簽法分對照組、試驗組，各36例。對照組男22例、女14例;年齡36～79歲，平均（48.73±3.92）歲。試驗組男21例、女15例;年齡35～79歲，平均（48.11±3.76）歲。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），可進(jìn)行對比研究。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合《下肢動脈硬化閉塞癥診治指南（2016年）》[3]中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn);②存在不同程度靜息痛、間歇性跛行、組織潰瘍情況患者;③患者或家屬知情，同意參與，且醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①造影劑過敏患者;②合并肝腎重要臟器功能障礙患者;③下肢動脈手術(shù)史患者[4-7]。

1.2? 治療方法

對照組給予動脈旁路移植術(shù)治療，患者接受局部麻醉，明確閉塞動脈。確定上下端，對其進(jìn)行解剖游離，術(shù)中給予患者常規(guī)抗凝處理，選取自體靜脈血管，對閉塞動脈進(jìn)行分段吻合處理，隨后進(jìn)行造影觀察;試驗組應(yīng)用動脈腔內(nèi)治療技術(shù)，術(shù)前進(jìn)行造影檢查，明確血管狹窄程度，針對性制定手術(shù)方案，若患者為單純膝下動脈狹窄閉塞情況，進(jìn)行同側(cè)股動脈穿刺，采取局麻方式，穿刺后置入動脈鞘（5F），利用路徑圖引導(dǎo)，導(dǎo)絲、導(dǎo)管相互配合穿過動脈血管，保證導(dǎo)管在真空腔內(nèi)，沿著導(dǎo)絲送入膝下專用氣囊，長度和直徑針對性選擇，充盈氣囊，保證壓力維持在7～12 atm，當(dāng)造影提示殘余狹窄≤30%時停止擴(kuò)張;若患者患側(cè)主髂動脈、股總動脈狹窄或閉塞，導(dǎo)絲進(jìn)入困難，可選擇自足背部或者脛后動脈，進(jìn)行逆行穿刺，隨后進(jìn)行造影，明確球囊擴(kuò)張效果，若再次擴(kuò)張后仍有超50%殘余狹窄情況，或者術(shù)中存在限制血流層情況，需要開展支架植入。術(shù)后縫合穿刺動脈，給予穿刺點加壓止血。

1.3? 觀察指標(biāo)

①統(tǒng)計手術(shù)成功率，標(biāo)準(zhǔn)：術(shù)后超過1支（含1支）靶血管血流到達(dá)踝關(guān)節(jié)及更遠(yuǎn)部位，殘余狹窄率低于30%（不含30%），未出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥;②術(shù)后6個月通暢率比較，通暢：血管無狹窄或閉塞情況[8-10];③踝肱指數(shù)（ABI）比較，測量踝部頸后動脈和肱動脈收縮壓，計算二者比值得到ABI，正常值≥0.97，<0.80說明存在中度疾病，<0.50說明存在重度疾病[11-13];④神經(jīng)傳導(dǎo)速度比較，包括：運動神經(jīng)傳導(dǎo)速度（MNCV）、感覺神經(jīng)傳導(dǎo)速度（SNCV），使用肌電圖儀測定。⑤均于術(shù)前1 d和術(shù)后6個月測定比較。

1.4? 統(tǒng)計方法

數(shù)據(jù)處理使用SPSS 24.0統(tǒng)計學(xué)軟件，計數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗;計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 成功率、術(shù)后6個月通暢率

試驗組成功率、術(shù)后6個月通暢率分別與對照組相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2? ABI、MNCV、SNCV

兩組治療前ABI、MNCV、SNCV組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），治療后兩組上述指標(biāo)均較治療前升高，但組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表2。

2.3? 并發(fā)癥率

試驗組并發(fā)癥率低于對照組，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表3。

3? 討論

嚴(yán)重下肢動脈閉塞癥患者致殘率、致死率較高，多需進(jìn)行手術(shù)治療，其中動脈旁路移植術(shù)較為經(jīng)典，能夠改善病變部位血液循環(huán)狀態(tài)，緩解下肢缺氧缺血情況，進(jìn)而促進(jìn)病情恢復(fù)，但并發(fā)癥率較高，而動脈腔內(nèi)治療技術(shù)更為安全，同時目前我國嚴(yán)重下肢動脈閉塞癥患者數(shù)量較多，對臨床治療提出了較高要求，相關(guān)研究不斷增加，但目前如何選擇術(shù)式尚無定論，值得進(jìn)一步探究，以此為此類患者治療提供科學(xué)指導(dǎo)。

該次研究結(jié)果顯示：試驗組治療效果、血流情況組建差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），但試驗組并發(fā)癥率低于對照組，原因分析如下：①兩種術(shù)式均能夠改善病變部位血流情況，緩解缺氧缺血情況，且操作技術(shù)日臻成熟，成功率理想，利于改善患者病情，該次研究中兩組患者治療后血流動力學(xué)指標(biāo)均改善，且血流情況調(diào)整效果相當(dāng)，兩組治療后組間指標(biāo)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;②兩種術(shù)式作用下，患者踝關(guān)節(jié)能夠得到充足血液供應(yīng)，病灶部位灌注狀態(tài)良好，缺氧缺血情況得以改善，相應(yīng)的受累神經(jīng)得以恢復(fù)，進(jìn)而兩組治療后ABI和神經(jīng)傳導(dǎo)速度均恢復(fù)，但兩種術(shù)式此方面作用相當(dāng)，術(shù)后組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;③就并發(fā)癥率而言，試驗組發(fā)生率較低，與動脈腔內(nèi)治療技術(shù)創(chuàng)傷較小有關(guān)，目前動脈腔內(nèi)擴(kuò)張成形、支架植入技術(shù)發(fā)展迅速，醫(yī)療設(shè)備材料先進(jìn)，手術(shù)操作安全性更高，對患者機(jī)體損傷較小，而移植術(shù)操作過程中會對組織或管腔造成損傷，增加并發(fā)癥率。此外兩種術(shù)式均未克服術(shù)后再狹窄情況出現(xiàn)風(fēng)險，手術(shù)治療存在局限性，臨床研究應(yīng)予以重視，加以突破。谷勇泉等[14]研究中指出，接受動脈腔內(nèi)治療技術(shù)治療患者并發(fā)癥率為2.91%，明顯低于接受移植術(shù)治療患者，而該次研究中試驗組并發(fā)癥率為2.78%，均證實了動脈腔內(nèi)技術(shù)治療利于保護(hù)患者安全，有效預(yù)防并發(fā)癥與該次研究結(jié)果一致，并且研究中同樣指出了再狹窄情況處理難度，目前尚無可靠處理措施。

綜上所述，在嚴(yán)重下肢動脈閉塞癥治療中，動脈旁路移植術(shù)和動脈腔內(nèi)治療技術(shù)均達(dá)到良好治療效果，后者安全性更高。但是該次研究樣本來源單一，樣本容量有限，研究結(jié)果難免存在偏差，需在今后研究中予以調(diào)整，進(jìn)一步保證研究結(jié)果真實性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 李岡櫛， 趙瑾潔， 馬蓉，等. 下肢動脈旁路移植術(shù)與腔內(nèi)血管成形術(shù)治療老年人下肢動脈硬化閉塞癥的安全性和有效性探討[J]. 中國普通外科雜志， 2019，28（6）：756-761.

[2]? 劉文導(dǎo)， 黃準(zhǔn)， 孟凡喆， 等. 血管腔內(nèi)成形術(shù)聯(lián)合通冠膠囊治療下肢動脈硬化閉塞癥的近期療效[J].實用醫(yī)學(xué)雜志， 2019，48（16）：2649-2653.

[3]? 谷涌泉， 郭建明. 下肢動脈硬化閉塞癥的外科治療現(xiàn)狀與未來發(fā)展[J]. 中國醫(yī)師雜志， 2017， 19（12）：1761-1764.

[4]? 郭建明， 郭連瑞， 齊立行，等.4 602例單中心下肢動脈硬化閉塞癥導(dǎo)致的下肢慢性缺血患者外科治療臨床研究[J]. 中國醫(yī)師雜志， 2018， 20（12）：1787-1791.

[5]? 劉瑋， 孫吉峰， 范海靜， 等.經(jīng)皮腔內(nèi)支架成形術(shù)治療下肢動脈硬化閉塞癥對比研究[J].中國預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2019，20（3）：217-220.

[6]? 陳虎， 余朝文， 劉鵬，等. 動脈旁路移植術(shù)與動脈腔內(nèi)治療技術(shù)在嚴(yán)重下肢動脈閉塞癥患者治療中應(yīng)用[J].臨床軍醫(yī)雜志， 2018， 46（9）：32-34.

[7]? 沈世凱， 吳丹明， 王成剛，等. 淺談旁路移植術(shù)和腔內(nèi)技術(shù)治療嚴(yán)重下肢動脈閉塞性疾病[J].中華外科雜志，2016， 54（12）：891-893.

[8]? 陳緒軍，鄭寶石，張永， 等.冠狀動脈旁路移植術(shù)雙橈動脈橋多中心應(yīng)用的中期結(jié)果[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2019， 99（14）：1069-1074.

[9]? 王深明，姚陳.規(guī)范下肢動脈硬化閉塞癥的血管腔內(nèi)治療[J]. 中華外科雜志， 2016， 54（8）：564-567.

[10]? 李國劍， 楊鏞， 楊國凱， 等. 置管溶栓聯(lián)合多種腔內(nèi)介入微創(chuàng)技術(shù)在下肢動脈硬化閉塞癥中的療效評價[J]. 中國普外基礎(chǔ)與臨床雜志， 2015，22（9）：1068-1072.

[11]? 張銳， 來志超， 劉昌偉，等. 股腘段下肢動脈硬化閉塞癥：載藥腔內(nèi)治療的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)[J].中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院學(xué)報， 2019， 41（2）：256-260.

[12]? 曾美紅， 徐姝娟， 朱紅筠，等. 綜合護(hù)理在下肢動脈硬化閉塞癥腔內(nèi)介入治療圍手術(shù)期中的應(yīng)用[J]. 皖南醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2018，37（3）：303-305.

[13]? 蘇浩波， 樓文勝， 顧建平，等. 彩色編碼血流成像在嚴(yán)重下肢動脈缺血腔內(nèi)治療前后循環(huán)變化的評估價值[J]. 中華醫(yī)學(xué)雜志， 2015， 95（37）：3036-3040.

[14]? 谷涌泉， 齊立行， 郭連瑞，等. 腔內(nèi)修復(fù)治療累及左鎖骨下動脈的主動脈夾層動脈瘤[J]. 介入放射學(xué)雜志， 2016， 25（3）：202-205.

[15]? 劉興榮， 馬國濤， 劉劍州，等. 停循環(huán)技術(shù)應(yīng)用于升主動脈-胸降主動脈人工血管旁路移植治療主動脈縮窄[J]. 中國胸心血管外科臨床雜志，2019，26（6）：611-614.

（收稿日期：2020-04-20）