試論商標(biāo)反向假冒行為的法律責(zé)任

“反向假冒”一詞來(lái)源于英文的“reverse passing-off”、“inverse passing-off”（英國(guó)）或“reverse palming off”（美國(guó)）。而商標(biāo)反向假冒的概念源自美國(guó)1946年的蘭哈姆法第43條（a）款（即美國(guó)商標(biāo)法）。從字面上理解，它就是商標(biāo)假冒的反向操作，假冒行為是將自己的產(chǎn)品冒充為他人產(chǎn)品，而反向假冒則是將他人的產(chǎn)品冒充為自己的產(chǎn)品。關(guān)于商標(biāo)反向假冒的定義在法學(xué)界雖不盡一致但基本達(dá)成了共識(shí)，即：商標(biāo)反向假冒，是指經(jīng)營(yíng)者合法取得他人擁有注冊(cè)商標(biāo)的商品后，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人同意，擅自更換或去除其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換或去除商標(biāo)后的商品又投入市場(chǎng)的行為。

在法理上，一般認(rèn)為具備以下幾個(gè)要件的行為就構(gòu)成商標(biāo)反向假冒：

首先，商標(biāo)反向假冒行為人用于假冒的產(chǎn)品是來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人的。這是商標(biāo)反向假冒的基本構(gòu)成要件。反向假冒的一項(xiàng)基本內(nèi)容是被告不誠(chéng)實(shí)地利用他人商品為自己創(chuàng)造信譽(yù)，欺騙了消費(fèi)者，使消費(fèi)者無(wú)法了解商品的真正來(lái)源。這里需要注意的是，關(guān)于原商標(biāo)權(quán)人的商品認(rèn)定問題。一般情況下，商標(biāo)反向假冒只是改變?cè)唐返臉?biāo)識(shí)而使之成為制假者的產(chǎn)品，至于商品本身的性能或形態(tài)是不予變動(dòng)的，也就是說在物理形態(tài)上這兩個(gè)商品應(yīng)當(dāng)是“同一”的。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，商標(biāo)反向假冒行為人為了使其行為更具隱蔽性，他們會(huì)對(duì)用于假冒的商品進(jìn)行添附，去除或修理，以隱蔽其侵權(quán)故意。在其對(duì)商品修理或添加的過程中，雖然也加入了自己一定程度的勞動(dòng)，這種修理或添加，并沒有或者不可能使原商品成為另一種產(chǎn)品，所以，其“修理過的產(chǎn)品”仍然是原權(quán)利人的商品。因?yàn)閺男袨槿私嵌龋謾?quán)人所采取的修理或添加的措施不過是對(duì)其假冒行為的一種掩飾。因此，商標(biāo)反向假冒的產(chǎn)品既包括被假冒的原樣商品，也包括對(duì)原商品進(jìn)行“修理過的產(chǎn)品”。

其次，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意，行為人替換或隱匿原商品標(biāo)志，虛假陳述商品來(lái)源。如果行為人對(duì)商品來(lái)源的不當(dāng)表述經(jīng)過了商標(biāo)權(quán)人的同意，則商標(biāo)權(quán)人就不能提起商標(biāo)反向假冒之訴。例如“商標(biāo)許可”，雖然這種行為也可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，但由于征得了商標(biāo)權(quán)人的同意，則不構(gòu)成反向假冒，而是在合同雙方契約自由下的合法行為。值得注意的是，在替換商標(biāo)的行為中，用來(lái)替換的商標(biāo)可以是知名度高于原商標(biāo)的名牌商標(biāo)，也可以是知名度低于原商品的商標(biāo)，還可以是同等知名程度的商標(biāo)之間的替代，這都不影響其行為的性質(zhì)。

第三，商標(biāo)反向假冒行為人將“處理”后的產(chǎn)品再次投入市場(chǎng)。商標(biāo)反向假冒行為侵害的是商標(biāo)在商品流轉(zhuǎn)過程中的基本作用，以及商標(biāo)權(quán)人在市場(chǎng)上因使用其商標(biāo)而獲得的合法利益。所以，如果行為人是商品的最終消費(fèi)者，那就意味著附著于商品上的商標(biāo)完成了其使命，達(dá)到了其目的，實(shí)現(xiàn)了其作用，這時(shí)的任何處分行為都不會(huì)構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)能的侵害。因此，商標(biāo)反向假冒的構(gòu)成要件中就須要求侵權(quán)人必須將去除或更換商標(biāo)后的商品再次投入市場(chǎng)進(jìn)行流通或銷售。這里的“投入市場(chǎng)”的概念應(yīng)當(dāng)是廣義的，不能僅理解成“銷售”行為。因?yàn)槿绻虡?biāo)反向假冒行為人還未來(lái)得及將商品銷售，但是卻做了廣告或其他宣傳活動(dòng)。同時(shí)消費(fèi)者通過這些宣傳活動(dòng)也獲得了這些商品信息，而這些信息又成為消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)的考慮因素。那么，這就與典型的商標(biāo)反向假冒行為達(dá)到了同種社會(huì)效果。所以盡管商標(biāo)反向假冒人還沒有進(jìn)行銷售活動(dòng)，但其宣傳活動(dòng)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益或商品信譽(yù)都會(huì)產(chǎn)生影響，這些宣傳活動(dòng)是進(jìn)入銷售環(huán)節(jié)的前奏，應(yīng)當(dāng)被廣義的包括在其中。

關(guān)于商標(biāo)反向假冒行為的性質(zhì)，理論界看法不一致的關(guān)鍵點(diǎn)就是該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在這個(gè)問題上，筆者認(rèn)為：商標(biāo)反向假冒屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，是侵犯商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)行為，因?yàn)椋呵謾?quán)理論中對(duì)于一般侵權(quán)行為規(guī)定了四個(gè)要件，即：行為的違法性，損害事實(shí)的存在，因果關(guān)系以及行為人主觀上有過錯(cuò)。而反向假冒行為則分別具備了這四個(gè)要件：

首先，商標(biāo)反向假冒行為具有違法性。我國(guó)的《商標(biāo)法》第五十二條明確規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為這就是指商標(biāo)反向假冒行為。因此，商標(biāo)反向假冒行為違反了《商標(biāo)法》。此外，侵權(quán)人通過商標(biāo)反向假冒行為虛假表述商品來(lái)源，使得消費(fèi)者對(duì)其所購(gòu)買的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。同時(shí)，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)角度看，反向假冒人與被反向假冒人之間存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，商標(biāo)的反向假冒行為是通過侵犯他人商標(biāo)上的合法權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)自己利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。所以商標(biāo)反向假冒行為具有違法性確定無(wú)疑。

其次，商標(biāo)反向假冒行為損害了商標(biāo)權(quán)人的利益。商標(biāo)權(quán)人由于自己的商標(biāo)被他人人為撤換，割裂了商品與其來(lái)源之間的聯(lián)系，從而喪失了擴(kuò)大自己商標(biāo)的知名度和影響力，提高自己市場(chǎng)信譽(yù)，增長(zhǎng)企業(yè)利潤(rùn)，增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的可能，損害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。這些損害既包括在商品上體現(xiàn)的近期直接財(cái)產(chǎn)利益，也包括了企業(yè)商標(biāo)上體現(xiàn)的遠(yuǎn)期無(wú)形價(jià)值。

再次，商標(biāo)反向假冒行為與其造成的損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。法律上的因果關(guān)系強(qiáng)調(diào)某一聯(lián)系的特定性和具體性，即將因果關(guān)系鏈中的某一部分特定化，在特定的階段討論原因與結(jié)果之間的關(guān)系。侵權(quán)法中的因果關(guān)系是指違法行為與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，其旨在確定責(zé)任的歸屬。判定商標(biāo)反向假冒行為的性質(zhì)是否屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，關(guān)鍵是看其行為與商標(biāo)權(quán)人的利益受損之間是否存在著因果關(guān)系。在商標(biāo)反向假冒中，從短期效益來(lái)看，侵權(quán)行為人并沒有影響到商標(biāo)權(quán)人的收益，商標(biāo)權(quán)人反而會(huì)因?yàn)榍謾?quán)人大量購(gòu)買其商品而更快更多的獲得利潤(rùn);但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)看，商標(biāo)權(quán)人的品牌知名度和價(jià)值都會(huì)因?yàn)樯虡?biāo)反向假冒行為而被淡化，消費(fèi)者對(duì)原商品品牌的認(rèn)可也會(huì)逐漸降低，甚至最終消失，同時(shí)該品牌也喪失了繼續(xù)在市場(chǎng)中增值的機(jī)會(huì)。因此，商標(biāo)反向假冒行為對(duì)商標(biāo)權(quán)人的合法利益構(gòu)成了侵害，兩者之間存在著因果關(guān)系。

最后，商標(biāo)反向假冒行為人主觀上具有過錯(cuò)。在反向假冒中，不難看出反向假冒行為人實(shí)施行為的目的是獲取超額利潤(rùn)或節(jié)約成本，降低消耗抑或是打擊排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，搶占市場(chǎng)份額。商標(biāo)反向假冒行為人在其“理性”思維下，在未經(jīng)原商標(biāo)權(quán)人許可的情況下，將他人合法貼附于商標(biāo)上的商標(biāo)去除或撤換后，再投入市場(chǎng)進(jìn)行銷售，就可以免去前期的運(yùn)營(yíng)成本而直接獲得利益，那何樂而不為呢？正是由于對(duì)這些巨大的前期經(jīng)濟(jì)投入的懼怕風(fēng)險(xiǎn)和無(wú)力承擔(dān)，使得有的企業(yè)采取了“搭便車”的行為。因此，在商標(biāo)反向假冒中行為人在主觀上一般都是故意。

綜上，筆者認(rèn)為，商標(biāo)反向假冒行為是屬于侵犯商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)的行為。商標(biāo)權(quán)利人在商品上標(biāo)志其經(jīng)注冊(cè)合法所有的商標(biāo)，就構(gòu)成了商標(biāo)專有權(quán)的一項(xiàng)基本權(quán)能，也是商標(biāo)權(quán)人獲得商標(biāo)利益的基礎(chǔ)。商標(biāo)權(quán)人也就有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可撤換其依法貼附在商品上的商標(biāo)標(biāo)志。擅自將他人標(biāo)志在商品上的商標(biāo)除去或更換，從形式上消滅了商標(biāo)權(quán)人在其商品上標(biāo)志商標(biāo)的行為結(jié)果，直接侵害的是商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的專有使用權(quán)，也是對(duì)商標(biāo)禁用權(quán)的非法否定，同時(shí)，其行為的實(shí)質(zhì)要害還在于對(duì)商標(biāo)功能之破壞。“由于商標(biāo)是企業(yè)知名度、形象、產(chǎn)品信譽(yù)和品質(zhì)的載體，傳遞著商家信譽(yù)的信息，能夠加強(qiáng)該商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品的競(jìng)爭(zhēng)力，在商品或服務(wù)到達(dá)最終用戶之前，商標(biāo)的這種信息傳遞功能只有與核準(zhǔn)使用的商品相結(jié)合才能得以實(shí)現(xiàn)。所以，除去或更換他人商品上的商標(biāo)，也就阻斷了商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)傳遞信息的渠道，使商標(biāo)權(quán)人的商品在市場(chǎng)上“蒸發(fā)”，創(chuàng)牌的努力被化為烏有，在不知不覺中為假冒行為人做“嫁衣裳”，失去原本屬于自己樹立的信譽(yù)的機(jī)會(huì)，損害了商標(biāo)注冊(cè)人在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，從而造成對(duì)商標(biāo)功能和商標(biāo)權(quán)人因使用商標(biāo)而能獲得的利益的侵害。所以無(wú)論是除去商標(biāo)注冊(cè)人在商品上的商標(biāo)，無(wú)標(biāo)志投入市場(chǎng)，還是用其他商標(biāo)更換原商品上的注冊(cè)商標(biāo)，都是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)的一種直接傷害，都屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為?！?/p>

既然明確了商標(biāo)反向假冒行為是侵犯商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)專用權(quán)的行為，那么筆者認(rèn)為為了更好的規(guī)制該違法行為，也為了適應(yīng)越來(lái)越激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的需要，應(yīng)該考慮在《商標(biāo)法》規(guī)范反向假冒侵權(quán)行為規(guī)制中考慮改進(jìn)或完善：

首先，明確區(qū)分商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)所有人依法對(duì)其使用的商標(biāo)所享有的權(quán)利，包括商標(biāo)專用權(quán)、禁止權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可權(quán)。而商標(biāo)專用權(quán)是商標(biāo)權(quán)人在核定使用的商品上專有使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)的權(quán)利，是商標(biāo)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。由此可見，商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)是兩個(gè)既相互緊密聯(lián)系，又有不同內(nèi)涵和外延的概念。雖然我國(guó)商標(biāo)法中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)所有人的商標(biāo)權(quán)作了全面的規(guī)定，但在用詞上卻使用了一個(gè)不能全面反映權(quán)利內(nèi)容的概念-商標(biāo)專用權(quán)，以商標(biāo)專用權(quán)來(lái)代替商標(biāo)權(quán)，如《商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，此處的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)改為商標(biāo)權(quán)更為恰當(dāng)。

其次，商標(biāo)法的侵權(quán)形式的列舉過于狹窄，不利于對(duì)商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)。該款規(guī)定的反向假冒行為方式只有一種，即更換。更換是以一個(gè)商標(biāo)代替另一個(gè)商標(biāo)。但在實(shí)踐中，構(gòu)成反向假冒的侵權(quán)行為并不限于更換，如遮掩，除去等隱性反向假冒行為，還有其他使得原商標(biāo)標(biāo)識(shí)變得難以辨認(rèn)、含糊不清的混淆行為，在我國(guó)加大對(duì)假冒商標(biāo)行為打擊力度的今天，顯性反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為，因受法律的規(guī)制有所收斂，但隱性反向假冒則因沒有法律的明確禁止規(guī)定而被作為“擦邊”行為大量出現(xiàn)：應(yīng)該注意到隱性反向假冒的侵權(quán)行為，不僅侵犯了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，特別是在出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任時(shí)，給消費(fèi)者的索賠造成了很大的障礙。所以對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)，無(wú)論是正向假冒還是反向假冒侵權(quán)，其最終的法律后果都一樣：即與原有的商標(biāo)混淆，誤導(dǎo)或誘導(dǎo)消費(fèi)者。立法可能受當(dāng)時(shí)的理念、環(huán)境等因素的影響，未能窮盡所有的侵權(quán)形態(tài)，所以，法律可以用兜底條款進(jìn)行概括性的規(guī)定。因此，我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)應(yīng)改為“其他可能導(dǎo)致混淆，給他人的商標(biāo)專用權(quán)造成損害行為”，以明確“混淆”是認(rèn)定商標(biāo)反向假冒侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。

再次，引入懲罰性賠償制度的適用?！爱?dāng)今世界上很多國(guó)家在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償中都采用了懲罰性賠償制度，尤其是在美國(guó)?！睉土P性賠償制度，具有補(bǔ)償、懲罰與遏制等多重功能。這不僅是對(duì)原告人的補(bǔ)償，而且也是對(duì)侵權(quán)人的懲罰。“美國(guó)學(xué)者海爾頓認(rèn)為，懲罰性賠償就是采用利益消除的方式，來(lái)遏制不法行為。通過判定懲罰性賠償，使行為人考量成本效益，從利益機(jī)制上，對(duì)其行為進(jìn)行遏制。這就形成了一種最優(yōu)化的遏制方式。”我國(guó)《商標(biāo)法》僅規(guī)定對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為所造成的損失要予以賠償，對(duì)于難以確定損失的則給予五十萬(wàn)元以下的酌定賠償。但在實(shí)踐中，由反向假冒行為所造成的損失往往難以確定，其實(shí)際損失也很有可能會(huì)超過五十萬(wàn)元。在這種情況下，《商標(biāo)法》的這一規(guī)定就很難彌補(bǔ)被假冒者的損失，也不利于對(duì)商標(biāo)反向假冒者的懲戒。因此，筆者認(rèn)為可以借鑒“TRIPS協(xié)議”第四十五條“不僅商標(biāo)權(quán)人因商標(biāo)侵權(quán)所致的利潤(rùn)損失應(yīng)列入賠償額，而且也有權(quán)獲得一定的法定賠償”的規(guī)定。這樣，不僅能使被假冒者的利益得到保護(hù)，還能對(duì)假冒者起到懲戒作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.民法典侵權(quán)責(zé)任法研究[M].人民法院出版社，2003：579.

[2]張新寶.侵權(quán)法評(píng)論[M].人民法院出版社，2003：125.

作者簡(jiǎn)介：

何亞江（1988-），男，漢族，浙江臨海人，本科，法官助理，臨海市人民法院，研究方向：法律。