銀行存款賬戶錯誤匯款問題的實(shí)證案例分析

■彭粒一

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步,不同主體之間資金往來的方式也朝著兼顧便捷與安全的方向發(fā)展。從物物交換到一般等價物的出現(xiàn),從晉商錢莊、鏢局到現(xiàn)代商業(yè)銀行,資金流、信息流傳遞的形式越來越標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、專業(yè)化。

商業(yè)銀行作為傳遞資金流、信息流的專業(yè)中介機(jī)構(gòu),吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、代理收付款等是其主要業(yè)務(wù)。①《中華人民共和國商業(yè)銀行法》 (2015 年修) 第二條:“本法所稱的商業(yè)銀行是指依照本法和《中華人民共和國公司法》 設(shè)立的吸收公眾存款、 發(fā)放貸款、 辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人?！?第三條:“商業(yè)銀行可以經(jīng)營下列部分或者全部業(yè)務(wù):(一) 吸收公眾存款; (二) 發(fā)放短期、 中期和長期貸款; (三) 辦理國內(nèi)外結(jié)算……(十二)代理收付款項(xiàng)及代理保險業(yè)務(wù)……”與這類業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的存款人,為高效、快捷地結(jié)清其各項(xiàng)法律關(guān)系中的資金關(guān)系,也慣常使用銀行賬戶進(jìn)行支付結(jié)算。②本文提及的“銀行存款賬戶” 或“存款賬戶”, 僅指中國法下, 存款人在銀行開設(shè)的人民幣結(jié)算賬戶(即個人Ⅰ類戶和銀行基本存款賬戶), 而不包括保證金專戶、 證券資金賬戶、 信托資金賬戶等特殊銀行賬戶。而在此過程中,存款人和銀行則時常遭遇“錯誤匯款” 問題,從而引發(fā)匯款人、銀行、收款人之間的三角關(guān)系。這個三角關(guān)系,應(yīng)如何進(jìn)行拆解、分析?

通說認(rèn)為,因存款貨幣③本文提及的存款貨幣也被稱為記賬貨幣(Buchgeld), 它不同于動產(chǎn)貨幣(chattel money) 或?qū)嶓w貨幣(Sachgeld)。 后者是指在法律性質(zhì)上屬于動產(chǎn), 應(yīng)適用動產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)則的貨幣, 它以某種物質(zhì)載體為基礎(chǔ), 比如現(xiàn)金紙幣、 實(shí)體錢幣等, 前者則是指抽象形態(tài)的貨幣。 參見Richard Calnan, Proprietary Rights and Insolvency, Oxford University Press,2010, p.145; 朱曉喆:《存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請求權(quán)——反思民法上貨幣“占有即所有”法則的司法運(yùn)用》, 載《法學(xué)研究》 2018 年第2 期。(bank money) 錯誤支付引起的法律關(guān)系,可運(yùn)用多人給付不當(dāng)?shù)美乃悸穪硖幚?即以指示給付原理為切入點(diǎn),④王澤鑒:《不當(dāng)?shù)美? 北京大學(xué)出版社2015 年版, 第212～221 頁。 在指示給付理論下, 被指示人只要完成指示人發(fā)出之指令即視為義務(wù)履行完畢, 指令的錯誤并不會影響到被指示人已履行完畢的義務(wù)(參見陳自強(qiáng):《委托銀行付款之三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美? 載《政大法律評論》 1996 年第12 期)。 在此意義上, 被指示人并沒有“實(shí)質(zhì)審查” 指令正確性的義務(wù), 故屬于原因關(guān)系非必要說。(關(guān)于原因關(guān)系必要說和原因關(guān)系非必要說, 可參見其木提:《委托銀行付款之三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美藻e誤匯款為研究對象》, 載《法學(xué)》 2014 年第11 期。)在指示給付的情況下,匯款人、收款人、銀行之間存在對價關(guān)系與資金關(guān)系。所謂對價關(guān)系,是指匯款人與收款人的法律關(guān)系,或?yàn)榍鍍攤鶆?wù),或?yàn)閷κ湛钊说馁浻璧? 所謂資金關(guān)系,是指匯款人與銀行的法律關(guān)系。錯誤匯款屬對價關(guān)系缺失或瑕疵的典例,歸類于給付型不當(dāng)?shù)美Ｒ虼?當(dāng)存款人錯誤匯款的支付指令完成(被收款行接受) 后,便無法撤銷,匯款人只得請求得利人返還不當(dāng)?shù)美?。⑤王澤鑒:《不當(dāng)?shù)美? 北京大學(xué)出版社2015 年版, 第212～221 頁。

那么在實(shí)務(wù)中,上述觀點(diǎn)是否得以貫徹呢?

本文將從實(shí)證分析的角度展開。先交代本文案例來源及篩選方法,確定擬分析案例; 然后分析具體案例,重點(diǎn)關(guān)注法院賦予錯匯人何種權(quán)利及相關(guān)理由; 最后,總結(jié)歸納,厘清法院說理邏輯的不足之處,并借此提出本文的分析邏輯。

一、樣本的來源、篩選與確定

(一) 樣本的來源

首先,我們確定以“北大法寶司法案例” 中所收錄的案例為本文的樣本來源庫。

接著,我們在“高級檢索” 中,通過“關(guān)鍵詞” 鎖定與本文研究問題相關(guān)的內(nèi)容。具體來說,我們將“執(zhí)行異議之訴”①經(jīng)過筆者充分考慮后, 選擇以“執(zhí)行異議之訴” 作為切入點(diǎn)。 筆者曾在2017 年7 月23 日, 以“案由”“民事” “錯誤匯款” 為關(guān)鍵詞檢索, 共得474 個案例, 經(jīng)梳理歸納效果并不好, 因?yàn)榻^大多數(shù)案例的爭議點(diǎn)都是證據(jù)問題, 即原告是否真實(shí)發(fā)生了錯誤匯款——這并非本文關(guān)注的內(nèi)容。 所幸筆者注意到: 在所有的執(zhí)行異議之訴中, 原被告(以及第三人) 爭議的焦點(diǎn), 與本文研究的內(nèi)容恰好契合(即法院對銀行存款法律性質(zhì)的界定及提供給匯款人救濟(jì)的類型), 且各級法院對該問題的闡述較為詳細(xì)。 選擇“執(zhí)行異議之訴” 作為樣本關(guān)鍵詞, 能極大地提高案例的可用性, 使本文的樣本具有更強(qiáng)的說理性。作為案由,在“全文” 上選擇“錯誤匯款” “匯款錯誤” “錯誤轉(zhuǎn)賬” “轉(zhuǎn)賬錯誤” “錯誤匯入” “錯匯” 六項(xiàng)內(nèi)容作為檢索關(guān)鍵詞分別進(jìn)行搜索,分別得到15個、6 個、6 個、3 個、82 個、30 個案例(分別標(biāo)記為A 類、B 類、C 類、D 類、E 類、F 類),共142 個案例。②這六個關(guān)鍵詞能夠涵蓋絕大部分與本文研究問題相關(guān)的案例, 這也是筆者通過前期工作(即上注中474個案例的梳理工作) 得出的結(jié)論。 第二次篩選的142 個案例, 截至2017 年12 月10 日。

表1 檢索關(guān)鍵詞、類別和案例個數(shù)

(二) 樣本的篩選

通過樣本初步篩選得到142 個案例,但需剔除其中重復(fù)或與本文無關(guān)的案例,③此處所謂“重復(fù)”, 指不同關(guān)鍵字下檢索到的同一個案例(重復(fù)篩選), 或是同一案件二審或者再審, 推翻或修改了前審判決結(jié)果的情況; “與本文無關(guān)”, 是指一些案件證據(jù)不足或爭議焦點(diǎn)并非本文所研究的情況。同時僅保留截至選取日判決仍有效的案例。

進(jìn)一步篩選過程為:在“錯誤匯款” 類(A 類) 案件中,剔除了1 個重復(fù)案例④(2015) 銀民終字第1947 號, 該案進(jìn)行了再審。和1 個證據(jù)問題案例⑤(2015) 溫樂執(zhí)異初字第15 號, 該案中爭議點(diǎn)為: 原告是“錯誤匯款” 還是存在其他基礎(chǔ)法律關(guān)系, 并非錯誤匯款后的救濟(jì)問題, 故排除。,共2 個案例; 在“匯款錯誤” 類(B 類) 案件中,剔除了2 個重復(fù)的案例⑥(2017) 浙0213 民初138 號、(2016) 內(nèi)0623 民初1348 號屬篩選重復(fù)。; 在“錯誤轉(zhuǎn)賬” 類(C 類) 案件中,剔除了1 個重復(fù)案例①(2015) 穗海法民一初字第1366 號, 因(2016) 粵01 民終6714 號進(jìn)行了二審而剔除。和1 個證據(jù)問題案例②(2015) 鶴民終字第392 號屬證據(jù)問題。,共2 個案例;“轉(zhuǎn)賬錯誤” 類(D 類) 案例中,剔除了1 個重復(fù)案例③(2017) 贛04 民終928 號屬重復(fù)篩選。; “錯誤匯入” 類(E 類) 案件中,剔除了9 個重復(fù)案例④(2016) 粵01 民終6714 號、(2016) 魯15 民終649 號、(2015) 銀民終字第1947 號、(2013) 浙湖執(zhí)異終字第2 號、(2016) 遼1202 民初371 號、(2015) 甬海法執(zhí)異初字第8 號、(2015) 穗海法民一初字第1366 號、(2014) 海民(商) 初字第25701 號屬于重復(fù)篩選,(2014) 湖長執(zhí)異初字第10 號因(2015) 浙湖執(zhí)異終字第1 號進(jìn)行了再審剔除。和63 個同類案例⑤該類案件中被告均為李淑祥, 而原告屬于掛靠其賬戶的64 位司機(jī)。 由于判決除原告以外其他內(nèi)容全部一致, 故可將這64 個案例統(tǒng)稱為“ × × ×訴李淑祥等案外人執(zhí)行異議之訴案”, 本文將重復(fù)案例歸為一類。,共72 個案例; “錯匯” 類(F 類) 案例中,剔除了11個重復(fù)案例⑥(2016) 津01 民終5303 號、(2016) 粵01 民終6714 號、(2016) 魯01 民終1278 號、(2015) 沈中民三初字第157 號、(2016) 浙0302 民初10103 號、(2015) 溫樂執(zhí)異初字第27 號、(2016) 遼1202 民初371 號、(2015)甬海法執(zhí)異初字第8 號、(2015) 雨民初字第04473 號均屬重復(fù)篩選; (2015) 溫龍執(zhí)分初字第1 號因(2015) 浙嘉執(zhí)分終字第2 號再審而剔除。、4 個無關(guān)案例⑦(2016) 粵01 民終7731 號屬于誘發(fā)性錯誤匯款問題(合同詐騙),(2017) 津02 民終3697 號屬于外匯賬戶而非人民幣賬戶的問題, 二者不屬于本文探討內(nèi)容。(2015) 溫龍執(zhí)分初字第1 號、(2015) 浙溫執(zhí)分終字第4號均屬于訴訟請求錯誤, 也與本文主題無關(guān)。和3 個證據(jù)問題案例⑧(2015) 滬一中民一(民) 終字第908 號、(2014) 浦民一(民) 初字第28347 號、(2016) 浙0381 民初8816 號均屬于證據(jù)不足問題。,共18 個案例。

(三) 樣本的確定

經(jīng)上述步驟,共得142 -2 (A) -2 (B) -2 (C) -1 (D) -72 (E) -18 (F)=45 個案例,下文將以這45 個案例為基礎(chǔ)展開分析。⑨45 個案例分別為:(2013) 浙湖執(zhí)異終字第2 號、(2013) 浙湖執(zhí)異終字第2 號、(2014) 海民(商) 初字第25701 號、(2014) 川民初字第218 號、(2014) 肇德法民二初字第11 號、(2014) 寧商終字第1235 號、(2015) 溫蒼執(zhí)異初字第63 號、(2015) 瑤民二初字第00844 號、(2015) 溫樂執(zhí)異初字第27 號、(2015) 溫蒼執(zhí)異初字第63 號、(2015) 溫蒼執(zhí)異初字第62 號、(2015) 雨民初字第04473 號、(2015) 臺黃執(zhí)異初字第1 號、(2015) 合民二終字第00986 號、(2015) 甬海法執(zhí)異初字第8 號、(2015) 沈中民三初字第157 號、(2015) 錫商終字第0574 號、(2015) 浙嘉執(zhí)分終字第2 號、(2015) 浙湖執(zhí)異終字第1 號、(2015) 民提字第189 號、(2016)寧民申315 號、(2016) 浙0303 民初3877 號、(2016) 內(nèi)0623 民初1348 號、(2016) 遼1202 民初371 號、(2016)浙0302 民初10103 號、(2016) 浙0109 民初2871 號、(2016) 魯0724 民初3337 號、(2016) 粵1973 民初7428 號、(2016) 粵2071 民初11574 號、(2016) 浙0302 民初3966 號、(2016) 魯15 民終649 號、(2016) 粵01 民終6714號、(2016) 津01 民終5303 號、(2016) 魯01 民終1278 號、(2016) 遼01 民終9349 號、(2016) 蘇05 民終3355號、(2017) 浙1081 民初954 號、(2017) 浙0213 民初138 號、(2017) 浙1081 民初954 號、(2017) 浙0881 民初1365 號、(2017) 浙1081 民初954 號、(2016) 浙0109 民初2871 號、(2017) 贛04 民終928 號、(2017) 魯03 民初11 號、(2017) 最高法民申322 號。

二、基于45 個案例的數(shù)據(jù)分析

在確定45 個案例之后,本文主要從案件基本情況、案件中法院提供的救濟(jì)方式以及各案中法院賦予相應(yīng)救濟(jì)的理由三個方面歸納分析。

(一) 45 個案例的基本情況

1.案例覆蓋的地區(qū)。

表2 案例覆蓋地區(qū)統(tǒng)計(從左到右按占比降序排列)

從表2 可以看出,本文抽取的45 個案例涵蓋了12 個省份,在覆蓋區(qū)域上具有較強(qiáng)的代表性。

2.案例的審結(jié)日期。

表3 審結(jié)日期統(tǒng)計

如表3 所示,本文選取案例的審結(jié)日期都在最近五年內(nèi),主要集中在2015 年、2016 年、2017 年三年。這說明“錯誤匯款” 中權(quán)屬爭議的“頻發(fā)性” 以及本文所選取案例的“應(yīng)時性”(筆者注:此文成稿于2018 年3 月)。

3.案件終審法院的級別。就終審法院的級別而言,本文所選取的45 個案例覆蓋基層到最高院四個級別,具有較好的代表性。各法院的案例數(shù)量和所占比例如表4 所示。

表4 檢索關(guān)鍵詞、類別和案例個數(shù)

4.案例中提供救濟(jì)的類型。

表5 救濟(jì)類型與終審法院統(tǒng)計

從表5 統(tǒng)計結(jié)果來看,提供物權(quán)性救濟(jì)的案例有7 件(占比15.6%),提供債權(quán)性救濟(jì)的案例有38 件(占比84.4%)。說明法院在救濟(jì)方式的供給上,不同案件中會有差異(需關(guān)注的是,最高院的兩個案例均支持并賦予了匯款人一項(xiàng)物權(quán)性救濟(jì))。由此引發(fā)的下一個問題為:法院在何時會賦予匯款人一項(xiàng)物權(quán)性救濟(jì),又在何時會賦予匯款人一項(xiàng)債權(quán)性救濟(jì)? 其理由分別是什么?

(二) 賦予債權(quán)性救濟(jì)的理由

所謂債權(quán)性救濟(jì),是指匯款人錯誤匯款后,匯款人僅能向特定人主張債權(quán),并且該項(xiàng)債權(quán)與其他普通債權(quán)相同。因此,該種救濟(jì)僅具有使權(quán)利人得到“平等受償” 的特性,①關(guān)于債權(quán)平等原則, 參見王澤鑒:《債法原理》, 北京大學(xué)出版社2013 年版, 第10 頁; 同時參見王洪亮:《債法總論》, 北京大學(xué)出版社2016 年版, 第30 頁。但無法提供救濟(jì)的優(yōu)先性。

本文選取的45 個案例中,有38 個案例賦予匯款人債權(quán)性救濟(jì)。其闡述的理由可大致歸結(jié)為下列3 項(xiàng):

1.“貨幣屬于種類物” 或“貨幣所有權(quán)”。

根據(jù)本文統(tǒng)計,在債權(quán)性救濟(jì)的38 個案例中,提及“貨幣屬于種類物” 或“貨幣所有權(quán)”概念的共有36 例,約占95%; 未提及的僅有2 例,②這兩例分別為(2016) 魯01 民終1278 號和(2016) 遼01 民終9349 號。 遺憾的是, 這兩個案例并沒有提出新的見解和理由。 如魯01 民終1278 號判決認(rèn)為原審判決錯誤(原審判決支持匯款人主張物權(quán)返還), 將其改判為匯款人僅能向收款人主張不當(dāng)?shù)美畟? 沒有對此闡述理由; 遼01 民終9349 號判決:“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》 第十五條的規(guī)定, 案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、 交付的實(shí)體權(quán)利的, 可以向執(zhí)行法院提出異議。 則案外人據(jù)以提出執(zhí)行異議主張的實(shí)體權(quán)利應(yīng)為物權(quán)及特殊情況下的債權(quán), 特殊情況的債權(quán)應(yīng)為法律有特殊保護(hù)規(guī)定并且當(dāng)事人完成了其要求要件時所獲取的權(quán)利……本案中, 原告的權(quán)利僅為普通債權(quán)請求權(quán), 并不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行?！?該案的裁判內(nèi)容也跳過了闡述理由的部分。約占5%。法院闡述的理由通常是:銀行存款屬于貨幣的一種,而貨幣是物的一種,且屬于種類物,因此,銀行存款屬于種類物,在其之上可成立“貨幣所有權(quán)”。

圖1 提及“貨幣屬于種類物” 或“貨幣所有權(quán)” 觀點(diǎn)的占比

由于“貨幣所有權(quán)” 或者“貨幣屬于種類物” 的概念往往會和“占有即所有” 的概念同時使用,從而引出下一項(xiàng)內(nèi)容。

2.貨幣適用“占有即所有” 規(guī)則,交付即移轉(zhuǎn)所有權(quán)。在該類案例中,提及“貨幣屬于種類物”,往往是作為下一步分析的前提,因此,在法院進(jìn)一步闡釋時,就會順帶引出所謂的“占有即所有” 規(guī)則(圖表和概率分布與圖1 一致)。

在提及“貨幣屬于種類物” 與“占有即所有” 規(guī)則的36 個案例中,法院說理的基本邏輯是:首先,如前所述,貨幣之上存在所謂的“貨幣所有權(quán)” 且貨幣屬于種類物,銀行存款是貨幣,所以也是種類物,應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于貨幣的規(guī)則;①需要反思的是: 貨幣一定是指“動產(chǎn)貨幣” 嗎? 如果沒有引入“貨幣” 的概念, 銀行存款和紙幣(動產(chǎn)) 之間的區(qū)別可謂天壤?！柏泿拧?這個概念只能說明銀行存款和動產(chǎn)貨幣之間存在某種功能上的相似性, 二者均能夠充當(dāng)交易中介之“貨幣”。 但是功能上的相似性并不能理所當(dāng)然地認(rèn)為二者在法律適用上也具有相似性。 故筆者認(rèn)為, 法院的此種分析邏輯難謂妥當(dāng)。 因此還需要更為細(xì)致的理論進(jìn)行闡述。接著,貨幣作為一種特殊動產(chǎn),流通性系其生命。在商品經(jīng)濟(jì)條件下,為維護(hù)交易安全,人們在交易中無須考察貨幣的來源,不問貨幣占有變動的原因如何,均能導(dǎo)致所有權(quán)變動的結(jié)果,即貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)移具有無因性,貨幣的所有權(quán)具有與貨幣的占有的一致性; 貨幣的權(quán)屬確認(rèn)與權(quán)屬流轉(zhuǎn)中適用“所有與占有一致” 的基本規(guī)則,貨幣占有的取得即意味著貨幣所有權(quán)的取得,貨幣占有的喪失即意味著貨幣所有權(quán)的喪失;因此,“賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致,貨幣占有取得即視為貨幣所有權(quán)的取得,所有權(quán)自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移?！雹僖陨线@一整套邏輯被稱為“占有即所有” 規(guī)則的表述(可參見劉保玉:《論貨幣所有權(quán)及其在運(yùn)營中的流轉(zhuǎn)》, 載《中國商法》 2004 年第1 期)。 該項(xiàng)規(guī)則目前也備受爭議, 因?yàn)榧词故莿赢a(chǎn)貨幣, 也不完全適用“占有即所有” 規(guī)則, 比如在貨幣能夠特定化的時候。(“金錢亦得為所有物返還請求權(quán)之標(biāo)的, 但僅以金錢在占有人處,仍已特定化時為限。” 參見[德] 鮑爾/施蒂爾納著:《德國物權(quán)法》 (上冊), 張雙根譯, 法律出版社2004 年版,第210 頁) 與其說“占有即所有” 是貨幣的通用規(guī)則, 不如說動產(chǎn)貨幣適用動產(chǎn)中種類物的一般規(guī)則。 關(guān)于占有即所有問題的反思, 可參見其木提:《貨幣所有權(quán)歸屬及其流轉(zhuǎn)規(guī)則——對“占有即所有” 原則的質(zhì)疑》, 載《法學(xué)》 2009 年第11 期。

通過上述1、2 兩項(xiàng)的規(guī)則,法院基本上完成了一整套說理過程,可以“順利地” 得出“匯款人的銀行存款貨幣所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了收款人,并且收款人將其與自身財產(chǎn)混合,匯款人無權(quán)請求返還原物” 的結(jié)論,故“錯誤匯款人僅能向收款人主張債權(quán)”。

3.《執(zhí)行規(guī)定》 (法釋〔2015〕 10 號) 第二十五條之規(guī)定。

除了上述第1、2 項(xiàng)內(nèi)容,有的法院還通過《執(zhí)行規(guī)定》 第二十五條來增強(qiáng)說理性。②《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》 (法釋〔2015〕 10 號, 本文簡稱為《執(zhí)行規(guī)定》) 第二十五條:“對案外人的異議, 人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人:…… (三)銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價證券, 按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷; 有價證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的, 按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷……”在本文統(tǒng)計的38 個案例中,提及該項(xiàng)規(guī)定的共有9 例,占比24% (見圖2)。法院在說理過程中提及《執(zhí)行規(guī)定》,緣于執(zhí)行程序中若案外人對被執(zhí)行財產(chǎn)享有實(shí)體權(quán)利,可向法院提起執(zhí)行異議以阻卻執(zhí)行程序的開展。③參見《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉 執(zhí)行程序若干問題的解釋》 (法釋〔2008〕 13 號) 第十五條; 《民事訴訟法》 (2012 年修正) 第二百二十七條。為判斷“賬戶中銀行存款” 的權(quán)利歸屬,法院往往援引《執(zhí)行規(guī)定》第二十五條第一款第三項(xiàng),并結(jié)合中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》 (銀發(fā)〔1997〕 393 號) 第十六條“誰的錢進(jìn)誰的賬,由誰支配”,認(rèn)定收款人屬于款項(xiàng)的權(quán)利人,其銀行存款可被法院強(qiáng)制執(zhí)行; 與此同時,法院還會認(rèn)定由于該筆銀行存款已不在錯誤匯款人賬戶名下,因此匯款人不是該筆款項(xiàng)的權(quán)利人。④在權(quán)屬確認(rèn)規(guī)則上,《執(zhí)行規(guī)定》 和央行《支付結(jié)算辦法》 都采用了以賬戶名稱來判斷權(quán)利歸屬的方式,殊值贊同。 本文認(rèn)為, 銀行以存款人“賬戶名稱” 來界定“銀行存款” 的權(quán)利歸屬是符合商業(yè)實(shí)踐的(國際上主要是《貸記劃撥示范法》, 國內(nèi)則是央行制定的《電子支付指引(第一號)》 (〔2005〕 第23 號))。 這種方式的好處在于將銀行從基礎(chǔ)法律關(guān)系的爭議中排除出去, 從賬戶顯示結(jié)果的角度來推斷權(quán)利歸屬, 使銀行能夠按賬戶顯示來進(jìn)行資金操作, 有利于降低銀行的運(yùn)營成本, 提高業(yè)務(wù)效率。 倘若銀行對權(quán)屬的“真實(shí)性” 負(fù)有甄別義務(wù),則銀行需對每一筆資金的基礎(chǔ)交易進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查, 這與銀行的商業(yè)實(shí)踐不符, 也違反了《支付結(jié)算辦法》 旨在簡化給付程序, 加速貨幣資金周轉(zhuǎn)的目的(參見其木提:《委托銀行付款之三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美藻e誤匯款為研究對象》, 載《法學(xué)》 2014 年第11 期)。 并且, 強(qiáng)行要求銀行對權(quán)屬的“真實(shí)性” 負(fù)有甄別義務(wù)也不符合銀行的基本職能——銀行作為支付結(jié)算和資金清算的中介機(jī)構(gòu), 通常僅擔(dān)任媒介付款之角色, 其不欲且不應(yīng)介人他人之法律關(guān)系。 但是, 這并不意味著“銀行存款” 屬于“物” (因?yàn)閭鶛?quán)本身也具有特定性, 以賬戶名稱來判斷權(quán)利歸屬的方式, 實(shí)際上恰好表明債權(quán)本身的歸屬性。 賬戶中的數(shù)字, 也恰好對應(yīng)存款人對銀行享有的債權(quán)數(shù)額)。

圖2 提及《執(zhí)行規(guī)定》 第二十五條之規(guī)定觀點(diǎn)的占比示意

(三) 賦予物權(quán)性救濟(jì)的理由

除了賦予錯誤匯款人債權(quán)性救濟(jì),在某些特定情形下,法院會支持匯款人取得物權(quán)性救濟(jì)的主張,認(rèn)定匯款人的權(quán)利具有一定的優(yōu)先性。①本文提及的物權(quán)性救濟(jì), 并非指“物權(quán)上的救濟(jì)”, 而是區(qū)別于“平等受償” 的債權(quán)救濟(jì)。 如果某種救濟(jì)方式體現(xiàn)了“優(yōu)先性” 的特征, 本文也會將其歸入“物權(quán)性救濟(jì)” 中。

在本文選擇的45 個案例中,有7 個案例給匯款人提供物權(quán)性救濟(jì)(實(shí)則為4 個案例)。②因?yàn)椴⒎敲總€案例都給出了充分的理由, 比如(2015) 溫樂執(zhí)異初字第27 號、(2014) 肇德法民二初字第11 號、(2017) 浙0881 民初1365 號三個案例, 在判決理由中, 法院要么以“當(dāng)事人已經(jīng)報警”, 要么以“財產(chǎn)所有權(quán)的取得, 不得違反法律規(guī)定”, 徑行得出“收款人并沒有取得該項(xiàng)財產(chǎn)” 的結(jié)論, 而沒有給出詳細(xì)的理由。由于這類案例沒有提供對本文有價值的信息, 故舍去。 故下文僅余4 個案例進(jìn)行詳細(xì)分析。對于這種優(yōu)先性,法院闡述的理由大致也可歸納為以下三項(xiàng):

1.貨幣尚未“混合” 或者已經(jīng)特定化。在4 個案例中,有3 個案例(占75%) 提到了這條理由。

在浙民初3877 號案例③中國工商銀行股份有限公司溫州龍灣支行訴溫州市創(chuàng)立鞋材有限公司等執(zhí)行分配方案異議糾紛案,(2016)浙0303 民初3877 號。中,法院認(rèn)為:銀行賬戶發(fā)揮其流通功能的情形下,賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有才高度一致,而本案被告……自獲得不當(dāng)利益15 萬元時,該賬戶即處被凍結(jié)狀態(tài)。其絕大部分的流通功能已經(jīng)喪失,之后該賬戶除結(jié)息外也再無其他交易情況,故本院確定被告……應(yīng)當(dāng)返還的不當(dāng)利益15 萬元在該賬戶中并未被混同④此處應(yīng)為“混合”, 似屬法院筆誤?！盎焱?一般屬于債法上的概念(廣義上可能包含物權(quán)), 其描述的是“債權(quán)與債務(wù)同歸于一人, 合同的權(quán)利義務(wù)終止” 的情況(參見我國《合同法》 第一百零六條; 韓世遠(yuǎn):《合同法總論》, 法律出版社2011 年版, 第578 頁。 而“混合” 則是物權(quán)法上的概念, 其描述的是“屬于不同所有權(quán)人的物根本不能分開或只有支付不成比例的費(fèi)用才能被分開” 的情況(參見[德] 鮑爾/施蒂爾納著:《德國物權(quán)法》 (下冊), 申衛(wèi)星、 王洪亮譯, 法律出版社2006 年版, 第449～450 頁; 王澤鑒:《民法物權(quán)》, 北京大學(xué)出版社2010 年版, 第202～203 頁)。,應(yīng)作為特定款項(xiàng)返還……

可以看出,該院的邏輯前提依然是“銀行存款” 上存在“所有權(quán)”,但是由于其沒有“混合”,故可以取回。①就該種邏輯來看, 依然和前文“債權(quán)性救濟(jì)” 部分理由的第一、 二項(xiàng)內(nèi)容相同, 只不過法院認(rèn)為賬戶被凍結(jié)的時候, 資金可以特定化罷了。 這種觀點(diǎn)依然沒有擺脫將“銀行存款” 看作“動產(chǎn)貨幣” 的理論困境。

在2015 年的民提189 號案例②河北銀行股份有限公司維明街支行與青島金賽實(shí)業(yè)有限公司、 青島喜盈門雙駝輪胎有限公司申訴、 申請民事判決書,(2015) 民提字第189 號。中,最高院的邏輯和上述案例一致,認(rèn)為:貨幣系種類物,通常情形下,占有即所有,應(yīng)當(dāng)以占有狀態(tài)確定貨幣的權(quán)利人。但在本案中,由于……中級人民法院凍結(jié)該賬戶時,該賬戶余額為0; 到期續(xù)凍及2013 年5 月22 日金賽公司(筆者注:匯款人)匯入948000 元后,該賬戶除了此948000 元及由此而產(chǎn)生的存款利息外,并無其他資金進(jìn)入該賬戶,故該款并未因?yàn)檫M(jìn)入雙駝公司(筆者注:收款人) 的該賬戶而與其他貨幣混同③此處應(yīng)為“混合”, 似屬法院筆誤。,已特定化……雙駝公司既未以權(quán)利人的主觀意思實(shí)際占有該款,也無法使用、處分該款,故不應(yīng)是該款的實(shí)際權(quán)利人。

但在2017 年的民申322 號案例④劉玉榮訴河南省金博土地開發(fā)有限公司等外人執(zhí)行異議之訴案,(2017) 最高法民申322 號。中,最高院轉(zhuǎn)變了觀點(diǎn),認(rèn)為:(款項(xiàng)) 通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬實(shí)現(xiàn),并非以交付作為‘物’ 的貨幣實(shí)現(xiàn),元恒公司(筆者注:收款人) 事實(shí)上并未從金博公司(筆者注:匯款人) 處獲得與案涉4244670.06 元相等價的貨幣; 且如前所述,案涉款項(xiàng)因被榆林中院凍結(jié)賬戶并直接扣劃至執(zhí)行賬戶,元恒公司并未實(shí)際占有、控制或支配上述款項(xiàng)……故不具備適用“貨幣占有即所有原則” 的基礎(chǔ)條件。

我們看到,相較于2015 年的民提189 號案例,對同一類案件,最高院在2017 年的民申322案例中改變了態(tài)度,認(rèn)為此種情形下不能適用所謂的“占有即所有” 的規(guī)則,而應(yīng)當(dāng)將銀行存款的“轉(zhuǎn)賬行為” 區(qū)別于動產(chǎn)中的“交付行為”。同時,最高院認(rèn)為,收款人從一開始就沒有實(shí)際控制這筆款項(xiàng),該款項(xiàng)僅在其賬戶上停留了一瞬間便被劃入法院的執(zhí)行賬戶,因此,款項(xiàng)的實(shí)際控制人是法院而非收款人。最后,最高院認(rèn)為:“因賬戶凍結(jié)及被劃至執(zhí)行賬戶使其得以與其他款項(xiàng)相區(qū)別,已屬特定化款項(xiàng)。在此情況下,金博公司對該4244670.06 元款項(xiàng)享有合法的民事權(quán)益,該民事權(quán)益足以排除榆林中院對該款項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行?！雹葑罡咴涸诖颂幉]有說明其權(quán)屬的性質(zhì), 而是籠統(tǒng)地稱其為“民事權(quán)益”。 但從其否認(rèn)“交付物” 的方式實(shí)現(xiàn)款項(xiàng)轉(zhuǎn)移的態(tài)度來看, 這里的“民事權(quán)益” 應(yīng)當(dāng)實(shí)指“存款債權(quán)”。 根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉 執(zhí)行程序若干問題的解釋》 (法釋〔2008〕 13 號) 第十五條:“案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、 交付的實(shí)體權(quán)利的, 可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定, 向執(zhí)行法院提出異議。” 最高院認(rèn)為這種“民事權(quán)益” 足以阻卻執(zhí)行程序的進(jìn)行。 但是這種觀點(diǎn)與其說是法律邏輯的推理, 不如說更多的是基于法律政策的考量, 詳見下文闡述。

2.沒有移轉(zhuǎn)款項(xiàng)的意思表示或意思表示有瑕疵。提及該項(xiàng)理由的案例,共有2 個(占50%),均為最高院提審的案例。

在2015 年的民提189 號案例中,最高院認(rèn)為:金賽公司雖實(shí)施了將該款誤匯到雙駝公司賬戶的行為,但金賽公司并無將該948000 元支付給雙駝公司的主觀意思,雙駝公司也無接受此948000 元的意思表示,故金賽公司將案涉款項(xiàng)匯入雙駝公司……賬戶,僅系事實(shí)行為,而非金賽公司向雙駝公司交付948000 元。

本案中,最高院認(rèn)為匯款人盡管客觀上支付了款項(xiàng),但從主觀上來看,匯款人并沒有轉(zhuǎn)移款項(xiàng)的意思表示,①此處采用了意思表示的理論, 但法院有兩處難以自圓其說: 第一, 匯款人轉(zhuǎn)賬的意思表示并不是直接向收款人發(fā)出的, 而是向匯款銀行發(fā)出的。 第二, 匯款人在劃款時有處分自己“銀行存款” 的意思表示(實(shí)際上是同意銀行進(jìn)行抵銷操作), 而不是單純的事實(shí)行為。因此,“貨幣所有權(quán)” 沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。

與此類似,在2017 年的民申322 案例中,最高院認(rèn)為:金博公司向元恒公司劃款4244670.06 元系誤轉(zhuǎn)所致,金博公司對于劃款行為不具有真實(shí)的意思表示,元恒公司也缺乏接受款項(xiàng)的意思表示,故該劃款行為不屬于能夠設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的民事法律行為,而僅屬于可變更或撤銷的民事行為,即該誤轉(zhuǎn)款項(xiàng)的行為未能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的法律效果,該款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益仍屬金博公司所有,而不屬于元恒公司。

此處法院將劃款行為界定為一項(xiàng)法律行為,用意思表示的解釋路徑,認(rèn)為雙方當(dāng)事人并沒有達(dá)成劃款合意,故屬于可撤銷的法律行為。②這里的解釋路徑也很奇怪。 按照最高院的解釋, 如果意思表示未達(dá)成一致, 法律行為是否成立尚屬存疑,何來撤銷一說? (關(guān)于意思表示的解釋理論, 可參見朱慶育:《民法總論》, 北京大學(xué)出版社2013 年版, 第215～222 頁。)而匯款人起訴到法院(實(shí)則想撤銷該項(xiàng)法律行為,因此該行為被撤銷后),③括號內(nèi)的內(nèi)容乃筆者所補(bǔ)充, 否則無法解釋在當(dāng)事人并未行使撤銷權(quán)的情形下, 原法律行為的效力問題。(可撤銷法律行為在被撤銷前應(yīng)屬有效, 即可撤銷法律行為效果上的二階性。 朱慶育:《民法總論》, 北京大學(xué)出版社2013 年版, 第309～316 頁。)該款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益歸屬于匯款人。

3.基于誠實(shí)信用、訴訟效率等原則。除上述兩項(xiàng)理由,有2 個案例(占50%) 還從法律原則的角度進(jìn)行了闡述。

在甬海初8 號案例④寧波杰鑫進(jìn)出口有限公司等訴化學(xué)品海運(yùn)私人公司(Chemship B) 等外人執(zhí)行異議之訴案,(2015) 甬海法執(zhí)異初字第8 號。中,法院認(rèn)為:依據(jù)誠實(shí)信用原則,工藝品公司(筆者注:收款人) 以及工藝品公司的所有債權(quán)人不應(yīng)期待以工藝品公司不當(dāng)取得財產(chǎn)和背負(fù)債務(wù)的方式獲得可供執(zhí)行的財產(chǎn)。三被告認(rèn)為杰鑫公司(筆者注:匯款人) 應(yīng)當(dāng)以不當(dāng)?shù)美V向工藝品公司要求返還涉案款項(xiàng),實(shí)則使杰鑫公司與其他債權(quán)人就涉案款項(xiàng)處于同等受償順位,客觀上有利于三被告從工藝品公司不當(dāng)所得款項(xiàng)中獲益,如本院予以支持,則與誠實(shí)信用及公平原則相悖。

在該案中,法院的闡述的理由是“不得以他人財產(chǎn)清償自身之債務(wù)”,否則將違背“誠實(shí)信用原則”,進(jìn)而支持了匯款人的執(zhí)行異議。

此外,在上述的民申322 號案中,最高院動用了訴訟效率原則,認(rèn)為:案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護(hù)案外人合法的實(shí)體權(quán)利,在已經(jīng)查明案涉款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益屬案外人金博公司(筆者注:匯款人) 的情況下,直接判決停止對案涉款項(xiàng)的執(zhí)行以保護(hù)案外人的合法權(quán)益,該處理方式符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法目的,也有利于節(jié)省司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本; 如仍要求案外人再通過另一個不當(dāng)?shù)美V尋求救濟(jì),除了增加當(dāng)事人訴訟成本、浪費(fèi)司法資源之外,并不能產(chǎn)生更為良好的法律效果和社會效果,也不符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法初衷。

三、實(shí)證案例評析

本文認(rèn)為,上述判決法院無論賦予權(quán)利人“債權(quán)性救濟(jì)” 還是“物權(quán)性救濟(jì)”,其說理邏輯均存有瑕疵,有待改進(jìn)。

(一) 不恰當(dāng)?shù)剡m用“動產(chǎn)貨幣” 的相關(guān)規(guī)則

在上述絕大多數(shù)案例中,法院判決理由都提及“貨幣所有權(quán)” “貨幣屬于種類物” “占有即所有” 的觀點(diǎn),并運(yùn)用動產(chǎn)貨幣的邏輯分別賦予錯匯人一項(xiàng)債權(quán)性救濟(jì)或者物權(quán)性救濟(jì)。但這樣的邏輯難以在現(xiàn)行法中尋求足夠的支撐,理由如下:

首先,在利用銀行電子劃撥系統(tǒng)進(jìn)行匯款時,上述案例并不涉及“物” 的相關(guān)問題。銀行存款屬于存款人對銀行的債權(quán),匯款人在利用銀行電子劃撥系統(tǒng)進(jìn)行支付結(jié)算時,就是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一個變化(會計賬簿上的復(fù)式記賬),而不會用相應(yīng)的動產(chǎn)貨幣進(jìn)行“面對面” 地交付。這就意味著,在現(xiàn)代錯誤匯款案件中,幾乎無法尋覓《物權(quán)法》 中“物” 的影子,何來“存款貨幣” 屬于“種類物” 的觀點(diǎn),又何來適用“占有及所有” 的基礎(chǔ)呢?

其次,法院若欲適用《物權(quán)法》 上關(guān)于動產(chǎn)貨幣的交付規(guī)則,必先解決的問題是“物權(quán)法定原則” 對物權(quán)種類和內(nèi)容上的框定。①《物權(quán)法》 第五條:“物權(quán)的種類和內(nèi)容, 由法律規(guī)定?！痹谖覈芍?銀行存款屬于何種物權(quán)? 銀行存款是“動產(chǎn)” 嗎? 銀行存款之上存在“所有權(quán)” 嗎?

最后,法院雖“創(chuàng)造性” 地提出“貨幣所有權(quán)” 的概念,但其概念和邏輯均不清晰。其一,“貨幣” 并不是一個標(biāo)準(zhǔn)的法律概念,它源于經(jīng)濟(jì)學(xué)。但即使在經(jīng)濟(jì)學(xué)上,對于貨幣的一般性定義也是很困難的。經(jīng)濟(jì)學(xué)往往從功能角度來界定“什么是貨幣”,比如貨幣可以作為交易媒介,作為價值或財富的貯藏手段等。凡是滿足了“貨幣之功能” 定義的東西,在某種意義上都可以被稱為貨幣。①參見[英] 查理斯·普羅克特著:《曼恩論貨幣法律問題》, 郭華春譯, 法律出版社2015 年版, 第8～9頁; [美] 弗雷德里克·S.米什金著:《貨幣金融學(xué)》, 鄭艷文、 荊國勇譯, 中國人民大學(xué)出版社2015 年版,第52～64 頁。 關(guān)于定義的方式存在假設(shè)性定義和直覺性定義, 當(dāng)假設(shè)性定義難以完成時, 往往通過直覺感受作為定義的基礎(chǔ)(參見Fimmer S.C.Northrop, The Complementary Emphases of Eastern Intuition Philosophy and Western Scientific Philosophy, Philosophy, East and west, Princeton University Press, 1946, p.187, 205.轉(zhuǎn)引自馮友蘭:《中國哲學(xué)簡史》, 涂又光譯, 北京大學(xué)出版社2013 年版, 第24～26 頁。),“貨幣所有權(quán)” 就是一種直覺式的定義。其二,經(jīng)濟(jì)學(xué)上關(guān)注的“貨幣”,主要是從其發(fā)揮的功能上來看的。但是民商法關(guān)注的“貨幣” 并非功能角度,而是從權(quán)利之歸屬適用何種規(guī)范的角度——“貨幣” 是物權(quán)還是債權(quán),還是所謂的“財產(chǎn)權(quán)”。在民商法中,動產(chǎn)貨幣與存款貨幣,是兩個完全不同的概念。動產(chǎn)貨幣應(yīng)適用動產(chǎn)的規(guī)則,而存款貨幣通過電子劃撥系統(tǒng)進(jìn)行支付結(jié)算,屬于存款人對銀行債權(quán)的范疇,與“物” 無涉(故不能直接適用動產(chǎn)貨幣中的相關(guān)規(guī)則)。其三,盡管權(quán)利可以成為某些物權(quán)的客體,比如權(quán)利質(zhì)權(quán)等,但權(quán)利之上卻無法存有“所有權(quán)”。②“權(quán)利上的權(quán)利”, 一般包括用益權(quán)和質(zhì)權(quán)。 參見[德] 鮑爾/施蒂爾納著:《德國物權(quán)法》 (下冊), 申衛(wèi)星、 王洪亮譯, 法律出版社2006 年版, 第717～758 頁。 我國“物” 和英美法下“物” 的概念也存在巨大差異。我國《物權(quán)法》 第二條第二款:“雖然未使用有體物的概念, 因不動產(chǎn)與動產(chǎn)屬于幼體物的分類, 可知本法所稱物, 是指有體物。 而‘無線電頻譜資源’ ‘空間’ 以及權(quán)利作為物權(quán)客體, 屬于例外?！?“德日等國民法采狹義概念, 而排斥無體物概念……電、 熱、 聲、 光等自然力亦被稱為物, 而不拘于‘無形’。 但權(quán)利仍不包括在內(nèi)。” 參見梁慧星:《民法總論》, 法律出版社2011 年版, 第150～151 頁?！拔锊⒉话?quán)利?！?參見王澤鑒:《民法總則》,北京大學(xué)出版社2009 年版, 第198～199 頁。“物,‘僅指有形物’ ……與物對應(yīng)的是無形的權(quán)利……” 參見[德]迪特爾·梅迪庫斯著:《德國民法總論》, 邵建東譯, 法律出版社2013 年版, 第875～876 頁。 英美法下, 盡管銀行存款屬于存款人對銀行的一項(xiàng)債權(quán), 但是由于這項(xiàng)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性, 通過“抽象權(quán)利具體化” (Reification) 的技術(shù)手段, 它依然被視為被視為一項(xiàng)“權(quán)利動產(chǎn)” (Things in action or Choses in action), 并伴有特別的財產(chǎn)識別(identify) 規(guī)則。 參見F.H.Lawson and Bernard Rudden, The Law of Property, Oxford University Press, 2002, pp.29～49。所有權(quán),是完整的權(quán)利,是對“物” 的全面支配,包括對物的占有、使用、收益、處分等并排除他人的干涉。③王澤鑒:《民法物權(quán)》, 北京大學(xué)出版社2010 年版, 第109～119 頁。銀行存款很明顯不符合所有權(quán)的屬性。其四,退一步講,即使對銀行存款準(zhǔn)用動產(chǎn)貨幣的相關(guān)規(guī)則,根據(jù)《物權(quán)法》 上關(guān)于“混合” 的規(guī)定,也不存在所謂“占有即所有” 的規(guī)則,而應(yīng)為“各動產(chǎn)所有人,按其動產(chǎn)混合時的價值,共有混合物; 若存在主物的,主物所有人取得混合物的所有權(quán)”。④王澤鑒:《民法物權(quán)》, 北京大學(xué)出版社2010 年版, 第202～204 頁; 同時參見[德] 鮑爾/施蒂爾納著:《德國物權(quán)法》 (下冊), 申衛(wèi)星、 王洪亮譯, 法律出版社2006 年版, 第346～348 頁、 第446～450 頁。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為, 在數(shù)人金錢混合發(fā)生共有的情況下, 不如賦予每人一項(xiàng)單方“分離權(quán)” (也作“取回權(quán)”), 使得每人可徑行從中取走自己的部分(持此觀點(diǎn)的德國學(xué)者有赫克、 韋斯特曼/古爾斯基、 沃爾夫/賴澤爾、 澤格爾/米爾等)。

(二) 忽略匯款人與匯款行之間的法律關(guān)系

在最高院審理的兩個案件中(即民申322 號與民提189 號),雖然最終都賦予匯款人一項(xiàng)物權(quán)性救濟(jì),但均忽略了匯款人與匯款行之間的法律關(guān)系,徑行認(rèn)定劃撥或轉(zhuǎn)賬行為屬于匯款人與收款人之間的行為,然后再按照意思表示瑕疵的理論對錯匯人進(jìn)行救濟(jì)。本文認(rèn)為,這種觀點(diǎn)屬于“面對面” 動產(chǎn)貨幣交付下的分析邏輯,不符合利用電子劃撥系統(tǒng)進(jìn)行支付結(jié)算的銀行存款的相關(guān)規(guī)則。

因?yàn)樵诶秒娮觿潛芟到y(tǒng)支付結(jié)算時至少涉及三方主體,即匯款人、銀行、收款人; 同時,在銀行系統(tǒng)內(nèi)至少涉及三組框架性協(xié)議,即匯款人與匯款行,匯款行、央行、收款行,收款行與收款人之間的協(xié)議。因此,當(dāng)匯款人想要進(jìn)行匯款操作時,其意思表示的相對方并非收款人,而是匯款行。匯款人與收款人之間并不存在所謂的“劃款合意”,而只存在劃款行為之外“基礎(chǔ)法律關(guān)系” 的問題。①參見王澤鑒:《不當(dāng)?shù)美? 北京大學(xué)出版社2015 年版, 第212～221 頁; 同時參見陳自強(qiáng):《委托銀行付款之三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美? 載《政大法律評論》 1996 年第12 期。

匯款人發(fā)出指令要求匯款行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作,通說認(rèn)為屬于委托第三人付款的問題。第三人(匯款行) 只要按照指令要求完成了委托事項(xiàng)(若匯款人和匯款行之間的資金關(guān)系/填補(bǔ)關(guān)系無瑕疵),那么該項(xiàng)行為的效力基本上不會因?qū)r關(guān)系的瑕疵而受到影響。②陳自強(qiáng)教授認(rèn)為這是“三角關(guān)系之無因性”, 其為“債之關(guān)系相對性之當(dāng)然結(jié)果……補(bǔ)償關(guān)系與對價關(guān)系所生之抗辯關(guān)系, 基本上, 彼此不受影響”。 參見陳自強(qiáng):《委托銀行付款之三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美? 載《政大法律評論》 1996 年第12 期。這就意味著,匯款人發(fā)出錯誤支付指令時(比如支付對象錯誤或者支付數(shù)額錯誤),若匯款行確屬按照匯款人的指令支付結(jié)算,一旦結(jié)算完成,匯款行便不必對此擔(dān)責(zé)。

同時,在劃撥終結(jié)時,根據(jù)電子劃撥系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)則,收款行就必須對此付款,付款行或匯款人無權(quán)主張錯誤(mistake) 而撤銷交易指令。③“在支付指令被接受后, 對該指令的撤銷或者修改的指令不產(chǎn)生效力, 除非收款行同意或資金劃撥系統(tǒng)規(guī)則允許在未經(jīng)該銀行同意的情況下撤銷或修改”。 參見U.C.C.§4A-211 (c) (美國《統(tǒng)一商法典》 4A 編), 同時參見UNCITRAL Model Law on International Credit Transfers (《國際貸記劃撥示范法》) 第十二條。收款人因取得該筆款項(xiàng)而不當(dāng)?shù)美?匯款人可向收款人主張不當(dāng)?shù)美颠€。④參見王澤鑒:《不當(dāng)?shù)美? 北京大學(xué)出版社2015 年版, 第212～221 頁; 同時參見陳自強(qiáng):《委托銀行付款之三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美? 載《政大法律評論》 1996 年第12 期。

(三) 不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厥褂梅稍瓌t

在兩個案例中(甬海初8 號與民申322 號),法院分別提到了“誠實(shí)信用” 和“訴訟效率”兩項(xiàng)原則,用以說明其賦予錯匯人一項(xiàng)物權(quán)性救濟(jì)的正當(dāng)性。但本文認(rèn)為,兩法院在此處援引這兩項(xiàng)原則略有不妥。

在甬海初8 號案例中,法院闡述的理由是“不得以他人財產(chǎn)清償自身之債務(wù)”,否則將違背“誠實(shí)信用原則”,進(jìn)而支持了匯款人的執(zhí)行異議。盡管這看起來很有道理,但根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第二十五條的規(guī)定按賬戶權(quán)屬顯示的內(nèi)容為權(quán)利人的認(rèn)定方式,該項(xiàng)財產(chǎn)是屬于收款人的,是可供執(zhí)行的財產(chǎn)。因此,此時法院執(zhí)行的并非是他人的“財產(chǎn)”,而是收款人對銀行的“存款債權(quán)”。那么,法院在案例中使用“誠實(shí)信用原則” 這樣的“帝王條款”,又不闡述不采用《執(zhí)行規(guī)定》 的理由,略有不當(dāng)。

在民申322 號案例中,最高院則動用了訴訟效率原則。它從立法目的上闡述了“案外人執(zhí)行異議” 制度,認(rèn)為從訴訟效率和訴訟效果的角度來講,既然執(zhí)行異議之訴能夠解決糾紛,就沒有必要再讓當(dāng)事人以“不當(dāng)?shù)美?去訴訟。但這種觀點(diǎn)也難以自圓其說。因?yàn)榘竿馊水愖h制度的前提是“案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”。若最高院認(rèn)為,匯款人因錯匯而取得的“民事權(quán)益” 足以阻卻執(zhí)行程序的進(jìn)行,就意味著最高院認(rèn)為錯匯導(dǎo)致的“不當(dāng)?shù)美?具有某種優(yōu)先性,這就會引出一項(xiàng)悖論——當(dāng)款項(xiàng)被強(qiáng)制執(zhí)行時,錯匯人提起“不當(dāng)?shù)美V” 僅能獲得不具有優(yōu)先性的債權(quán)性救濟(jì),而提起“執(zhí)行異議之訴” 卻能夠獲得一項(xiàng)物權(quán)性救濟(jì)——那么理性的錯匯人必定在執(zhí)行時才提出自己的訴求,這反而有損訴訟效率原則。并且,如果被告資金充足,足以償還原告的不當(dāng)?shù)美畟?最高院也沒有必要賦予原告的不當(dāng)?shù)美畟鑵s執(zhí)行程序開展的效力。因此,本文認(rèn)為,最高院在此處沒有必要援引“案外人執(zhí)行異議” 制度的立法目的以及“訴訟效率原則”,直接采用不當(dāng)?shù)美贫燃纯山鉀Q。

四、本文提出的分析思路

上述邏輯的不足,難道法院從來沒有察覺過嗎?

答案是否定的。最高院在2017 年民申322 號案件中就意識到了,并在說理層面作出了一定的調(diào)整:不再認(rèn)可所謂的“占有即所有” 規(guī)則,也不再從貨幣屬于“種類物” 的角度進(jìn)行闡述,而是從轉(zhuǎn)賬行為、“案外人執(zhí)行異議” 制度的立法目的、訴訟效率原則出發(fā)進(jìn)行說理。但如上文所揭,這條路徑依然困難重重,法院難以自圓其說。既然最高院已經(jīng)察覺到應(yīng)當(dāng)通過不當(dāng)?shù)美贫葘﹀e匯人給予救濟(jì),為何又非得以訴訟效率原則賦予其一項(xiàng)物權(quán)性救濟(jì)呢?

(一) 本文觀點(diǎn)的來源

考慮到物權(quán)性救濟(jì)的特殊性,筆者注意到最高院審理的民提189 號和民申322 號案件中一個比較特殊的情況,即“收款人銀行存款賬戶被持續(xù)凍結(jié)”。

這種情況下,比較容易想到的是動產(chǎn)貨幣下的交付邏輯,即轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)沒有發(fā)生“混合”能夠被“特定化”,從而支持錯匯人返還原物的請求權(quán)。但如前所述,這并不符合電子劃撥系統(tǒng)中支付結(jié)算的邏輯。因此,我們不妨轉(zhuǎn)換一下思路:從初審法院到最高院提審,在這段時間里,收款人銀行存款賬戶被持續(xù)凍結(jié),這很可能是債務(wù)人財產(chǎn)嚴(yán)重不足而產(chǎn)生的“破產(chǎn)信號”。

因?yàn)橐粋€正常企業(yè)的基本存款賬戶是其流動資金的主要存放處,倘若在匯款人訴訟過程中賬戶一直處于凍結(jié)狀態(tài),在某種意義上講該企業(yè)已陷入“流動困境”,很有可能難以償還該項(xiàng)債務(wù)。①根據(jù)筆者詢問相關(guān)實(shí)務(wù)人士, 在執(zhí)行程序中, 依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》 第八十九條(“被執(zhí)行人為企業(yè)法人, 其財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的, 可告知當(dāng)事人依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)?！?啟動破產(chǎn)程序的情況較少, 一方面是地方不希望企業(yè)破產(chǎn), 另一方面是法院處理一項(xiàng)破產(chǎn)案件將耗費(fèi)大量時間,也不愿意讓企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序。并且,在執(zhí)行程序中若債務(wù)人的其他財產(chǎn)足以清償錯匯人,錯匯人沒有必要非得揪著這筆匯款不放(因?yàn)殄e匯人的最終目的是獲得全部清償,通過不當(dāng)?shù)美贫染涂梢越鉀Q); 若當(dāng)錯匯人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時,能順利、及時地啟動破產(chǎn)程序,也能通過破產(chǎn)法獲得全面救濟(jì)(而沒有必要在執(zhí)行異議程序中提出物權(quán)性的主張)。②比如我國《破產(chǎn)法》 第四十二條規(guī)定法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)(財團(tuán)債務(wù)); 同法第四十三條規(guī)定, 共益?zhèn)鶆?wù)可獲優(yōu)先清償。 再如, 同法第38 條規(guī)定了破產(chǎn)取回權(quán), 這也為存款債權(quán)的取回奠定了基礎(chǔ)。因此,這似乎暗示著在該類(執(zhí)行異議) 案件中,錯匯人揪著這筆款項(xiàng)不放,并將案件打到最高院(提審),極大可能是因?yàn)槭湛钊思葻o法償還債務(wù),又難以及時啟動破產(chǎn)程序造成的(即“本應(yīng)破產(chǎn)卻未破產(chǎn)”)。③這種情況比較常見, 與此類似, 許多公司被強(qiáng)制司法解散但依然存續(xù)。 參見張雙根:《指導(dǎo)案例制度的功能及其限度——以指導(dǎo)案例8 號的引用情況為分析樣本》, 載《清華法學(xué)》 2017 年第3 期。

(二) 上述觀點(diǎn)的證據(jù)

通過網(wǎng)絡(luò)信息,本文查詢到一些較為有力的證據(jù)用于支撐上述觀點(diǎn)。

在2015 年最高院審理的民提189 號案件中,被執(zhí)行人青島喜盈門雙駝輪胎有限公司,在其《2014 年度報告》 的資產(chǎn)負(fù)債表情況是“資產(chǎn)37240 萬元,負(fù)債40377 萬元,所有者權(quán)益-314萬元,利潤-360 萬元”④國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng):“青島喜盈門雙駝輪胎有限公司2014 年度報告”, 資料來源: http://www.gsxt.gov.cn/corp-query-homepage.html, 2018 年3 月7 日訪問。,按照《破產(chǎn)法》 第二條的規(guī)定,⑤《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》 “第二條企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù), 并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的, 依照本法規(guī)定清理債務(wù)。 企業(yè)法人有前款規(guī)定情形, 或者有明顯喪失清償能力可能的, 可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！痹撈髽I(yè)在2014 年就應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)。但其依然存續(xù)至今,且經(jīng)營狀況顯示為“在營(開業(yè))”,只不過股東的股權(quán)全部處于凍結(jié)狀態(tài)。

在2017 年最高院審理的民申322 號案件中,筆者通過“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)” 查詢該案被告“河南元恒建設(shè)工程有限公司” 時無法查到該公司,但發(fā)現(xiàn)其名下的林州分公司和鄭州分公司狀態(tài)分別為“列入經(jīng)營異常名錄” 和“已注銷”。通過企查查網(wǎng)站,筆者找到該企業(yè)包括上述兩家分公司已改名為“濮陽市元恒建設(shè)工程有限公司”⑥企查查:“濮陽市元恒建設(shè)工程有限公司”, 資料來源: http://www.qichacha.com/firm_84cc638f383c d5a9444bf07efbfb06a3.html, 2018 年3 月7 日訪問。。企查查網(wǎng)站顯示,該公司共有306 條自身風(fēng)險警示、6 條關(guān)聯(lián)風(fēng)險警示和12 條失信信息。但筆者再以“濮陽市元恒建設(shè)工程有限公司” 到國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中查詢時,顯示該企業(yè)經(jīng)營狀況良好,無任何不良信息(但在2017 年年報中其利潤虧損224.2 萬元,而2016 年全年盈利才39.8 萬元)。企業(yè)控股情況從“私人控股” (2016 年年報) 變?yōu)榱恕皣锌毓伞?(2017 年年報),即公司在2016 年至2017年引入國有資金進(jìn)行了資產(chǎn)重組。①令人費(fèi)解的是企業(yè)修改名稱就可以抹掉國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的不良記錄么?

(三) 本文的分析結(jié)論

鑒于此,本文認(rèn)為上述案件中,最高院賦予錯匯人物權(quán)性救濟(jì)的根源并不是因?yàn)殄e匯人享有某種“物權(quán)”,不是“執(zhí)行異議之訴” 的立法目的,也不是“訴訟效率原則” 或者“誠實(shí)信用原則”,而是收款人自身財產(chǎn)的不足——收款人本應(yīng)破產(chǎn),但由于種種政策上的考慮,收款人又無法順利、及時地進(jìn)入破產(chǎn)程序。②現(xiàn)有的一個解決思路是將執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序進(jìn)行緊密銜接, 相關(guān)文獻(xiàn)可參見: 曹守曄、 楊悅:《執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接與協(xié)調(diào)》, 載《人民司法》 2015 年第21 期; 詹應(yīng)國:《執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接規(guī)范》, 載《人民司法: 應(yīng)用》 2016 年第4 期; 徐陽光:《執(zhí)行與破產(chǎn)之功能界分與制度銜接》, 載《法律適用》 2017 年第11 期;曹愛民:《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序: 制度理性及進(jìn)路》, 載賀榮主編:《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究》, 最高人民法院出版社2017 年版。為保障錯匯人的權(quán)利,法院不得不將本應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)取回權(quán)制度解決的問題,錯位到由含有同種理念的不當(dāng)?shù)美贫群臀餀?quán)返還制度上。③這一共同的理念是“保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益” 以及“不得將他人財產(chǎn)清償自身之債務(wù)”。

綜上所述,本文認(rèn)為,在我國語境下,銀行存款賬戶錯誤問題,應(yīng)當(dāng)以收款人的財產(chǎn)是否充足為出發(fā)點(diǎn)。具而言之,可將“收款人是否破產(chǎn)” 作為臨界點(diǎn)④“收款人是否破產(chǎn)” 的命題, 在我法的語境下似乎只有當(dāng)收款人是企業(yè)時才能成立(因?yàn)槲覈F(xiàn)行法只有《企業(yè)破產(chǎn)法》, 而暫無“個人破產(chǎn)法”。 與此不同的是, 在德國《破產(chǎn)法》 第十一條第一款第一句規(guī)定“破產(chǎn)程序可以對任何自然人和任何法人的財產(chǎn)啟動?！?(當(dāng)然無權(quán)利能力社團(tuán)、 無法律人格公司、 遺產(chǎn)和共有財產(chǎn)、 公法法人等也可以作為破產(chǎn)債務(wù)人。 參見[德] 萊因哈德·波克著:《德國破產(chǎn)法導(dǎo)論》, 王艷柯譯, 北京大學(xué)出版社2014 年版, 第13～18 頁) 因此, 本文若無特別說明, 破產(chǎn)程序中的收款人, 僅僅指代能夠適用《企業(yè)破產(chǎn)法》 的主體; 而非破產(chǎn)程序中的收款人則涵蓋所有接受款項(xiàng)的主體。,對錯誤匯款的救濟(jì)路徑進(jìn)行二分:

在收款人未破產(chǎn)時,錯匯人應(yīng)當(dāng)在不當(dāng)?shù)美贫戎袑で缶葷?jì)。

在收款人破產(chǎn)或者“本應(yīng)破產(chǎn)卻未破產(chǎn)” 時(特別是在我國不存在個人破產(chǎn)制度以及執(zhí)行程序中難以啟動破產(chǎn)程序的大背景下)⑤為解決“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)” 的難題, 最高院在2017 年還新出臺了《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》, 其第四條將原來的“小破產(chǎn)程序”, 即執(zhí)行中參與分配制度, 調(diào)整到破產(chǎn)法中?！?.執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中應(yīng)加強(qiáng)對執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查有關(guān)事宜的告知和征詢工作。 執(zhí)行法院采取財產(chǎn)調(diào)查措施后, 發(fā)現(xiàn)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合破產(chǎn)法第二條規(guī)定的, 應(yīng)當(dāng)及時詢問申請執(zhí)行人、 被執(zhí)行人是否同意將案件移送破產(chǎn)審查。申請執(zhí)行人、 被執(zhí)行人均不同意移送且無人申請破產(chǎn)的, 執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉 的解釋》 第五百一十六條的規(guī)定處理, 企業(yè)法人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請參與分配的, 人民法院不予支持?！?錯匯人可在對其保護(hù)力度更強(qiáng)的破產(chǎn)法中尋求救濟(jì)。