“雙百社工”在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中何以可為

向 羽 袁小良 張和清

一、研究背景

從2004年黨的十六屆四中全會(huì)首次提出“建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局”，到2019年黨的十九屆四中全會(huì)提出“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”，社會(huì)治理體系的內(nèi)涵不斷豐富完善。社會(huì)治理概念的提出，表明黨的執(zhí)政理念由政府自上而下的管理轉(zhuǎn)變?yōu)檎陨隙屡c社會(huì)自下而上相結(jié)合的治理（徐猛，2014）。社會(huì)治理強(qiáng)調(diào)多元主體、平等協(xié)商、合作共治，在創(chuàng)新社會(huì)治理體系中，社會(huì)工作發(fā)揮基礎(chǔ)—服務(wù)型治理作用（王思斌，2014a；2014b；2015a；2015b）。社會(huì)治理模式正處于轉(zhuǎn)型階段，推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)變，培育社會(huì)組織，通過購買服務(wù)方式改進(jìn)公共服務(wù)模式，是創(chuàng)新社會(huì)治理體制的改革舉措（李友梅，2017）。簡(jiǎn)而言之，社會(huì)工作是創(chuàng)新社會(huì)治理體系的一部分，社會(huì)工作參與社會(huì)治理主要通過政府購買服務(wù)來實(shí)現(xiàn)。以廣東省為例，截止2017年底，廣東省社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)為1406家，持證社會(huì)工作者8.2萬人，累積投入經(jīng)費(fèi)76億元。社會(huì)工作已成為提供社會(huì)服務(wù)、參與社會(huì)治理的重要載體，但暴露出區(qū)域發(fā)展不均衡（張和清、向羽，2013）、服務(wù)錦上添花（向羽，2017）等問題。社會(huì)輿論批評(píng)政府投入了資金卻看不到太大成效，市民繳交稅款卻享受不到太多服務(wù)①參見：“不受信任資金不足，社會(huì)工作服務(wù)各有各不滿”，《中國新聞網(wǎng)》，網(wǎng)址：http://www.chinanews.com/sh/2013/08-23/5200704.shtml，通過提供服務(wù)參與社會(huì)治理的作用存在局限。

另外，黨的十九大提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，健全現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃的重要內(nèi)容。在黨和政府關(guān)于社會(huì)治理的政策論述中，社會(huì)工作被視為城鄉(xiāng)社會(huì)治理體系的一部分②中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)報(bào)告關(guān)于“加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)”，“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”，“健全鄉(xiāng)村治理體系”等論述；2017年以來中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳先后印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府服務(wù)能力建設(shè)的意見》、《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》等文件，強(qiáng)調(diào)“健全完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系”，明確社會(huì)工作是城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系的一部分。。廣東省一直是專業(yè)社會(huì)工作先發(fā)地區(qū)，將建立共建共治共享的社會(huì)治理格局作為重要目標(biāo)③如，2018年初，習(xí)近平總書記曾指示廣東要在“營(yíng)造共建共治共享社會(huì)治理格局上走在全國前列”。。2017年，經(jīng)過1年多的論證研究④2016年，廣東省民政廳委托中山大學(xué)展開“廣東省社會(huì)工作十年發(fā)展研究”，對(duì)全省社會(huì)工作發(fā)展進(jìn)行全面深入的調(diào)查，為后續(xù)推出“雙百計(jì)劃”奠定基礎(chǔ)。，廣東省民政廳正式推動(dòng)實(shí)施“雙百計(jì)劃”⑤該計(jì)劃主體內(nèi)容是在粵東西北15個(gè)地市建立200個(gè)社工站，每個(gè)社會(huì)工作站配備3-8名社會(huì)工作者。社工服務(wù)聚，堅(jiān)持弱勢(shì)優(yōu)先，聚焦貧困人群，強(qiáng)調(diào)需求導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)本土人才、本土社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)的培育與運(yùn)用。專業(yè)上強(qiáng)調(diào)“行政歸行政，專業(yè)歸專業(yè)”，由廣東省民政廳組建的“雙百計(jì)劃”督導(dǎo)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，建立起省項(xiàng)目辦—市地區(qū)中心—鎮(zhèn)街社工站三級(jí)專業(yè)支持網(wǎng)絡(luò)。以社區(qū)睦鄰運(yùn)動(dòng)、慈善組織會(huì)社和共產(chǎn)黨的群眾路線等作為理論指引，推行駐村工作模式。，引導(dǎo)社會(huì)工作參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理?！半p百社工”在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中發(fā)揮怎樣的作用？與傳統(tǒng)治理模式相比其作用有何不同？未來朝向何處發(fā)展？

本文運(yùn)用的研究方法屬于個(gè)案研究，具體屬于斯特克（Stake）（1994）所分類的集合性個(gè)案研究（collective case study），研究資料由“雙百計(jì)劃”的4個(gè)案例構(gòu)成。研究者在參與“雙百計(jì)劃”時(shí)收集研究資料。2017年6月至2018年12月，研究者作為“雙百計(jì)劃”兼職督導(dǎo)，以每月1次、1次2天的頻率參與粵東、粵西部分站點(diǎn)督導(dǎo)工作。一方面指導(dǎo)“雙百社工”開展實(shí)務(wù)工作，另一方面將督導(dǎo)的服務(wù)實(shí)踐撰寫為典型案例，同時(shí)協(xié)助部分站點(diǎn)撰寫案例。本研究中部分案例源于此。案例使用已經(jīng)征得主辦單位同意，撰文時(shí)對(duì)案例進(jìn)行刪節(jié)，同時(shí)對(duì)案例涉及的信息進(jìn)行匿名處理。

表1 案例情況

二、文獻(xiàn)回顧

本研究旨在探討“雙百社工”在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的作用，文獻(xiàn)回顧圍繞三個(gè)方面展開，包括：理論層面社會(huì)工作在社會(huì)治理體制創(chuàng)新中的功能與作用；原有鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系面臨的挑戰(zhàn)及治理困境；現(xiàn)有社會(huì)工作參與社會(huì)治理的模式及作用局限。

（一）關(guān)于社會(huì)工作在社會(huì)治理中功能與作用的研究

這類研究主要是從應(yīng)然層面闡述社會(huì)工作在社會(huì)治理中的功能與作用，可分為三部分。首先，從理念層面闡述社會(huì)工作參與社會(huì)治理的契合性。社會(huì)工作本質(zhì)與社會(huì)治理體制及理念相契合（王思斌，2014a；2016a），結(jié)構(gòu)內(nèi)涵相通（顧東輝，2014）。契合貧困治理議題，社會(huì)工作與精準(zhǔn)扶貧具有同構(gòu)性（王思斌，2016b）、契合性（高飛、向德平，2016）、理念相通（李迎生、徐向文，2016）、價(jià)值親和（侯利文，2016），介入精準(zhǔn)扶貧有多項(xiàng)專業(yè)優(yōu)勢(shì)（王思斌，2015a；2016b；李迎生、徐向文，2016；李迎生、郭燕，2018；侯利文，2016）。其次，從整體層面論述社會(huì)工作在社會(huì)治理中的作用。在創(chuàng)新社會(huì)治理體制中社會(huì)工作從事的是基礎(chǔ)—服務(wù)型治理（王思斌，2014a），對(duì)特殊人群服務(wù)具有重要作用（李立國，2013），對(duì)改進(jìn)社會(huì)治理方式、激發(fā)社會(huì)組織活力、創(chuàng)新預(yù)防和化解社會(huì)矛盾體制、健全公共安全體系有作用（李迎生，2014），在社會(huì)治理的主體演繹、目標(biāo)深化、方法詮釋方面具有作用（顧東輝，2014），促進(jìn)社會(huì)人性化發(fā)展（何蕓、衛(wèi)小將，2016），促進(jìn)共建共享的社會(huì)治理及治理共同體建設(shè)（王思斌，2016a；王思斌，2020）。第三，從鄉(xiāng)村社會(huì)治理具體領(lǐng)域闡述社會(huì)工作的功能。社會(huì)工作介入農(nóng)村社會(huì)治理促成主體、機(jī)制和實(shí)踐整合（徐選國、楊絮，2016），具有建構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、重構(gòu)社區(qū)規(guī)范及營(yíng)造社區(qū)信任的功能（王海洋，2016）。社會(huì)工作介入能修正與彌合扶貧政策不足、提升扶貧對(duì)象能力（向德平、姚霞，2009），對(duì)貧困問題干預(yù)提供知識(shí)價(jià)值和技能支撐（高飛、向德平，2016），鏈接域外資源、推動(dòng)多元合力、鞏固脫貧成果（李迎生、徐向文，2016），科學(xué)識(shí)別扶貧對(duì)象，建設(shè)多類主體伙伴關(guān)系，兼顧問題紓解與對(duì)象增能（顧東輝，2016），優(yōu)化精準(zhǔn)扶貧政策選擇、提升脫貧能力、激發(fā)進(jìn)取精神、整合社會(huì)資源（陳成文、姚曉、廖歡，2016）。

（二）關(guān)于原有鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系面臨的挑戰(zhàn)及治理困境的研究

這類研究主要闡述原有鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系面臨的挑戰(zhàn)，探討其治理困境，進(jìn)而說明社會(huì)工作有助于彌補(bǔ)治理其不足。首先，當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)治理面臨共同性挑戰(zhàn)。鄉(xiāng)村共同體衰落、解體、凋零（林孟清，2010；劉祖云、武小龍，2012；黃家亮，2014；田毅鵬，2016），治理共同體式微（范和生、李三輝，2015），農(nóng)村社會(huì)原子化、村落空心化、農(nóng)民個(gè)體化、互助體系解體、公共服務(wù)衰落（田毅鵬、呂方，2010；田毅鵬，2016；馬良燦，2014），內(nèi)生發(fā)展乏力、精英凈流出、公共參與有限（陸益龍，2015），農(nóng)村社區(qū)治理遭遇制度、資源、社會(huì)資本、治理理念、社會(huì)組織、治理人才缺失問題（錢寧，2014；胡紅霞、包雯娟，2018）。其次，原有鄉(xiāng)村社會(huì)治理主體的作用發(fā)揮不足?；鶎诱?quán)是鄉(xiāng)村社會(huì)治理的重要主體，但面臨政權(quán)懸浮困境（周飛舟，2006），村級(jí)組織官僚化、行政化（歐陽靜，2010；范和生、李三輝，2015），鄉(xiāng)村社會(huì)組織發(fā)育不足，鄉(xiāng)村精英、農(nóng)民群眾的自治能力孱弱（于建嶸，2015；陸益龍，2015），基層組織服務(wù)供給缺位，群眾認(rèn)同率降低（于建嶸，2015）等問題。扶貧政策實(shí)踐存在目標(biāo)偏離、精英捕獲、瞄不準(zhǔn)、不精準(zhǔn)等問題（左停、楊雨鑫、鐘玲，2015；汪三貴、郭子豪，2015；王雨磊，2017；朱夢(mèng)冰、李實(shí)，2017），還需打通政策執(zhí)行最后一公里（吳上、孫良順，2018）。第三，社會(huì)工作介入有助于彌補(bǔ)原有治理體系的不足。社會(huì)工作介入做到精準(zhǔn)識(shí)別、幫扶、管理、考核（李迎生，郭燕，2018），精準(zhǔn)把握（袁君剛，2017），關(guān)注幫扶群體的主體需求、定制增權(quán)計(jì)劃（程萍，2016），提升素質(zhì)與可持續(xù)生計(jì)能力（袁君剛，2017；程萍，2016；錢寧、卜文虎，2017）。同時(shí)關(guān)注社區(qū)議題，如社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)（袁君剛，2017）、農(nóng)村社區(qū)組織與文化建設(shè)（錢寧、卜文虎，2017）、從外力推動(dòng)到內(nèi)力推動(dòng)（程萍，2016）、以內(nèi)源式發(fā)展指導(dǎo)農(nóng)村社會(huì)工作（錢寧、卜文虎，2017）等。

（三）關(guān)于社會(huì)工作參與社會(huì)治理的模式與作用局限的研究

這類研究主要從創(chuàng)新社會(huì)治理機(jī)制（政府購買服務(wù)）探討社會(huì)工作參與社會(huì)治理的模式及作用發(fā)揮的局限性。首先，政府購買服務(wù)是社會(huì)工作參與社會(huì)治理的常見模式。創(chuàng)新社會(huì)治理體制鼓勵(lì)和支持社會(huì)組織參與社會(huì)治理，建立健全政府購買服務(wù)機(jī)制（李立國，2013），通過購買服務(wù)方式改進(jìn)公共服務(wù)模式是創(chuàng)新社會(huì)治理體制的改革舉措（李友梅，2017）。競(jìng)爭(zhēng)性購買服務(wù)是社會(huì)工作參與社會(huì)治理的重要機(jī)制（楊芳勇，2017），項(xiàng)目制運(yùn)作是參考路徑（姚進(jìn)忠，2018），通過購買服務(wù)導(dǎo)入專業(yè)社會(huì)組織、培育本土組織是重要途徑（徐選國、徐永祥，2016）。其次，購買服務(wù)模式下社會(huì)工作參與社會(huì)治理作用存在局限。社會(huì)工作要發(fā)揮服務(wù)網(wǎng)絡(luò)治理作用（王思斌，2015），但當(dāng)前體制下社會(huì)工作難以發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)（費(fèi)梅萍，2014），服務(wù)機(jī)構(gòu)與基層政權(quán)的關(guān)系多為隔離型與沖突型，少有互惠型（朱健剛、陳安娜，2013），所以社會(huì)工作未能與之形成合力。另外，在現(xiàn)行購買服務(wù)模式中，社會(huì)工作者未得到足夠授權(quán)和掌握足夠的資源，無法解決服務(wù)對(duì)象的關(guān)鍵問題和迫切需求（Niu，Dong & Heidi ?stb? Haugen，2019），消極運(yùn)用自由裁量權(quán)，積極于那些能夠成功處理或獲得更多關(guān)注的服務(wù)（黃曉星、熊慧玲，2018），出現(xiàn)選擇性服務(wù)問題（文軍、何威，2016），服務(wù)一般居民，多是錦上添花（向羽，2017）。社會(huì)工作的功能定位是提供社區(qū)服務(wù)，專業(yè)識(shí)別等同于“組織活動(dòng)”（Niu，Dong & Heidi ?stb? Haugen，2019），專業(yè)實(shí)踐集中在人群服務(wù)，忽視了社區(qū)發(fā)展（向羽，2016）。

從文獻(xiàn)回顧可知，社會(huì)工作在鄉(xiāng)村社會(huì)治理具有重要作用，當(dāng)前主要存在著兩種社會(huì)治理模式，即原有社會(huì)治理模式與政府購買服務(wù)模式，兩者差異如表1所示：

表2 兩種社會(huì)治理模式對(duì)比

在原有社會(huì)治理體系中，基層工作者（基層組織）發(fā)揮的社會(huì)治理作用是提供公共服務(wù)，執(zhí)行社會(huì)政策，治理困境是有效性不足，表現(xiàn)組織官僚化，服務(wù)供給不足，社會(huì)政策執(zhí)行偏差。在政府購買服務(wù)模式下，社會(huì)工作者（社會(huì)組織）發(fā)揮的社會(huì)治理作用是提供社區(qū)服務(wù)，以服務(wù)參與治理，治理困境是服務(wù)機(jī)構(gòu)單打獨(dú)斗，掌握資源有限，選擇性服務(wù)，服務(wù)偏好錦上添花，忽視社區(qū)發(fā)展。本研究探討“雙百社工”在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的作用，將對(duì)前述治理模式治理困境做出回應(yīng)。

三、“雙百社工”在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的作用

“雙百計(jì)劃”讓社會(huì)工作專業(yè)融入鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系，具體實(shí)踐可呈現(xiàn)“雙百社工”在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的作用。本研究主要闡述“雙百社工”的四種作用。

（一）投入情感—價(jià)值，超越政策執(zhí)行的工具性

原有鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系結(jié)構(gòu)單一，治理主體局限在基層政權(quán)及村居兩委，社會(huì)政策執(zhí)行存在偏差。在“雙百計(jì)劃”支持下，鎮(zhèn)街以雇員形式聘用社會(huì)工作者，這既擴(kuò)大了民政工作隊(duì)伍，也提升其專業(yè)素質(zhì)?！半p百計(jì)劃”要求社會(huì)工作者駐村服務(wù)，協(xié)力民政政策執(zhí)行，社會(huì)工作者擴(kuò)充了原有社會(huì)治理體系。“雙百計(jì)劃”堅(jiān)持弱勢(shì)優(yōu)先，將目標(biāo)人群聚焦于民政對(duì)象，以社區(qū)調(diào)查和入戶訪談作為前期工作策略，這為準(zhǔn)確了解村民狀況與需求、建立信任關(guān)系提供了便利，容易發(fā)現(xiàn)政策執(zhí)行過程中存在的漏洞，及時(shí)查漏補(bǔ)缺，精準(zhǔn)輸送政策所包含的服務(wù)。

DZ案例

社會(huì)工作者在社區(qū)走訪中遇到獨(dú)自乘涼的林伯。他自幼患有夜盲癥，7 年前評(píng)定為三級(jí)殘疾，近年視力已衰退至全盲。社會(huì)工作者進(jìn)駐DZ站后積極學(xué)習(xí)救助政策內(nèi)容，社會(huì)工作者憑借前期所學(xué)，初步評(píng)估林伯可申請(qǐng)殘疾等級(jí)升級(jí)，并與村委專干進(jìn)行核實(shí)。確認(rèn)后，社會(huì)工作者撥通林伯女兒的電話，告知林伯可申請(qǐng)殘疾等級(jí)升級(jí)及申請(qǐng)程序。但之后遲遲未見林伯女兒有動(dòng)靜。社會(huì)工作者再次聯(lián)系林女士，她的態(tài)度較為敷衍，對(duì)殘疾評(píng)定抱有懷疑，認(rèn)為自家沒有關(guān)系無法辦理。社會(huì)工作者多次溝通解釋，林女士終于遞交申請(qǐng)，在區(qū)殘聯(lián)及村委指引下，林伯在當(dāng)月底更新殘疾等級(jí)，每月有350元補(bǔ)貼。另外，由于林伯被評(píng)定為重殘，按政策可申請(qǐng)低保，社會(huì)工作者再次告知信息，這次林女士積極許多，對(duì)政府信任感明顯提升，第二天便向村委遞交申請(qǐng)材料。

在DZ案例中，林伯一家對(duì)殘疾救助政策不熟悉，對(duì)政策執(zhí)行有認(rèn)知偏見，這類案例在“雙百計(jì)劃”中較為常見。弱勢(shì)群眾的政策使用能力普遍較弱，原有政策輸送模式強(qiáng)調(diào)主動(dòng)申請(qǐng)，這對(duì)他們是一大挑戰(zhàn)?！半p百社工”主動(dòng)介入，打通政策服務(wù)最后一米①服務(wù)對(duì)象可能對(duì)社會(huì)政策不了解，或根本無力應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的官僚程序，這讓其狀況長(zhǎng)期得不到改善，社會(huì)工作者角色尤為重要，他們要對(duì)福利政策體系很熟悉，堅(jiān)持與體系打交道以改變案主的貧困處境（Feldman，2019）。。另外，社會(huì)工作者駐村工作，他們既了解政策狀況，也清楚群眾處境，協(xié)助政策執(zhí)行有助于減少誤解②因?yàn)樯鐣?huì)工作者介于政府和民眾之間，他們參與社會(huì)治理體系，“吃透兩頭”和利益上相對(duì)超脫，對(duì)問題有更客觀、全面、深刻的認(rèn)識(shí)（王思斌，2014a）。。

在原有治理模式下，社會(huì)政策執(zhí)行強(qiáng)調(diào)工具理性，堅(jiān)持照章辦事，注重資格審查，缺乏情感支持，一定程度上甚至?xí)p害對(duì)象的尊嚴(yán)。程序化地執(zhí)行政策只是對(duì)福利工作員的要求，并非好社會(huì)工作者所為③因?yàn)樯鐣?huì)工作不僅是一份工作，好的社會(huì)工作者不只是例行公事地服務(wù)，而是要在服務(wù)中與案主建立像朋友一樣的關(guān)系，有更多非正式互動(dòng)，展現(xiàn)情感性支持（Kam，2019）。?！半p百社工”在協(xié)助政策執(zhí)行時(shí)投入情感—價(jià)值，糾正了政策執(zhí)行中過度強(qiáng)化的工具理性。具體而言，協(xié)助政策執(zhí)行時(shí)秉持專業(yè)理念，如尊重、同理、平等、真誠等，采取主動(dòng)關(guān)懷的態(tài)度，用專業(yè)友善的方式與弱勢(shì)群眾溝通，重視其應(yīng)享權(quán)益，也注意維護(hù)其尊嚴(yán)。例如，在入戶探訪中，堅(jiān)持人本主義思想，運(yùn)用反應(yīng)式聆聽、心理安慰、正向鼓勵(lì)、陪伴關(guān)懷等技巧回應(yīng)，政策服務(wù)輸送也體現(xiàn)人文關(guān)懷。

從鄉(xiāng)村社會(huì)治理脈絡(luò)看，“雙百社工”擴(kuò)展了原有治理體系，成為政策執(zhí)行的主體之一，打通政策服務(wù)最后一米，提升了原有治理體系的有效性。若深入探究，這僅屬于形式正義（formal justice），即不涉及政策制度本身“正義與否”的討論，只關(guān)注政策制度是否被公正一致地執(zhí)行。盡管“雙百計(jì)劃”的實(shí)踐尚未涉及對(duì)社會(huì)政策本身的檢討，但相較于形式正義都未能實(shí)現(xiàn)的狀況，已是一種進(jìn)步。④堅(jiān)持形式正義是重要的，盡管政策制度本身可能存在問題，但前后一致地實(shí)行它們總比反復(fù)無常好一些，否則將導(dǎo)致更大的不正義（羅爾斯，1990：56）。此外，超越工具理性，投入情感—價(jià)值的政策執(zhí)行涉及倫理關(guān)懷。盡管可用制度程序來確認(rèn)人們應(yīng)得的權(quán)利，但若執(zhí)行者缺乏慈悲之心，將無法確保系統(tǒng)會(huì)以人性化的方式發(fā)揮作用（Gray，M.& Lovat T，2007）。好的社會(huì)政策固然重要，但執(zhí)行者有倫理關(guān)懷才能使其發(fā)揮好的作用。

（二）整合政社資源，彌補(bǔ)割裂式分配的不足

在政府購買服務(wù)模式下，社會(huì)工作發(fā)揮“服務(wù)治理”的作用，社會(huì)工作者為居民提供社區(qū)服務(wù)。這類服務(wù)多針對(duì)一般居民，錦上添花的作用明顯，但一定程度偏離了專業(yè)理念。維護(hù)社會(huì)正義的理念要求優(yōu)先服務(wù)弱勢(shì)群體，關(guān)注資源分配是否公平合理?！半p百計(jì)劃”與一般購買服務(wù)模式不同，它明確聚焦民政對(duì)象，關(guān)注最迫切的需求。在購買服務(wù)模式下，社會(huì)工作者掌握的資源不足，而且服務(wù)機(jī)構(gòu)與基層政權(quán)各自為政，未能形成合力，服務(wù)或資源分配是割裂式的。“雙百社工”與機(jī)構(gòu)社會(huì)工作者不同，他們擁有多重身份。第一，他們受雇于鎮(zhèn)街，是基層政府的一員。第二，他們不同于一般政府雇員，屬于省民政廳“雙百計(jì)劃”的一員，專業(yè)上聽從“雙百計(jì)劃”省項(xiàng)目辦和市級(jí)地區(qū)協(xié)同中心安排，接受專業(yè)督導(dǎo)團(tuán)隊(duì)指導(dǎo)。第三，“雙百社工站”注冊(cè)為社會(huì)工作與志愿者協(xié)會(huì)，屬于本土社會(huì)組織。多重身份固然可能導(dǎo)致角色沖突，但這讓社會(huì)工作者居于縱橫交錯(cuò)、上下貫通的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)之中，相較于機(jī)構(gòu)社會(huì)工作者更具優(yōu)勢(shì)，更可能整合政社兩方面資源展開服務(wù)。

EC案例

鳳女一家是“雙百社工”在駐村工作時(shí)發(fā)現(xiàn)的困難家庭，家中勞動(dòng)力缺乏，有多名重度殘疾人員。社會(huì)工作者先協(xié)助該家庭申請(qǐng)了低保幫扶和重度殘疾補(bǔ)貼，彌補(bǔ)了之前民政救助政策覆蓋不足的問題。雙百計(jì)劃公眾號(hào)發(fā)布了這個(gè)典型案例，也引起媒體關(guān)注。低保救助與殘疾補(bǔ)貼并未完全解決這家人所面臨的問題。例如，這家居住環(huán)境惡劣，房子建于20 世紀(jì)70 年代，年久失修，存在較大安全隱患。社會(huì)工作者及時(shí)向街道辦及市民政局匯報(bào)實(shí)際情況，得到了領(lǐng)導(dǎo)的重視，并率隊(duì)到現(xiàn)場(chǎng)確定房屋改造方案。同時(shí)，MC村委會(huì)及社會(huì)工作站積極鏈接社會(huì)資源，發(fā)揮自身力量為此次工作助力。EC市民政局長(zhǎng)到現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)工作，要求結(jié)合多方資源力量，完成房屋改造工作，改善案主家居住環(huán)境。之后又協(xié)助鳳女順利進(jìn)入學(xué)校接受教育，保證其能健康成長(zhǎng)。另外積極聯(lián)系多方部門，為家中重殘人員提供醫(yī)療救治和生活幫扶等。

在EC案例中，社會(huì)工作者利用既有政策對(duì)鳳女一家進(jìn)行幫扶，同時(shí)借助“體制內(nèi)身份”積極向上爭(zhēng)取資源，取得民政局、住建部門、教育部門的支持①盡管社會(huì)工作者專業(yè)一向強(qiáng)調(diào)專業(yè)自主及組織運(yùn)作的自獨(dú)立性。但正如Feldman（2019）所言，不能輕視國家在管理貧困及反貧困中的關(guān)鍵角色，社會(huì)工作者應(yīng)與案主一起努力，確保他們能真正享受國家機(jī)構(gòu)賦予的資源和服務(wù)，社會(huì)工作者應(yīng)轉(zhuǎn)介更多的資源和服務(wù)來促使案主處境改變。。另外，“雙百計(jì)劃”有跨省、市、區(qū)（縣）、鎮(zhèn)（街）不同層級(jí)、區(qū)域及領(lǐng)域（如高校、基金會(huì)、機(jī)構(gòu)等）的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這種連結(jié)型社會(huì)資本（linking social capital）有助于將域外資源與信息帶入本地。在EC 案例中，社會(huì)工作者得到省民政廳、項(xiàng)目辦的大力支持，專業(yè)督導(dǎo)團(tuán)隊(duì)在背后出謀劃策，將其樹立為典型案例，引起大眾媒體及上級(jí)部門的關(guān)注，反過來又讓社會(huì)工作者獲得更大更多支持。實(shí)際工作中社會(huì)工作者角色更接近個(gè)案管理者（case manager），一方面整合協(xié)調(diào)政社資源，另一方面進(jìn)行多層次、多維度介入，包括情緒疏導(dǎo)、心理輔導(dǎo)、健康確診、關(guān)系協(xié)調(diào)、居家環(huán)境改造、就學(xué)就業(yè)安置、救助保障政策申辦等。在此脈絡(luò)下，“雙百社工”整合分配政社資源，彌補(bǔ)了原有治理機(jī)構(gòu)條塊分割，各自為政的不足，精準(zhǔn)、有效地回應(yīng)弱勢(shì)群體最迫切的需求，做到雪中送炭，這呼應(yīng)了專業(yè)所關(guān)心的正義傳統(tǒng)。

（三）激活人情關(guān)系，形塑本土社區(qū)公共性

鄉(xiāng)村社會(huì)面臨共同體衰落，社會(huì)原子化，村落空心化，人際關(guān)系松弛等問題，原有鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系官僚化、行政化，公共服務(wù)供給不足。“雙百計(jì)劃”選擇公共服務(wù)供給能力薄弱、弱勢(shì)人群集中、社會(huì)問題突出的村落建立社會(huì)工作站，并要求社會(huì)工作者駐村工作?！半p百社工”拓展了原有的鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系，提升服務(wù)供給能力。一方面，社會(huì)工作者提供各種服務(wù)活動(dòng)滿足村民的文娛需求，另一方面，社會(huì)工作者以服務(wù)活動(dòng)作為聯(lián)結(jié)媒介，激活村落傳統(tǒng)的人情關(guān)系。

HS案例

社會(huì)工作者駐扎在FD村開展工作，經(jīng)過走訪觀察，發(fā)現(xiàn)文化站資源豐富，但使用率很低。文化站是三層的獨(dú)棟樓房，站前面是一個(gè)露天廣場(chǎng)，空曠平整，是極好的活動(dòng)場(chǎng)所。站內(nèi)功能空間很大，各種文化娛樂活動(dòng)設(shè)備齊全。然而，社會(huì)工作者駐村前文化站幾乎不對(duì)村民開放。只有村長(zhǎng)才有鑰匙，他也忙于生計(jì)。他對(duì)社會(huì)工作者坦言，文化站只有上級(jí)檢查時(shí)才開放，害怕里面的設(shè)備丟失損壞不好交代。村民不知道文化站何時(shí)及如何使用，其服務(wù)功能未能發(fā)揮出來。社會(huì)工作者駐村后將文化站活化成村民聚會(huì)、討論、活動(dòng)的場(chǎng)所。社會(huì)工作者發(fā)現(xiàn)村里曾有一支尚未成形的廣場(chǎng)舞隊(duì)，社會(huì)工作者詢問了婦女的意愿，重新建立廣場(chǎng)舞隊(duì)。社會(huì)工作者鏈接資源，邀請(qǐng)鎮(zhèn)里的志愿者來教婦女跳舞，發(fā)起“舞垌婦女之家”婦女小組。社會(huì)工作者與婦女一起在文化站練習(xí)舞蹈，并尋找積極分子擔(dān)任舞蹈隊(duì)長(zhǎng)，文化站因此經(jīng)常開放。文化站前廣場(chǎng)沒有專門的燈光，照明存在問題。婦女舞蹈隊(duì)組織起來，社區(qū)活動(dòng)有聲有色，社會(huì)工作者趁機(jī)將“沒有燈光”的問題向鎮(zhèn)里反映，很快得到回應(yīng)，安裝了燈光。有了露天燈光，文化站晚上也變得熱鬧，大家相聚于此。村民坐在周邊觀看廣場(chǎng)舞，聊聊家常，小孩結(jié)伴在周邊玩耍。自“舞垌婦女之家”成立以來，原本漆黑冷清的文化站，每晚都燈火通明，人氣鼎盛，連村中的男人都從家里走出來支持自家媳婦排練。

在HS案例中，社會(huì)工作者提升了原有治理體系的服務(wù)供給能力，通過提供服務(wù)活動(dòng)、組織婦女廣場(chǎng)舞隊(duì)，搞活社區(qū)氛圍。不少案例顯示，在社會(huì)工作者進(jìn)駐之前，村落集體活動(dòng)缺乏，人情關(guān)系淡漠，社會(huì)工作者駐村服務(wù)是傳統(tǒng)村落人情關(guān)系再聯(lián)結(jié)，是現(xiàn)代社區(qū)公共精神形成的催化劑。首先，社會(huì)工作者駐村之后，開展各類人群活動(dòng)、社區(qū)集體活動(dòng)（如長(zhǎng)者生日會(huì)、婦女茶花會(huì)、兒童興趣班、端午中秋晚會(huì)等）讓村莊活躍起來。其次，社會(huì)工作者發(fā)展村民興趣團(tuán)體，如婦女廣場(chǎng)舞隊(duì)伍、老年保健操小組、男人舞獅隊(duì)等，重建了村民間的連帶關(guān)系。第三，社會(huì)工作者塑造村落集體意識(shí)與社區(qū)公共性，包括挖掘培育積極分子，盤活村落活動(dòng)空間，商討村莊公共問題解決等。在此脈絡(luò)下，“雙百社工”提升了原有治理體系的服務(wù)供給能力，行動(dòng)實(shí)踐激活了村落的人情關(guān)系，讓村民間恢復(fù)聯(lián)系紐帶，回應(yīng)了鄉(xiāng)村社會(huì)原子化、人際關(guān)系松弛等問題，發(fā)揮社會(huì)團(tuán)結(jié)或整合的作用。另外，社會(huì)工作者引導(dǎo)村民關(guān)注自身、自我服務(wù)，也引導(dǎo)村民關(guān)注他者、參與村落公共問題討論與解決，型塑了本土社區(qū)的公共性。

（四）活化社區(qū)公共空間，鞏固社會(huì)資本

鄉(xiāng)村社會(huì)治理需要社區(qū)公共精神，但原有鄉(xiāng)村社會(huì)治理面臨共同體衰落的困境，政府購買服務(wù)模式下社會(huì)工作忽視了社區(qū)發(fā)展議題?；罨鐓^(qū)公共空間是推動(dòng)社區(qū)發(fā)展、鞏固社會(huì)資本、培育社區(qū)公共性的重要策略。在“雙百計(jì)劃”中，部分村落公共服務(wù)條件差，社區(qū)內(nèi)沒有可供村民活動(dòng)的場(chǎng)所。部分村莊可能有社區(qū)活動(dòng)空間，但公共性與合法性較弱。“雙百計(jì)劃”堅(jiān)持社區(qū)發(fā)展理念，動(dòng)員社區(qū)居民、整合社區(qū)資源、活化社區(qū)空間是“雙百社工”的常見策略。

CW案例

2017年6月CW社會(huì)工作站成立，8月正式入駐糖廠社區(qū)開展工作。在督導(dǎo)的指引下，5位本土社會(huì)工作者立足社區(qū)需要，將打造社區(qū)活動(dòng)中心作為工作重點(diǎn)。他們盤點(diǎn)糖廠社區(qū)廢棄房屋，在昔日繁華的溜冰場(chǎng)旁邊發(fā)現(xiàn)了廢棄房屋。這里曾是糖廠的衛(wèi)生室，后來出租給某位老板作為工作宿舍，合約尚未到期，該老板正在服刑。社會(huì)工作者通過糖廠辦公室的熟人關(guān)系，聯(lián)絡(luò)說服老板提前放棄合同，收回衛(wèi)生室。社會(huì)工作者發(fā)動(dòng)社區(qū)居民一起清理房間，聯(lián)系社區(qū)商家捐贈(zèng)空間改造需要的地磚，收集居民建房剩余的砂石。發(fā)動(dòng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)各種物資，如砂石，健身設(shè)備，電器，風(fēng)扇，窗簾等。利用糖廠辦公室的社會(huì)關(guān)系，親友網(wǎng)絡(luò)，尋找社區(qū)空間改造需要的技術(shù)能人，文化達(dá)人。向社區(qū)居民、周邊商家發(fā)起空間改造的募款活動(dòng)，同時(shí)進(jìn)行社區(qū)教育。舉辦社區(qū)活動(dòng)空間征名活動(dòng)，舉辦社區(qū)空間開放典禮。后續(xù)還發(fā)動(dòng)居民繼續(xù)改造社區(qū)空間，如擴(kuò)大活動(dòng)空間范圍，劃分兒童與婦女活動(dòng)區(qū)域，增加公共廁所等行動(dòng)。

類似CW這樣的案例在“雙百計(jì)劃”有很多，社會(huì)工作者行動(dòng)策略相似。首先，帶領(lǐng)村民盤點(diǎn)村里閑置場(chǎng)地，利用原有基礎(chǔ)活化社區(qū)空間。這些場(chǎng)所包括：祠堂、家廟、小學(xué)、幼兒園、衛(wèi)生室、文化站、禮堂、糧倉等。將這類承載著村莊歷史的場(chǎng)地作為社區(qū)空間，既能變廢為寶，節(jié)省成本，又能喚起集體意識(shí)。其次，通過活化空間進(jìn)行社區(qū)賦權(quán)，讓村民充分參與，增加空間的公共性與合法性。具體包括，動(dòng)員村民清理廢棄空間，整合村落資源助力改造，發(fā)動(dòng)社區(qū)技術(shù)能人參與，組織社區(qū)募款活動(dòng)，同時(shí)進(jìn)行社區(qū)教育。再如，讓村民參與社區(qū)空間活化決策，增強(qiáng)其所有權(quán)感，共同討論決定社區(qū)空間名稱、功能區(qū)域劃分、持續(xù)活化計(jì)劃、空間管理規(guī)則等，讓村民成為社區(qū)空間的主人。

從鄉(xiāng)村社會(huì)治理脈絡(luò)看，社會(huì)工作者活化社區(qū)公共空間具有三重意義。首先是建成環(huán)境維度的意義。利用本地資源活化活動(dòng)空間重塑了建筑空間的功能屬性，讓其真正成為民眾休閑娛樂的場(chǎng)所，扭轉(zhuǎn)社區(qū)空間使用率低、空間閑置廢棄的狀況。其次是社會(huì)價(jià)值維度的意義?；罨鐓^(qū)空間，讓其變成村民交流互動(dòng)場(chǎng)所，有助維系社會(huì)交往、鞏固社會(huì)資本以及激發(fā)社區(qū)歸屬感。公共空間可能產(chǎn)生的公共交往行為是維系不同層次社會(huì)關(guān)系的重要紐帶（Nadai，2000；轉(zhuǎn)引自陳竹、葉珉，2009），公共空間的價(jià)值在于能促進(jìn)不同社會(huì)階層或團(tuán)體的人們進(jìn)行交流融合（雅各布斯，2006），社區(qū)建筑能賦予人們對(duì)在地社區(qū)的驕傲感，強(qiáng)化認(rèn)同，激發(fā)社區(qū)精神（華茲、肯尼維堤，2002）。第三是公共領(lǐng)域維度的意義。改造社區(qū)空間是在創(chuàng)造一種政治參與的平臺(tái)（陳竹、葉珉，2009）。社區(qū)環(huán)境改造項(xiàng)目不只是改善環(huán)境，更為居民公共參與創(chuàng)造機(jī)會(huì)，鞏固新形成的本土社區(qū)公共性，為鄉(xiāng)村社會(huì)治理持續(xù)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

五、討論與建議

（一）“雙百社工”在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的作用

前文論述了“雙百社工”在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的四種作用，文章針對(duì)這些作用與既有研究展開討論。首先，“雙百社工”在政策執(zhí)行中投入情感—價(jià)值，超越了政策執(zhí)行的工具理性。一方面讓政策輸送更精準(zhǔn)有效，也讓政策輸送展現(xiàn)倫理關(guān)懷。這回應(yīng)了原有治理模式關(guān)于政策執(zhí)行目標(biāo)偏離、瞄不準(zhǔn)、不精準(zhǔn)的問題（汪三貴、郭子豪，2015；王雨磊，2017；朱夢(mèng)冰、李實(shí)，2017），也呼應(yīng)了既有研究關(guān)于社會(huì)工作對(duì)扶貧政策實(shí)踐具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)的論述（王思斌，2016b；李迎生、徐向文，2016；高飛、向德平，2016），強(qiáng)調(diào)政策執(zhí)行中的倫理與人文關(guān)懷則讓治理作用的內(nèi)涵更豐富。但“雙百社工”參與政策實(shí)踐是單向度的，尚未對(duì)現(xiàn)有社會(huì)政策提出批判與反思，政策實(shí)踐的維度及效果還有改善空間。其次，“雙百社工”整合分配政社資源，彌補(bǔ)割裂式資源分配的不足?！半p百社工”借助多重身份與政社部門及其他組織形成服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，響應(yīng)社會(huì)正義理念，優(yōu)先服務(wù)民政對(duì)象，關(guān)注資源再分配議題，解決服務(wù)對(duì)象的迫切性需求。這回應(yīng)了政府購買服務(wù)模式下選擇性服務(wù)（文軍、何威，2016），服務(wù)錦上添花（向羽，2017），無法解決迫切需求（Niu，Dong&Heidi ?stb? Haugen，2019）等問題，也呼應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)型服務(wù)治理的論述（王思斌，2015b）。但政社合作網(wǎng)絡(luò)必定面臨如何建構(gòu)良好基層政社關(guān)系（費(fèi)梅蘋，2014）的問題，盡管“雙百計(jì)劃”試圖在“行政吸納”與“專業(yè)自主”間尋求平衡，強(qiáng)調(diào)“行政歸行政，專業(yè)歸專業(yè)”，但由于“雙百社工”及社會(huì)工作組織的能力仍然較弱，被行政化的挑戰(zhàn)從未消失。第三，“雙百社工”激活村落人情關(guān)系，型塑本土社區(qū)公共性?！半p百社工”通過社區(qū)服務(wù)、自組織培育，促進(jìn)村落社會(huì)整合，也塑造了社區(qū)公共性。這回應(yīng)了原有社會(huì)治理模式中原子化、關(guān)系解體（田毅鵬、呂方，2010；田毅鵬，2016），基層組織行政化、服務(wù)供給缺位（歐陽靜，2010；范和生、李三輝，2015；于建嶸，2015）等挑戰(zhàn)，響應(yīng)了關(guān)于社區(qū)再組織化（徐選國、徐永祥，2016），農(nóng)村社區(qū)資本（錢寧，2014）等論述。第四，“雙百社工”活化社區(qū)公共空間，鞏固社會(huì)資本?；罨鐓^(qū)公共空間，鞏固社會(huì)資本，激發(fā)公共精神，回應(yīng)了村落共同體與公共性衰落問題（林孟清，2010；劉祖云、武小龍，2012；黃家亮，2014；田毅鵬，2016；范和生、李三輝，2015）。社區(qū)公共空間活化屬于社區(qū)發(fā)展議題，超越了一般政府購買服務(wù)模式只重服務(wù)、輕視發(fā)展的弊端，為鄉(xiāng)村社會(huì)治理持續(xù)發(fā)展奠定基礎(chǔ)?？傮w而言，本研究闡述的四種作用既回應(yīng)了已有治理模式的困境，也呼應(yīng)了既有研究的某些論述，豐富了社會(huì)工作在鄉(xiāng)村社會(huì)治理的作用內(nèi)涵。另外，盡管“雙百計(jì)劃”主張社區(qū)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)村落的內(nèi)源式發(fā)展，但不得不承認(rèn)，當(dāng)前大部分實(shí)踐仍屬于外力推動(dòng)，社區(qū)內(nèi)生動(dòng)力還有待培育。

（二）“雙百社工”持續(xù)參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理的建議

前文討論“雙百社工”在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的作用時(shí)提及其局限性，包括：政策實(shí)踐的維度及效果有待改進(jìn)，“雙百社工”被行政化的挑戰(zhàn)，社區(qū)內(nèi)生動(dòng)力的持續(xù)培育。本研究針對(duì)這些局限，進(jìn)一步提出“雙百社工”持續(xù)參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理的建議。

1.雙向參與政策實(shí)踐，擴(kuò)大鄉(xiāng)村社會(huì)治理效果

參與社會(huì)政策實(shí)踐是社會(huì)工作實(shí)務(wù)的重要維度，政策實(shí)踐的維度是雙向的，既包括協(xié)力政策執(zhí)行，也包括反饋影響政策。作為個(gè)人有支持和發(fā)展正義制度的義務(wù)，當(dāng)正義制度存在并適用于我們時(shí)，必須服從正義制度并在其中盡一份職責(zé)，當(dāng)正義制度不存在時(shí)，必須幫助建立正義制度（羅爾斯，1990）。挑戰(zhàn)非正義的政策實(shí)踐，社會(huì)工作者有義務(wù)讓政策制定者、政治家和社會(huì)大眾注意到，哪些地方資源不足或哪些地方需要資源再分配，以及哪些政策及實(shí)踐是不公平或有害的①國際社會(huì)工作者聯(lián)合會(huì)（IFSW）與國際社會(huì)工作學(xué)校聯(lián)盟（IASSW）2004年共同確認(rèn)《Ethics in Social Work,Statement of rinciples》，詳見https://www.iassw-aiets.org/archive/ethics-in-social-work-statement-of-principles/.。從國際經(jīng)驗(yàn)看，當(dāng)社會(huì)工作者為基層政府所雇用時(shí)，有可能采取內(nèi)部路徑（insider route）參與政策實(shí)踐（Gal&Weiss-Gal，2015）?！半p百社工”、民政干部、專業(yè)督導(dǎo)、服務(wù)對(duì)象應(yīng)聯(lián)合起來，以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩，發(fā)揮政策倡導(dǎo)作用（王思斌，2014a），在力所能及的范圍助力社會(huì)政策的改善與修訂。社會(huì)工作者不只像傳統(tǒng)的社會(huì)行政者僅專注“政策執(zhí)行—反饋”或“服務(wù)提供—改善”，更強(qiáng)調(diào)對(duì)服務(wù)實(shí)踐的反思與批判，強(qiáng)調(diào)與服務(wù)對(duì)象協(xié)同行動(dòng)。社會(huì)工作者實(shí)踐應(yīng)置于“話語—行動(dòng)”框架下討論，服務(wù)手法應(yīng)包括“反思—行動(dòng)—倡導(dǎo)”等（鄭廣懷，2018），如此才能擴(kuò)大鄉(xiāng)村社會(huì)治理的效果。

2.采取賦權(quán)行動(dòng)策略，培育鄉(xiāng)村社會(huì)治理主體

“雙百社工”持續(xù)參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理要探索專業(yè)與行政的平衡，增強(qiáng)社會(huì)工作者及社會(huì)工作專業(yè)組織的能力，需要更多的賦權(quán)行動(dòng)。首先，“雙百社工”及組織需要被賦權(quán)?！半p百計(jì)劃”要推動(dòng)已注冊(cè)完成的社會(huì)工作與志愿者協(xié)會(huì)②“雙百計(jì)劃”的重要目標(biāo)是推動(dòng)粵東西北地區(qū)本土社會(huì)工作組織的發(fā)展，計(jì)劃培育200個(gè)本土社會(huì)工作組織。具體操作則是，以“雙百社工”站為基礎(chǔ)，“雙百社工”為主體，注冊(cè)“社會(huì)工作與志愿服務(wù)協(xié)會(huì)”。廣東省民政廳統(tǒng)計(jì)，“雙百計(jì)劃”200個(gè)社會(huì)工作站已經(jīng)全部完成登記注冊(cè)，且法人皆由“雙百社工”擔(dān)任。真正獨(dú)立自主運(yùn)作，強(qiáng)化運(yùn)營(yíng)管理能力，而非依附于鎮(zhèn)街或村居展開服務(wù)，促進(jìn)社會(huì)工作自己的組織成為鄉(xiāng)村社會(huì)治理的主體之一。盡管社會(huì)工作者直接或間接被國家雇傭，也可運(yùn)用知識(shí)在實(shí)踐和政治之間建立起持續(xù)而動(dòng)態(tài)的聯(lián)結(jié)，在服務(wù)使用者、學(xué)界和行動(dòng)者之間建立聯(lián)盟（Singh&Cowden，2009）。例如，積極推動(dòng)“項(xiàng)目辦—地區(qū)中心—社工站”三級(jí)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)及運(yùn)作，建立包括督導(dǎo)、社會(huì)工作者、基層干部和服務(wù)對(duì)象在內(nèi)的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，創(chuàng)造專業(yè)實(shí)踐的空間。其次，基層政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)需要被賦權(quán)。例如，需要知曉如何與社區(qū)組織建立伙伴關(guān)系，改變立馬顯示政績(jī)的認(rèn)知，尊重專業(yè)自由裁量權(quán)等（黃彥宜，2016）。在“雙百計(jì)劃”中，經(jīng)過幾輪教育培訓(xùn)，省、市、區(qū)（縣）民政部門對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐以及如何使用社會(huì)工作專業(yè)人才有較為清晰的認(rèn)識(shí)，愿意給予專業(yè)實(shí)踐空間。但基層領(lǐng)導(dǎo)還需提升意識(shí)，改變觀念，以此才能更好發(fā)揮專業(yè)作用。

3.激發(fā)社區(qū)內(nèi)生動(dòng)力，夯實(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)治理基礎(chǔ)

社區(qū)內(nèi)生動(dòng)力是鄉(xiāng)村社會(huì)治理的基礎(chǔ)，“雙百社工”要繼續(xù)堅(jiān)持社區(qū)發(fā)展思維，推動(dòng)村落內(nèi)源式發(fā)展。值得注意的是，由內(nèi)而外，自下而上，是社區(qū)發(fā)展的理念，卻非實(shí)際行動(dòng)的金科玉律。由下而上與由上而下往往需要相互搭配，理念上強(qiáng)調(diào)激發(fā)內(nèi)生動(dòng)力，但做法上不能排斥外力支持。當(dāng)社區(qū)本身能力不足時(shí)，必須借助外力（如政府、專家、督導(dǎo)）提升其能力。必須秉持一種可上可下的思維，在居民參與下，用彈性方式調(diào)整介入程度，才能真正培植社區(qū)居民的能力，這是賦權(quán)“為社區(qū)做”（doing for community）到“與社區(qū)做”（doing with community）再到“由社區(qū)做”（doing by community）的過程（黃源協(xié)，2004）。這提醒實(shí)踐者，村落內(nèi)源式發(fā)展不能排除外力協(xié)助，內(nèi)生動(dòng)力培育是一個(gè)持續(xù)、動(dòng)態(tài)的過程，理想狀態(tài)的自下而上取向未必存在，“雙百社工”及所在村居的發(fā)展需要政府及專業(yè)督導(dǎo)團(tuán)隊(duì)持續(xù)支持。