所謂“粟裕三次擅權(quán)”純屬子虛烏有

謝武申

近些年，有個別人不知道出于何種目的，利用出版某部傳記的機會，在書中塞進了所謂“粟裕因三次擅權(quán)而在軍委擴大會上受到批評”之說，企圖否定中共中央軍委為粟裕平反的結(jié)論。此書廣為流傳，造成了惡劣影響。針對所謂“三次擅權(quán)說”的不實之辭，筆者將根據(jù)朱楹將軍（粟裕秘書）提供的幾份檔案，以客觀事實作為佐證，分別予以澄清。

一、駁所謂“自行布置準備攻占馬祖列島”

解放金門、馬祖，是中共中央軍委的決策。1954年8月13日，中共中央軍委頒發(fā)《關(guān)于對臺灣蔣匪軍積極斗爭的軍事計劃與實施步驟》，提出1956年底解放馬祖島、1957年底解放金門的作戰(zhàn)任務(wù)。

1955年初，浙江沿?！?、大陳、漁山、披山諸島相繼解放。當(dāng)時身為總參謀長的粟裕認為，華東沿海軍事斗爭的重心已轉(zhuǎn)移到福建沿海，解放馬祖、金門的任務(wù)有可能提早完成。

1955年2月底到3月初，粟裕邀集各總部、?？哲婎I(lǐng)導(dǎo)同志一起，聽取南京軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)同志關(guān)于視察福建的情況匯報，研究華東沿海島嶼作戰(zhàn)問題，認為“打金門作戰(zhàn)規(guī)模較大，必須有較長時間的準備”，“打馬祖作戰(zhàn)規(guī)模較小，補給容易，戰(zhàn)斗持續(xù)時間不會太長”，因此建議“以解放馬祖島為下一步軍事斗爭目標”，爭取于1955年9月底以前完成一切作戰(zhàn)準備。

1955年3月5日，粟裕將討論結(jié)果報告主持軍委日常工作的彭德懷副主席并軍委。彭德懷于3月9日批示：“同意先打馬祖部署?！?/p>

總參謀部隨即將上述報告和批示轉(zhuǎn)告南京軍區(qū)，要他們研究具體部署，進行各項準備工作。1955年4月15日，南京軍區(qū)作出具體部署，提出：“全面地進行準備，實施時采取逐島攻擊的作戰(zhàn)手段，并準備先攻高登或同時攻占高登與北竿塘，而后再攻占南竿塘”，具體組織指揮工作交由福建軍區(qū)負責(zé)。南京軍區(qū)將這一部署，同時上報中央軍委與總參謀部。

粟裕看到上述報告后，認為福建軍區(qū)機構(gòu)不健全，難以擔(dān)負此種復(fù)雜艱巨的任務(wù)，建議南京軍區(qū)派員加強。南京軍區(qū)即派王德副參謀長率參謀人員去福建軍區(qū)，參與對馬祖作戰(zhàn)的組織準備工作。

時過兩個月，總參謀部尚未得到福建軍區(qū)執(zhí)行情況的報告。6月中旬，粟裕從在北京參加集訓(xùn)的福建軍區(qū)副司令員皮定均那里了解到，攻擊馬祖的準備工作進行得很不充分，預(yù)定參戰(zhàn)部隊仍在執(zhí)行一年一度的訓(xùn)練計劃，所需登陸船只還在400至700余公里以外，尚未集中。他們計劃在8月份用一個月時間作兩棲作戰(zhàn)演習(xí)，后即投入戰(zhàn)斗。

粟裕認為，“對馬祖作戰(zhàn)準備工作確實很差，亟需認真進行”。6月18日，粟裕與陳賡副總長一起，約見皮定均，指出：解放馬祖的準備工作應(yīng)從困難處著想，戰(zhàn)斗與戰(zhàn)役實施過程中力求速決，以顯示我軍力量強大，減少美帝干涉的機會。按照南京軍區(qū)4月15日所作的全面準備逐島攻擊的部署，充分準備，切實進行。

粟裕當(dāng)時將三個茶杯擺成梯階隊形，說：如果先打高登進展順利，美帝又不出面干涉，則可以接著打北竿塘，再而南竿塘；如果情況不利，應(yīng)以準備打北竿塘或南竿塘的第二、第三梯隊增援第一梯隊，用以鞏固高登，反擊敵之反撲。請他們詳細研究，具體計算，將研究結(jié)果報告軍委最后確定。

這次會見談話，由于工作人員沒有作記錄，結(jié)果造成與會者記憶的誤差，引來一場風(fēng)波。

皮定均向南京軍區(qū)和福建軍區(qū)首長傳達的粟?？傞L的指示是：“對馬祖列島的作戰(zhàn)方針：應(yīng)該是全面準備同時連續(xù)攻擊高登、北竿塘、南竿塘，只準打好，不準打壞，以顯示我國力量的強大，戰(zhàn)斗實施應(yīng)速戰(zhàn)速決，準備工作應(yīng)細致周到，并向最困難處著想。限今年內(nèi)完成解放馬祖列島的作戰(zhàn)任務(wù)?！?/p>

南京軍區(qū)研究后認為，同時攻擊三島困難很大，沒有一年半以上時間準備無法實施。1955年6月19日，南京軍區(qū)急電中央軍委和總參謀部，報告上述意見。

粟裕向彭德懷建議，請福建軍區(qū)司令員葉飛來北京，與在北京的南京軍區(qū)副司令員許世友、副政委唐亮一起，研究福建沿海作戰(zhàn)問題。

彭德懷于7月8日召開關(guān)于福建沿海作戰(zhàn)方針問題會議。粟裕和陳賡在會上說明，會見皮定均時，只是說要加緊全面準備，并未說三個島同時攻擊。皮定均可能是把“全面準備”誤解為“全面攻擊”。事情到此本已澄清?？墒?，不知出于何種原因，寫會議紀要的同志竟不顧粟、陳二人的說明，仍然加了如下注釋：“粟總長確曾指示，要全面準備，同時攻擊。”

這個會議紀要，經(jīng)彭德懷審定后報請毛澤東批示。7月13日，毛澤東在這個會議紀要上批示：“六月十八日討論這樣大的問題，不得中央批準，是很錯誤的。”（彭德懷3月9日批準打馬祖的批示上沒有呈毛澤東審批的字樣）

1955年8月31日，粟裕寫出《關(guān)于六月十八日約福建軍區(qū)副司令員皮定均同志談攻擊馬祖作戰(zhàn)準備工作的檢討》，報彭德懷副主席并毛澤東主席和中央，如實報告了處理馬祖戰(zhàn)備問題的經(jīng)過，同時說明會議紀要中的“注釋與上述情況是有出入的”。

彭德懷閱后批注：“已閱。”毛澤東閱后批示：“已閱，退粟裕同志。”同時批轉(zhuǎn)劉少奇、周恩來、朱德、陳云、鄧小平閱后“退毛”。一場風(fēng)波，終于了結(jié)。

上述事實表明，在對金門馬祖戰(zhàn)備問題上，粟裕完全是執(zhí)行了中央軍委的決定和彭德懷同志的指示，認真負責(zé)地履行總參謀長的正當(dāng)職責(zé)，督促和檢查有關(guān)軍區(qū)落實中央軍委決策；對于工作中發(fā)生的問題，認真總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，主動承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了他嚴以律己、寬以待人的一貫作風(fēng)。他既沒有失職，更談不上“擅權(quán)”。說他“自行布置準備攻占馬祖列島”，是不符合歷史事實的。

某人在某部傳記中講到“馬祖戰(zhàn)備”時，還提出一個“空軍入閩”問題。

情況是，1955年5月12日粟裕寫報告給軍委，建議福建軍區(qū)新建機場“竣工后，我即應(yīng)進駐部隊”。因只是建議，所以并未提及入閩時間的問題。

5月19日，毛澤東批示：“退賀[龍]、粟[裕]照辦。請注意研究周總理所提意見?！边@個批示，也沒有提及部隊進駐的具體時間。（《建國以來毛澤東文稿》（第5冊），中央文獻出版社，1991年2月第1版，第128頁）

6月3日，粟裕向彭德懷匯報近期工作時，彭總指示：進駐福建的空軍部隊，以7月中旬四大國首腦會議前后再去為宜?？哲娝玖顔T劉亞樓遵照彭總的指示，即到上海、杭州去組織布置準備空軍入閩事。6月11日，劉亞樓看望正在杭州的毛澤東。毛問劉到杭州干什么？劉說，準備空軍入閩。毛問：誰決定的？這么大的問題，為什么中央都還未討論，就決定了？并讓劉第二天乘飛機返京向周恩來總理報告。周總理召集會議討論，決定空軍暫不入閩。

7月11日，粟裕給毛澤東寫了一個報告，將劉亞樓去南方前的情況如實報告了毛澤東（此報告經(jīng)彭德懷轉(zhuǎn)呈）。毛澤東于8月6日批示：“我已于五月十九日批示同意你們的意見，因此你們已無不事先請示報告的責(zé)任，只有在后來決定具體部署時沒有請示的責(zé)任。”（《建國以來毛澤東文稿》（第5冊），中央文獻出版社，1991年2月第1版，第277頁）

可見，這個“后來具體部署時沒有請示的責(zé)任”，也不在粟裕。

二、駁所謂“忽略”“有違外事紀律”說

這就是筆者在《粟裕大將軍垂淚為哪般》一文中已經(jīng)介紹過的、由草擬總參和國防部職責(zé)而引起的所謂“告洋狀”。

現(xiàn)在某人又重提此事，但因時代變了，他不敢再把“里通外國”那頂大帽子原封不動地拿出來，而是換成一頂新帽子——“忽略外事紀律”，再次中傷粟裕大將。

筆者曾介紹過，起草兩個部門的職責(zé)，借鑒蘇軍的經(jīng)驗，本來是件很正常的事。因為當(dāng)時向蘇聯(lián)老大哥學(xué)習(xí)，是中共中央作出的決定，蘇聯(lián)不但向中國派出了大批專家，還提供了大量技術(shù)資料；向軍隊派出了軍事顧問團，也為中國軍隊提供了蘇聯(lián)的軍事技術(shù)等大批資料。

1952年12月，在全軍各大區(qū)參謀長和政治部主任聯(lián)席會議上，彭德懷傳達了毛澤東的重要指示：“永遠要將蘇聯(lián)的一切先進經(jīng)驗都學(xué)到手?！?954年1月26日，彭德懷在全國軍事系統(tǒng)黨的高級干部會議總結(jié)中，進一步講解學(xué)習(xí)蘇聯(lián)軍事科學(xué)的重要性，明確提出四條學(xué)習(xí)要求。

從1955年到1957年下半年，在粟裕主持下，總參謀部先后5次拿出條例草案，呈請彭德懷審定，但一次次被打回來了。他多次對粟裕說：“你們問問人家是怎么分工的嘛！”當(dāng)時，中央強調(diào)以蘇軍為榜樣，他所說的“人家”，就是指蘇聯(lián)。

且看看當(dāng)年總參謀部辦公室工作人員張劍同志回憶材料：

“粟裕為什么要這個材料[指國防部和總參的職責(zé)材料]，也是事出有因的。平時工作中遇到一些問題，不好掌握，受些批評，特別是在簽發(fā)文電時，有的文電用總參名義時，說應(yīng)該用國防部名義；有的文電用國防部名義時，說應(yīng)該用總參名義，弄得下面無所適從，不知如何是好。一次，上面領(lǐng)導(dǎo)[彭德懷]對粟裕同志說：你們也可問問人家嘛[指蘇軍]。粟裕就是在這個歷史背景下，借訪問的機會，向蘇軍提出來的。不久，蘇方就將材料送來了。這就是問題的真相。”

這并不是孤證。再看看當(dāng)年粟裕身邊工作人員鞠開同志寫的回憶材料：

“平時起草文電時，更為難。用國防部名義，彭[德懷]說，屁大的事還用國防部名義？用總參名義，彭又說，這么大的事兒還用總參名義？反正弄得下面不好辦。彭還批評說，你們不好[然]去問問人家[指蘇軍]到底是怎么分的。據(jù)我們所知，首長[粟裕]就是在這種歷史背景下，向索[科洛夫斯基]提出這一要求的。也可以說，就是根據(jù)彭意思去要的，這就是所謂告洋狀的真象[相]?！?/p>

既然是中共中央制定的向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的方針，彭德懷又反復(fù)強調(diào)向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的必要性，又是他親口叮囑粟?！皢枂柸思摇?。那么，粟裕向蘇聯(lián)總參謀長要資料，既符合中央的精神，也是在執(zhí)行彭總的指示，怎么就成了“有違外事紀律”呢！

某人給粟?？凵稀坝羞`外事紀律”的帽子，其邏輯是這樣的：中國國防部是國務(wù)院下屬機構(gòu)。中方想了解蘇聯(lián)國防部職責(zé)權(quán)限，最低應(yīng)由周恩來向蘇聯(lián)部長會議主席（相當(dāng)總理）提出。事先必須經(jīng)毛澤東同意。粟裕已是第四次出國，未經(jīng)請示，向蘇方索取國防部職責(zé)資料，是有違外事紀律的。

事實并非如此：第一，筆者曾在外事部門工作過，從聯(lián)合國副秘書長到駐外大使、武官和禮賓司均有所接觸，只聽說外交會晤、談判、接待，有級別對等的原則，卻從未聽說過要資料也要級別對等！按照某人的邏輯，如果學(xué)者要收集有關(guān)國王、天皇、總統(tǒng)、主席制度的研究資料，就一定要天皇、國王或總統(tǒng)出面，才是遵守外事紀律嗎？可見，這種紀律是杜撰出來的。何況，當(dāng)年的軍事代表團并未規(guī)定這條紀律。第二，即使如某人所說，確有這條紀律，因為國防部是國務(wù)院所屬，向蘇聯(lián)要資料最低要周總理出面，那么，首先有違外事紀律是彭德懷，而不是粟裕，因他僅僅是執(zhí)行彭總的指示而已。

當(dāng)年隨粟裕拜會蘇軍總參謀長的中方翻譯孫立忠，在1994年11月12日寫的證明材料中說：

那次會見“是一次禮節(jié)性的拜會，談話很簡短，時間不長，前后加上翻譯時間在內(nèi)大約20來分鐘，雙方主要談友誼、友好”。他還寫道，“文革”中有人向他調(diào)查，這次拜會是不是粟?！案嫜鬆睢薄袄锿ㄍ鈬?？他回答說：“粟總長在拜會時順便向蘇方要一點蘇聯(lián)國防部和總參謀部的分工材料，以便帶回國內(nèi)作參考，不能說是‘告洋狀，更不是什么‘里通外國。粟總長第一次同索科洛夫斯基見面，過去根本不認識，也沒有什么交往……怎么能向第一次見面的人‘告洋狀和‘里通外國呢？”

其實，彭德懷和粟裕都沒有錯，借鑒蘇軍的經(jīng)驗是無可厚非的。錯就錯在把本來很正常的事，扣上“告洋狀”“里通外國”的大帽子。某人在中央軍委給粟裕平反后，把帽子換成“有違外事紀律”，是強詞奪理，錯上加錯！

三、駁所謂“越權(quán)調(diào)兵”

中共中央軍委關(guān)于調(diào)動軍隊的權(quán)限，有著嚴格的規(guī)定。協(xié)助軍委首長起草調(diào)動部隊的預(yù)案，是總參謀部的一項經(jīng)常性的業(yè)務(wù)，通常由作戰(zhàn)部（原稱軍委作戰(zhàn)部，后改稱總參謀部作戰(zhàn)部）承辦。例如，1951年12月關(guān)于調(diào)動部隊權(quán)限的規(guī)定，就是以總參謀部名義發(fā)出的。

粟裕擔(dān)任副總參謀長、總參謀長達7年之久，哪一級領(lǐng)導(dǎo)有權(quán)調(diào)動哪一級部隊，當(dāng)然是十分清楚的，他從來也沒有做過任何越權(quán)的事。

1957年12月，中共中央決定撤回在朝鮮的中國人民志愿軍，并提出在1958年內(nèi)分三批撤回。據(jù)此，1958年2月，粟裕提出了志愿軍撤回國內(nèi)及回國后具體部署的兩個方案，經(jīng)軍委第143次會議討論，基本同意第二方案。

根據(jù)軍委會議的決議，總參謀部著手進行一系列準備工作，包括起草部隊調(diào)動的命令。先是起草了以“中共中央軍委”名義調(diào)志愿軍回國的命令，但上送彭德懷后被打回來了，他批評說：“軍委是黨中央的一個委員會，委員會怎能下命令？”還說“用軍委名義下命令就是‘以黨代政，黨政混淆”，“要用國防部名義，因國防部就是軍委”。根據(jù)這一指示，總參改用“國防部”名義草擬了文件后，他又不同意，說：“國防部只是政府的一個部，怎么能指揮軍隊？”又指示用“總參謀部”或“總參謀長”的名義下達。

具體承辦起草工作的總參謀部作戰(zhàn)部只好重新起草了以“總參謀部”名義下達的調(diào)志愿軍回國命令的電報稿，呈送粟裕審核。粟裕認為用“總參謀部”或“總參謀長”名義下達這樣的命令都不妥，但是已經(jīng)幾次反復(fù)，就在電報稿上寫上“請彭總閱后發(fā)”，意在給彭德懷思考審定的空間。

彭德懷接到電報稿后，直接拿到軍委會議上討論，結(jié)果被否定了。那時的軍委會議，也稱軍委例會，由部分軍委委員和各總部領(lǐng)導(dǎo)參加，由彭德懷主持（彭不在京時，由粟裕主持），處理軍隊的日常工作。毛澤東通常不參與。這次會議，他也沒有出席。最后，調(diào)志愿軍回國的命令還是以“中共中央軍委”名義發(fā)出的。

就是說，那個以總參謀部名義調(diào)志愿軍回國的電報，是根據(jù)軍委領(lǐng)導(dǎo)指示起草的，電報既未上報中央，也未下達部隊，是一份沒有發(fā)出的電報草稿。這樣一份沒有發(fā)出的電報，今天又被某人拿來作為粟裕“越權(quán)調(diào)兵”的證據(jù)，豈不荒唐！某人還捏造說：毛澤東看到署名“總參謀部”的電報稿后表示“詫異”。

這個電報在軍委會上就被否定了，根本未上報中央和毛澤東，也就是說毛澤東根本就沒有看到這個電報稿，何來“詫異”？

再來看看雷英夫?qū)④娫?960年2月3日會議上的發(fā)言記錄稿原文：

關(guān)于調(diào)動部隊的命令下達問題，本來軍委主席、總理、林總早在1950、1951年就有明確規(guī)定，即步兵師以上、特種兵團以上部隊調(diào)動的命令均用軍委名義下達，并由毛主席批發(fā)。但彭德懷同志根本不執(zhí)行這些規(guī)定。如志愿軍回國的命令，就是一個典型的例子。志愿軍回國是幾十萬人的行動問題，作戰(zhàn)部用軍委名義起草了命令，本來這是完全正確的，但彭看后就大發(fā)雷霆，罵我們不懂軍委的性質(zhì)。他說：軍委是黨中央的一個委員會，委員會怎能下命令？用軍委名義下命令就是‘以黨代政，黨政混淆。說要用國防部名義，因國防部就是軍委。但改用國防部的名義以后，彭又罵作戰(zhàn)部不懂我們國家的體制，說國防部只是政府的一個部，它只管預(yù)算、兵役等事務(wù)，怎能指揮部隊？說這個命令要用總參謀部或總參謀長名義下達。但照他的改了之后，彭又罵總參超越職權(quán)。最后沒有辦法，軍委例會討論決定改用國防部長的名義好了（因彭也是主持軍委日常工作的，而志愿軍根據(jù)中朝兩國的協(xié)議，馬上要行動，老是不下命令不行了）彭也表示贊成，但命令稿送到他那里，他又罵這是搞個人崇拜，并故意將彭德懷三字劃掉，改寫成“中央軍委”……

結(jié) 語

某人在敘述所謂粟裕“三次擅權(quán)”時，并無事實佐證，故在行文時用了“或許” “大概”“可能是”這些含糊其辭的手法，主觀臆斷，歪曲真相，最后竟然得出了這“可能是”促使毛澤東在成都會議上決定批粟裕的結(jié)論。而實際上，毛澤東并沒有在成都會議上決定批評粟裕。成都會議，即1958年3月毛澤東在成都主持召開的中共中央工作會議。會議開了19天，毛澤東先后講話6次，只字未提“批評粟?！?。

針對粟裕被誣陷“爭權(quán)”，倒是有必要介紹他不爭權(quán)的事例：

1947年8月，中央軍委命令粟裕去魯西南統(tǒng)一指揮華野在外線的6個縱隊，并且任命粟裕為華野外線兵團司令員兼政治委員。粟裕認為，這6個縱隊是華野主力，必須由陳毅親臨指揮，建議陳粟同去。中共中央同意了粟裕的請求。

1948年春，中共中央決定調(diào)陳毅到中原工作，華東野戰(zhàn)軍交由粟裕全面負責(zé)；粟裕向中共中央再三懇請，保留陳毅在華野的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

這些，說明粟裕從不爭權(quán)，而是表現(xiàn)了大公無私的精神。對于粟裕的人品，陳毅是最了解的，他1948年在濮陽曾經(jīng)說過，粟?！笆苓^別人的打擊，決不會打擊人家”。

1959年，彭德懷曾說：“1958年春夏的全軍反教條主義，就是一個錯誤，開了兩個月的軍委擴大會，開始會議的方向不是反教條主義，后來主席講了話我才轉(zhuǎn)向。現(xiàn)在回想起來，對劉伯承同志、粟裕同志、蕭克等一批同志的批判和處理太過火，言過其實，使他們受了委屈。雖然不是我的本意，但我是會議主持人，我有錯誤啊。”（《彭德懷全傳》，第三卷，第1159頁）這些出自肺腑之言，表明彭德懷元帥不失共產(chǎn)黨人的品德風(fēng)范。

彭老總功勛卓著，我們都是非常崇敬的。記得我協(xié)助張震副主席寫《張震回憶錄》時，分工起草總參謀部和軍委作戰(zhàn)部這兩部分的初稿，專有“國防筑城”一節(jié)，寫了1993年出版的《彭德懷傳》所沒有涉及的內(nèi)容，即彭老總從朝鮮回國，主持軍委日常工作后，指示軍委作戰(zhàn)部要迅速改變我國“有海無防”的狀況；他親自奔波考察，為建立強海防、國防筑城，作出的巨大貢獻（詳見該書第六章）。最后，由首長定稿。

金無足赤，人無完人。在彭老總一生中，雖曾有失誤，但瑕不掩瑜。老帥嚴于解剖自己，在自己遭受迫害時，還不忘向當(dāng)年蒙冤的劉伯承、粟裕和蕭克等同志誠懇道歉，堪稱高風(fēng)亮節(jié)，更令人敬佩！對于在“文革”中被殘酷迫害致死的彭老總，無論是誰，都不應(yīng)該重提不愉快的舊事。如果不是個別人把已經(jīng)做了結(jié)論的舊賬翻出來的話，誰也不忍心把塵封了半個世紀的檔案公之于世。因為這樣做，是對不起彭老總的！

為了使不明真相的讀者了解所謂“三次擅權(quán)”的真相，還歷史以本來面目，維護中共中央軍委對粟裕同志已做的正確結(jié)論，還粟裕以清白，筆者寫了這些反“翻案”的文字，以作對粟裕大將的紀念。

同時，筆者也建議互聯(lián)網(wǎng)和微信的管理部門，把對粟裕大將的誣蔑不實之詞，統(tǒng)統(tǒng)從互聯(lián)網(wǎng)和微信中刪掉，讓我國的媒體“要留清白在人間”！

[本文為《世紀》2020年第4期《粟裕大將垂淚為哪般》續(xù)篇]

2019年9月初第一稿，2020年3月25日第二稿

（作者為國防大學(xué)研究員）

責(zé)任編輯 周崢嶸

附注：

△雷英夫，曾任周恩來總理軍事秘書、軍委作戰(zhàn)部一局副局長兼總參謀部作戰(zhàn)室主任、總參謀部作戰(zhàn)部副部長，中國人民解放軍后勤學(xué)院教育長。1961年晉升為少將軍銜。

△文中“[]”內(nèi)文字為筆者所加。