帕提亞東征與絲路中段的曲折拓展①

王三三

內(nèi)容提要：公元前2世紀(jì)大月氏西遷所引起的塞人遷徙浪潮，導(dǎo)致了帕提亞帝國嚴(yán)重的邊患。米特里達(dá)提一世的東征，將帕提亞人的勢力向東推進(jìn)至木鹿乃至河中地帶，帕提亞人控制下的撒馬爾罕道由此暢通。未幾，塞人再犯，帝國東部局勢再次告急。隨著米特里達(dá)提二世的東征，帕提亞人最終得以控制從木鹿東至阿姆河中部的地區(qū)。帕提亞人的東征不僅解決了帝國的邊患，而且帝國統(tǒng)一秩序的確立更在客觀上保障了絲綢之路中段有效貿(mào)易格局的形成，為張騫時(shí)代絲綢之路的最終連通奠定了基礎(chǔ)。

絲綢之路作為橫亙古代歐亞大陸的洲際交通樞紐，它的開通是歷史時(shí)期東西方世界雙向拓進(jìn)的結(jié)果。除了公元前2世紀(jì)以張騫為代表的漢代中國人由東向西的探索外，早在公元前6世紀(jì)以來，波斯人、希臘—馬其頓人以及帕提亞人和羅馬人都曾努力積極地向東探尋，他們對(duì)于絲綢之路的開通和延伸也作出了應(yīng)有的歷史貢獻(xiàn)。因此，于改善國內(nèi)絲路史研究“難以西進(jìn)”的困境著眼，絲綢之路歷史的研究顯然需要在“整體歷史視野”的引導(dǎo)下進(jìn)行必要的視角轉(zhuǎn)換。(1)為研究之便，本文將整個(gè)絲路分段來做考察。從內(nèi)陸歐亞地理特征出發(fā)，帕米爾以東中國境內(nèi)，即整個(gè)東部絲路線為東段；帕米爾以西，即整個(gè)西部絲路線。其中帕米爾至里海以南赫爾卡尼亞地區(qū)，可為中段，赫爾卡尼亞至地中海東岸為西段。長期以來，國內(nèi)絲路史的研究因諸多現(xiàn)實(shí)的困境而呈現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)，即相關(guān)研究多集中于東段，對(duì)于西段的研究卻因地理不便和史料生疏等問題而顯得相對(duì)較弱。同時(shí)，在研究的視角上，國內(nèi)學(xué)者多站在中國本土來看待絲路向西的延伸和文化的交流，缺少站在域外的角度來觀察絲路整體的發(fā)展和內(nèi)陸歐亞文化的整體性互動(dòng)。因此，這造成了國內(nèi)絲路史的研究在實(shí)際上偏重于絲路東段歷史與考古而難以“西進(jìn)”的局面。

整體考察絲綢之路本身的歷史發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)內(nèi)陸歐亞的地理特征和歷史發(fā)展的不平衡，導(dǎo)致絲路各段交通的發(fā)展具有明顯的不同步性。如波斯帝國的對(duì)外征服和亞歷山大的東侵直接促使帕米爾以西從中亞至地中海一線交通網(wǎng)的較早確立，但帕米爾以東經(jīng)新疆、河西走廊連接中原的東線在真正意義上的開拓卻始于漢代，這說明西部絲路線的暢通明顯要早于東部絲路線。(2)王三三：《帕提亞時(shí)期絲路西段交通路線考述》，《暨南學(xué)報(bào)》2019年第8期，第80頁。與此同時(shí)，絲綢之路的暢通及其發(fā)展與沿途地區(qū)的政治局勢緊密相關(guān)。以西部絲路線為例，如公元前3世紀(jì)中期以后，從近東兩河到印度河之間，諸國相互攻伐，戰(zhàn)事頻仍，加之中亞北部地區(qū)游牧民的南遷等原因，西部絲路交通線，尤其是中亞一段的貿(mào)易交往時(shí)常受到游牧民南侵的影響。直至前2世紀(jì)以后，隨著帕提亞人的屢次東征和帝國統(tǒng)一秩序的確立，絲路中段的交通線方又復(fù)歸于單一穩(wěn)定政權(quán)的統(tǒng)轄之下，這為隨后張騫西使和絲綢之路的全線貫通奠定了堅(jiān)實(shí)的歷史基礎(chǔ)。換言之，張騫時(shí)代絲綢之路全線的開通離不開帕提亞人對(duì)絲綢之路中段的開拓。

然而長期以來，由于文獻(xiàn)記載的貧乏，學(xué)界對(duì)帕提亞與絲綢之路關(guān)系問題的探究多停留于宏觀性的概述，系統(tǒng)性的深入研究并不多見。(3)在論及該問題時(shí)，國內(nèi)學(xué)者多取《后漢書·西域傳》所謂大秦國王“欲通使于漢，而安息欲以漢繒彩與之交市，故遮閡不得自達(dá)”的記載，側(cè)重于討論帕提亞在絲路貿(mào)易中的角色問題，對(duì)帕提亞與絲綢之路道路交通和文化交流等問題，關(guān)注不多。國外學(xué)者以帕提亞與絲綢之路關(guān)系為題的系統(tǒng)性專題研究，以法國學(xué)者伊曼紐爾·舒瓦內(nèi)爾的《帕提亞與絲綢之路》(Emmanuel Choisnel，Les Parthes et la Route de la soie ，L' Harmattan，2004)為代表。該書分12章，以帕提亞人的歷史發(fā)展為線索，將帕提亞人的崛起、擴(kuò)張及其與羅馬、貴霜的關(guān)系置于絲綢之路大歷史的背景下加以考察，側(cè)重于絲路西段，對(duì)帕提亞與漢代中國關(guān)系則著墨不多。近年來，克雷格·本杰明、埃文·瓊斯和立奧納多·格雷戈拉蒂等人也對(duì)該問題做了有益的探討，詳見Craig Benjamin，“The Parthian Empire and the Silk Roads”，in Craig Benjamin，Empires of Ancient Eurasia：The First Silk Roads Era，100 BCE-250 CE ，Cambridge University Press，2018，pp.148-175；Evan Jones，“Long Distance Trade and the Parthian Empire：Reclaiming Parthian Agency from an Orientalist Historiography”，2018，WWU Graduate School Collection.692 ；Leonardo Gregoratti，“Indian Ocean Trade：The role of Parthia”，in M.A.Cobb，Indian Ocean Trade in Antiquity.Political，Cultural and Economic Impact ，Routledge，2019，pp.52-72.對(duì)于帕提亞人建國后向東擴(kuò)張的歷史，更因史料的奇缺而少有人碰觸，以至成為早期帕提亞史研究中長期滯留的難題之一。鑒于此，本文以中西方古典文獻(xiàn)和錢幣學(xué)材料為核心，結(jié)合近現(xiàn)代國內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)研究，試圖在厘清帕提亞東疆邊患問題由來的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考察帕提亞人的兩次東征與絲路中段道路交通的拓展變遷，進(jìn)而說明帕提亞在絲綢之路全線貫通的過程中所發(fā)揮的歷史作用。

一 大月氏、大夏、塞人與帕提亞東部疆域問題的由來

公元前3世紀(jì)末，匈奴在蒙古高原的崛起引發(fā)了游牧世界對(duì)農(nóng)耕世界的第二次大沖擊浪潮。(4)吳于廑：《世界歷史上的游牧世界與農(nóng)耕世界》，《云南社會(huì)科學(xué)》1983年第1期，第52頁。匈奴對(duì)漢王朝的威脅不僅在一定程度上導(dǎo)致了絲綢之路的開通，而且也直接和間接地影響到歐亞內(nèi)陸政治格局的變動(dòng)。受到匈奴和烏孫打擊后，月氏人的西遷曾兩度引起了伊犁河至阿姆河一帶塞人西進(jìn)的浪潮，從而直接導(dǎo)致了帕提亞時(shí)期最嚴(yán)重的邊患。這一多米諾式的民族遷徙便構(gòu)成了帕提亞東部疆域問題的大背景。

大月氏第二次西遷大約在公元前132～前129年間，因受匈奴和烏孫的聯(lián)合打擊，遂又放棄伊犁河、楚河居地，經(jīng)由大宛、撒馬爾罕而西徙至媯水北。這次遷徙發(fā)生于張騫第一次西使被困于匈奴的時(shí)期，后來張騫曾在大夏停留一年多，清楚了其中的原委?！洞笸鹆袀鳌份d，大月氏“為匈奴所敗，乃遠(yuǎn)去，過宛，西擊大夏而臣之，遂都媯水北，為王庭?！薄稘h書·張騫傳》亦言：“大月氏復(fù)西走，徙大夏地?！?/p>

由于文獻(xiàn)記載不甚明確，因此大月氏西擊且臣服的對(duì)象“大夏”便成了學(xué)界長久爭論的話題。(12)W.W.麥高文著；章巽譯：《中亞古國史》，中華書局，2004年，第268～273頁。概括說來，主要觀點(diǎn)有以下幾種：第一，大夏即希臘—巴克特里亞王國，并且認(rèn)為大月氏西遷到阿姆河后，攻滅了希臘人在巴克特里亞的政權(quán)。理由是漢史籍中的大月氏，就是斯特拉波(Strabo，約公元前64/63～公元24年)所提及曾推翻希臘—巴克特里亞政權(quán)的四部之一的吐火羅(Tochari)。(13)代表性人物有塔恩、納拉因以及白鳥庫吉和羽溪了諦等人。塔恩認(rèn)為，自李?；舴?、赫茨菲爾德以來，很多學(xué)者早已考訂大月氏即斯特拉波所提及的吐火羅。并說，事實(shí)上不論是希臘、中國和印度文獻(xiàn)中的證據(jù)，還是來自于塞人自身的證據(jù)，都清楚地表明大月氏活動(dòng)的地方往往都有吐火羅人的蹤跡。W.W.Tarn，The Greeks in Bactria and India，Cambridge University Press，1951，p.285、553；A.K.Narain，The Indo-Greeks，Oxford：The Clarendon Press，1957，p.131；Christopher I.Beckwith，Empires of the Silk Road：A History of Central Eurasia from the Bronze Age to the Present，Princeton University Press，2009，pp.380-383。羽溪了諦著；賀昌群譯：《西域之佛教》，商務(wù)印書館1999年版，第23頁。第二，大夏即吐火羅國。約公元前140年，以吐火羅為首的游牧民征服了希臘—巴克特里亞王國，約10年后，大月氏第二次西徙至此又臣服了吐火羅國。即是說，希臘—巴克特里亞先為吐火羅人所征服，后又為大月氏所征服。理由是這里的大夏即吐火羅的音譯。(14)代表人物有法國漢學(xué)家馬伽特、沙畹，日本學(xué)者羽田亨、內(nèi)田吟風(fēng)和榎一雄。羽田氏說，《史記》中的大夏國當(dāng)于西方記錄中奪占大夏的吐火羅人之國。內(nèi)田吟風(fēng)所言甚詳，說：“大夏之稱，應(yīng)當(dāng)是指希臘史上所載曾滅亡了烏滸河南巴克特里亞地域的從紀(jì)元前第三世紀(jì)中葉以來存在的希臘—巴克特里亞王國，至遲到紀(jì)元之前128年前占有過該地的斯基泰系的種族之一(希臘史家所稱的Tochari)?！睒\一雄亦說：“司馬遷提供的據(jù)說明大夏不可能是巴克特里亞王國，而是吐火羅國在月氏入侵時(shí)已經(jīng)分成若干小的政治組織?！眹鴥?nèi)學(xué)者余太山、王欣和楊共樂亦持此說。參見羽田亨著；耿世民譯：《西域文明史概論》，中華書局，2005年，第101頁。內(nèi)田吟風(fēng)著；徐文堪等譯：《吐火羅國史考(上)》，《民族譯叢》1981年第2期，第47～52頁。榎一雄等著：《大月氏及其西移》，第128頁。余太山：《塞種史研究》，第24～51頁。王欣：《吐火羅史研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第95～107頁。楊共樂：《張騫所訪大夏考》，《北京師范大學(xué)》2005年第6期，第137頁。陳曉露，劉子凡：《吐火羅問題學(xué)術(shù)座談會(huì)綜述》，《西域研究》2013年第4期，第131～133頁。第三，大夏本是塞人的部族Dah于公元前3世紀(jì)中期占領(lǐng)錫爾河和阿姆河流域的地方后建立的國家。其根據(jù)是大夏可能即Dah一詞的音譯。(15)雷海宗：《上古中晚期亞歐大草原的游牧世界與土著世界》，雷海宗：《伯倫史學(xué)集》，中華書局，2002年，第352頁。Dahae是古波斯時(shí)期的Dah游牧民族，其字面意為強(qiáng)盜。最早出現(xiàn)于薛西斯一世(Xerxes I，公元前486～前465年在位)的銘文中(Daiva Inccription)。雷慕沙早已提出這一說法，但后遭到德經(jīng)的反駁。近年來，王炳華對(duì)“大夏”譯稱的考辨與此說近似，參考王炳華：《“吐火羅”譯稱“大夏”辨析》，《西域研究》2015年第1期，第109～113頁。另，白鳥庫吉以為Dah即《史記》所載“宛西小國大益”，此說待考。第四，大夏即希臘人，理由是大夏(Ta-hia)的第二個(gè)音“-hia”是Yavanas的第一個(gè)音節(jié)，而Yavanas即希臘人，所以大夏即希臘人。(16)參見E.H.Minns，Scythians and Greeks：A Survey of Ancient History and Archaeology on the North Coast of the Euxine from the Danube to the Caucasus，Cambridge University Press，1913，reprinted by Cambridge University Press in 2011，p.129.

綜合來看，目前的爭論主要集中于前兩說之間。究其原因，歸根結(jié)底還是因古文獻(xiàn)記載的不明確性所致。竊以為，以上觀點(diǎn)皆有其可取之處，但由于都存在推測的成分，因此不可避免彼此對(duì)立。相較而言，似以第二種更為可信。首先，從大夏“無大君長，往往城邑置小長。其兵弱，畏戰(zhàn)”一句來看，這種情況不符合希臘—巴克特里亞王國。(17)塔恩認(rèn)為，這是對(duì)尤克拉提德為其子所殺、巴克特里亞陷入混亂的寫照。(W.W.Tarn，Seleucid-Parthian Studies (Proceedings of the British Academy；XVI).London Humphrey Milford，1930.)竊認(rèn)為，即使是尤克拉提德被殺以后，大夏畏戰(zhàn)一言屬實(shí)，但也不會(huì)存在置小長等一類問題。因此榎一雄所說，司馬遷描述大夏“兵弱、畏戰(zhàn)”顯然“不適用于巴克特里亞的希臘王國，因其士習(xí)于戰(zhàn)斗”較為合理(榎一雄等著：《大月氏及其西移》，第128頁)。余太山又說，“這可能是指滅亡希臘巴克特里亞王國的Sak諸部各自為政、互不統(tǒng)屬的局面”，更趨實(shí)際。(余太山：《兩漢魏晉南北朝正史西域傳要注》，中華書局，2005年，第19頁)其次，若大月氏為吐火羅，以兩漢時(shí)期對(duì)大月氏的了解來看，為何兩漢史籍在交代大月氏時(shí)均不見“吐火羅”一名呢？吐火羅一名雖首見于《魏書》(作“吐呼羅”)，但實(shí)際上吐火羅國兩漢時(shí)期就已來貢。《后漢書·西域傳》所云：“遠(yuǎn)國蒙奇、兜勒皆來歸服?！睂W(xué)界多認(rèn)為其中兜勒即Tukhra之音譯。(18)關(guān)于“蒙奇、兜勒”的爭論，眾說不一，筆者傾向于兜勒即“Tukhra”一說?？蓞⒖纪鯂S：《西胡考下》，《王國維遺書》之《觀堂集林》卷第13，第15～17頁；張星烺：《中西交通史料匯編》，第四冊(cè)，中華書局，1978年，第11頁；岑仲勉：《漢書西域傳地里校釋》，“大夏”，中華書局，1981年，第227～236頁?！踩铡硟?nèi)田吟風(fēng)著；徐文堪等譯：《吐火羅國史考(上)》。再者，《新唐書·西域傳》已明言：“大夏即吐火羅也?！?19)《新唐書》卷二二一下《西域》下。第四，將月氏認(rèn)同是吐火羅是早期外來僧侶的錯(cuò)誤，由于后人不能深辨以致出現(xiàn)混亂。(20)鳩摩羅什譯《大智度論》時(shí)，在“吐火羅”一詞旁注有“小月氏”。一些學(xué)者據(jù)此將吐火羅與月氏勘同。伯希和在《吐火羅語與庫車語》、王國維在《西胡考》中早已提出這一問題。岑仲勉亦說“兜呿勒(Tukhra)與月氏之混亂，以余觀之，外來僧侶應(yīng)負(fù)一部分之責(zé)任?！痹斠姟稘h書西域傳地里校釋》，第233頁。第五，近些年來對(duì)阿伊·哈努姆遺址的考古研究認(rèn)為，巴克特里亞曾先后經(jīng)過兩次游牧民入侵，(21)作為迄今所知希臘—巴克特里亞王國統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)唯一完整的希臘式城市，阿伊·哈努姆遺址的考古為我們了解希臘人在巴克特里亞的命運(yùn)提供了極其重要的線索。相關(guān)研究表明，希臘—巴克特里亞政權(quán)的瓦解過程比最初所認(rèn)為的要漫長和復(fù)雜。上世紀(jì)80年代，主持該遺址發(fā)掘的法國考古學(xué)家伯納爾(Paul Bernard)認(rèn)定阿伊·哈努姆被棄的時(shí)間約為公元前145年左右。同時(shí)，長期從事阿姆河流域考古的奧奈特(Bertille Lyonnet)進(jìn)一步指出，阿伊·哈努姆的入侵者即月氏人，也就是吐火羅人。然而根據(jù)目前較為普遍的認(rèn)識(shí)，大月氏西遷至伊犁河和楚河的時(shí)間約為公元前130年左右。如果月氏即吐火羅，這期間的時(shí)間差該作何解呢？對(duì)此一點(diǎn)，劉欣如認(rèn)為，印度文獻(xiàn)中的Tukharan和希臘文獻(xiàn)中的Tochari其實(shí)都是屬于同一系統(tǒng)，他們中的一部分早在大月氏人西遷至此前就已經(jīng)闖入巴克特里亞了。后來的月氏人征服了此地，月氏很可能也是Tukharan的一支。近年來，本杰明(Craig G.R.Benjamin)從文獻(xiàn)與考古諸方面證據(jù)入手，在肯定哈爾馬塔和普伽琴科娃關(guān)于哈爾恰楊(Khalchayan)即監(jiān)氏城的基礎(chǔ)上，認(rèn)為月氏人在公元前130年時(shí)進(jìn)占蘇爾罕河谷(Surkhan Darya)，在驅(qū)逐此地的塞人南下后遂駐足于哈爾恰楊。他進(jìn)一步指出，希臘—巴克特里亞王國其實(shí)先后受到過兩波不同游牧民的沖擊，一是塞人在公元前145～前130年之間的沖擊，二是月氏人在公元前130年后的沖擊。在2011年首都師范大學(xué)舉行的美國世界史學(xué)會(huì)第20屆年會(huì)上，本杰明在《“有大批的游牧武士正在逼近”：征服希臘—巴克特里亞——世界史上的第一件“大事”》一文中再次重申的自己的觀點(diǎn)。分別參看Paul Bernard，“An Ancient Greek City in Central Asia”，Scientific American，Vol.246，(1982) Jan.p.148；Bertille Lyonnet，“Les nomades et la chute du royaume greco-bactrien：quelques nouveaus indices en provenance de l’Asie centrale orientale.Vers l’ identification des Tokhares—Yueh-Chi？” Histoire et cultes de l’Asie centrale pre-islamique，1991，pp.153-61；Liu Xinru，“Migration and Settlement of the Yuezhi-Kushan：Interaction and Interdependence of Nomadic and Sedentary Societies”，Journal of World History，Volume 12，Number 2，F(xiàn)all 2001，pp.261-292；Craig G.R.Benjamin，The Yuezhi：Origin，Migration and the Conquest of Northern Bactria，pp.200-213；Craig G..R.Benjamin，“Considerable Hordes of Nomads Were Approaching：The Conquest of Greco-Bactria-the First ‘Event’ in World History”，in Sun Yue，ed.，Global History Review，Vol.5，(Beijing：China Social Sciences Press，2012) translated into Chinese，pp.97-111.這顯然與第二種觀點(diǎn)更為相符。如此，大月氏西擊的“大夏”實(shí)為滅了希臘—巴克特里亞王國并在其故地剛剛建立了政權(quán)的吐火羅國家。

根據(jù)以上推論，再結(jié)合相關(guān)研究便可知大月氏第二次西遷的大致情況。約公元前132年，大月氏離開伊犁河流域。公元前132/131年過大宛時(shí)，很可能也遭到了輕微的抵抗，但很快就又經(jīng)過康居。(22)Craig Benjamin，“The Yuezhi Migration and Sogdia”，in Matteo Compareti eds.，Ern ud Anērn：Studies Presented to Boris Ilich Marshak on the Occasion of his 70th birthday，2003.渡河后，便闖入了吐火羅人建立的大夏。約公元前130年，大夏諸部受到大月氏的攻擊，鄰近的塞人也受此影響便漸漸云集于帕提亞帝國的東境，形成了嚴(yán)重的邊患。(23)關(guān)于塞人入侵帕提亞的時(shí)間問題，眾說不一。前文已述及尼利斯認(rèn)為在前138年，即已有塞人侵入薩卡斯坦地區(qū)。如果認(rèn)為四部游牧民對(duì)于希臘—巴克特里亞的沖擊是在前140年前后的話，那尼利斯的結(jié)論似乎也可以成立。但塔恩認(rèn)為，塞人侵入帕提亞應(yīng)該是在公元前130～前129年之間。竊以為，這二者雖有時(shí)間差，但并不矛盾。如塔恩所說，米特里達(dá)提一世時(shí)期就曾置塞人雇傭軍于薩卡斯坦地區(qū)，因?yàn)檫@里作為塞人的聚居點(diǎn)，有小規(guī)模的遷入亦屬正常。只是至公元前130年始，當(dāng)塞人大規(guī)模地闖入帝國東土?xí)r，才形成了嚴(yán)重的邊患。W.W.Tarn，The Greeks in Bactria and India，p.294.根據(jù)查士丁的記載，約公元前128/127年，帕提亞國王弗拉阿特斯二世(Phraates II，約公元前138～前128/127年在位)在與塞人的戰(zhàn)斗中身亡。(24)Justin，Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus，xlii，1.同時(shí)，受大月氏攻擊的吐火羅人，也有一部分繼續(xù)西行至帕提亞帝國東部。約公元前124年，阿爾塔巴努斯一世(Artabanus I，約公元前128/127～前124年在位)又在與吐火羅人的戰(zhàn)斗中負(fù)傷身亡。(25)Justin，Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus，xlii，2.2；N.C.Debevoise，A Political History of Parthia，The University of Chicago Press，1938，pp.36-37.不出四年，帕提亞兩位國王皆歿于東疆的戰(zhàn)場，足見邊患對(duì)阿爾薩息斯王室政權(quán)的威脅。

由大月氏西遷引起的塞人諸部的西徙，如波推浪，漸波及帕提亞帝國的整個(gè)東部領(lǐng)土，甚至一度深入帝國的核心地帶。斯特拉波在介紹塞琉西亞時(shí)曾說，因?yàn)榕撂醽喨梭w恤塞琉西亞人，擔(dān)心他們會(huì)遭到斯基泰部落的禍害，便把這個(gè)村鎮(zhèn)變成了其都城。(26)Strabo，Geography，XVI.1.16.這實(shí)際上從側(cè)面反映了塞人曾入侵帕提亞帝國西部的事實(shí)。(27)據(jù)德貝沃伊斯和馬歇爾等人的結(jié)論，此次塞人遷徙除了南下外，還有一部分向西遷至兩河流域地區(qū)，甚至羅馬帝國的東部也遭到了塞人的搶劫。參見N.C.Debevoise，A Political History of Parthia，pp.56-59.現(xiàn)代的學(xué)者們對(duì)此問題，也各抒己見。塔恩推斷此次塞人入侵帕提亞主要有兩個(gè)方向：西遷的一路從木鹿至赫卡通皮洛斯(Hecatompylos)再到?？税退{(Ecbatana)；南遷的一路從木鹿至赫拉特(Herat)再到錫斯坦(Sistan)。(28)W.W.Tarn，Seleucid-Parthian Studies，p.15.但從長遠(yuǎn)看，塞人自河中南下印伊邊境顯然構(gòu)成了此后中亞歷史民族遷徙的常態(tài)，印度—斯基泰人的歷史便是最好的說明。馬歇爾則采用赫茨菲爾德的說法，甚至認(rèn)為約公元前130年塞人征服了帕提亞帝國的大部分后，又在底格里斯河以東的查拉塞尼(Characene)建立了阿迪亞伯尼(Adiabene) 的塞人王朝。(29)約翰·馬歇爾著；秦立彥譯：《塔克西拉》第一卷，云南人民出版社，2002年，第119頁，注釋113。塞人的此次入侵及帶來的政治混亂，誠如俄國學(xué)者科舍倫科(G.A.Koshelenko)所說，使得剛崛起的帕提亞國家陷入幾近崩潰的邊緣。(30)G.A.科舍倫科，V.N.皮利普科：《帕提亞》，見雅諾什·哈爾馬塔主編；徐文堪等譯：《中亞文明史》第二卷，第96頁。

二 米特里達(dá)提一世的東征與撒馬爾罕道的出現(xiàn)

以上梳理了公元前2世紀(jì)以來大月氏兩次西遷所引發(fā)的塞人遷徙浪潮及其對(duì)巴克特里亞和帕提亞的影響。從這一時(shí)期內(nèi)陸歐亞的整體歷史發(fā)展來說，正是由大月氏西遷引發(fā)的塞人對(duì)帕提亞帝國統(tǒng)一秩序的破壞，致使自亞歷山大東侵以來和塞琉古時(shí)期從河中經(jīng)巴克特里亞西去美索不達(dá)米亞和南下阿里亞(Aria)、阿拉霍西亞(Arachosia)的有序貿(mào)易格局也受到了一定的沖擊。因此，對(duì)于帕提亞人而言，進(jìn)行東征以解決塞人帶來的邊患問題，不僅是重建帝國秩序的需要，也是恢復(fù)塞琉古時(shí)代以來美索不達(dá)米亞通往河中地區(qū)貿(mào)易交通的必然選擇。本文所謂帕提亞東征，主要指帕提亞國王米特里達(dá)提一世和米特里達(dá)提二世(約公元前124/123年～前88/87年)在位時(shí)期鞏固?hào)|疆領(lǐng)土的軍事行動(dòng)。從絲綢之路全線貫通的歷史過程看，這兩次東征對(duì)絲路道路交通的拓通意義重大。以下結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)和考古材料，分別就兩人的東征及其對(duì)絲綢之路開通所起的歷史作用略作分析。

帕提亞立國之初的70余年里，東西兩面分別受希臘-巴克特里亞王國和塞琉古宗主的壓迫，故領(lǐng)土主要囿于原帕提亞行省。即使向西獲得了一定的發(fā)展空間，但大體也不過赫卡通皮洛斯。及至米特里達(dá)提一世在位，帕提亞才由王國發(fā)展為帝國，因此，他被認(rèn)為是帕提亞帝國的奠基者。但目前對(duì)于他本人生卒和即位時(shí)間的研究，疑云頗多。據(jù)查士丁《概要》記載：“大約在米特里達(dá)提開始他在帕提亞的統(tǒng)治的時(shí)候，尤克拉提德也開始了他在巴克特里亞的統(tǒng)治?！?31)Justin，Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus，xli，6.1.由于尤克拉提德繼位時(shí)間約為公元前171年，所以學(xué)者們也將這一年視為米特里達(dá)提一世統(tǒng)治帕提亞的開始。至于卒年，則根據(jù)他在位后期發(fā)行的4德拉克馬銀幣(塞爾伍德類型13.5)上的塞琉古紀(jì)年，可大致確定為公元前138(或137)年。(32)此類幣造于塞琉西亞，幣文反面刻有用希臘字母ΔΟΡ表示的塞琉古紀(jì)念。ΔΟΡ即4+70+100=174。塞琉古紀(jì)念的元年為前312年11月，因此可推知該幣發(fā)行時(shí)間約在前138～前137之間。如此，可推定米特里達(dá)提一世在位時(shí)間為公元前171～前138/137年，前后約34年，本人即采此說。(33)但近些年來，波蘭學(xué)者達(dá)布洛瓦(Edward D?browa)和奧布瑞切特(Marek Jan Olbrycht)皆指出，米特里達(dá)提一世的統(tǒng)治一直延續(xù)至公元前132年，這比傳統(tǒng)的觀點(diǎn)多了5～6年。伊朗錢幣學(xué)家阿薩爾(Gholamreza F.Assar)亦持此說。參見Dabrowa，“Les aspects politiques et militaires de la conquete parthe de la Mezopotamie par les Parthes”，Electrum 10，2005，pp.73-88.http://www.parthia.com/mithradates1.htm

關(guān)于米特里達(dá)提一世東征的研究，目前學(xué)界已積累了一些可資借鑒的成果，這為本文的研究提供了較為可靠的基礎(chǔ)。(34)B.N.Mukherjee，An Examination of the Theory of the Occupation of the Greek Bactria by Mithridates I，Journal of Asiatic Society，1969，(11)，pp.1-5.就其東征的背景來說，不外乎以下幾個(gè)方面。一方面，米特里達(dá)提一世即位之初，帕提亞已有了70多年的經(jīng)濟(jì)和軍事積累。查士丁在《概要》中說阿爾薩息斯一世(Arsaces I，約公元前247～前211年在位)自立國后，便趁機(jī)安定帕提亞的政治，招兵買馬，鞏固城市，以圖發(fā)展。由于國家土地肥沃，水源充足，經(jīng)濟(jì)自然也得到了較好的發(fā)展。(35)Justin，Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus，xli.5.1-4.另一方面，相對(duì)有利的周邊形勢為其對(duì)外擴(kuò)張創(chuàng)造了適宜的時(shí)機(jī)。就西邊來說，塞琉古諸王雖然幾次力圖收復(fù)帕提亞，但因苦于與托勒密的戰(zhàn)爭而屢屢不能得逞。正當(dāng)安條克四世(Antiochus IV，約公元前175～前164年在位)挫敗托勒密揮師東進(jìn)時(shí)，卻又遇到羅馬的威脅。公元前164年，安條克四世卒，繼位者安條克五世(Antiochus V，約公元前163～前161年在位)年僅9歲。(36)Polybius，The Histories，XXIX.27.4，Loeb Classical Library，with an English translation by W.R.Paton，Harvard University Press，F(xiàn)irst printed 1927，Reprinted 1968.就東邊而言，帕提亞立國之初，曾積極主動(dòng)與希臘—巴克特里亞建立盟友關(guān)系，兩國間相對(duì)無事。但米特里達(dá)提一世即位后，形勢發(fā)生了變化。巴克特里亞在各方面戰(zhàn)爭的影響下，國勢驟衰，實(shí)際上已處于精疲力竭的狀態(tài)。(37)Justin，Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus，xli.6.3.此外，早在米特里達(dá)提一世即位前，其兄長弗拉阿特斯一世(Phrates I，約公元前176～前171年在位)已征服了北部的馬爾迪人(Mardi)，帕提亞北部的邊患已有所緩解。(38)Justin，Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus，xli.5.9.總的來看，以上諸條件皆為米特里達(dá)提一世的東征提供了有利的保障。

古典文獻(xiàn)關(guān)于米特里達(dá)提一世東征的記載少得可憐。在所有可利用的文獻(xiàn)材料中，只有斯特拉波在《地理志》中為我們提供了一條間接并模糊的信息。

希臘人占領(lǐng)這個(gè)地區(qū)(指巴克特里亞)后，將它劃分為若干個(gè)行省。其中的阿斯皮奧努斯(Aspionus)省和圖里瓦省(Turiva)被帕提亞人從尤克拉提德的手中奪走了。而且，他們還占領(lǐng)了位于阿姆河和錫爾河之間的索格底亞那地區(qū)……(39)Strabo，Geography，XI.11.2.需說明的是，斯特拉波《地理志》的有關(guān)帕提亞的部分信息來自于阿爾特米塔的阿波羅多魯斯(Apollodorus of Aetemita，約公元前1世紀(jì)中期)。

從上述信息看，斯特拉波只提及帕提亞人占領(lǐng)了巴克特里亞的一部分，同時(shí)還占領(lǐng)了索格底亞那部分地區(qū)。但他并沒有明確說明這一事件發(fā)生的時(shí)間、經(jīng)過以及原因，這為目前的研究帶來了極大的困惑。在20世紀(jì)前期，塔恩卻指出《地理志》(11.11.2)有脫文現(xiàn)象?！兜乩碇尽吩模?/p>

然而近些年來，學(xué)者們對(duì)于米特里達(dá)提一世東征的時(shí)間、東征所占領(lǐng)的地區(qū)等問題，又陸續(xù)提出了新的看法，這也意味著塔恩的論證面臨著新的質(zhì)問。如關(guān)于東征的時(shí)間，就多達(dá)五種觀點(diǎn)。(43)除了塔恩提出的公元前160年～前159年外，尚有德國學(xué)者施普曼(Klaus Schippmann)的公元前160年～前155年說和阿爾特海姆(Franz Altheim)的公元前140年～前139年說、烏茲別克斯坦學(xué)者瑞德維拉扎(E.V.Rtveladze)的公元前160年～前150年說以及英國錢幣學(xué)家詹金斯(G.K.Jenkins)的公元前148年說等多種意見。具體可參見Richard Tada，Apollodorus of Artemita and rise of the Parthian empire，University of Washington，2008，UMI：3303409，pp.107-111.其中瑞德維拉扎的觀點(diǎn)，參考E.V.Rtveladze，“Pathians in the Oxus Valley：Struggle for the Great Indian Road”，ANABASIS，2 (2011)，pp.149-178.此外，學(xué)界還普遍流行兩次東征的觀點(diǎn)。19世紀(jì)英國歷史學(xué)家羅林森(George Rawlinson)即持此說，他認(rèn)為第一次發(fā)生于入侵米底之前，在與尤克拉提德的戰(zhàn)爭中奪取了西巴克特里亞地區(qū)，即上文斯特拉波所說的地方；第二次發(fā)生于公元前150年左右，由于巴克特里亞國勢衰弱，米特里達(dá)提一世在與赫里奧克勒斯(Heliocles，約公元前145～前130年在位)的戰(zhàn)爭中又奪取了東巴克特里亞的大部分。他認(rèn)為米特里達(dá)提一世征服的地區(qū)大致在帕羅帕米蘇斯(Paropamisus)和巴爾赫之間，即捷詹河(Tejend)和哈里河(Heri-rud)之間的區(qū)域。(44)George Rawlinson，Parthia，New York：G.P.Putnam’s Son，1903，pp.68-73.近年來，奧布瑞切特則在其新作中亦提出兩次東征說，并就該問題做了更為細(xì)致的論證。他認(rèn)為第一次約發(fā)生于米特里達(dá)提一世在位的前期，應(yīng)該在征服米底之前，具體時(shí)間很可能是在公元前163～前155年間。帕提亞人奪取了阿里亞、馬爾吉亞納和西部巴克特里亞，最東到扎里亞斯佩斯河(Zariaspes)和巴爾赫以南的地區(qū)；第二次在米特里達(dá)提一世統(tǒng)治的最后10年(公元前142～前132年)。不僅如此，奧布瑞切特還進(jìn)一步否定了塔恩的推論，認(rèn)為他的論證只是基于錯(cuò)誤的假設(shè)，并對(duì)早期的學(xué)者如帕提亞史專家德貝沃伊斯(N.C.Debevoise)和意大利學(xué)者達(dá)菲納(P.Daffin)等人采納塔恩觀點(diǎn)的做法表示遺憾。他認(rèn)為圖里瓦(Tourioua/Touriva)可能是帕提亞人給他們所奪取的地方起的名字，而阿斯皮奧努斯(Aspiones)很可能與阿爾薩息斯王朝有關(guān)，并非希臘巴克特里亞的督區(qū)。這兩個(gè)地方應(yīng)該位于哈里河和阿姆河中游之間，即現(xiàn)在以馬扎里沙里夫(Mazr-i-Sharīf)為中心的區(qū)域。經(jīng)過此次東征，尤克拉提德治下的巴克特里亞變成了帕提亞人的臣屬國，這一點(diǎn)在查士丁的《概要》中也有所反映。奧布瑞切特還補(bǔ)充說，至于目前錢幣材料顯示木鹿地區(qū)最早的帕提亞錢幣是弗拉阿特斯二世而非米特里達(dá)提一世的信息，顯然既不能完全用來作為否認(rèn)米特里達(dá)提一世曾經(jīng)征服木鹿的證據(jù)，也不能像科舍倫科那樣認(rèn)為木鹿地區(qū)只是到了弗拉阿特斯二世時(shí)才成為帕提亞人 勢力范圍的。(45)需要注意的是奧布瑞切特認(rèn)為米特里達(dá)提一世在位時(shí)間為前170/165～前132年，所以他指的米特里達(dá)提一世最后的十年，應(yīng)該是前142～前132年。 M.J.Olbrycht，“Mithradates I of Parthia and His Conquests up to 141 B.C.”，in：Hortus Historiae.Studies in Honour of Professor Józef Wolski on the 100th Anniversary of His Birthday，edited by E.D?browa，M.Dzielska，M.Salamona，S.Sprawskiego.Kraków，2010，pp.229-245.

從帕提亞史研究的學(xué)術(shù)歷程來看，塔恩和奧布瑞切特的論證實(shí)際上分別代表了帕提亞歷史研究中兩種不同的傳統(tǒng)。前者傾向于對(duì)史料作出大膽且精巧的解讀，后者則偏于審慎以及對(duì)錢幣等材料的綜合利用。相較而言，塔恩對(duì)史料的解讀過于隨意，奧布瑞切特的論證顯然更趨嚴(yán)密和合理。此外，就兩次東征的問題，雖然羅林森和塔恩、奧布瑞切特看法略有不同，但皆承認(rèn)帕提亞人在米特里達(dá)提一世時(shí)期占據(jù)了木鹿，甚至是巴克特里亞和索格底亞那的南部。(46)奧布瑞切特認(rèn)為Tourioua一詞與《阿維斯塔》“雅什特”中的“Türiya-”有關(guān)，此詞意思為“Turan，Turanian”，即是說帕提亞人很可能征服了伊朗和巴克特里亞之外靠近游牧民世界的中亞草原地區(qū)，這與羅林森的看法大同小異。M.J.Olbrycht，“Mithradates I of Parthia and His Conquests up to 141 B.C.”；G.Rawlinson，Parthia，p.69.這一點(diǎn)已為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可，可視為定論。

此外，米特里達(dá)提一世是否入侵過印度呢？這一問題的爭論源于以下兩條史料的記載。其一，西西里人狄奧多魯斯(Diodorus Siculus，約公元前80～前20年)在其《歷史集成》中說：

帕提亞人的國王阿爾薩息斯為人溫和有禮，且富有成效地?cái)U(kuò)大了他的帝國的疆界……他最遠(yuǎn)擴(kuò)張至印度。(47)狄奧多魯斯《歷史集成》(Library of History)，共40卷，第10卷28至31章、第21～40卷，記載了帕提亞的相關(guān)歷史。Diodorus Siculus，Library of History，XXXIII.18，Loeb Classical Library，with an English Translation by C.H.Oldfather，Harvard University Press，reprinted 1998；The Historical Library of Diodorus the Sicilian：In Fifteen Books：to which are Added the Fragments of Diodorus，and Those Published by H.Valesius，I.Rhodomannus，and F.Ursinus，Book XXXIII.107，translated by G.Booth，Vol.II.，London，1814，p.620.

其二，羅馬帝國晚期作家保盧斯·奧羅修斯(Paulus Orosius，約公元375～？)在他的《反異教徒的歷史》中記載：

米特里達(dá)提，阿爾薩息斯王室的第六位帕提亞國王……征服了希達(dá)佩斯河和印度河之間所有民族，并將他殘忍的統(tǒng)治推進(jìn)到了印度。(48)Orosius:Seven Books of History Against the Pagans，Book V.4.16，translated with an Introduction and notes by A.T.Fear，Liverpool University Press，2010.

學(xué)者們對(duì)于以上兩人的記載多持懷疑態(tài)度。很顯然，兩人對(duì)同一個(gè)人物性格的描寫完全相反，這樣頗讓人懷疑他們記載的可靠性。結(jié)合米特里達(dá)提一世時(shí)期帕提亞的情況來說，入侵印度的可能性也比較小。首先，若米特里達(dá)提一世曾入侵過印度，何以查士丁《概要》和斯特拉波《地理志》皆不見有載？其次，約公元前165/155～前130年，印度處于米南德一世(Menander I)統(tǒng)治時(shí)期，國勢強(qiáng)盛，帕提亞人入侵的可能性不大；再次，印度西北不見有米特里達(dá)提一世的錢幣出土。雖然米特里達(dá)提一世錢幣上刻有大象，但不能就此認(rèn)為這是其征服印度的象征。因此，如德貝沃伊斯所言，米特里達(dá)提一世入侵印度被貼上了“傳說”的標(biāo)簽。(49)N.C.Debevoise，A Political History of Parthia，p.20，note 87，p.56.

不難看出，雖然文獻(xiàn)記載模糊難考，但總不失其可信之處。從上文對(duì)米特里達(dá)提一世東征的考述可知，在經(jīng)過他的東征后，帕提亞人將勢力向東推進(jìn)至木鹿，甚至過阿姆河與索格底亞那相接。換言之，經(jīng)過米特里達(dá)提一世的東征，從帕提亞王都赫卡通皮洛斯至東界木鹿乃至河中一線的交通在統(tǒng)一王權(quán)的治理下得以重整，帕提亞人控制下的撒馬爾罕道由此開通。同時(shí)，在東南方向，由于帕提亞人對(duì)赫拉特和錫斯坦的有力控制，使得南去坎大哈(Kandahar)和印度的交通也獲得了進(jìn)一步的保障。盡管經(jīng)撒馬爾罕一線的交通網(wǎng)早已存在，但自公元前3世紀(jì)中期以后，該地區(qū)長期處于軍事沖突的大環(huán)境中。只是自米特里達(dá)提一世開始，帕提亞人通過利用自身的區(qū)位優(yōu)勢有效地維護(hù)著絲路中段的交通和貿(mào)易，逐漸成為內(nèi)陸歐亞帕米爾以西的最大中介商。張騫回國后向武帝報(bào)告稱 “安息……其屬小大數(shù)百城，地方數(shù)千里，最為大國。臨媯水，有市……”即是對(duì)米特里達(dá)提一世東征后帕提亞人勢力東及河中的如實(shí)反映。(50)《史記》卷一二三《大宛列傳》，中華書局，1959年，第3162頁。

三 米特里達(dá)提二世的東征與帕提亞段絲路交通的暢通

米特里達(dá)提一世去世后，隨著大月氏的第二次遷徙及其引發(fā)的新一輪塞人遷徙浪潮和河中格局的巨變，導(dǎo)致帕提亞人剛建立的東疆地區(qū)優(yōu)勢旋而復(fù)失。如何重拾河中要地，又成了新繼位者不得不考慮的問題。本部分再結(jié)合相關(guān)材料，進(jìn)一步考述米特里達(dá)提二世的東征及其對(duì)絲路交通的影響。

約公元前138年弗拉阿特斯二世繼帕提亞王位，因年幼，其母協(xié)其執(zhí)政。同年，塞琉古開始了安條克七世(Antiochus VII，公元前138～前129年在位)的統(tǒng)治，此時(shí)武帝即位剛?cè)辏瑫r(shí)年僅18歲。通過前文的論述可知，此前不久，赫里奧克勒斯很可能在從印度來的希臘人幫助下，驅(qū)逐了進(jìn)占巴克特里亞地區(qū)的帕提亞人，并收復(fù)了索格底亞納南部以及木鹿地區(qū)，但是塞人沖擊的大浪潮亦不可避免。(51)W.W.Tarn，The Greeks in Bactria and India，p.222.約公元前140年，在沖擊下希臘—巴克特里亞幾近崩潰之邊緣。不久，塞人的一支進(jìn)入德蘭吉亞納地區(qū)赫爾曼德河谷一帶對(duì)帕提亞造成新的威脅。10年后的公元前130年，隨著大月氏第二次西遷產(chǎn)生的沖擊，塞人進(jìn)一步向阿姆河以東和以南地區(qū)分別推進(jìn)。但由于在今喀布爾一帶有希臘人的防御，因此，塞人大規(guī)模涌入帕提亞帝國的東境。(52)E.J.Rapson (eds.)，The Cambridge History of India，Vol.1，Cambridge：At the University Press，1922，p.567.不出幾年，赫拉特、錫斯坦和木鹿等地皆為塞人所占據(jù)。(53)在米特里達(dá)提一世去世以后，塞人很可能就已入侵帕提亞，但可能主要是朝米特里達(dá)提一世為他們?cè)O(shè)置的聚居點(diǎn)薩卡斯坦前進(jìn)。至公元前130年后，塞人的又一次遷徙很可能是以南下為主，但在今喀布爾一帶為希臘人所阻后才轉(zhuǎn)而向東。因?yàn)轳R爾吉亞納出土帕提亞錢幣中，就有弗拉阿特斯二世和阿爾塔巴努斯一世的德拉克馬幣。參見A.B.Nikitin，“Early Parthian Coins from Margiana”，in V.Sarkosh-Curtis，R.Hillebrand，J.M.Rogers (eds.)，The Art and Archaeology of Ancient Persia.London & New York，1998，pp.14-19.不過，德貝沃伊斯說阿爾塔巴努斯一世是在巴克特里亞戰(zhàn)場上受傷而亡的，若可信，是否可以說明帕提亞在東土盡失的情況下，亦曾有過收復(fù)失地的短暫成功呢？弗拉阿特斯二世在與塞人的戰(zhàn)爭中敗亡后，帕提亞人面臨的形式愈加嚴(yán)峻。其叔叔阿爾塔巴努斯一世在繼承王權(quán)的同時(shí)，更繼承了如何面對(duì)塞人和吐火羅人的難題。他甚至被迫向塞人納貢以求得和解，但最終亦歿于東征巴克特里亞的戰(zhàn)場。(54)Joan.Antioch.Fr.66 (FHG，IV，561)，轉(zhuǎn)引自N.C.Debevoise，A Political History of Parthia，p.37.這一事實(shí)足以反映塞人對(duì)于帕提亞帝國威脅的嚴(yán)重程度，同時(shí)也意味著在米特里達(dá)提一世之后，帕提亞人控制的撒馬爾罕道又被游牧民的遷徙所阻斷，雙方的戰(zhàn)亂也對(duì)這一時(shí)期的剛剛恢復(fù)的邊境貿(mào)易產(chǎn)生了不利的影響。

約公元前124/123年，米特里達(dá)提二世開始統(tǒng)治帕提亞，他的統(tǒng)治“是以與東西方威脅帕提亞王朝的勢力的斗爭開始的”(55)〔伊朗〕阿卜杜·侯賽因·扎林庫伯著；張鴻年譯：《波斯帝國史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第280頁。。查士丁說他戰(zhàn)功卓著，使自己贏得了“Magni”(偉大的)稱號(hào)，但對(duì)于他在位期間的歷史記載極其貧乏，只有寥寥數(shù)語。其《概要》摘記如下：

米特里達(dá)提的成就使其贏得了“偉大的”這樣一個(gè)綽號(hào)。……他以極大的勇氣進(jìn)行了很多與其鄰國的戰(zhàn)爭，征服了很多民族并將他們納入帕提亞帝國。他還成功地發(fā)動(dòng)了一系列對(duì)斯基泰人的戰(zhàn)爭，為他們給其先祖造成的傷害復(fù)了仇。(56)Justin，Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus，xlii.2.3-5.

很明顯，文獻(xiàn)中所說給其先祖復(fù)仇一事，便說明米特里達(dá)提二世曾對(duì)帝國東部地區(qū)的吐火羅人和塞人發(fā)動(dòng)過戰(zhàn)爭。那么除此以外，還有別的記載能說明米特里二世的東征嗎？自20世紀(jì)80年代以來，在薩克斯(Abraham Sachs)和亨格(Hermann Hunger)等著名亞述學(xué)家的努力下，巴比倫天文日志和文書材料陸續(xù)被整理出版，研究者在其中找到了一些可與古典文獻(xiàn)相互映證的線索。其中，公元前119年的一條文書材料有著如下記載：

A18：……那個(gè)[月]，第15天，阿爾薩息斯國王的一份皮草文件

A19：[這份文件]是寫給巴比倫的主管和住在巴比倫的(希臘)公民的，并曾在觀察院被朗讀過；由于此，軍隊(duì)聚集了起來并且要去與那個(gè)(遙遠(yuǎn)的)城市的王子及其部眾作戰(zhàn)[……]

A20：[古提人的]，他們殺了我的兄弟阿爾塔巴努斯，我整頓[軍隊(duì)]反抗他們并與他們作戰(zhàn)；我在他們之間完成了一次大殺戮；除了兩個(gè)人以外[……]

A21：[……]沒有被殺；王子和他的部眾逃離戰(zhàn)斗并撤回艱難的群山里。

A22：[……]離開了。那個(gè)月，阿拉伯人像變得和以往一樣敵對(duì)并搶劫。那個(gè)月，國王阿爾薩息斯[去]到古提人(Gu-ti，即Gutian)國家那個(gè)遙遠(yuǎn)的城市與他們作戰(zhàn)。(57)Abraham J.Sachs，Hermann Hunger，Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia.Vol.III：Diaries from 164 B.C.to 61 B.C.Texts (?sterreichische Akademie der Wissenschaften.Philo-sophisch-Historische Klasse.Denkschriften 247.Band)，Wien，1996，pp.326-7.

這次戰(zhàn)役發(fā)生在巴比倫歷塔什里特(Tashrit)月，約公元前119年的9～10月之間，這顯然是在米特里達(dá)提二世統(tǒng)治的時(shí)期。巴比倫文獻(xiàn)中的“Gu-ti”(古提人)，往往泛指游牧于扎格羅斯(Zagros)地區(qū)的蠻族，這是指吐火羅人。(58)根據(jù)亨寧在《歷史上最初的印歐人》一文的解釋，巴比倫楔形文書中的古提人就是“原吐火羅人”。他分析了《蘇美爾王表》記載的古提王的名字，發(fā)現(xiàn)這些名字都具有吐火羅語的特征。相關(guān)研究可參考W.B.Henning，“The First Indo-Europeans”，in Society and History，Essays in Honor of Karl Wittfogel，edited by G.L.Ulmen，The Hague：Mouton，1978，pp.215-230?！灿ⅰ砏.B.亨寧著；徐文堪譯：《歷史上最初的印歐人》，《西北民族研究》1992年第2期，第23～34頁。徐文堪：《關(guān)于W.B.亨寧及吐火羅人起源問題的研究》，《西北民族研究》1992年第2期，第17～22頁?！捕怼砊.V.加姆克列利則、Vjac.Vs.伊凡諾夫著；楊繼東譯；徐文堪校：《歷史上最初的印歐人：吐火羅人在古代中東的祖先》，《西北民族研究》1998年第1期，第51～70頁。阿薩爾在論及這一則材料時(shí)，認(rèn)為這里的“Gu-ti”是入侵的游牧民，極有可能是指王家塞人部落中一支Sacaraucae。(59)G.F.Assar，“A Revised Parthian Chronology of the Period 165-91 B.C.”，Electrum，Vol.11，2006，pp.87-158.若此，這無疑是指帝國東部曾經(jīng)入侵過巴克特里亞的四部。奧布瑞切特認(rèn)為，文書中提到的“古提人國家的遙遠(yuǎn)城市”和“艱難的群山”無疑是指巴克特里亞，古提人即吐火羅人。由于米特里達(dá)提二世率領(lǐng)帕提亞人進(jìn)攻，吐火羅人可能逃至巴克特里亞北部和靠近索格底亞那的希薩爾山(Hissar)中。至于文書中的阿爾塔巴努斯身份問題，他采用阿薩爾的意見，認(rèn)為是米特里達(dá)提二世的兄弟而已。(60)M.J.Olbrycht，“The Early Reign of Mithridates II The Great in Parthia”，ANABASIS，1 (2010)，pp.165-191.該文書提供的時(shí)間線索，已無需懷疑。如果這一結(jié)論正確，那么米特里達(dá)提二世東征就有了進(jìn)一步的佐證。

這一推論在斯特拉波的筆下也得到了證實(shí)，他在《地理志》中記載：

后來他們(指帕提亞人)變得很強(qiáng)大，總是通過軍事上的勝利以取得鄰國的領(lǐng)土…… 同時(shí)，他們也占領(lǐng)了巴克特里亞的一部分土地，趕走了斯基泰人。在早些時(shí)期，他們也趕走了尤克拉提德及其追隨者。(61)Strabo，Geography，XI.9.2.

由于斯特拉波的記載來源自阿波羅多魯斯，此人生活于米特里達(dá)提二世統(tǒng)治時(shí)期，因此，可以阿波羅多魯斯記載這段歷史時(shí)所處的時(shí)代為時(shí)間參照。阿波羅多魯斯說，帕提亞人占領(lǐng)巴克特里亞是米特里達(dá)提二世東征的結(jié)果。而他所謂的早些時(shí)期帕提亞人趕走了尤克拉提德及其追隨者，顯然是在他以前發(fā)生的事情，其實(shí)是指米特里達(dá)提一世對(duì)巴克特里亞的征服。正是由于以吐火羅為首的斯基泰四部入侵了巴克特里亞，因此，米特里達(dá)提二世東征巴克特里亞時(shí)主要的對(duì)手是游牧的塞人，而非駐守巴克特里亞的希臘人了。

除了零星的文獻(xiàn)記載外，錢幣學(xué)材料為我們了解帕提亞歷史提供了極其重要的線索。特別是近些年來，錢幣學(xué)研究的深入進(jìn)一步證實(shí)了米特里達(dá)提二世東征塞人、收復(fù)失地的事實(shí)。在提利雅捷佩(Tillya Tepe，即黃金之丘)三號(hào)墓中發(fā)現(xiàn)的米特里達(dá)提二世的1德拉克馬幣，是目前所知在巴克特里亞西北發(fā)現(xiàn)最早的帕提亞幣。此外，在阿姆河流域即現(xiàn)在的的馬扎里沙里夫、舊鐵爾梅茲(Old Termez)皆發(fā)現(xiàn)了米特里達(dá)提二世以及其以后帕提亞諸王的造幣。這一情況似乎說明，正是在米特里達(dá)提二世以后，這一區(qū)域成了帕提亞人長期的領(lǐng)地。(62)E.V.Rtveladze，“Pathia and Bactria”，Antonio Invernizzi (ed.)，In the Land of the Gryphons：Papers on Central Asian Archaeology in Antiquity；Monografie di Mesopotamia vol 5，F(xiàn)lorence：Casa Editrice Le Lettere，1995，pp.181-190.馬歇爾對(duì)印度—希臘人國王毛伊斯(Maues，約公元前98/85～前60/57年)錢幣的研究也為我們提供了相應(yīng)的線索。他認(rèn)為毛伊斯早期錢幣上“馬套子中的弓”的圖案也出現(xiàn)于米特里達(dá)提二世的錢幣上，這說明他應(yīng)該是臣服于米特里達(dá)提二世的。(63)〔英〕約翰·馬歇爾著；秦立彥譯：《塔克西拉》第二卷，第1117頁。

此外，雖然學(xué)者們長期以來對(duì)“KATA ΣΤΡΑΤΕΙΑ”(遠(yuǎn)征)系列幣(塞爾伍德類型30.28/29/30)的打制時(shí)間存在爭論，但有一點(diǎn)是肯定的：如果此類錢幣不是米特里達(dá)提二世所發(fā)行，那肯定也是他以后的帕提亞國王在馬爾吉亞納、阿里亞和德蘭吉亞納等東部地區(qū)發(fā)行的。(64)關(guān)于KATA ΣΤΡΑΤΕΙΑ的討論，參見Warwick William Wroth，Catalogue of the Coins of Parthia，London：Order of the Trustees，1903，p.40；C.Bradford Welles (ed.)，Royal Correspondence in the Hellenistic Period：A Study in Greek Epigraphy，New Haven：Yale University Press，1934，p.98；E.V.Rtveladze，“Pathians in the Oxus Valley：Struggle for the Great Indian Road”，pp.149-178.這也反映了米特里達(dá)提二世以后，帕提亞人對(duì)于東部地區(qū)的占領(lǐng)情況。在木鹿地區(qū)發(fā)現(xiàn)的米特里達(dá)提二世早年的1德拉克馬幣(塞爾伍德類型23.3)，似乎也頗能說明問題。其反面與阿爾塔巴努斯一世1德拉克馬幣反面風(fēng)格極為相似，且背面幣文不是他通常所用的贊語“ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΕΓΑΛΟΥ ΑΡΣΑΚΟΥ ΕΠΙΦΑΝΟΥΣ”(顯貴的阿爾薩息斯大王)，而是“ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΡΣΑΚΟΥ ΕΠΙΦΑΝΟΥΣ ΦΙΛΕΛΛΗΝΟΣ”(顯貴的愛希臘者，阿爾薩息斯大王)。(65)http://www.parthia.com/mithradates2.htm#Type_23問題是，為什么在帝國東部發(fā)行的造幣上，也會(huì)出現(xiàn)“愛希臘的”(ΦΙΛΕΛΛΗΝΟΣ)的幣文呢？俄國學(xué)者尼基丁(A.B.Nikitin)認(rèn)為，這是米特里達(dá)提二世為了在情感上鼓動(dòng)帝國東北部地區(qū)的希臘人東征游牧入侵者的政治口號(hào)。(66)A.B.Nikitin，“Early Parthian Coins from Margiana”，pp.14-19.在帕提亞人看來，由于米特里達(dá)提二世解除了游牧民對(duì)于帝國的威脅，阿爾薩息斯的后代們才得以幸免，才沒有像尤克拉提德及其后人一樣在這場災(zāi)難中滅亡。正因如此，他才被稱為“救世主”。?？税退{造幣廠所出的1德拉克馬幣(塞爾伍德類型25)上，背面幣文“ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΕΓΑΛΟΥ ΑΡΣΑΚΟΥ ΣΩΤΗΡΟΣ”(救世主阿爾薩息斯大王)，即是很好說明。(67)http://www.parthia.com/mithradates2.htm#Type_25同樣地，研究者在“Arsaces X”類型幣(塞爾伍德類型23.1/2)的基礎(chǔ)上提出一種假設(shè)，這一假設(shè)或許可以對(duì)文獻(xiàn)材料的不足起到一些補(bǔ)充。(68)Arsaces X，即阿爾薩息斯第十。這一結(jié)論是阿薩爾在帕提亞錢幣的基礎(chǔ)上，對(duì)阿爾薩息斯王朝重新編年的結(jié)果。他認(rèn)為Arsaces X是Artabanus I 之子，在位時(shí)間約為前122年11月到前121年4月。在Arsaces X 系列幣中，這位阿爾薩息斯相貌極其年輕，在所有的帕提亞幣中顯得極為特別。參考G.F.Assar，“A Revised Parthian Chronology of the Period 165-91 B.C.”。奧布瑞切特將這類錢幣與塞爾伍德類型24相比較，認(rèn)為阿薩爾所謂的阿爾薩息斯第十，其實(shí)是米特里達(dá)提二世。之所以在“Arsaces X”幣圖中米特里達(dá)提顯得十分年輕，且與此后米特里達(dá)提幣的幣圖迥異，這是因?yàn)楫?dāng)他父親阿爾塔巴努斯一世去世時(shí)，他正在東部地區(qū)巴克特里亞的戰(zhàn)場上。在這一非常時(shí)期，米特里達(dá)提剛即位，并沒有確定幣圖風(fēng)格。

至于米特里達(dá)提二世東征的范圍，可依文獻(xiàn)和出土錢幣的地點(diǎn)做一大致的估測。根據(jù)奧布瑞切特的意見，帕提亞人不僅控制了從木鹿東到阿姆河中部的地區(qū)，甚至深入到了阿姆河以北索格底亞納和布哈拉一帶。(69)M.J.Olbrycht，“The Early Reign of Mithridates II The Great in Parthia”.因此，當(dāng)漢廷的副使到帕提亞東疆時(shí)，才出現(xiàn)“安息王令將二萬騎迎于東界”的記載。(70)《史記》卷一二三《大宛列傳》，中華書局，1959年，第3162頁。班固記安息“北與康居”接，“地方數(shù)千里，最為大國。臨媯水”，雖然與司馬遷的記載看似雷同，但實(shí)則不一。因?yàn)閺钠渌浴拔莫?dú)為王面，幕為夫人面”可判斷，東漢初年的中國對(duì)帕提亞的了解顯然在司馬遷的基礎(chǔ)上有了增添了新的內(nèi)容。(71)《漢書》卷九六上《西域傳》上，中華書局，1962年，第3889頁。班固卒于公元92年，《漢書》所記之事下至公元23年。結(jié)合這一時(shí)期的帕提亞錢幣，可知具有這一特征者，應(yīng)為公元前2年即位的弗拉阿塔克斯(Phraateces，約公元前2～公元4年)。因?yàn)樵谒l(fā)行的鑄幣上，正面為其頭像，反面為其母親穆薩(Musa)像。這說明從司馬遷到班固，漢代中國不僅如實(shí)地記載了帕提亞錢幣的變化特征，而且還及時(shí)地記錄了帕提亞歷史發(fā)展的具體細(xì)節(jié)。所以當(dāng)《漢書》記載安息“北與康居”接“臨媯水”時(shí)，顯然又是指米特里達(dá)提二世時(shí)期帕提亞的情況。結(jié)合查拉克斯的伊西多爾(Isidore of Charax，約公元前/后1世紀(jì))《帕提亞驛程志》對(duì)于帕提亞帝國內(nèi)部交通的描述來看，通過米特里達(dá)提二世及其后繼者的努力，帕提亞人在阿里亞、錫斯坦以及阿拉霍西亞等地區(qū)都普遍建立起了保障交通的驛站和據(jù)點(diǎn)，控制著從赫拉特南下德蘭吉亞納和阿拉霍西亞的廣大地區(qū)。(72)伊西多爾生活于奧古斯都時(shí)代，后世只知他有《帕提亞驛程志》傳世。一般認(rèn)為，該書成于公元前26年以后的某個(gè)時(shí)期，作者寫作時(shí)所依據(jù)的材料應(yīng)為米特里達(dá)提二世時(shí)期的。從內(nèi)容看，該書記載了從安條克到印度的陸路貿(mào)易路線，特別講到阿爾薩息斯政權(quán)控制下從西亞到中亞的沿途驛站，雖篇幅不多，但重要性不可小視，它不僅是研究帕提亞商業(yè)貿(mào)易的重要著作，更是研究絲綢之路西段道路交通不可或缺的史作。具體見Isidore of Charax，Parthian Stations：An Account of the Overland Trade Route Between The Levant and India in the First Century B.C.，translated by W.H.Schoff，Philadelphia：the Commercial Museum，1914.中譯文可參見余太山：《伊西多爾<帕提亞驛程志>譯介》，《西域研究》2007年第4期，第5～16頁。如此看來，約公元前120年以后，帕提亞人不僅再一次控制了從木鹿—布哈拉—撒馬爾罕一線的交通，南下赫拉特—亞歷山大里亞波利斯(Alexanderpolis in Arachosia)到印度河地區(qū)的交通道也獲得了保障。這也就是為什么自米特里達(dá)提二世以后，帕提亞諸王的錢幣在阿姆河中游地區(qū)流通更趨頻繁的原因。(73)關(guān)于阿姆河地區(qū)發(fā)現(xiàn)的米特里達(dá)提二世的錢幣問題，可見E.V.Rtveladze，‘O zone parfīanskikh vladeniī v zapadnoī Baktrii’ in M.A.Annanepesov (ed.)，Merv v drevneī i srednevekovoī istorii Vostoka III：Merv i parfīanskaīa épokha，Ashgabad，1992，pp.33-4；E.V.Rtveladze，‘Coins of the Yuezhi Rulers of Northern Bactria’ SRAA 3，1994，pp.81-95.對(duì)中亞地區(qū)發(fā)現(xiàn)的帕提亞錢幣的其他研究，可見G.A.Koshelenko & V.I.Sarianidi，‘Les monnaies de la nécropole de Tillia-tepe (Afghanistan)’ StIr 21，1992，pp.21-32；E.V.Zeymal，‘Coins from the excavations of Takht-i Sangin (1976-1991)’ in K.Tanabe，J.Cribb，H.Wang (eds.)，Studies in Silk Road Coins Art and Culture.Papers in honour of Professor Ikuo Hirayma on his 65th birthday，Kamakura，1997，pp.89-110；B.A.Litvinskii，’Parfiano-baktriiskie perekrestki’ in Problemy istorii，filologii，kul’tury，Moskva-Magnitogorsk，1 (27)，2010，pp.84-103；Aleksei Gorin，“Parthian Coins from Kampyrtepa”，ANABASIS，1 (2010)，pp.107-134.

四 結(jié)語

帕提亞作為外西域最大的國家，它對(duì)絲綢之路東段的漢帝國來說無疑也是外交關(guān)系中極其重要的一環(huán)。米特里達(dá)提二世東征，正值漢武帝決心擊匈奴和派張騫再度西使之際。約公元前115(或114)年，張騫所遣副使到達(dá)安息，“安息王令將二萬騎迎于東界”，漢使還，帕提亞亦“發(fā)使隨漢使來觀漢”。這一官方聯(lián)系的確立意味著絲綢之路上最重要的兩個(gè)大國確立了直接的外交關(guān)系。也正是隨著帕提亞與西漢王朝外交關(guān)系的確立，絲綢之路東段與中段得以有效對(duì)接，并進(jìn)而通過帕提亞延伸至西段的地中海羅馬世界，絲綢之路最終得以拓通和全線貫通。(74)作為“絲綢之路”概念的創(chuàng)造者，李?；舴夜P下的絲綢之路開始的時(shí)間正是公元前114年，這也是漢與帕提亞正式建立外交關(guān)系的大致時(shí)間，足見其意義之重大。見林梅村：《絲綢之路考古十五講》，北京大學(xué)出版社，2006年，第2頁；徐朗：《“絲綢之路”概念的提出與拓展》，《西域研究》2020年第1期，第140～151頁。自此以后，帕提亞一躍成為內(nèi)陸歐亞帕米爾以西從印度西北和中亞到亞美尼亞的霸主，天然地充當(dāng)著絲綢之路上連接漢代中國和羅馬帝國的最大中介者，并壟斷絲路貿(mào)易長達(dá)兩個(gè)世紀(jì)之久。(75)米特里達(dá)提二世為帕提亞人創(chuàng)造的政治環(huán)境，保障了帕提亞人整個(gè)絲路貿(mào)易中的壟斷地位，但這一優(yōu)勢很可能隨著貴霜?jiǎng)萘Φ尼绕鸲l(fā)生了下滑。通過對(duì)錢幣材料的分析，可知在公元1世紀(jì)中期開始，馬爾吉亞納逐漸脫離帕提亞中央王室。同時(shí)隨著貴霜?jiǎng)萘Φ尼绕穑⒗粑鱽喓婉R爾吉亞納等地的過路財(cái)富，顯然更多地會(huì)流向帕提亞與漢之間的這個(gè)新中介商的手里。這樣看來，帕提亞作為貿(mào)易中介商最輝煌的時(shí)代，前后近兩個(gè)世紀(jì)。 參考A.B.Nikitin，“Early Parthian Coins from Margiana”，pp.14-19；M.J.Olbrycht，“The Early Reign of Mithridates II The Great in Parthia”.

因此，結(jié)合公元前2世紀(jì)內(nèi)陸歐亞的整體歷史發(fā)展和絲綢之路自身的歷史而言，帕提亞帝國早期的兩次東征，不僅重建和穩(wěn)固了帕提亞人在河中地區(qū)的優(yōu)勢，而且為漢使的順利西行創(chuàng)造了直接有利的條件。換言之，帕提亞人的東征也在客觀上為以張騫“鑿空”為標(biāo)志的絲路全線貫通作出了不可磨滅的歷史貢獻(xiàn)。