隔代財(cái)富傳承的“民事信托方案”

◎ 文 《法人》特約撰稿 曠涵瀟

隨著我國當(dāng)下社會(huì)家庭結(jié)構(gòu)、人口壽命和私有財(cái)富處分觀念的巨大變化，隔代財(cái)富傳承——財(cái)富擁有者跨過子女直接向?qū)O輩及以下晚輩親屬轉(zhuǎn)讓個(gè)人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需求愈發(fā)迫切。因財(cái)富傳承具體方式不同，最終接受財(cái)產(chǎn)的孫輩及其后代可能成為繼承人、受遺贈(zèng)人或者受益人。

按照現(xiàn)行《中華人民共和國繼承法》及正在審議的民法典（草案）（2019 年12 月28 日公開征求意見），隔代財(cái)富傳承目前只能通過特定情形下法定繼承和遺贈(zèng)實(shí)現(xiàn)，但實(shí)現(xiàn)過程均存在一定缺陷。民事信托對(duì)于隔代財(cái)富傳承盡管具有一定的優(yōu)勢(shì)，但該制度在我國仍存在諸多法律障礙，尚不能發(fā)揮出應(yīng)有功能，其根本原因在于我國對(duì)民事信托的功能定位不明，進(jìn)而未能將信托制度納入我國民事基本法。

面對(duì)當(dāng)下的隔代財(cái)富傳承需求，民法典需要在制度層面對(duì)遺囑信托加以回應(yīng)，至少應(yīng)在繼承編中將其作為遺囑處分的方式之一，待日后條件成熟時(shí)，更應(yīng)將生前設(shè)立的民事信托與民法兼容。

隔代財(cái)富傳承需求普遍存在民事立法實(shí)現(xiàn)方式存在缺陷

隔代財(cái)富傳承需求的產(chǎn)生有以下三方面原因：家庭關(guān)系中大量存在的“隔代親”現(xiàn)象，比如“隔代撫育”“隔代陪讀”關(guān)系，導(dǎo)致祖輩在去世前具有將生前財(cái)富直接轉(zhuǎn)移給孫輩的愿望；壽命延長導(dǎo)致繼承發(fā)生時(shí)點(diǎn)的推遲，而家庭中的孫輩年輕人則面臨購房和教育等剛性財(cái)富需求，隔代財(cái)富傳承正好可以滿足財(cái)富用途的變化；法律允許“死者之手”在一定條件下對(duì)在世者的生活和財(cái)富獲取進(jìn)行安排。

按照我國法律，繼承可以通過遺囑處分和無遺囑狀態(tài)下的法定繼承實(shí)現(xiàn)。遺囑處分包括遺囑繼承（財(cái)富繼受者屬于法定繼承人）和遺贈(zèng)（財(cái)富繼受者為國家、集體或法定繼承人以外的人）兩種主要形式。在法定繼承中，無論是現(xiàn)行繼承法第十條，還是民法典（草案）第1127 條，均未將孫子女、外孫子女及其以下親屬列為法定繼承人。

想要通過法定繼承實(shí)現(xiàn)隔代財(cái)富傳承，需要嚴(yán)格的條件限制，目前僅存在以下四種情形：其一，在繼承法第十一條、民法典（草案）第1128 條的情形下，被繼承人子女的晚輩直系血親可以作為代位繼承人；其二，如果繼承人死于被繼承人死亡后、遺產(chǎn)分割前，由其子女（被繼承人的孫輩）轉(zhuǎn)繼承；其三，在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第22 條的情形下，養(yǎng)孫子女第一順位繼承權(quán)；其四，孫輩由被繼承人扶養(yǎng)且年幼，或其對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多，可以根據(jù)繼承法第十四條規(guī)定的遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)適當(dāng)分得遺產(chǎn)。

需要注意的是，以上情形均非財(cái)富擁有者基于自由意志作出的隔代財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，而僅僅是在特定情形出現(xiàn)后，客觀上呈現(xiàn)出“隔代傳承”效果。比如，代位繼承和轉(zhuǎn)繼承的發(fā)生，實(shí)際上還是基于下一代繼承人的繼承權(quán)，僅因?yàn)橄乱淮^承人死亡而實(shí)施的無奈之舉。由此可見，法定繼承規(guī)則并沒有給隔代財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移創(chuàng)設(shè)太多制度空間。

當(dāng)存在有效遺囑時(shí)，應(yīng)按照立遺囑人的自由意志來分配財(cái)產(chǎn)。但是，我國繼承法和民法典（草案）繼承編規(guī)定的遺囑處分，僅包括遺囑繼承和遺贈(zèng)兩種方式，遺囑繼承的對(duì)象限于法定繼承人中的一人或者數(shù)人，遺贈(zèng)對(duì)象還包括法定繼承人以外的人。因隔代財(cái)富傳承的對(duì)象均不屬于我國的法定繼承人，故無法通過一般的遺囑繼承實(shí)現(xiàn)。

那么，在我國的遺囑處分下，隔代財(cái)富傳承只剩下遺贈(zèng)這一種方式。然而，遺贈(zèng)也存在諸多局限：其一，未出生的孫輩以下后代不可能成為受遺贈(zèng)人（胎兒除外）；其二，遺贈(zèng)分配結(jié)果可能損害特定繼承人的必要遺產(chǎn)份額（必留份），進(jìn)而影響該遺贈(zèng)行為的法律效力；其三，在附義務(wù)/條件的遺囑繼承或遺贈(zèng)中，若涉及對(duì)前后多個(gè)繼受人時(shí)間、效力不同的權(quán)利安排，是否會(huì)創(chuàng)設(shè)出違背物權(quán)法定原則的權(quán)利，該權(quán)利能否強(qiáng)制執(zhí)行，仍存在爭議。

與附條件遺囑繼承/遺贈(zèng)相似，以德國為代表的部分大陸法系國家還存在后位繼承/后位遺贈(zèng)制度，比如，財(cái)富擁有者可以在遺囑中指定兒子作為前位繼承人，并指定孫子（可能未出生）作為后位繼承人，從而實(shí)現(xiàn)隔代傳承。但是，我國現(xiàn)行法及民法典（草案）都沒有規(guī)定該制度，可能是考慮到其在遺產(chǎn)利用效率上的局限性，以及前位繼承人可能喪失繼承權(quán)從而導(dǎo)致的不確定性。

解決隔代財(cái)富傳承問題民事信托具有很大優(yōu)勢(shì)

與后位繼承、遺贈(zèng)以及前述特定情形下的法定繼承相比，英美國家普遍通過民事信托解決隔代財(cái)富傳承問題。英美國家的財(cái)富擁有者選擇民事信托，除了基于稅收優(yōu)惠的考慮，以規(guī)避“隔代轉(zhuǎn)移稅”的征收（美國自1976 年開始對(duì)遺贈(zèng)中的隔代財(cái)富傳承征稅，如果財(cái)富擁有者采用遺囑信托則無需征稅），更多是考慮到民事信托兼具安全性與高度靈活性，具體表現(xiàn)在以下方面：

第一，民事信托制度可以防止財(cái)富繼受者揮霍財(cái)產(chǎn)。在法定繼承或者遺贈(zèng)的情形下，孫輩及以下后代可能是未成年人，心智不成熟，揮霍浪費(fèi)財(cái)富。相比之下，財(cái)富擁有者設(shè)立生前信托或遺囑信托，可以將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給值得信賴且具有專業(yè)管理能力的受托人，向財(cái)富繼受者定期定量分配。這既有助于財(cái)富保值增值，也可防止財(cái)富繼受者立即控制進(jìn)而揮霍全部財(cái)富。即使受益人打算將收（受）益權(quán)折價(jià)轉(zhuǎn)讓以提前變現(xiàn)，或者直接用受益權(quán)償還債務(wù)，信托制度中靈活的“揮霍條款”足以防范這種情況出現(xiàn)。

第二，民事信托可以保障財(cái)富安全。信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，無論是委托人的債權(quán)人還是受托人的債權(quán)人，均無法執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)。如果因受托人管理不當(dāng)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，受益人還可以主張不當(dāng)利益歸入信托財(cái)產(chǎn)以及損害賠償。

第三，民事信托可以克服財(cái)富繼受者缺位問題。如果遺囑指定的財(cái)富繼受者未出生或死亡，遺囑處分行為不生效，只能回到法定繼承規(guī)則下分配財(cái)產(chǎn)，從而導(dǎo)致隔代財(cái)富傳承的目標(biāo)落空。主要表現(xiàn)為以下情形：當(dāng)遺贈(zèng)行為發(fā)生時(shí)，遺囑指定的孫輩及后代未出生，也不存在腹中胎兒的情況，遺贈(zèng)不生效；在后位繼承中，前位繼承人在繼承發(fā)生前或遺產(chǎn)分割過程中喪失繼承權(quán)。

相比之下，信托制度的靈活性可以有效克服財(cái)富繼受者缺位問題：一方面，財(cái)富擁有者可以將在世者作為受益人，并在信托文件規(guī)定，當(dāng)孫輩出生后，受益權(quán)自動(dòng)變更到隔代財(cái)富繼受者名下；另一方面，財(cái)富擁有者可以設(shè)立自由裁量信托，明確規(guī)定受托人只能向隔代財(cái)富繼受者分配信托財(cái)產(chǎn)，在隔代財(cái)富繼受者出生前不進(jìn)行分配。

第四，民事信托可以在信托文件中設(shè)置連續(xù)性財(cái)富傳承，即財(cái)富擁有者指定孫輩及其后人連續(xù)受益。相比之下，遺贈(zèng)無法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，后位繼承也只能設(shè)置一次后位繼承人。財(cái)富擁有者的財(cái)富管理分配觀念可以控制后面好幾代人，因而這也被稱為“死者之手”。

圖1 隔代財(cái)富傳承、繼承制度、信托制度關(guān)系示意圖

民事信托制度功能被忽視四種方案可能納入民法典

雖然民事信托在解決隔代財(cái)富傳承問題上有諸多優(yōu)勢(shì)，但我國運(yùn)用民事信托滿足隔代財(cái)富傳承需求并未普及。民事信托的制度功能被立法忽視，法律條文適用上的沖突，最終都反映了民事信托制度與我國現(xiàn)行民事單行法/民法典（草案）無法有效銜接。

如何將民事信托納入民法典，至少有以下四種方案：

一是堅(jiān)持目前民法典（草案）的體例，并從權(quán)利概念本質(zhì)的解釋論上，說明信托制度與一物一權(quán)并不沖突。“衡平法上的所有權(quán)”雖然具有一定的物權(quán)效力，但這只是一種要求受托人履行信托義務(wù)，賠償因其錯(cuò)誤而造成損失的權(quán)利。這是對(duì)人權(quán)，與大陸法系民法中的所有權(quán)相去甚遠(yuǎn)，并不違背一物一權(quán)原則。

二是在民法典合同編中規(guī)定信托合同。

三是在民法典中規(guī)定“財(cái)產(chǎn)法總則”。信托制度是財(cái)產(chǎn)安排在法律上的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)法的一般規(guī)定中；僅將信托理解為參與商事活動(dòng)的獨(dú)立主體，或者將其等同于合同，都不全面。然而，我國在物權(quán)法起草時(shí)便否定了制定“財(cái)產(chǎn)法”的方案，此次民法典（草案）在體例上也沒有“財(cái)產(chǎn)法總則”。

四是在民法典繼承編的“遺囑”章節(jié)里加入“遺囑信托”的規(guī)定。民法學(xué)界起草的多份“民法典草案建議稿”中都有此項(xiàng)立法建議。然而，此次民法典（草案）并未規(guī)定遺囑信托，乃至在整個(gè)草案中都找不到“信托”的蹤跡。

按照美國著名法學(xué)家勞倫斯·M.弗里德曼的觀點(diǎn)，“繼承”并不是某個(gè)法典上的特定概念，這個(gè)簡潔的標(biāo)簽包括了財(cái)富代際傳承、財(cái)富由死者轉(zhuǎn)移給生者的社會(huì)過程、制度和它們的法律體現(xiàn)?！袄^承”包括遺囑法、法定繼承法、信托法的大部分內(nèi)容、慈善基金會(huì)的法律、“遺產(chǎn)稅”的法律，還有律師所謂的晦澀難懂的將來利益。因此，對(duì)于正在征求意見的民法典（草案），尤其是其中的繼承編而言，“繼承”概念不應(yīng)局限于幾種法定繼承和意定繼承（遺囑處分）方式，還應(yīng)當(dāng)包括民事信托等財(cái)富傳承方式。

筆者認(rèn)為，在民法典起草沖刺階段，應(yīng)當(dāng)抓住最后機(jī)會(huì)擴(kuò)張“繼承”概念，在草案第1123 條和第1133 條增加“遺囑信托”，將繼承編第三章標(biāo)題修改為“遺囑處分”以囊括遺囑繼承、遺贈(zèng)和遺囑信托。只有這樣，才能促進(jìn)多元化財(cái)富傳承方式的形成，滿足財(cái)富擁有者的隔代財(cái)富傳承需求，同時(shí)推動(dòng)我國民事信托的發(fā)展。