車企拒付團(tuán)購(gòu)車型究竟誰在理

蒙慧欣

2020年8月14日，特斯拉被曝拒絕向拼多多“限時(shí)秒殺”頻道團(tuán)購(gòu)車主交付Model 3，引發(fā)軒然大波。特斯拉的一位交付專員對(duì)其表示，這一活動(dòng)不符合特斯拉的交付政策，因此依據(jù)合同約定取消訂單。

8月14日晚間，拼多多方面也對(duì)此事進(jìn)行了回應(yīng)，其“秒拼”事業(yè)群小二樂福表示，車輛系消費(fèi)者本人與特斯拉簽署訂購(gòu)協(xié)議，不存在訂單轉(zhuǎn)賣，將支持消費(fèi)者維權(quán)，并積極落實(shí)交付工作。

2020年7月21日，連鎖汽車銷售平臺(tái)宜買車在拼多多上推出了特斯拉Model 3的萬人團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，團(tuán)購(gòu)價(jià)25.18萬元，對(duì)比特斯拉官網(wǎng)上的售價(jià)，便宜了近4萬元。

消費(fèi)者先是參加團(tuán)購(gòu)特斯拉搶購(gòu)成功，將25.055萬元車款先行支付給宜買車；隨后個(gè)人在特斯拉官方渠道訂購(gòu)，簽署訂購(gòu)協(xié)議，并支付定金1 000元。該消息人士證實(shí)，按照和消費(fèi)者的約定，剩余款項(xiàng)27.055萬元由宜買車向特斯拉支付，其中包括拼多多與商家補(bǔ)貼用戶的2萬元。但支付過程中，用戶主動(dòng)表示是“拼多多支付”，引發(fā)了特斯拉拒絕交付車輛的風(fēng)波。

那么，在拼多多團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，消費(fèi)者購(gòu)車是否為正常行為，特斯拉是否有權(quán)解除訂單，消費(fèi)者能否維權(quán)成功？在整個(gè)交易過程中拼多多、特斯拉和平臺(tái)商家宜買車各自扮演怎樣的角色？對(duì)此，長(zhǎng)期關(guān)注電商行業(yè)發(fā)展的國(guó)內(nèi)知名電商智庫網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心給予解讀。

事件：如何看待特斯拉拒付行為？是否有權(quán)解除訂單？

對(duì)此，中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)委員、網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心高級(jí)特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始人張延來律師表示，從目前媒體披露出的情況來看，即便特斯拉的“禁止轉(zhuǎn)賣”條款合法有效，用戶向特斯拉提交訂單和訂金后，由第三方代為支付后續(xù)購(gòu)車款（并給予補(bǔ)貼）的操作也很難說構(gòu)成對(duì)“轉(zhuǎn)賣條款”的違反，因?yàn)檫@種操作模式本身看不出轉(zhuǎn)賣的情形，也沒有加價(jià)炒作的惡意，最終車輛仍然是直接交付到了買家手中，并不違反特斯拉出臺(tái)“轉(zhuǎn)賣條款”的初衷。

張延來表示，這件事情的本質(zhì)，實(shí)際上特斯拉采取的行動(dòng)并非針對(duì)消費(fèi)者，而是針對(duì)向消費(fèi)者進(jìn)行補(bǔ)貼的第三方，因?yàn)樘厮估瓐?jiān)持直營(yíng)銷售模式的目的是跟用戶直接進(jìn)行互動(dòng)，但第三方的介入使得其一對(duì)一銷售的渠道受到了影響，用戶的關(guān)注度和流量因此被分流了，畢竟特斯拉目前是熱門產(chǎn)品，具有很強(qiáng)大的流量號(hào)召力，第三方機(jī)構(gòu)愿意對(duì)用戶進(jìn)行補(bǔ)貼也正是看中了特斯拉的IP效應(yīng)。

從這個(gè)角度講，特斯拉拒絕交付車輛是在試圖維護(hù)自己的銷售渠道以及自己的用戶流量不被分流，正如馬斯克在媒體上曾經(jīng)提到的特斯拉本質(zhì)上是一款移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，于是跟用戶的直接面對(duì)面互動(dòng)就成了產(chǎn)品優(yōu)化迭代和衍生服務(wù)的重要前提。

對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)表示：“在這個(gè)特斯拉拒付事件中，其實(shí)存在多層次的法律關(guān)系，不能簡(jiǎn)單地以單一的汽車消費(fèi)購(gòu)買合同關(guān)系來判斷。”

方超強(qiáng)表示，從單一的汽車購(gòu)買合同和雙方的消費(fèi)關(guān)系來看，消費(fèi)者下單在形式上是遵循特斯拉標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)買流程的，雙方達(dá)成的車輛購(gòu)買合同應(yīng)該認(rèn)定為合法有效，特斯拉也遵循合同約定向消費(fèi)者交付車輛。法律并不禁止第三方代付合同款項(xiàng)，且一般而言，第三方代付款項(xiàng)并不會(huì)導(dǎo)致合同向?qū)Ψ降膿p失，因此特斯拉僅以“拼多多支付”為由拒絕交付車輛，理由并不充分，可認(rèn)定為違約。

但本次事件的特殊性在于，消費(fèi)者與特斯拉達(dá)成的購(gòu)買合同，可以稱之為“曲線購(gòu)買”行為，系宜買車與拼多多在未與特斯拉取得共識(shí)的情況下，擅自舉辦的“特斯拉團(tuán)購(gòu)”活動(dòng)的一環(huán)。因此，必須要先準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，宜買車與拼多多在未與特斯拉取得共識(shí)的情況下，擅自舉辦“特斯拉團(tuán)購(gòu)”活動(dòng)的行為性質(zhì)，才能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)消費(fèi)者在后的購(gòu)買行為。

方超強(qiáng)表示，如果宜買車與拼多多擅自舉辦“特斯拉團(tuán)購(gòu)”活動(dòng)的行為，涉嫌侵權(quán)及損害特斯拉的合法利益，則消費(fèi)者就此與特斯拉簽訂的購(gòu)買合同，有認(rèn)定合同無效或可撤銷的可能，特斯拉也就有了拒絕交付車輛的合理依據(jù)。

此外，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)則表示，消費(fèi)者在特斯拉官網(wǎng)下單購(gòu)買車輛，拼多多及宜買車在整起事件中僅在支付環(huán)節(jié)，為消費(fèi)者提供補(bǔ)貼，作為代付方替消費(fèi)者完成了支付。這種代付方式是為了保障平臺(tái)補(bǔ)貼消費(fèi)者購(gòu)買行為的真實(shí)性，本質(zhì)上而言消費(fèi)者與拼多多及宜買車達(dá)成了‘墊付協(xié)議。拼多多及宜買車的代付行為并不違法。

趙占領(lǐng)進(jìn)一步表示，特斯拉認(rèn)為依據(jù)訂購(gòu)條款這屬于以轉(zhuǎn)賣為目的的訂單、可以單方解除協(xié)議，但從交易過程來看，用戶自己直接在特斯拉官網(wǎng)下單，拼多多平臺(tái)內(nèi)商家宜買車在用戶付款時(shí)采取代付方式，難以被認(rèn)定為轉(zhuǎn)賣。不過也不得不說，拼多多及宜買車在推出團(tuán)購(gòu)特斯拉活動(dòng)前，依據(jù)法律在活動(dòng)方式、交易流程等方面做了精心設(shè)計(jì)，巧妙利用了補(bǔ)貼、代付和團(tuán)購(gòu)。

而關(guān)于特斯拉禁止轉(zhuǎn)賣條款，約定本身并不違規(guī)，也是合法有效的。但消費(fèi)者自己在特斯拉官網(wǎng)下單購(gòu)買，在最后付款環(huán)節(jié)由拼多多或平臺(tái)商家代付，這并不能認(rèn)定為違反其訂購(gòu)條款的轉(zhuǎn)賣行為。值得注意的是，特斯拉的訂購(gòu)條款也并未禁止消費(fèi)者購(gòu)車時(shí)找第三方代付。因此趙占領(lǐng)認(rèn)為，只要消費(fèi)者下單并完成支付，特斯拉就理應(yīng)履行約定，取消訂單、拒絕交付車輛做法沒有法律依據(jù)，構(gòu)成合同違約。

分析：交易過程中拼多多、特斯拉和宜買車各方之間法律關(guān)系

對(duì)此，浙江律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)委員會(huì)副主任、網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江泰杭律師事務(wù)所主任汪政律師認(rèn)為，用“神仙打架，百姓遭殃”一句話為大家答疑解惑。這一事件應(yīng)根據(jù)我國(guó)《電子商務(wù)法》《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及即將實(shí)施的《民法典》合同編之法律規(guī)定予以解決。同時(shí)，此事件涉及消費(fèi)者、電商平臺(tái)拼多多、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者宜買車和特斯拉廠家等4方主體多重法律關(guān)系，確實(shí)普通消費(fèi)者無法辨析真?zhèn)魏妥鞒稣_判斷和決策，故曰“神仙打架，百姓遭殃”。

第一，關(guān)于特斯拉汽車是否因此活動(dòng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)法律責(zé)任問題。汪政律師認(rèn)為消費(fèi)者通過拼多多及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者宜買車購(gòu)買特斯拉汽車的行為，應(yīng)根據(jù)《電子商務(wù)法》進(jìn)行規(guī)范和解決。我們注意到的是特斯拉并非拼多多電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，其在此次活動(dòng)中并未參與。因此，特斯拉汽車對(duì)拼多多和宜買車此次活動(dòng)產(chǎn)生的任何違約及侵權(quán)行為不承擔(dān)任何責(zé)任，更不因此活動(dòng)需要向消費(fèi)者承擔(dān)交付特斯拉汽車或承擔(dān)違約責(zé)任。

第二，關(guān)于消費(fèi)者向特斯拉在線支付1 000元定金問題。因?yàn)樵摱ń鹣迪M(fèi)者通過特斯拉線上官方直營(yíng)平臺(tái)簽署定金合同并支付，故消費(fèi)者和特斯拉構(gòu)成定金合同法律關(guān)系，消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)支付剩余車款的義務(wù)，消費(fèi)者付款后特斯拉承擔(dān)交付汽車的合同義務(wù)，如各方違約則相應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，包括雙倍定金賠償或定金罰沒等。此定金合同和拼多多團(tuán)購(gòu)活動(dòng)二者在法律上不具有關(guān)聯(lián)性，是二個(gè)獨(dú)立的行為應(yīng)分別處理。

第三，關(guān)于拼多多和宜買車補(bǔ)貼二萬元購(gòu)車款及消費(fèi)者向宜買車支付25萬多元購(gòu)車款，特斯拉拒絕接受該購(gòu)車款是否合理合法問題。我們注意到特斯拉在活動(dòng)當(dāng)天就發(fā)表聲明與拼多多及宜買車此次活動(dòng)無任何合作關(guān)系，即特斯拉汽車已經(jīng)聲明并明確表示拒絕該第三方補(bǔ)貼購(gòu)車的行為。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋及已經(jīng)頒布并于明年1月1日正式實(shí)施的《民法典》合同編第三人代為履行及第三人債務(wù)加入法律制度，拼多多和宜買車應(yīng)基于合法利益方可代消費(fèi)者付款，且電商平臺(tái)單方代為履行或作為第三人債務(wù)加入的意思表示應(yīng)征得特斯拉汽車的同意?；谔厮估诨顒?dòng)當(dāng)天已經(jīng)明確發(fā)表聲明予以拒絕，故基于該活動(dòng)的代為履行或第三人債務(wù)加入依法不能成立。但基于消費(fèi)者向特斯拉直營(yíng)平臺(tái)支付定金達(dá)成購(gòu)車合同后，如拼多多、宜買車和消費(fèi)者共同向特斯拉發(fā)出代為履行或加入債務(wù)的通知，則特斯拉不得拒絕應(yīng)依法接受貨款并履行交付義務(wù)，如前所述，這是二個(gè)獨(dú)立的民事法律關(guān)系。

第四，關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題。如特斯拉在收到代為履行付款的通知后仍拒絕接受訂單導(dǎo)致無法達(dá)成交易，則特斯拉因違反定金合同應(yīng)向消費(fèi)者雙倍返還定金；而拼多多及宜買車則因違反《電子商務(wù)法》涉嫌虛假宣傳，應(yīng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

除此之外，廣東省律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)和高新技術(shù)委員會(huì)副主任、網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、廣州金鵬律師事務(wù)所合伙人詹朝霞律師認(rèn)為事件中各方之間構(gòu)成何種法律關(guān)系至關(guān)重要，僅根據(jù)目前已有信息可了解到：如果該車輛系消費(fèi)者本人與特斯拉簽了訂購(gòu)協(xié)議，那么消費(fèi)者與特斯拉之間形成了買賣合同關(guān)系，根據(jù)一般買賣合同關(guān)系的責(zé)權(quán)利，買方支付貨款、賣方交付貨物是該類合同關(guān)系的基本邏輯和原則；有鑒于特斯拉屬于直營(yíng)模式，消費(fèi)者只能通過官方訂購(gòu)特斯拉，因此只要消費(fèi)者遵守相關(guān)直營(yíng)的銷售規(guī)則并履行了訂購(gòu)協(xié)議所約定的支付責(zé)任，那么消費(fèi)者就有權(quán)獲得買賣合同中所約定的貨物，賣方則必須交付貨物，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任；如果特斯拉認(rèn)為“代付尾款”屬違約行為，應(yīng)有明確合同約定，否則，將承擔(dān)違約責(zé)任；至于“禁止轉(zhuǎn)賣”，只要“買車”是消費(fèi)者的真實(shí)意思表示且直接下單了，只要買方與最終的上牌主體一致，則無法認(rèn)定為轉(zhuǎn)賣，特斯拉無法據(jù)此拒絕交車。

爭(zhēng)議：“特斯拉團(tuán)購(gòu)”活動(dòng)是否構(gòu)成對(duì)特斯拉的侵權(quán)

方超強(qiáng)表示，而難點(diǎn)或者爭(zhēng)議也正在于此，宜買車與拼多多擅自舉辦“特斯拉團(tuán)購(gòu)”活動(dòng)是否可以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)特斯拉的侵權(quán)？

從事實(shí)的情況看，宜買車和拼多多一推出“特斯拉團(tuán)購(gòu)”活動(dòng)，特斯拉就發(fā)布聲明，明確未與前述兩方進(jìn)行過任何合作，也未委托前述兩方進(jìn)行銷售。特斯拉之所以快速聲明進(jìn)行澄清，在方超強(qiáng)看來，一方面系該團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，明顯違背特斯拉現(xiàn)行的直售模式，容易造成消費(fèi)者對(duì)特斯來銷售方式的誤解和混淆，于特斯拉直售的特有模式不利；另一方面，宜買車和拼多多都以“價(jià)格低廉”為特色，這與特斯拉的定位高端的品牌形象明顯不符，有損特斯拉的品牌形象；再者，參加團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，也容易讓外界對(duì)于特斯拉公司的汽車銷售水平產(chǎn)生銷量不行的誤解和質(zhì)疑。

方超強(qiáng)進(jìn)一步表示，以上種種所關(guān)注的利益，都是基于電商發(fā)展而逐步演化而來的新型、特殊利益，該等利益及其損益，也是特斯拉公司這類品牌公司嚴(yán)重關(guān)切的；只不過，在司法實(shí)踐中，涉網(wǎng)和電商企業(yè)的此類利益保護(hù)需求能否及時(shí)被關(guān)注到并予以保護(hù)，還有待后續(xù)觀察。此次，特斯拉拒交付拼多多團(tuán)購(gòu)車輛事件，或許可以是一個(gè)典型案例或者是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

除此之外，趙占領(lǐng)也表示，如果第三方機(jī)構(gòu)在補(bǔ)貼的過程當(dāng)中進(jìn)行銷售性質(zhì)的宣傳，讓用戶以為是他們?cè)阡N售特斯拉的話，倒是可能引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然這樣的行為是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型經(jīng)營(yíng)手法，未必會(huì)被司法所否定。

另一方面，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所律師董毅智表示，該事件具有較大爭(zhēng)議。團(tuán)購(gòu)行為是否構(gòu)成轉(zhuǎn)賣？實(shí)際上我覺得在我們國(guó)家的法律里是第一次出現(xiàn)，大家對(duì)這一事件的理解也是有各自的表述，因此，產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)議。那么，從常理上講大家會(huì)認(rèn)為拼多多是補(bǔ)貼行為，但是按照特斯拉的購(gòu)買條款角度就會(huì)認(rèn)為構(gòu)成轉(zhuǎn)賣，但雙方實(shí)際上是在不同角度去闡述同一個(gè)問題。所以，這個(gè)事情本身指導(dǎo)意義是比較強(qiáng)的，尤其是未來可能會(huì)出現(xiàn)同類型事件，那么，這個(gè)事情未來走向，雙方可能需要通過司法的程序去解決。

董毅智進(jìn)一步解釋，從法律的層面來說，現(xiàn)有的證據(jù)不是很充分，沒有看到整個(gè)事件的全貌，包括特斯拉條款、拼多多活動(dòng)相關(guān)的詳細(xì)條款，所以，現(xiàn)在還不好判斷，值得我們一起去跟進(jìn)。

維權(quán)：拼多多代付有錯(cuò)嗎？消費(fèi)者又該如何維權(quán)？

那么，特斯拉到底有沒有權(quán)利拒絕向消費(fèi)者交車呢？消費(fèi)者又該如何維權(quán)？對(duì)此，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)專家、北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱寶昌表示，合同成立后，特斯拉單方解除訂單是違約行為，電子商務(wù)法第四十九條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者支付價(jià)款的合同，約定不成立。邱寶昌說：“不管是他（消費(fèi)者）委托拼多多付款，還是委托其他方付款，如果原來簽訂的電子合同中沒有約定，不允許有其他人代付款，特斯拉單方認(rèn)為合同不成立，或者是單方對(duì)外聲稱沒有委托任何平臺(tái)去賣車，來拒付消費(fèi)者購(gòu)車，是違約行為。因?yàn)槭窍M(fèi)者和特斯拉之間簽訂的合同，而不是跟拼多多，不是跟其他平臺(tái)，那么你就應(yīng)該去履行你的約定。雖然是電子合同，但電子合同跟書面合同是有同等效力的?！?p>

邱寶昌表示，拼多多和消費(fèi)者之間的關(guān)系不是特斯拉汽車買賣關(guān)系，雙方是委托支付價(jià)款行為，拼多多受消費(fèi)者委托代為支付汽車價(jià)款。接下來，消費(fèi)者可以和特斯拉協(xié)商解決，也可向消費(fèi)者保護(hù)組織、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門投訴，也可向法院提起訴訟。邱寶昌說：“建議特斯拉，應(yīng)該要公平競(jìng)爭(zhēng)，要充分保障消費(fèi)者權(quán)益。特斯拉這種銷售模式是廠家直銷，是不是違反了反壟斷法的相關(guān)規(guī)定？我國(guó)電子商務(wù)法第二十二條也明確規(guī)定，如果是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或者電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，采取排除限制競(jìng)爭(zhēng)的話，由我們的反壟斷法和其他法律法規(guī)來規(guī)制。當(dāng)然這里面它是不是違反了相關(guān)規(guī)定，這個(gè)應(yīng)該由相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查。所以我們也希望電子商務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)尊重消費(fèi)者權(quán)益，要公平競(jìng)爭(zhēng)、排除壟斷?！?/p>

邱寶昌還特別指出，贏得消費(fèi)者的信任才能贏得市場(chǎng)?！跋Ｍ覀兊钠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都應(yīng)該按照法律的規(guī)定去享有權(quán)利履行義務(wù)，不能因?yàn)槭袌?chǎng)銷量可能很好，獨(dú)家銷售，就通過格式條款去限定消費(fèi)者的利益，得消費(fèi)者得天下。”