網(wǎng)絡(luò)媒體的介入對(duì)信息不對(duì)稱下醫(yī)患糾紛博弈的影響

岳休云，趙 妍，盧小杰

(皖南醫(yī)學(xué)院公共基礎(chǔ)學(xué)院，安徽蕪湖241003)

近年來(lái)大量暴力襲醫(yī)與醫(yī)鬧事件通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體被曝光[1]，引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。由于醫(yī)院治療費(fèi)用上漲、醫(yī)患之間的信息不對(duì)稱、部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供過(guò)度醫(yī)療服務(wù)導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用過(guò)多、網(wǎng)絡(luò)媒體的報(bào)導(dǎo)失真等，醫(yī)患關(guān)系變得日益緊張?；挤竭x擇醫(yī)療后，無(wú)論是成功醫(yī)療后病人術(shù)后恢復(fù)效果不佳，還是由于醫(yī)療技術(shù)限制或醫(yī)療事故引起的不成功醫(yī)療，都會(huì)引發(fā)患方的不滿，特別是醫(yī)患雙方的信息不對(duì)稱[2]狀態(tài)，使得患方一開(kāi)始就對(duì)醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)生了不確定性，從而引發(fā)醫(yī)患之間的糾紛。賀榮剛[3]等人建立信息不對(duì)稱醫(yī)療糾紛博弈，分析醫(yī)患雙方的演化穩(wěn)定動(dòng)態(tài)，但是并未討論網(wǎng)絡(luò)媒體的正面引導(dǎo)與負(fù)面激化對(duì)信息不對(duì)稱下醫(yī)患糾紛博弈的演化穩(wěn)定動(dòng)態(tài)有何種影響。

醫(yī)患糾紛經(jīng)過(guò)微信、微博、門戶網(wǎng)站、電視節(jié)目、各種手機(jī)新聞APP等媒體介入[4]報(bào)道后，患方的不滿意會(huì)由于媒體對(duì)事件的挖掘衍生出各種版本的故事，視角各異的媒體報(bào)道會(huì)給醫(yī)患糾紛博弈的收益帶來(lái)新的變化，公眾從媒體報(bào)道的碎片化信息中去分析及歸結(jié)醫(yī)患糾紛的原因。網(wǎng)絡(luò)媒體的碎片化信息可能會(huì)形成兩類輿論環(huán)境，一種是媒體對(duì)醫(yī)患糾紛的公正理性與客觀真實(shí)的報(bào)道所產(chǎn)生的正面引導(dǎo)，另一種是媒體對(duì)醫(yī)患糾紛的片面報(bào)道及斷章取義所產(chǎn)生的負(fù)面激化，本文討論媒體正面引導(dǎo)和負(fù)面激化下信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈的演化穩(wěn)定動(dòng)態(tài)[5]。醫(yī)患糾紛產(chǎn)生的過(guò)程如圖1所示。

圖1 醫(yī)患糾紛產(chǎn)生的過(guò)程圖

1 醫(yī)患糾紛博弈模型

1.1 信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈模型

定義i,i∈(0，1)為醫(yī)患信息不對(duì)稱度，簡(jiǎn)稱信息不對(duì)稱度。規(guī)定：信息不對(duì)稱度=患者對(duì)治療信息的獲知程度/醫(yī)生對(duì)治療信息的獲知程度。醫(yī)患信息不對(duì)稱度決定了患者對(duì)醫(yī)生在治療過(guò)程中的醫(yī)療行為的了解程度，因此醫(yī)方賠償金額的比例由信息不對(duì)稱度決定，故患方在醫(yī)患博弈中獲得的收益與醫(yī)患信息不對(duì)稱度(i)成正比，醫(yī)方在醫(yī)患博弈中獲得的收益與(1-i)成正比。定義F為醫(yī)方因醫(yī)療失誤而付出的代價(jià)，醫(yī)患雙方都有兩個(gè)策略，合作與沖突，F(xiàn)是醫(yī)方和患方發(fā)生糾紛時(shí)一起爭(zhēng)奪的利益，選擇沖突策略的代價(jià)為C。如果醫(yī)患雙方同時(shí)選擇合作，則患方和醫(yī)方的收益為iF和(1-i)F，記作(iF,(1-i)F)；如果醫(yī)患雙方都選擇沖突策略，此時(shí)矛盾升級(jí)，由于“羊毛出在羊身上”，所以此時(shí)醫(yī)患雙方共同承擔(dān)沖突成本，此時(shí)患者和醫(yī)方的收益記作(i(F-C),(1-i)(F-C))；如果醫(yī)患雙方一方選擇合作策略，另一方選擇沖突策略，則選擇合作的收益為0，選擇沖突的收益為F。信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈的收益矩陣如表1所示。

表1 信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈收益矩陣

規(guī)定E1表示患方的收益函數(shù)，E2表示醫(yī)方的收益函數(shù)，規(guī)定醫(yī)患糾紛爭(zhēng)奪的利益F與醫(yī)患發(fā)生沖突的代價(jià)C的比值(F/C)為醫(yī)患利益沖突比，由表1分析可得：

考慮醫(yī)患利益沖突比大于等于1(F≥C)，如果醫(yī)方選擇合作策略，那么患方選擇沖突策略的收益(F)大于選擇合作策略的收益(iF)；如果醫(yī)方選擇沖突策略，患方選擇沖突策略的收益(i(F-C))大于等于選擇合作策略的收益(0)，所以此時(shí)，無(wú)論醫(yī)方選擇合作策略還是沖突策略，醫(yī)方選擇沖突策略所獲得的收益相較于選擇合作策略所獲得的收益更大；同理分析可得，無(wú)論患方選擇合作策略還是沖突策略，醫(yī)方選擇沖突策略所獲得的收益相較于選擇合作策略所獲得的收益更大。當(dāng)F≥C時(shí)，此時(shí)醫(yī)患糾紛博弈的納什均衡解[6]是醫(yī)患雙方同時(shí)選擇沖突策略。考慮實(shí)際醫(yī)患糾紛，如果醫(yī)生因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)而付出的代價(jià)過(guò)大時(shí)，醫(yī)療事故較為嚴(yán)重時(shí)，患者為維護(hù)自身權(quán)益必然會(huì)選擇沖突策略，而醫(yī)生為了維護(hù)自身利益，避免行政責(zé)任與民事追究必然與患者形成對(duì)立關(guān)系，醫(yī)患沖突難以避免。此時(shí)

E1=i(F-C),E2=(1-i)(F-C)。

考慮考慮醫(yī)患利益沖突比小于1(FiF)，同理分析可得，無(wú)論患方選擇何種策略，醫(yī)方選擇與之相反的策略能獲得更高的收益，此時(shí)醫(yī)患糾紛博弈的納什均衡解是醫(yī)患其中一方選擇沖突策略，另一方選擇合作策略。所以醫(yī)患雙方會(huì)為了獲求更大的收益不斷地調(diào)整自己的策略，最終雙方形成穩(wěn)定地納什均衡，假定醫(yī)患雙方選擇合作策略與背叛策略的比例分別為y與x，患方選擇合作策略與沖突策略的收益函數(shù)分別是E1合與E1沖，醫(yī)方選擇合作策略與沖突策略的收益函數(shù)分別為E2合與E2沖。

E1合=y·iF+(1-y)·0，

E1沖=y·F+(1-y)·i(F-C)；

E2合=x·(1-i)F+(1-x)·0，

E2沖=x·F+(1-x)·(1-i)(F-C)；

E1=x·E1合+(1-x)·E1沖，

E2=y·E2合+(1-y)·E2沖。

可得

令F/C=m(醫(yī)患利益沖突比)，得

當(dāng)醫(yī)患群體選擇合作策略的比例分別為y0與x0時(shí)，醫(yī)患雙方群體收益達(dá)到最大值，此時(shí)醫(yī)患群體混合策略達(dá)到納什均衡。醫(yī)患雙方可以通過(guò)不斷調(diào)節(jié)自身的策略使得自己和所屬群體獲得最大收益。

1．2 網(wǎng)絡(luò)媒體介入下的信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈模型

網(wǎng)絡(luò)媒體若是堅(jiān)守職業(yè)道德，遵守政府制定的行業(yè)規(guī)則?？陀^正面的新聞報(bào)道可以引導(dǎo)公眾理智地看待醫(yī)療糾紛，就會(huì)形成正面的輿論環(huán)境，這種輿論環(huán)境對(duì)醫(yī)院的形象和聲譽(yù)是有利的，所以媒體的正面引導(dǎo)會(huì)給醫(yī)患糾紛博弈中的醫(yī)方帶來(lái)一定的額外收益。媒體的正面引導(dǎo)雖然會(huì)讓公眾客觀理智地看待醫(yī)患糾紛，但是這種正面引導(dǎo)對(duì)醫(yī)患糾紛博弈里患方的收益沒(méi)有任何影響?？紤]到醫(yī)患雙方對(duì)媒體報(bào)道醫(yī)患糾紛新聞的獲知度是一樣的，所以媒體的正面報(bào)道對(duì)醫(yī)患雙方不存在信息不對(duì)稱的情形，故媒體的正面報(bào)道給醫(yī)方帶來(lái)的額外收益與i無(wú)關(guān)。假設(shè)R1(R1>0)為媒體正面引導(dǎo)給醫(yī)方帶來(lái)的額外收益。那么正面引導(dǎo)下信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈的收益矩陣如表2所示。

表2 媒體正面引導(dǎo)下的信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈收益矩陣

媒體對(duì)醫(yī)患糾紛的片面報(bào)道與斷章取義在一定程度上加深了醫(yī)患矛盾，但是這樣的負(fù)面激化對(duì)醫(yī)患雙方博弈的收益影響是不同的，片面武斷的新聞報(bào)道形成了負(fù)面的輿論環(huán)境，這種輿論環(huán)境對(duì)醫(yī)院是不利的，會(huì)給醫(yī)方帶來(lái)額外的損失。但是這樣的輿論環(huán)境使得公眾的輿論倒向患方，會(huì)給患方帶來(lái)一定的收益。假設(shè)媒體的負(fù)面激化給醫(yī)方的造成損失為H(H>0)，給患方帶來(lái)的收益為R2(R2>0)。那么負(fù)面激化下信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈的收益矩陣如表3所示。

表3 媒體負(fù)面激化下的信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈收益矩陣

表1為信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈收益矩陣，表2為媒體正面引導(dǎo)下的信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈收益矩陣，表3為媒體負(fù)面激化下的信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈收益矩陣。表2與表1作同樣分析可得，媒體正面引導(dǎo)下的信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈都有如下結(jié)論：

若醫(yī)患利益沖突比大于等于1(F≥C)時(shí)，醫(yī)患雙方都選擇沖突策略是此博弈的納什均衡解。媒體正面引導(dǎo)下，

E1=i(F-C),E2=(1-i)(F-C)+R1。

若醫(yī)患利益沖突比小于1(F

由表3同理可得，媒體負(fù)面激化下的信息不對(duì)稱醫(yī)患糾紛博弈都有如下結(jié)論：

若醫(yī)患利益沖突比大于等于1(F≥C)時(shí)，醫(yī)患雙方都選擇沖突策略是此博弈的納什均衡解。媒體負(fù)面激化下，

E1=i(F-C)+R2,E2=(1-i)(F-C)-H。

若醫(yī)患利益沖突比小于1(F

2 結(jié)論

醫(yī)患利益沖突比大于等于1時(shí)，通過(guò)表4比較可得，媒體的正面引導(dǎo)提高了醫(yī)方的收益；媒體的負(fù)面激化提高了患方的收益，降低了醫(yī)方的收益。

表4 醫(yī)患糾紛博弈結(jié)果的比較

圖2 固定m值時(shí)，患方選擇合作策略的比例與醫(yī)患信息不對(duì)稱度的關(guān)系比較圖

圖3 固定m值時(shí)，醫(yī)方選擇合作策略的比例與醫(yī)患信息不對(duì)稱度的關(guān)系比較圖

醫(yī)患利益沖突比小于1時(shí)，媒體的介入對(duì)醫(yī)患群體最終混合策略的納什均衡解沒(méi)有影響，此結(jié)論表明，若是沖突的代價(jià)較大時(shí)，醫(yī)患群體選擇合作策略或者沖突策略的概率與媒體報(bào)道的正面與負(fù)面無(wú)關(guān)，僅僅與醫(yī)患利益沖突比與醫(yī)患信息不對(duì)稱度有關(guān)。由圖2可見(jiàn)患方選擇合作策略的比例隨著醫(yī)患信息不對(duì)稱度的增加而減少，由圖3可見(jiàn)醫(yī)方選擇合作策略的比例隨著醫(yī)患信息不對(duì)稱度的增加而增加，由圖2、圖3可見(jiàn)醫(yī)患雙方選擇合作策略的比例都隨著醫(yī)患利益沖突比的減小而增加。故醫(yī)院、個(gè)體及當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生系統(tǒng)可以通過(guò)減小醫(yī)患利益沖突比的值去提高醫(yī)患選擇合作策略的比例，盡可能地降低當(dāng)?shù)蒯t(yī)患糾紛發(fā)生的概率。由圖2、3可得調(diào)節(jié)合適的信息不對(duì)稱度可以使得醫(yī)患處于更高水平的合作。所以適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)醫(yī)患利益沖突比與信息不對(duì)稱度的值可以促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系朝著和諧健康的方向發(fā)展。