國內(nèi)外承壓設(shè)備完整性事故調(diào)查標準的對比及實用性評價

戚菁菁，孫伶

1.中國石油天然氣管道工程有限公司 （河北 廊坊 065000）2.中國石油管道分公司 （河北 廊坊 065000）

0 引言

近些年，承壓特種設(shè)備建造逐漸趨于規(guī)模大、周期長的發(fā)展趨勢[1-3]，將承壓設(shè)備在運行過程中可預(yù)見的風(fēng)險掌握在能夠操控的范圍內(nèi)是企業(yè)攻關(guān)的重點問題[4-7]。目前，國內(nèi)外關(guān)于承壓設(shè)備完整性事故調(diào)查的標準相對較少，針對壓力管道這一承壓設(shè)備，其完整性事故調(diào)查相關(guān)標準更是一片空白。管道作為一種承壓設(shè)備，其完整性事故調(diào)查總體遵循承壓設(shè)備的完整性事故調(diào)查。

國際上，API RP 585—2014《承壓設(shè)備完整性事件調(diào)查》[8]是API出臺的第一版承壓設(shè)備完整性事故調(diào)查相關(guān)標準；而國內(nèi)現(xiàn)行標準中只有特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范TSG 03—2015《特種設(shè)備事故報告和調(diào)查處理導(dǎo)則》[9]（前版本為TSG Z0006—2009《特種設(shè)備事故調(diào)查處理導(dǎo)則》）涉及相關(guān)內(nèi)容。通過對上述標準規(guī)范中涉及事故分級、事故分析、事故認定及后評價等內(nèi)容進行對比分析，以期為管道的安全運行管理提供參考。

1 關(guān)鍵技術(shù)內(nèi)容和技術(shù)指標對比分析

1.1 事故的定義

為了明確事故形式，并有效指導(dǎo)事故后期管理，對事故進行準確的定義至關(guān)重要。API RP 585—2014中承壓設(shè)備的完整性（PEI）事故是指PEI故障和PEI未遂事故。承壓設(shè)備的系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)、部件無法實現(xiàn)正常功能，不能阻止工藝流體泄漏（即滲漏和屏障失效）的現(xiàn)象，該標準未將設(shè)備操作不當(dāng)、材料破損導(dǎo)致的屏障失效列為PEI故障。

TSG 03—2015中對特種設(shè)備事故的定義是指因特種設(shè)備的不安全狀態(tài)或者相關(guān)人員的不安全行為，在特種設(shè)備制造、安裝、改造、維修、使用（含移動式壓力容器、氣瓶充裝）或檢驗檢測活動中造成的人員傷亡、財產(chǎn)損失、特種設(shè)備嚴重損壞或者中斷運行、人員滯留、人員轉(zhuǎn)移等突發(fā)事件。

相比而言，API RP 585—2014對于事故的定義主要為現(xiàn)象描述；而TSG 03—2015中對事故的定義更注重對于后果的衡量。二者均只明確了單一方面的標準且沒有對任何指標進行量化。

1.2 事故的分級

標準中對于事故等級的劃分具有明顯的差異性。API RP 585—2014中事故的分級是以事故的實際后果和潛在后果為標準（圖1）。TSG 03—2015是依照特種設(shè)備安全監(jiān)察條例（國務(wù)院令第373號（行政法規(guī)））進行的事故分級（圖2）。

圖1 API RP 585—2014事故等級劃分

API RP 585—2014和TSG 03—2015兩者對事故等級的劃分均主要考量后果，而API RP 585—2014對事故等級的劃分依據(jù)是承壓設(shè)備的滲漏和破裂情況，對應(yīng)的事故后果包含設(shè)備、環(huán)境和人員傷害，內(nèi)容以概括性文字表述；TSG 03—2015中的劃分指標相對于API RP 585—2014而言，對于人員傷害、經(jīng)濟損失和設(shè)備破壞等分別進行了量化，雖然特種設(shè)備包含范圍較廣，但就其事故后果來說，各類型設(shè)備的表現(xiàn)形式大體一致。因此，就承壓設(shè)備事故等級劃分而言，TSG 03—2015相比API RP 585—2014更細化，也更具可操作性。

1.3 事故的原因及分析

API RP 585—2014中事故原因分為直接原因、影響因素和根本原因。按照不同事故等級分別闡述了事故原因分析的技術(shù)方法、流程、分析的深度等，技術(shù)闡述較為詳細。

TSG 03—2015中事故原因分為直接/間接原因、主要/次要原因。標準中給出了事故原因分析的方法、渠道及輸出。

相比而言，API RP 585—2014和TSG 03—2015兩者在事故原因分析內(nèi)容主體大致相同，關(guān)于事故原因的分析均容易混淆不清。相比而言，APIRP585—2014的技術(shù)細節(jié)更完善，且對事故原因的劃分更易于理解和操作。

1.4 事故調(diào)查小組及調(diào)查取證

API RP 585—2014按照事故等級不同詳細闡述了不同的調(diào)查小組及人員要求及職責(zé)，較偏重技術(shù)要求。同時，標準中按照不同的事故等級分別闡述了向相關(guān)人員取證、收集客觀證據(jù)和記錄證據(jù)等技術(shù)細節(jié)。

圖2 TSG 03—2015事故分級

TSG 03—2015中關(guān)于調(diào)查小組的闡述沒有依照不同事故等級進行逐一列舉，內(nèi)容中僅規(guī)定了調(diào)查組的成立、職責(zé)、構(gòu)成、一般要求、組長職責(zé)、人員條件等。此外，關(guān)于事故調(diào)查取證內(nèi)容，只給出了現(xiàn)場詢問、勘查、資料查閱等要求和主要技術(shù)內(nèi)容，偏重管理及程序要求。

相比而言，TSG 03—2015的要求較為宏觀，標準中雖沒有按照事故等級的不同進行逐一描述，但與API RP 585—2014相比，各項內(nèi)容基本齊全，只是技術(shù)內(nèi)容不夠詳盡；而作為技術(shù)標準，API RP 585—2014更易于操作，但在條文描述上略顯冗長。

1.5 事故認定及后果評估與事故數(shù)據(jù)上報及統(tǒng)計

API RP 585—2014中沒有事故認定及后果評估相關(guān)內(nèi)容，標準重點內(nèi)容在事故調(diào)查，故在信息共享部分給出了經(jīng)驗分享相關(guān)內(nèi)容。

TSG 03—2015在事故認定及后果評估中給出了經(jīng)濟損失評估、事故性質(zhì)認定及事故責(zé)任認定的詳細做法，并對事故統(tǒng)計的范圍、內(nèi)容、上報時限及統(tǒng)計劃分與分析等提出了具體要求。

相比而言，TSG 03—2015在事故數(shù)據(jù)上報及統(tǒng)計部分規(guī)定較為全面，但在技術(shù)要求上內(nèi)容不詳實。

1.6 培訓(xùn)與資質(zhì)

API RP 585—2014給出了事故調(diào)查組長、小組成員和現(xiàn)場管理人員的培訓(xùn)內(nèi)容和應(yīng)該具備的專業(yè)知識，較為全面詳細。

TSG 03—2015中對承擔(dān)技術(shù)鑒定以及經(jīng)濟損失評估的單位資質(zhì)進行要求。

相比而言，API RP 585—2014對培訓(xùn)內(nèi)容規(guī)定的較為詳細，在制訂管道完整性事故調(diào)查標準時可參考借鑒。

2 結(jié)論與建議

管道作為一種承壓設(shè)備，具有與其他類型承壓設(shè)備不同的特點，但就完整性事故調(diào)查而言，總體上遵循承壓設(shè)備的完整性事故調(diào)查。近幾年，隨著長輸管道里程的不斷增加，管道事故頻發(fā)及后果不斷增大，對于失效案例的深入調(diào)查分析、統(tǒng)計整理、上報發(fā)布等工作越來越受到重視，管道完整性事故調(diào)查標準的制訂工作亟需提上日程。

對比API RP 585—2014與TSG 03—2015兩個標準，兩者均不是針對管道完整性事故調(diào)查制定，尤其是API RP 585—2014，因其較為詳細的技術(shù)內(nèi)容，更具指導(dǎo)性。

1）API RP 585—2014與TSG 03—2015兩個標準的主旨都是成立調(diào)查小組對事故開展調(diào)查，調(diào)查人員應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)要求。調(diào)查內(nèi)容涉及相關(guān)證據(jù)，并分析相應(yīng)的事故發(fā)生原因。整體而言，相較于TSG 03—2015，API RP 585—2014的應(yīng)用范圍更窄，因此更具針對性。

2）TSG 03—2015主要為管理要求性內(nèi)容，API RP 585—2014的技術(shù)細節(jié)更為全面深入，比TSG 03—2015具有可操作性?？紤]到特種設(shè)備的種類繁多，導(dǎo)致TSG 03—2015的針對性較差，參考引用時只能摘取其中共性的、普遍性的條目。API RP 585—2014在條文表述上普遍有些冗長，解釋性語句較多，參考引用時建議簡化。

3）TSG 03—2015在事故后果評估、上報及統(tǒng)計分析等方面較API RP 585—2014全面，但在培訓(xùn)與資質(zhì)方面要求較少，建議在管道完整性事故調(diào)查標準制修訂過程中借鑒完善。