清代煤窯有多黑

四一

嘉慶四年（1799年）十二月，皇帝頒發(fā)上諭，“聽說西山煤窯的窯主常誘拐良家子弟入窯，動輒打罵，死傷無數(shù)，到底怎么回事？”順天府不敢怠慢，忙派人嚴(yán)密查訪，按律治罪。嚴(yán)打之下，西山窯工的悲慘境遇才暫時有所改善。

皇帝的一時興起或許能妥善處置個案，卻難以根治全國煤窯的病灶。21年后，能吏徐寅第升任順天西路同知時，西山有個門頭溝，分布大小煤窯二百多所，京城所用之煤皆產(chǎn)于此。窯主依然延續(xù)騙人入窯的“傳統(tǒng)”，將魔爪伸至數(shù)百里外。有些逃跑未遂的窯奴被活活打死，無人收斂的尸體胡亂堆在巨石下，待山洪大漲時，尸體就被沖入桑干河，從此泯滅無蹤。

徐寅第奉旨前往后，采取了一系列懲辦措施，樂觀地認(rèn)為“革除慘毒，煤丁歡呼”指日可待。然而積年慘毒哪有那么好除？直到民國，“黑窯”問題都沒得到徹底解決，或禁而不止，或卷土重來。“黑窯”也不再僅限于北京西山，而是在湖南、河南、陜西、山西等地相繼涌現(xiàn)，堪稱“遍地開花”。

民國時期出版的《同官縣（今陜西省銅川市）志》中記載了清代一則離奇的故事。當(dāng)?shù)孛旱V產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，誘拐窯奴也成了心照不宣的“風(fēng)俗”，不僅能省去應(yīng)發(fā)的工錢，一旦窯奴死了，還能省去按例應(yīng)賠的30兩銀子。一天，有個道員出門私訪，因身材健碩而在陳家河附近被窯主相中，慘入“黑窯”。他怒不可遏地宣稱自己是朝廷命官，但窯主不信——就算信了也不敢放啊，那不是自投羅網(wǎng)嗎？就這樣，道員過了整整三年暗無天日的挖煤生涯，直到當(dāng)?shù)乜h令前來視察才得救。

光緒年間，山西汾州知府在給屬下孝義縣令的公文中，明確指出當(dāng)?shù)馗G工的悲慘境遇，并提出五項整頓措施：不得私自拷打窯工，不得威逼關(guān)禁窯工，不得匿報礦難人命，不得豢養(yǎng)兇匪打手，不得肆意盤剝窯工。這位知府仁心可嘉，但其指令收效甚微，因為當(dāng)時更多官員則是另一副面孔。

成豐年間，同官縣令在各大煤窯立下碑文，其中條款針對的卻不是窯主，而是窯工。碑文稱：窯工不得從窯主那里長期借錢不還，這其實是助長窯主克扣工錢的歪風(fēng);窯工如果捏造其被誘拐的經(jīng)歷將受嚴(yán)懲，這幾乎堵死了受害窯奴的司法求助渠道;窯工如果冒領(lǐng)親屬尸體以訛詐賠款將被嚴(yán)查，這使窯主多了逃避事故責(zé)任的借口。這一法令不圖保護(hù)弱勢群體，卻為強(qiáng)勢群體張目，實屬可恨。在窯主的重金賄賂下，官員早就沒了原則和立場。

清代煤礦產(chǎn)業(yè)實行嚴(yán)格的“采煤執(zhí)照”制度，這也成為各級官員撈錢的“良機(jī)”。乾隆年間，河南安陽有個叫艾學(xué)曾的煤商，為獲取采煤執(zhí)照，他先后分別送給兩位親王門下的太監(jiān)1500兩白銀，又給候選縣令送了2000兩白銀，大費周折地開辦煤窯后，還要不斷應(yīng)付大小官員的各種檢查，同樣“上供”無數(shù)。有些官員嫌一筆一筆地收賄太麻煩，且易落人口實，干脆直接在煤窯中一毛不拔地“入股”分紅，所占份額大得驚人。

受賄官員心甘情愿地成了窯主的保護(hù)傘，而窯主在這個過程中所受損失都要從窯工身上討回，食物鏈底端的窯工有多慘可想而知。