獨占、授權(quán)還是共享？①
——存在隨機產(chǎn)出風險的高技術(shù)企業(yè)專利運作戰(zhàn)略研究

黃 河， 曾能民, 2， 徐鴻雁

(1. 重慶大學經(jīng)濟與工商管理學院， 重慶 400030; 2. 哈爾濱工程大學經(jīng)濟管理學院, 哈爾濱 150001)

0 引 言

隨著供應鏈的全球化及研發(fā)、生產(chǎn)的專業(yè)化，采取合適的專利戰(zhàn)略成為高技術(shù)企業(yè)關(guān)注的核心問題之一.在運作實踐中，常見的專利戰(zhàn)略有3種.第一，專利獨占戰(zhàn)略，即企業(yè)依靠技術(shù)優(yōu)勢制造先進的產(chǎn)品并壟斷產(chǎn)品市場的戰(zhàn)略行為.比如英特爾[1, 2]：依靠先進的技術(shù)，英特爾制造的芯片在2014年占領(lǐng)了服務器領(lǐng)域95%的市場份額，并創(chuàng)造了高達559億美金的營收.第二，專利授權(quán)戰(zhàn)略，即高技術(shù)企業(yè)不生產(chǎn)產(chǎn)品，而只做專利供應商.例如ARM公司[1, 3]：世界上幾乎所有平板電腦的處理器都是基于ARM的構(gòu)架，然而ARM并不生產(chǎn)芯片，而是將專利授權(quán)給諸如臺積電[4]這樣的具有豐富制造經(jīng)驗和成熟生產(chǎn)工藝的代工廠商，并通過收取專利授權(quán)費盈利.類似的，IBM、德州儀器、日立、柯達等企業(yè)也常在一些技術(shù)領(lǐng)域采取專利授權(quán)戰(zhàn)略[5].第三，專利共享戰(zhàn)略，即高技術(shù)企業(yè)把專利共享給其它公司，以便自己在生產(chǎn)上遇到問題時，可以由其它公司提供幫助.比如三星[6]：2015年，三星把當時最先進的14納米制程技術(shù)共享給了戰(zhàn)略合作伙伴——代工廠商格羅方德，隨后它們聯(lián)合獲得了蘋果iPhone 6s所搭載A9處理器的訂單，其中三星是主供應商，格羅方德是后備供應商，即當三星遭遇生產(chǎn)問題時，由格羅方德提供供貨幫助.除此之外，特斯拉、豐田等企業(yè)也常采用專利共享戰(zhàn)略[7].

上述案例說明，獨占、授權(quán)和共享戰(zhàn)略在現(xiàn)實中具有廣泛的應用.那么，對高技術(shù)企業(yè)而言，到底哪種專利戰(zhàn)略更好呢？當企業(yè)采取獨占戰(zhàn)略時，需考慮啟動成本和隨機產(chǎn)出風險等因素.原因在于，隨著企業(yè)分工的細化，專注于技術(shù)研發(fā)的企業(yè)可能并沒有生產(chǎn)線，如ARM和早期的英特爾，因此當它們選擇自己生產(chǎn)產(chǎn)品時，需要投入高昂的啟動成本以建造廠房和購置設(shè)備.除此之外，鑒于高科技產(chǎn)品的工藝復雜性，專注于技術(shù)研發(fā)的企業(yè)往往生產(chǎn)上缺乏經(jīng)驗，工藝上不夠成熟，這很容易導致隨機產(chǎn)出風險[8].比如三星為蘋果生產(chǎn)A9處理器時，良品率不足30%[9].而蘋果、諾基亞、惠普、IBM等企業(yè)，都選擇富士康代工而不愿自己生產(chǎn)產(chǎn)品，因為富士康擁有更豐富的生產(chǎn)經(jīng)驗和更好的生產(chǎn)工藝[10, 11].當企業(yè)采取授權(quán)戰(zhàn)略時，授權(quán)專利的同時把零件的生產(chǎn)權(quán)也讓渡給了代工廠商.盡管這樣做可以節(jié)約啟動成本并應對隨機產(chǎn)出風險，但供應鏈的三方即供應商、代工廠商和制造商都有決策行為，它們決策時需確保自己擁有正的邊際收益，這導致了供應鏈整體利潤的損失，既往研究(如文獻[12,13])將這種現(xiàn)象稱為三重邊際效應(Triple Marginalization).而共享戰(zhàn)略是獨占和授權(quán)戰(zhàn)略的一種折中，它既可以應對供應風險也不會導致三重邊際效應(高技術(shù)企業(yè)和代工廠商之間是一種合作關(guān)系)，然而其弊端在于引入了競爭.特別是當高技術(shù)企業(yè)在競爭中處于弱勢時，共享戰(zhàn)略給它帶來的弊端更加明顯.因此，如何在不同的專利戰(zhàn)略之間進行權(quán)衡，主要取決于啟動成本、供應風險、三重邊際效應和競爭等因素.

在理論上，Horstmann等[14]探討了企業(yè)是否為其創(chuàng)新成果申請專利的問題，發(fā)現(xiàn)企業(yè)只會把部分成果專利化，且研發(fā)過程所付出的代價越大，創(chuàng)新成果專利化的比例越高.Rockett[15]研究了專利授權(quán)對象的選擇問題，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新者在專利保護期限到了之后傾向于把專利授權(quán)給較弱的企業(yè)以維持自己的競爭優(yōu)勢.Fauli-Oller和Sandonis[16]、Li和Wang[17]發(fā)現(xiàn)在競爭環(huán)境下，當一個企業(yè)把技術(shù)授權(quán)給競爭對手時可能會降低社會福利，因為技術(shù)授權(quán)行為會導致共謀.Arora等[5]對集中許可和分散許可兩種專利許可方式進行了比較研究，其中集中許可指的是由母公司做專利許可決策，而分散許可指的是由各個子公司做專利許可決策.Hong等[18]比較了兩種不同的專利許可費收取方式——固定許可費模式和單位許可費模式(即每生產(chǎn)一單位產(chǎn)品需要支付的許可費)，發(fā)現(xiàn)從消費者剩余的角度而言，固定許可費模式總是優(yōu)于單位許可費模式，而對制造商而言這兩種模式各有優(yōu)勢.類似的比較還出現(xiàn)在文獻[19, 20]中.Tian[21]探討了專利許可合同的設(shè)計問題，并提出了一種二部定價合同，它本質(zhì)上就是固定許可費和單位許可費模式的結(jié)合.Hu等[7]分析了技術(shù)共享和技術(shù)不共享兩種策略各自的占優(yōu)條件，并發(fā)現(xiàn)盡管技術(shù)共享會加劇競爭，但也可以激勵供應商為削減成本、提升技術(shù)和滿足市場偏好而進行投資.Chen等[22]探討了一個持有專利的零件供應商面對下游雙寡頭制造商時的專利許可策略，其中供應商可以按制造商產(chǎn)品銷售價格的百分比計算知識產(chǎn)權(quán)許可費(即基于產(chǎn)品的策略)，也可以按零件批發(fā)價格的百分比計算知識產(chǎn)權(quán)許可費(即基于零件的策略)；研究發(fā)現(xiàn)，供應商對許可策略的偏好取決于市場規(guī)模、兩個制造商的生產(chǎn)成本差異等因素.劉志等[23]針對高端產(chǎn)品和低端產(chǎn)品的差異化競爭，構(gòu)建了高端制造商將再制造專利許可作為外部競爭要素情形的閉環(huán)供應鏈競合決策模型，研究了消費者異質(zhì)需求下再制造專利許可對閉環(huán)供應鏈生產(chǎn)決策、利潤和環(huán)境效益的影響.金亮等[24]針對由專利持有企業(yè)、品牌企業(yè)及OEM廠商組成的系統(tǒng)，考慮不同企業(yè)之間存在需求信息不對稱及企業(yè)社會責任承擔，構(gòu)建了專利授權(quán)和生產(chǎn)外包的兩階段博弈模型，分析了最優(yōu)專利授權(quán)合同設(shè)計和需求信息披露策略及企業(yè)社會責任的價值.對于核心專利池，Tesoriere[25]研究了池的共享規(guī)則在防止套利方面是否足夠穩(wěn)定，以便池的成員沒有交易專利的動機；研究表明，唯一的穩(wěn)定規(guī)則是數(shù)值比例規(guī)則——為每個成員提供池的利潤份額恰好等于池的專利份額.Sarmah等[26]研究了如下問題：制藥商在第一階段投入大量研發(fā)成本之后，帶著新藥進入發(fā)展中國家，但受到發(fā)展中國家的強制許可機制——允許仿制藥制造商生產(chǎn)專利產(chǎn)品的仿制版本，以換取固定的專利許可費；當專利到期時，專利持有者和仿制藥商之間將發(fā)生傳統(tǒng)的價格競爭.研究發(fā)現(xiàn)，大部分情況下，仿制藥商獲得的利潤高于專利持有者.Reisinger和Tarantino[27]分析了專利池向競爭制造商授權(quán)專利的問題，研究發(fā)現(xiàn)，池對社會福利的影響取決于行業(yè)結(jié)構(gòu)：當沒有制造商與許可方集成時，池是有利于競爭的，但縱向整合制造商的存在觸發(fā)了一種新的權(quán)衡——縱向和橫向價格協(xié)調(diào)，具體而言，如果縱向整合制造商所占份額很大則池是反競爭的，否則池是有利于競爭的.Gao等[28]研究了回收閉環(huán)供應鏈中再制造成本降低技術(shù)的專利使用策略問題，其中專利許可人(制造商)和被許可人(再制造商)同時在銷售市場上競爭，并求出了最優(yōu)的專利許可費.Bond和Saggi[29]建立了一個南北博弈模型，以評估當北方國家(發(fā)達國家)對質(zhì)量增強型研發(fā)的投資受到其專利政策影響時，南方國家(發(fā)展中國家)對專利保護的激勵；研究發(fā)現(xiàn)，南方國家的強制許可政策改善了該國消費者獲取渠道，甚至可以提高創(chuàng)新和全球福利.Banerjee和Poddar[30]研究了潛在的被許可人不對稱時不同的技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式；研究發(fā)現(xiàn)，最佳的策略是在兩家公司之間的成本差異相對于運輸成本而言較小時，向兩家被許可公司提供純版稅合同，否則僅向有效率的公司提供固定費用的許可合同.

既往文獻涉及專利運作策略的研究較多(比如前面提到的文獻[5,7,14～30]等)，然而針對獨占、共享以及授權(quán)這3種常見專利戰(zhàn)略的比較研究鮮有發(fā)現(xiàn)，而且當前探討供應風險對專利戰(zhàn)略選擇影響的文獻也幾乎未見.現(xiàn)實觀察啟示我們想要回答，對于高技術(shù)企業(yè)而言，獨占、共享以及授權(quán)哪種專利戰(zhàn)略更好？對整條供應鏈而言，哪種專利戰(zhàn)略可以實現(xiàn)供應鏈利潤的最大化？供應風險在專利戰(zhàn)略選擇中起著怎樣的作用？為回答上述科學問題，本文研究了存在隨機產(chǎn)出風險時供應鏈上游高技術(shù)生產(chǎn)企業(yè)的專利運作戰(zhàn)略問題.分別構(gòu)建了3種最常見專利戰(zhàn)略——獨占、授權(quán)和共享下的供應鏈上下游決策模型.其中獨占戰(zhàn)略下，上游供應商自己生產(chǎn)零件并向下游制造商供貨，但生產(chǎn)過程存在隨機產(chǎn)出風險；授權(quán)戰(zhàn)略下，供應商不生產(chǎn)零件但把技術(shù)授權(quán)給代工廠商并收取專利許可費；共享戰(zhàn)略下，供應商把專利共享給代工廠商，當其隨機產(chǎn)出實現(xiàn)且不能滿足下游訂單時由代工廠商來補足訂單.研究發(fā)現(xiàn)，對供應商而言，若下游制造商面臨的市場規(guī)模較小，則授權(quán)戰(zhàn)略占優(yōu)；若市場規(guī)模較大，此時哪種戰(zhàn)略更好取決于其供應的可靠性：當可靠性較低時獨占戰(zhàn)略占優(yōu)，當可靠性較高時共享戰(zhàn)略占優(yōu).與分散決策相比，集中決策下授權(quán)戰(zhàn)略占優(yōu)的區(qū)間擴大，而獨占戰(zhàn)略占優(yōu)的區(qū)間縮小.除此之外本文還發(fā)現(xiàn)，對供應商而言最優(yōu)的專利戰(zhàn)略和社會最優(yōu)(即對整條供應鏈而言最優(yōu)的專利戰(zhàn)略)之間存在一定程度的偏離，且偏離的程度隨啟動成本的降低而加劇，隨可靠性的降低而緩解.本文和既往相關(guān)研究的顯著區(qū)別是，本文首次同時比較了獨占、共享和授權(quán)這3種專利戰(zhàn)略，并分析了供應風險在專利戰(zhàn)略選擇中所起的關(guān)鍵作用.本研究有助于豐富專利產(chǎn)品運作管理理論，并為高技術(shù)企業(yè)的專利戰(zhàn)略選擇提供指導.

1 模型描述

在獨占戰(zhàn)略下，如圖1，供應商先決定批發(fā)單價wm，制造商再決定訂貨量Qm.然后供應商完全按訂單進行投產(chǎn)，但是由于產(chǎn)出的隨機性，供應商最終只能產(chǎn)出并交付數(shù)量為δQm的零件[34](其余是殘次品).因此，供應商的生產(chǎn)成本為C+cδQm，制造商需支付wmδQm.

圖1 獨占戰(zhàn)略下的事件順序Fig. 1 Timeline of the events under the patent monopoly

在授權(quán)戰(zhàn)略下，如圖2，供應商先決定單位授權(quán)價格μl(即代工廠商每生產(chǎn)一個零件需要向供應商支付的專利費[18, 19])，然后代工廠商決策零件的批發(fā)單價wl，最后制造商決策訂貨量Ql.由于代工廠商的生產(chǎn)是完美可靠的，最終制造商需向代工廠商支付wlQl，代工廠商需向供應商支付μlQl.

圖2 授權(quán)戰(zhàn)略下的事件順序Fig. 2 Timeline of the events under the patent licensing

在共享戰(zhàn)略下，如圖3，供應商先決定批發(fā)單價ws，制造商再決定訂貨量Qs.之后供應商完全按訂單進行投產(chǎn)，但供應商最終能產(chǎn)出的數(shù)量只有δQs.在供應商的隨機產(chǎn)出實現(xiàn)之后，由代工廠商把不足的訂單補上，即代工廠商的生產(chǎn)數(shù)量為(1-δ)Qs[37].這樣一方面可以應對供應風險，另一方面可以確保代工廠商總是可以獲得訂單，從而代工廠商才有動機和供應商進行合作.這種做法在理論研究(如文獻[37])和運作實踐(如引言中提到的三星)中都非常常見.值得注意的是，由于供應商事先把專利共享給了代工廠商，因此供應商和代工廠商交付的零件是無差異的.最終，制造商需向供應商支付wsδQs，向代工廠商支付ws(1-δ)Qs.代工廠商還需把部分利潤α(ws-c)(1-δ)Qs轉(zhuǎn)移給供應商作為專利共享的回報，其中(ws-c)(1-δ)Qs是由代工廠商生產(chǎn)的那部分零件所獲得的利潤，α是供應商的談判力且有0<α<1.這意味著供應商向代工廠商共享專利，而代工廠商向供應商共享利潤.

圖3 共享戰(zhàn)略下的事件順序Fig. 3 Timeline of the events under patent sharing

為避免無意義的討論，需作如下假設(shè)：

假設(shè)1D>c.它意味著當Q=0時p>c，該假設(shè)是為了確保采購總是會發(fā)生.

由于b越大，供應商越可靠(期望的隨機產(chǎn)出越高)，因此，將b定義為供應商的可靠性.下面，本文將分別求出這3種戰(zhàn)略下各方的最優(yōu)決策和相應利潤，并對這3種戰(zhàn)略進行比較.

2 分散決策

2.1 3種戰(zhàn)略下的決策行為

(1)

(2)

解上述兩個規(guī)劃，可得供應商和制造商的最優(yōu)決策及相應利潤，見引理1.

(3)

(4)

(5)

解上述三個規(guī)劃，可得供應商、代工廠商和制造商的最優(yōu)決策及相應利潤(見引理1).

(6)

α(ws-c)(1-δ)Qs)

(7)

其中 (ws-c)δQs-C是供應商自己生產(chǎn)的那部分零件所獲得的利潤，α(ws-c)(1-δ)Qs是代工廠商轉(zhuǎn)移給他的利潤.解上述兩個規(guī)劃，可得供應商和制造商的最優(yōu)決策及相應利潤(見引理1).

引理1考慮供應風險時，在獨占、授權(quán)和共享戰(zhàn)略下，供應鏈上下游各方的最優(yōu)決策和相應利潤如下：

獨占戰(zhàn)略授權(quán)戰(zhàn)略共享戰(zhàn)略授權(quán)價格(μ*i)—(D+c)/2—批發(fā)單價(w*i)(D+c)/2(3D+c)/4(D+c)/2訂貨量(Q*i)3(D-c)/(8ba)(D-c)/(8a)(D-c)/(4a)供應商利潤(πH*i)3(D-c)2/(32a)-C(D-c)2/(16a)(D-c)2(2α+b-αb)/(16a)-C代工廠利潤(πF*i)—(D-c)2/(32a)(D-c)2(1-α)(2-b)/(16a)制造商利潤(πO*i)3(D-c)2/(64a)(D-c)2/(64a)(D-c)2/(16a)供應鏈利潤(πS*i)9(D-c)2/(64a)-C7(D-c)2/(64a)3(D-c)2/(16a)-C

證明證明過程見附錄，下同.

證畢.

引理1給出了存在供應風險時不同戰(zhàn)略下的決策行為.為了研究供應風險對決策的影響，接下來考慮一種特殊情形——沒有供應風險(δ=1)時不同戰(zhàn)略下的決策.授權(quán)戰(zhàn)略下，供應商不生產(chǎn)零件，因此供應商是否存在隨機產(chǎn)出風險對該戰(zhàn)略下的決策沒有影響，即此時各方的最優(yōu)決策和利潤完全如引理1所顯示的一樣；而獨占和共享戰(zhàn)略下，各方?jīng)Q策和利潤會產(chǎn)生一定程度的改變，具體值詳見引理2(上標中的N指代的是沒有供應風險(no supply risk)的情形).

引理2沒有供應風險(δ=1)時，在獨占和共享戰(zhàn)略下，供應鏈上下游各方的決策和相應利潤如下：

獨占戰(zhàn)略共享戰(zhàn)略批發(fā)單價(wN*i)(D+c)/2(D+c)/2訂貨量(QN*i)(D-c)/(4a)(D-c)/(4a)供應商利潤(πNH*i)(D-c)2/(8a)-C(D-c)2/(8a)-C代工廠利潤(πNF*i)—0制造商利潤(πNO*i)(D-c)2/(16a)(D-c)2/(16a)供應鏈利潤(πNS*i)3(D-c)2/(16a)-C3(D-c)2/(16a)-C

引理2表明，沒有供應風險時，共享戰(zhàn)略完全等價于獨占戰(zhàn)略.這是因為δ=1時，共享戰(zhàn)略下代工廠商獲得的訂單量(1-δ)Qs等于零，即所有訂單都由供應商自己生產(chǎn)，因此共享和獨占等價.根據(jù)引理1和引理2，可得到推論1、推論2、推論3.

2.2 3種戰(zhàn)略的比較

圖4 對供應商而言三種戰(zhàn)略的比較Fig. 4 The comparation among patent monopoly, licensing and sharing注：

定理1表現(xiàn)了如下管理啟示.本文把獨占和共享統(tǒng)稱為供應零件(獨占和共享戰(zhàn)略下供應商都需要向下游供應零件)，把授權(quán)稱為供應專利(授權(quán)戰(zhàn)略下供應商只需向下游供應專利).供應零件時，供應商需要投入啟動成本；供應專利時，供應商會遭受三重邊際效應帶來的損失.若市場規(guī)模較小，供應商能獲得的潛在收益較低，投入啟動成本對于供應商而言代價太大，而此時三重邊際效應帶來的損失較小(4)如2.1節(jié)所述，制造商面對的市場規(guī)模越大(小)，三重邊際效應引起的損失越大(小).，于是對高技術(shù)供應商而言，做一個純粹的專利供應商最有利；若市場規(guī)模較大，供應商能獲得的潛在收益較高，啟動成本顯得微不足道，而此時三重邊際效應帶來的損失卻很大，故對供應商而言，供應零件更有利.在供應零件的情況下，還需對獨占和共享戰(zhàn)略進行比較.由于共享可以很好地應對供應風險，因此直覺很容易認為，供應商的可靠性越低，越應該共享.然而定理1表明，結(jié)論恰好相反：當可靠性較低時供應商反而應采用獨占戰(zhàn)略，當可靠性較高時才采用共享戰(zhàn)略.這是因為，如前所述，共享在應對供應風險的同時，也引入了競爭.而且，供應商的可靠性越低，代工廠商能分得的訂單(1-δ)Qs越多，供應商在競爭中越處于弱勢地位.因此，當供應商的可靠性較低時，共享使供應商分出去的訂單太多以至于獨占戰(zhàn)略反而更有利.當供應商的可靠性較高時，供應商只需分少量訂單給代工廠商就能達到緩解供應風險的目的，因此共享戰(zhàn)略更有利.

3 供應鏈協(xié)調(diào)

3.1 3種戰(zhàn)略下的供應鏈協(xié)調(diào)

如前所述，分散決策會帶來雙重邊際效應或三重邊際效應，從而造成整條供應鏈利潤的損失(5)和本文一樣，大量既往研究(如文獻[12, 13])也指出，由分散決策引起的雙重邊際和三重邊際效應會造成訂貨量的下降和供應鏈利潤的損失，這幾乎已成為理論共識.因此，本文不再對雙重邊際和三重邊際效應作更細致的討論..為避免這種損失，接下來考慮供應鏈協(xié)調(diào)的情形.分析的思路和前面類似：先分別探討獨占、授權(quán)和共享戰(zhàn)略下的協(xié)調(diào)模型，再對這3種戰(zhàn)略進行比較.本文參照Leng 和 Parlar[38]的做法：采用利潤共享合同(Profit-sharing Contract)進行供應鏈協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)的原則是在保證各方獲得分散決策下同等利潤的前提下，集中決策(比分散決策)多出來的系統(tǒng)利潤再由參與了決策的各方平分(6)關(guān)于利潤共享合同的經(jīng)典研究結(jié)論表明，在保證各方獲得分散決策下同等利潤的前提下，集中決策(比分散決策)多出來的系統(tǒng)利潤由各方按任一外生的比例分配，都能實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)[39～41].為方便起見，有的研究不妨直接假設(shè)多出來的系統(tǒng)利潤由各方均分(如文獻[38])，因此本文也沿用這種設(shè)定..由此可得如下引理(7)利潤共享合同已被太多文獻(如文獻[38～44])證明是可以實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)的，且證明過程是標準化的，因此本文省略了類似的證明，而只給出了引理3中訂貨量和各方利潤的推導過程..

引理3在獨占、授權(quán)和共享戰(zhàn)略下，實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)后，訂貨量和各方的利潤如下：

獨占戰(zhàn)略授權(quán)戰(zhàn)略共享戰(zhàn)略訂貨量(Q**i)3(D-c)/(4ab)(D-c)/(2a)(D-c)/(2a)供應商利潤(πH**i)15(D-c)2/(128a)-C7(D-c)2/(64a)(1+2b+4α-2αb)(D-c)2/(32a)-C代工廠利潤(πF**i)—5(D-c)2/(64a)(D-c)2(1-α)(2-b)/(16a)制造商利潤(πO**i)9(D-c)2/(128a)(D-c)2/(16a)3(D-c)2/(32a)供應鏈利潤(πS**i)3(D-c)2/(16a)-C(D-c)2/(4a)(D-c)2/(4a)-C

對比引理1和引理3容易發(fā)現(xiàn)，無論是在何種專利戰(zhàn)略下，實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)后的訂貨量、供應商利潤、代工廠商利潤、制造商利潤和整條供應鏈利潤均高于分散決策下的相應值.這是因為供應鏈協(xié)調(diào)消除了分散決策中的雙重邊際或三重邊際效應，實現(xiàn)了帕累托改進.

為研究供應風險的影響，和2.1節(jié)一樣，接下來考慮一種特殊情形——沒有供應風險(δ=1)時不同戰(zhàn)略下的供應鏈協(xié)調(diào).授權(quán)戰(zhàn)略下，供應商不生產(chǎn)零件，因此供應商是否存在隨機產(chǎn)出風險對供應鏈協(xié)調(diào)沒有影響，即此時的訂貨量和各方利潤完全如引理3所顯示的一樣；獨占戰(zhàn)略下，令δ等于1，根據(jù)引理3相同的思路，即得獨占戰(zhàn)略下實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)后的訂貨量和各方利潤，見表1(上標中的N指代的是沒有供應風險(no supply risk)的情形)；共享戰(zhàn)略下，由于δ=1，代工廠商獲得的訂單量(1-δ)Qs等于零，即所有訂單都由供應商自己生產(chǎn)，此時共享戰(zhàn)略完全等價于獨占戰(zhàn)略.

表1 δ=1時獨占戰(zhàn)略下實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)后的訂貨量和各方利潤

根據(jù)引理3和表1，可得推論4.

3.2 3種戰(zhàn)略的比較

定理2表明(如圖5所示)，對供應商而言，在供應鏈協(xié)調(diào)下，若下游制造商面對的市場規(guī)模較小(D<λ2)，則授權(quán)戰(zhàn)略占優(yōu).若市場規(guī)模較大(D≥λ2)，此時對供應商而言哪種專利戰(zhàn)略占優(yōu)依賴于其供應的可靠性：當可靠性較低(b≤b2)時，獨占戰(zhàn)略占優(yōu)；當可靠性較高(b>b2)時，共享戰(zhàn)略占優(yōu).定理2背后的原因和定理1類似，此處不再贅述.

比較定理1和定理2中的閾值λ1和λ2，b1和b2，可得推論5.

推論5λ2>λ1且b2

圖5 對供應商而言不同專利戰(zhàn)略占優(yōu)的條件在分散決策和供應鏈協(xié)調(diào)之間的比較(8)圖形內(nèi)部的實線表示供應鏈協(xié)調(diào)下各專利戰(zhàn)略占優(yōu)的分界線，而虛線表示分散決策下各專利戰(zhàn)略占優(yōu)的分界線.Fig. 5 The comparation of strategy selection between decentralized and coordination schemes注：

推論5表明(如圖5所示)，對供應商而言，在對比供應專利與供應零件時，和分散決策相比，供應鏈協(xié)調(diào)使授權(quán)戰(zhàn)略即供應專利占優(yōu)的區(qū)間變大(λ2>λ1)；而供應零件時，供應鏈協(xié)調(diào)又使供應商更傾向于共享(b2

前面本文比較了3種專利戰(zhàn)略下的供應商利潤，接下來將比較3種專利戰(zhàn)略下的供應鏈利潤(社會福利).

定理3表明，對整條供應鏈而言，授權(quán)戰(zhàn)略總是優(yōu)于其他戰(zhàn)略.這是因為，授權(quán)戰(zhàn)略可以應對供應風險，節(jié)約啟動成本，而供應鏈協(xié)調(diào)又完全消除了它的負面效應——三重邊際效應，因此對整條供應鏈而言，授權(quán)戰(zhàn)略最優(yōu).這說明，授權(quán)戰(zhàn)略是實現(xiàn)社會福利最大化(社會最優(yōu))的專利戰(zhàn)略.

推論6表明，隨著可靠性的降低，圖6中陰影區(qū)域縮小(曲線λ2上移)，即對供應商而言最優(yōu)的專利戰(zhàn)略和社會最優(yōu)之間的扭曲緩解；隨著啟動成本的降低，圖6中陰影區(qū)域增大(曲線λ2下移)，即對供應商而言最優(yōu)的專利戰(zhàn)略和社會最優(yōu)之間的扭曲加劇.這是因為，上述扭曲源自于授權(quán)戰(zhàn)略對供應商的優(yōu)勢不足，而授權(quán)戰(zhàn)略具有應對供應風險的作用，因此供應風險的增加(即可靠性的降低)會使授權(quán)戰(zhàn)略的優(yōu)勢增加，于是扭曲就減緩了；同時，對供應商而言，授權(quán)戰(zhàn)略還能節(jié)省啟動成本，因此啟動成本越低，授權(quán)戰(zhàn)略的優(yōu)勢越小，于是扭曲就加劇了.值得注意的是，既往研究強調(diào)了高風險(低可靠性)帶來的損失(如文獻[33,34,36]等)和低成本帶來的好處(如文獻[45, 46]等).然而出人意料的是，上述結(jié)論表明較高的供應風險也會給供應鏈帶來好處：緩解了對供應商而言最優(yōu)的專利戰(zhàn)略和社會最優(yōu)之間的扭曲；較低的啟動成本也會給供應鏈帶來壞處：加劇了對供應商而言最優(yōu)的專利戰(zhàn)略和社會最優(yōu)之間的扭曲.

圖6 對供應商而言最優(yōu)的專利戰(zhàn)略和社會最優(yōu)之間的扭曲Fig. 6 The distortion of strategy selection between high-tech firm optimum and social optimum

4 結(jié)束語

采取合適的專利戰(zhàn)略是高技術(shù)企業(yè)關(guān)注的核心問題之一.本文研究了存在隨機產(chǎn)出風險的供應鏈上游高技術(shù)生產(chǎn)企業(yè)的專利運作戰(zhàn)略.模型考慮一個供應商成功研發(fā)了一種核心專利技術(shù)，他可以供應專利，即做一個純粹的專利供應商(授權(quán)戰(zhàn)略)；也可以供應零件，但需要投入啟動成本并面臨自身的隨機產(chǎn)出風險.供應零件時，他可以把專利共享給一個代工廠商，當其隨機產(chǎn)出實現(xiàn)且不滿足下游訂單時由代工廠商把不足的訂單補上(共享戰(zhàn)略)；也可以不共享，即完全由自己生產(chǎn)(獨占戰(zhàn)略).

研究發(fā)現(xiàn)，對供應商而言，若下游制造商面對的市場規(guī)模較小，供應商應供應專利；若市場規(guī)模較大，供應商應供應零件.供應零件時，由于共享戰(zhàn)略可以很好地應對供應風險，因此直覺很容易認為，供應商的可靠性越低越愿意共享.然而結(jié)論恰好相反：對供應商而言，當可靠性較低時，獨占戰(zhàn)略占優(yōu)，當可靠性較高共享戰(zhàn)略占優(yōu).這是因為，共享在緩解風險的同時，引入了競爭.而且，供應商的可靠性越低，代工廠商獲得的訂單越多，供應商在競爭中越處于弱勢地位.因此，當可靠性較低時，共享使供應商分出去的訂單太多以至于獨占戰(zhàn)略反而更優(yōu).當供應商的可靠性較高時，供應商只需分少量訂單給代工廠商就能達到緩解供應風險的目的，因此共享戰(zhàn)略更優(yōu).和分散決策相比，供應鏈協(xié)調(diào)使授權(quán)戰(zhàn)略占優(yōu)的區(qū)間擴大，使獨占戰(zhàn)略占優(yōu)的區(qū)間縮小.此外本文還發(fā)現(xiàn)，對供應商而言最優(yōu)的專利戰(zhàn)略和社會最優(yōu)(即對整條供應鏈而言最優(yōu)的專利戰(zhàn)略)之間存在一定程度的扭曲，且扭曲的程度隨啟動成本的降低而加劇，隨可靠性的降低而緩解.本研究將有助于豐富供應鏈管理理論，并為企業(yè)的運作實踐提供參考.

本文存在如下幾個擴展方向：首先，本文假設(shè)零件的生產(chǎn)成本是線性的，但現(xiàn)實中，高技術(shù)行業(yè)可能存在規(guī)模經(jīng)濟或規(guī)模不經(jīng)濟效應，因此后續(xù)研究可以擴展到非線性生產(chǎn)成本的情形.此時，規(guī)模經(jīng)濟或規(guī)模不經(jīng)濟效應將如何影響供應商的專利戰(zhàn)略選擇，是一個十分有趣的科學問題.其次，本文是在完全信息下進行的研究，但由于制造商更靠近市場端，市場需求可能是其私有信息，因此后續(xù)研究可以擴展到不對稱信息的情形.在不對稱信息下，制造商可能會向供應商共享需求信息，并在不同的專利戰(zhàn)略下選擇不同的信息共享策略.此時，不對稱信息的存在以及制造商的信息共享策略將如何影響供應商的專利戰(zhàn)略選擇，是一個頗具挑戰(zhàn)但又值得研究的科學問題.最后，本文是在單鏈情形下開展的研究，然而現(xiàn)實中，供應鏈之間的競爭現(xiàn)象十分普遍，因此后續(xù)研究可以擴展到供應鏈競爭的情形.此時，競爭的引入又將如何影響供應商的專利戰(zhàn)略選擇，是另一個值得研究的科學問題.