歷史上，西方人怎樣看中國(guó)

對(duì)于西方人來說，中國(guó)一直是一個(gè)神秘的國(guó)度。從16世紀(jì)開始，西方航海家、旅行家、傳教士陸續(xù)來華，通過他們，歐洲喚起了對(duì)這個(gè)東方古國(guó)的熱情，至18世紀(jì)中期尤為熾烈。這時(shí)，中國(guó)贏得歐洲人普遍的欽敬和頌揚(yáng)；但是，19世紀(jì)以后，原先較為一致的看法被打破了。

對(duì)中國(guó)的介紹，最初偏重于風(fēng)俗習(xí)慣和生活方式，后來轉(zhuǎn)向政治文化制度，于是批判代替了贊美。這里包含著對(duì)制度優(yōu)劣的價(jià)值判斷在內(nèi)，未始完全出于武力征服者的驕蠻與愚妄。

在塑造中國(guó)的文明形象方面，耶穌會(huì)傳教士起到了“領(lǐng)唱者”的作用。由于這些傳教士都是經(jīng)由嚴(yán)格挑選的著名學(xué)者，因此影響特別廣泛。

意大利傳教士利瑪竇最為人知，他出版的《基督教遠(yuǎn)征中國(guó)》便是權(quán)威著作之一。其中，他這樣說中國(guó)人：“因?yàn)樗麄儾恢赖厍虻拇笮《忠估勺源?，所以中?guó)人認(rèn)為所有各國(guó)中只有中國(guó)值得稱頌。就國(guó)家的偉大、政治制度和學(xué)術(shù)成就而論，他們不僅把所有別的民族都看成野蠻人，而且看成是沒有理性的動(dòng)物。在他們看來，世上沒有其他地方的國(guó)王、朝代或者文化是值得夸耀的。這種無知使他們?cè)津湴?，而一旦真相大白，他們便越自卑?！?/p>

法國(guó)傳教士多說中國(guó)的好話，啟蒙思想家伏爾泰大受影響，對(duì)中國(guó)文化推崇備至，認(rèn)為比西方更理性、更人道，雖然中國(guó)在科學(xué)方面不如西方，但是精神文明是值得效法的。提出“三權(quán)分立”的思想家孟德斯鳩強(qiáng)烈反對(duì)伏爾泰的看法，他明確指出：“中國(guó)是一個(gè)專制國(guó)家，它的原則是恐怖?！彼f，中國(guó)人生殖過快，子孫繩繩，但都傾向于“奴隸性的服從”。又說，中國(guó)施行“人治”，一種道德至上的政體，其特質(zhì)是有規(guī)則而無精神。他還特別指出：中國(guó)開國(guó)之初尚講道德，其后則整個(gè)制度屈從單一的個(gè)人意志，戕害人性，腐敗成風(fēng)，由是興替得以不斷循環(huán)下去。經(jīng)濟(jì)學(xué)家、重農(nóng)學(xué)派的代表人物魁奈贊同伏爾泰而反駁孟德斯鳩，他出版《中國(guó)的專制主義》一書，認(rèn)為中國(guó)的政治是合法的專制政治，為中國(guó)統(tǒng)治者的專制主義和絕對(duì)權(quán)力做了辯護(hù)。《社會(huì)契約論》的作者、被稱為一代民主政體之父的盧梭，在中國(guó)文化問題上，則不可能不持批判的態(tài)度?！斑h(yuǎn)看成嶺側(cè)成峰”，其實(shí)都是同一個(gè)中國(guó)。著名的人道主義者、法國(guó)詩人雨果在圓明園被焚次年，致信英法聯(lián)軍巴特勒上尉，痛斥西方侵略者，信中直呼英法兩國(guó)為“強(qiáng)盜”，最后呼吁說：“我渴望有朝一日法國(guó)能擺脫重負(fù)，清洗罪惡，把這些財(cái)物歸還被劫的中國(guó)?！?/p>

英國(guó)思想家羅素也曾表示說，準(zhǔn)備起草一份控訴書，控訴每一個(gè)列強(qiáng)。

西方人有種種，不可一概而論。

對(duì)于中國(guó)，英國(guó)人先揚(yáng)后抑，同歐洲的整體態(tài)度基本保持一致。而羅素始終是友善的。

同《魯濱遜飄流記》的作者笛福稱中國(guó)為“可悲的民族”相反，羅素稱之為“迄今遇到的最好的國(guó)家之一”，盛贊中國(guó)的國(guó)民性：善良、安順、禮貌、耐心，“愛面子”及“和平感”，如此等等。中國(guó)喜作“梟鳴”的魯迅對(duì)羅素的贊辭并無好感，他曾針對(duì)羅素贊美中國(guó)轎夫的言論，作出尖銳的嘲諷。

對(duì)于中國(guó)及其國(guó)民性，德國(guó)人同樣有褒有貶。

其中推崇中國(guó)文化最力的，要數(shù)哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家萊布尼茨，他在《中國(guó)新論》中，對(duì)中國(guó)的道德和哲學(xué)贊揚(yáng)有加。魏瑪樞密顧問官歌德稱贊的也是中國(guó)的道德和禮儀，中庸、保守和節(jié)制。本來，在德國(guó)這樣崇尚古典和理性的國(guó)度，多少可以容忍中國(guó)的專制和保守，然而，在知識(shí)階級(jí)中，從赫爾德到黑格爾到馬克思，批評(píng)者還是占?jí)旱剐远鄶?shù)。

赫爾德在《關(guān)于人類歷史的哲學(xué)思想》中，對(duì)中國(guó)有所論述。他說：“無論是戰(zhàn)斗精神還是思維精神，都是與這個(gè)終日守著爐火睡覺，從早到晚喝著熱茶的民族無緣?！彼f：“他們的天文學(xué)、音樂、詩歌、兵法、繪畫和建筑如同千百年前一年，仍舊是他們的永恒法令和千古不變的幼稚可笑的政體的孩子。這個(gè)帝國(guó)是一具木乃伊，它周身涂著防腐香料，描畫有象形文字，并且用絲綢包裹起來。它體內(nèi)血液循環(huán)已經(jīng)停止，猶如冬眠的動(dòng)物一般。所以，它對(duì)一切外來事物都采取隔絕、窺測(cè)、阻撓的態(tài)度。它對(duì)外部世界既不了解更不喜愛，終日沉湎在自我比較的自負(fù)之中。這是地球上一個(gè)很閉塞的民族?！?/p>

他說：“對(duì)我來說，孔子是一個(gè)偉大的名字，盡管我得立即承認(rèn)它是一副枷鎖，它不僅套在孔子自己的頭上，而且永遠(yuǎn)強(qiáng)加給了那些愚昧迷信的下層民眾和中國(guó)的整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)。在這副枷鎖的束縛之下，中國(guó)人以及世界上受孔子思想教育的其他民族一起停留在兒童期，因?yàn)檫@種道德學(xué)說刻板機(jī)械，永遠(yuǎn)禁錮人們的思想，使其不能自由地發(fā)展……”

黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)、宗教、道德、律法、科學(xué)，以及社會(huì)政治制度是從根本上否定的。

他從“絕對(duì)精神”出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)的民族性缺乏屬于“精神”的一切，缺乏個(gè)人性、主觀性，缺乏內(nèi)心的自由。他認(rèn)為，中國(guó)人崇拜權(quán)力，自視卑賤，只有一種順從聽命的意識(shí)。

他指出，中國(guó)這個(gè)國(guó)家是以家族關(guān)系為基礎(chǔ)的—— 一個(gè)父權(quán)制的政府。這個(gè)政府用了謹(jǐn)慎、勸諭、報(bào)應(yīng)的，或者簡(jiǎn)直可以稱為紀(jì)律的刑罰，來維持它的機(jī)構(gòu)。從家庭到社會(huì)，培養(yǎng)并貫徹“家長(zhǎng)政治”的原則，其實(shí)幾乎等于一種奴隸制度。

在美國(guó)，討論中國(guó)國(guó)民性的最早、最完整、最有影響力的著作，當(dāng)是史密斯的《中國(guó)人的氣質(zhì)》。這位中文名為明恩溥的傳教士，在華生活近五十年，他在書中詳細(xì)記述了他所觀察到的中國(guó)人的二十六種“特性”。

其中首要是“面子”問題，其余為“蒙昧”“輕視外人”“公共心之缺乏”“保守主義”“同情之欠乏”“缺乏人格與良心”，以及后經(jīng)刪除的“裙帶關(guān)系”“缺乏利他主義”等等。在整體上，全書的色調(diào)是偏于灰暗的。

歐洲人和美國(guó)人對(duì)中國(guó)人的民族性格的批判，多集中在如下幾個(gè)方面：一、穩(wěn)定性或稱不變性。所謂堅(jiān)忍性，無非給保守性換了一種好聽的說法罷了。二、自大，即史密斯所說的“面子”，把國(guó)家稱為“天朝”“中國(guó)”，其實(shí)由此而來。三、視等級(jí)為天經(jīng)地義。四、國(guó)族、家庭、群體大于個(gè)人，頌揚(yáng)個(gè)人的順從和義務(wù)而忽略權(quán)利。對(duì)等級(jí)的遵從與對(duì)個(gè)人的卑視，結(jié)合為奴性，自然這同專制政治密切相關(guān)。五、漠視社會(huì)和他人的存在，對(duì)何為正義和真理這些帶有終極性的理念，由來缺乏追求的熱情。

應(yīng)當(dāng)把帝國(guó)主義及殖民勢(shì)力的政治行為與西方的基本價(jià)值觀分開。雖然兩者不無聯(lián)系，但是也應(yīng)看到相互間的悖離、矛盾與沖突。西方人文主義傳統(tǒng)是一個(gè)不斷延續(xù)、發(fā)展的過程。殖民主義的產(chǎn)生，無疑是對(duì)這一傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)，但是在西方歷史上，它只是一個(gè)短時(shí)段，存在之鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已，不能據(jù)此否定人文主義傳統(tǒng)本身。事實(shí)上，西方人正是依靠這一傳統(tǒng)而戰(zhàn)勝了殖民主義。對(duì)于殖民地人民的民族斗爭(zhēng)，西方宗主國(guó)有不同的人群予以積極的回應(yīng)，或直接加入其中，所以未嘗不可以把斗爭(zhēng)看作是西方文明的一種自我救贖和自我戰(zhàn)勝，體現(xiàn)了人文主義自身的力量。

西方人對(duì)中國(guó)國(guó)民性的批判，因身份、視角、觀念的不同而不同，并非一律出于“侵略者慣用的文化毀滅、精神奴役的文化侵略”，不完全構(gòu)成“權(quán)力關(guān)系”。

摘自林賢治廣西師范大學(xué)出版社《紙上的聲音》