作為代言人的明星該擔(dān)何責(zé)

史奉楚

8月4日，上海市第二中級法院二審認(rèn)為，難以認(rèn)定潘曉婷在該案代言中明知或應(yīng)知廣告內(nèi)容虛假，也無證據(jù)證明潘曉婷牽涉在集資詐騙罪中，故未支持“中晉系”集資詐騙案中某受害人的賠償請求。2016年4月，“中晉系”投資理財(cái)產(chǎn)品暴雷，被套牢的投資者達(dá)上萬人。案發(fā)后，不少投資人自稱是看了潘曉婷的代言廣告才進(jìn)行了投資，更有一些投資人齊聚在潘曉婷撞球館前要求賠償。一時(shí)間，維權(quán)矛頭直指其代言明星潘曉婷。

近年來，隨著監(jiān)管力度的加大，市場的不確定性以及投資理財(cái)本身存在一定風(fēng)險(xiǎn)。一些P2P理財(cái)產(chǎn)品暴雷事件時(shí)有發(fā)生。讓眾多投資者受到了巨大損失，有些人甚至傾家蕩產(chǎn)。而一些知名度較高的明星為這些理財(cái)產(chǎn)品推薦代言顯然對增加產(chǎn)品銷量，提升投資者信任度不無關(guān)系。但這些代言人是否必須為理財(cái)產(chǎn)品的暴雷承擔(dān)賠償責(zé)任，恐怕未必。

眾所周知，由于明星或者其他公眾人物有著廣泛的社會(huì)知名度和影響力、號召力，在明星代言效應(yīng)“加持”下，一些投資者或者消費(fèi)者紛紛購買理財(cái)產(chǎn)品，不僅讓理財(cái)產(chǎn)品經(jīng)營者賺得盆滿缽滿，明星也賺取了豐厚的代言費(fèi)。按理說，明星作為代言人，理應(yīng)對商品和服務(wù)的質(zhì)量負(fù)責(zé)，對消費(fèi)者權(quán)益負(fù)責(zé)，這不僅是因?yàn)槊餍鞘杖×舜再M(fèi)，還是明星作為公眾人物的社會(huì)責(zé)任使然，更是《廣告法》要求的不可推脫的責(zé)任。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《廣告法》，廣告代言人在廣告中對商品、服務(wù)作推薦、證明，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)，符合本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，并不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)作推薦、證明。廣告代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍作推薦的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。代言人在關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假廣告或者其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

也就是說，作為代言人的明星，如果明知或應(yīng)知系虛假廣告或者產(chǎn)品存在問題而予以推薦的，應(yīng)與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。如果明星在擔(dān)任代言人時(shí)，對相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)盡到了合理的審查義務(wù)和注意義務(wù)，沒有發(fā)現(xiàn)系虛假廣告的話，則不需要為此承擔(dān)賠償責(zé)任。這并非為明星辯護(hù)，而是在此種情況下，其在一定程度上也是被害人，并非違規(guī)商家的合謀者。

進(jìn)而言之，理財(cái)產(chǎn)品并非普通的商品和服務(wù)，購買理財(cái)產(chǎn)品的人并非普通的消費(fèi)者，而是投資者。那么，作為投資者而非純粹的消費(fèi)者，其就應(yīng)自負(fù)盈虧，正確面對所投資的產(chǎn)品可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。換句話說，人們購買食品、電器等商品時(shí)，屬于純粹的消費(fèi)者，商家應(yīng)對產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)絕對的責(zé)任。而理財(cái)產(chǎn)品則有賺有賠，不能苛刻地要求必須穩(wěn)賺不賠。

當(dāng)然，即便是有市場風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品，也不代表經(jīng)營者可以違規(guī)操作，不代表明星等代言人可以明知虛假廣告而代言。否則，不僅應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，更有可能面臨刑事責(zé)任。