匯川物聯(lián)借應收賬款計提　粉飾業(yè)績多版本財務數(shù)據(jù)下業(yè)績　真假難辨

王宗耀

不久前，匯川物聯(lián)發(fā)布了招股書擬沖刺科創(chuàng)板，然而，其核心技術(shù)中大部分發(fā)明專利竟然是去年底才花錢買來的，研發(fā)費用投入情況也不如同行業(yè)公司，再加上疑點重重的大客戶銷售數(shù)據(jù)，讓人對公司披露的財務數(shù)據(jù)真實性產(chǎn)生懷疑。

除了上述問題，若進一步分析該公司招股書，可發(fā)現(xiàn)其有刻意遺忘對未來業(yè)績有重大負面影響的政策信息嫌疑，與此同時，公司在經(jīng)營上還存在大客戶“依賴”、不斷增加的應收賬款風險與低比例的計提問題，在諸多問題的集中體現(xiàn)下，匯川物聯(lián)的招股書看起來“水份十足”。

信披內(nèi)容有重大遺漏嫌疑

匯川物聯(lián)是一家通過自主研發(fā)的軟、硬件技術(shù)，為行業(yè)質(zhì)量安全生產(chǎn)遠程視頻智能監(jiān)管提供整體解決方案的企業(yè)。公司在招股書中表示，公司的遠程智能監(jiān)管整體解決方案是以全景成像測距攝像機為核心的智能終端設備、涵蓋多個應用功能子系統(tǒng)的匯川工程云平臺（HCC）和集研發(fā)、設計、施工、運維為一體的全流程技術(shù)服務構(gòu)成，主要應用于建設工程遠程視頻測量、交通建設、國土邊坡位移、自然災害預測預警等領(lǐng)域。而從目前的收入情況看，其主要與工程建設領(lǐng)域的客戶和監(jiān)管部門合作，為建筑等行業(yè)提升工程質(zhì)量和安全生產(chǎn)的信息化監(jiān)管提供遠程視頻智能監(jiān)管的整體解決方案，因此，建筑行業(yè)的市場需求對其影響巨大。

作為福建省內(nèi)企業(yè)，匯川物聯(lián)報告期內(nèi)（2017年、2018年和2019年）省內(nèi)收入占比分別高達97.47%、99.63%和99.83%，如此情況意味著公司的收入嚴重依賴于福建省，經(jīng)營業(yè)務偏安一隅。在企業(yè)發(fā)展過程中，經(jīng)營業(yè)務過于依賴單一區(qū)域，這會使得企業(yè)市場擴張容易受到限制，整體發(fā)展規(guī)模受到一定制約，一旦相關(guān)區(qū)域內(nèi)的行業(yè)政策發(fā)生變化，則很可能會對公司的經(jīng)營收入以及未來發(fā)展的穩(wěn)定性產(chǎn)生重大影響。

匯川物聯(lián)在招股書中表示，目前國內(nèi)建設工程遠程視頻監(jiān)控市場為政府需求引導，若未來建設工程質(zhì)量安全生產(chǎn)“互聯(lián)網(wǎng)+”監(jiān)管的相關(guān)政策發(fā)生變化，影響下游用戶的持續(xù)性業(yè)務需求及新增市場需求，將會對公司業(yè)績產(chǎn)生重大不利影響。然而對此，在風險提示環(huán)節(jié)，公司似乎刻意遺忘了一條重要的對公司經(jīng)營明顯不利的政策信息。

2020年6月4日，福建省建設工程質(zhì)量安全總站在其官方網(wǎng)站的“福建省工程項目建設監(jiān)管系統(tǒng)”發(fā)布了《關(guān)于遠程視頻監(jiān)控有關(guān)問題的答復》，內(nèi)容顯示，在遠程視頻監(jiān)控系統(tǒng)有關(guān)標準發(fā)布之前，對原要求安裝的全景成像測距攝像機不作硬性配置要求，各企業(yè)可根據(jù)自身需求采用其他高清全景攝像機替代。該《答復》的出爐意味著，匯川物聯(lián)的核心產(chǎn)品全景成像測距攝像機不再是相關(guān)企業(yè)的必須配備的設備，作為業(yè)績嚴重依賴福建省的匯川物聯(lián)，核心產(chǎn)品有可能會被其他公司的高清全景攝像機替代。如此狀況下，對于收入絕大部分來自于智能遠程監(jiān)測產(chǎn)品的匯川物聯(lián)來說，未來的收入有可能出現(xiàn)明顯波動。

從時間點來看，公司披露招股書時，該政策已經(jīng)公布了20天左右，然而，匯川物聯(lián)在其招股書中卻并未對該重大政策可能對公司未來業(yè)績產(chǎn)生的影響作出詳細說明。很顯然，不排除匯川物聯(lián)在信息披露方面存在重大遺漏的可能。

大客戶“依賴”下的高毛利率之疑

除了重要政策影響未予以披露外，匯川物聯(lián)還對大客戶存在嚴重的“依賴”，從其大客戶之間的財務數(shù)據(jù)看，公司高企的毛利率是存在不小疑點的。

在招股書中，匯川物聯(lián)一再強調(diào)自己的核心技術(shù)及產(chǎn)品在行業(yè)中的不可替代性，然而關(guān)于技術(shù)方面，在此前《紅周刊》發(fā)表的《匯川物聯(lián)研發(fā)費用鬧“烏龍” 財務數(shù)據(jù)多處失真有虛構(gòu)交易嫌疑》文章中已經(jīng)分析過，公司核心技術(shù)所涉及的發(fā)明專利中，大部分為2019年12月份才從其他方手中購買而來，并且其自主研發(fā)的發(fā)明專利僅有3項。

另外從市場角度來看，其是存在嚴重的大客戶依賴情況的。報告期內(nèi)，公司近三年對三大通信運營商的銷售收入分別為4016.64萬元、1.39億元和2.16億元，占營業(yè)收入比例的89.80%、96.89%和98.51%。僅從數(shù)據(jù)占比看，公司對三大運營商的銷售收入和占比不但已經(jīng)相當高，而且還在持續(xù)提升中，如此情況意味著其對三大運營商存在嚴重的依賴。

匯川物聯(lián)在招股書中表示，三大運營商憑借集團公司的網(wǎng)絡、運營管理等優(yōu)勢，其各地方分支機構(gòu)全面參與當?shù)卣?、交通、醫(yī)療、民政、旅游、房屋及市政建設、安防等行業(yè)的信息化建設，在相關(guān)業(yè)務領(lǐng)域內(nèi)居于主導性地位。如此表述意味著其不得不依附于三大運營商而生存，換言之，一旦三大運營商不再與之合作，或者減少合同金額，則公司因依賴程度過高，經(jīng)營業(yè)績恐怕會遭受嚴重影響。

作為一家依靠三大運營商的定單才能生存的公司，按照正常邏輯來說，匯川物聯(lián)在與三大運營商的實際交易中應該不會有太高的議價權(quán)，然而令人驚訝的是，其毛利率卻超過了行業(yè)內(nèi)其他公司的水平，其中還包括規(guī)模遠超自己的上市公司。

據(jù)招股書介紹，報告期內(nèi)，匯川物聯(lián)毛利率分別為64.93%、74.63%和77.26%，其毛利率不但相當高，且還在不斷升高中，這意味著，其從所“依賴”的三大運營商手中不但獲得了不菲的回報，而且三大運營商還放棄自己的利益，給其越來越高的回報。

以2019年為例，作為同行業(yè)公司的新視野，當年由于市場競爭加劇，其不得不下調(diào)了原有業(yè)務的單價，導致公司毛利率從78.95%下降到75.64%;而上市公司廣聯(lián)達每年收入規(guī)模數(shù)十億元，凈利潤也有數(shù)億元，不論是企業(yè)規(guī)模，還是盈利能力都遠超匯川物聯(lián)，然而在2019年，其因成本的增加，毛利率由上年的86.29%下降到75.97%;品茗股份規(guī)模相對較小，其毛利率與2018年相當，僅為67.16%。顯然，匯川物聯(lián)在受制于三大運營商的情況之下，其毛利率反而超過了同行業(yè)公司，而且在行業(yè)公司毛利率多有所下滑的情況下，其反而逆勢呈現(xiàn)出毛利率不斷增長的趨勢，如此現(xiàn)象是令人質(zhì)疑的。

有借應收賬款粉飾業(yè)績可能

根據(jù)招股書披露的數(shù)據(jù)來看，匯川物聯(lián)的收入情況表現(xiàn)不錯，報告期內(nèi)，營業(yè)收入分別為4473萬元、1.44萬元和2.19萬元。伴隨著營業(yè)收入的增長，公司應收賬款規(guī)模也是越來越大，報告期內(nèi)，應收賬款賬面凈額分別為3788萬元、1.22億元和1.02億元，分別占當期營業(yè)收入的84.69%、85.11%和46.47%。

由此不難看出，2017年和2018年，其應收賬款占營業(yè)收入的比例相當之高，意味著其營業(yè)收入八成以上在當年是無法回收的。由于其收入依賴于三大運營商，因此，其資金也被三大運營商以應收賬款的方式占用。可到了其即將遞交招股書的前夕，也就是2019年，三大運營商卻紛紛“慷慨”解囊，大筆償還了欠款，使得匯川物聯(lián)應收賬款大幅減少，這種情況著實有些奇怪，而對此，公司給出的解釋是“與公司加強與通信運營商對賬及款項催收力度有關(guān)”。

對于其應收賬款當年能大幅回收，背后真實原因到底如何我們不得而知，不過即便其披露的2019年應收賬款數(shù)據(jù)有所減少，也仍高達1.02億元，占當年營業(yè)收入的46.47%，這意味著其當年仍有將近一半的收入尚未收回，其依然存在較高的應收賬款回收風險。

應收賬款金額過高，回款風險較大，理論上，企業(yè)應該采取相對謹慎的原則，按照相對較高的比例去足額計提應收賬款壞賬準備，以應對可能產(chǎn)生的風險，然而到了匯川物聯(lián)這里，卻出現(xiàn)了相反的情況。

根據(jù)招股書披露，匯川物聯(lián)1年以內(nèi)（含1年）的應收賬款是按照3%的計提比例來計提壞賬準備的，報告期內(nèi)，其1年內(nèi)的壞賬準備金額分別僅為94.59萬元、345.02萬元和265.53萬元。而實際上，招股書中選做同行業(yè)公司對比的新視野、廣聯(lián)達和品茗股份對于1年以內(nèi)的應收賬款均是按照5%的比例計提應收賬款壞賬準備的。很顯然，相對于同行業(yè)而言，匯川物聯(lián)對于1年以內(nèi)的應收賬款的壞賬計提比例是偏低的。

過低的應收賬款計提比例，使得企業(yè)壞賬準備金額過低，而少計提部分壞賬，則會成為企業(yè)的利潤，讓企業(yè)業(yè)績看起來更加“養(yǎng)眼”，從而起到粉飾業(yè)績的作用?？蓡栴}在于，一旦其應收賬款收不回來，計提的壞賬準備又不足，屆時則會影響到企業(yè)的利潤，給公司帶來不小的損失。

匯川物聯(lián)的應收賬款金額不低，其中的回款風險也不小，然而其為了增加幾百萬元利潤來粉飾業(yè)績，竟然不顧應收賬款風險，著實讓人擔憂。

值得一提的是，在大量應收賬款尚未收回來的前提之下，公司預收賬款反倒是增長的很快，報告期內(nèi)，預收賬款分別為68萬元、922萬元和2875萬元，其中2018年和2019年分別同比增長了1258.41%和211.64%。對于預收款項的大幅增長，匯川物聯(lián)給出的解釋是：主要系預收運營商遠程智能監(jiān)管系統(tǒng)服務費，2019年度公司加強對賬及收款管理，結(jié)算速度加快，電信運營商部分下屬分公司對賬及結(jié)算較為及時，形成預收款項。

然而，正如我們上文所分析，匯川物聯(lián)本身對三大運營商存在極強的依賴性，其議價能力并不強，此前八成以上的應收賬款尚且收不回來，又有什么理由能大量收到預收款項呢？尤其在其即將IPO的前夕，應收賬款大幅減少，預收款項卻大幅增加，顯然從目前其招股書給出的解釋來看，是缺乏說服力的。結(jié)合此前《紅周刊》發(fā)表的分析文章，匯川物聯(lián)應收賬款大客戶數(shù)據(jù)和預付賬款客戶數(shù)據(jù)均存在的異常狀況，其披露數(shù)據(jù)的真實性令人懷疑，因此，其到底采取了怎樣的具體措施，不但讓三大運營商趨之若鶩的向其大量還款，還“乖乖”的大量支付了預付款項呢？如此異常的表現(xiàn)，恐怕需要公司給出合理解釋了。

兩份財報數(shù)據(jù)存在多處不同

在《匯川物聯(lián)研發(fā)費用鬧“烏龍”財務數(shù)據(jù)多處失真有虛構(gòu)交易嫌疑》文章中，我們曾提到，匯川物聯(lián)曾于2015年1月在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌，因此其曾公開披露過相關(guān)過去的年報，年報披露的研發(fā)費用與招股書數(shù)據(jù)大相徑庭。而實際上，除了研發(fā)費用外，其兩份財務報表中還有很多數(shù)據(jù)存在著或多或少的差異，這導致兩份報表中反映的公司業(yè)績出現(xiàn)了巨大的偏差。

拿營業(yè)收入來說，根據(jù)其此前披露的2017年年報，公司當年實現(xiàn)營業(yè)總收入為5853萬元，然而到了本次發(fā)布的招股書中，其當年的營業(yè)收入金額則變成了4473萬元，相比此前年報披露的數(shù)據(jù)少了1380萬元，該差異占到了招股書披露的收入三分之一左右，不可謂不大。

兩份報告中的營業(yè)收入出現(xiàn)巨大的差異，導致公司當年的業(yè)績也大相徑庭。在2017年披露的年報中，其當年實現(xiàn)凈利潤2338萬元，然而到了招股書中，其凈利潤僅為1276萬元，相比前者減少了1063萬元，僅該差額就已經(jīng)超過了其招股書凈利潤金額的八成以上，凈利潤差異也是相當巨大的。

利潤表存在差異，資產(chǎn)負債表當然難以避免地出現(xiàn)差異，而匯川物聯(lián)資產(chǎn)負債表的差異則主要體現(xiàn)在應收賬款方面，其招股書中2017年的應收賬款金額僅為3788萬元，然而2017年年報中該數(shù)據(jù)則高達5361萬元，招股書數(shù)據(jù)比年報數(shù)據(jù)少了1573萬元。

無形資產(chǎn)的差異同樣很大。在2017年年報中，其無形資產(chǎn)金額高達135萬元，然而到了招股書中，則僅剩下不到8萬元，前后相差120多萬元，有大筆無形資產(chǎn)莫名其妙的消失了。

此外，還有很多數(shù)據(jù)在兩份報告中也不相同，從而導致其招股書中的總資產(chǎn)比年報中少了1786萬元，所有者權(quán)益少了1246萬元。

當然，如果是因財務政策調(diào)整導致數(shù)據(jù)出現(xiàn)差異，那么現(xiàn)金流量表是反映實際現(xiàn)金流動情況的數(shù)據(jù)，不應該有變化才對，可在兩份報告中，現(xiàn)金流入數(shù)據(jù)雖然變化不算大，但也不盡相同。比如，在招股書中營業(yè)收入比年報中大幅減少逾千萬元的情況下，反映其銷售情況的“銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金”反而比年報中多出了39萬元;在招股書營業(yè)成本比年報數(shù)據(jù)減少的情況下，反映其采購情況的“購買商品、接受勞務支付的現(xiàn)金”反而比年報中多出了25萬元，其中疑點在上期文章中我們已經(jīng)核算發(fā)現(xiàn)，公司采購數(shù)據(jù)勾稽關(guān)系是存在異常的。

理論上來說，招股書業(yè)績自然是越“靚麗”越好，可為什么匯川物聯(lián)的招股書業(yè)績反而比其此前披露的年報數(shù)據(jù)變差了呢？實際上，企業(yè)的成長性也是IPO考察的重點之一，如果把2017年業(yè)績調(diào)低一些，那么后續(xù)年份業(yè)績增長空間就會更大。從這個意義上來說，IPO企業(yè)存在調(diào)低報告期第一年業(yè)績的動力，而從匯川物聯(lián)兩份報告不同的數(shù)據(jù)來看，我們有理由懷疑，匯川物聯(lián)的招股書數(shù)據(jù)是存在人為調(diào)節(jié)的可能，否則又如何解釋兩份報告中巨大的業(yè)績差異呢？

附表 招股書與年報中2017 年部分數(shù)據(jù)對比表（單位：元）

數(shù)據(jù)來源于公司招股說明書和公司2017年年報