“忠誠(chéng)協(xié)議”效力實(shí)證研究
——對(duì)60例忠誠(chéng)協(xié)議判決書的整理與分析

劉 瑩

（天津師范大學(xué)，天津 300380）

人類歷史上婚姻制度從群婚制到對(duì)偶制，最后發(fā)展到現(xiàn)在的一夫一妻個(gè)體婚制，這是人類文明在婚姻制度中的體現(xiàn)。但現(xiàn)在部分“前衛(wèi)”婚戀觀的人將“性自由”視為個(gè)體追求理想婚姻模式的呼喊，甚至認(rèn)為西方婚姻情境更加開放、值得學(xué)習(xí)。殊不知法國(guó)早已建立現(xiàn)代意義上的配偶權(quán)，[1]美國(guó)法也規(guī)定一方違反忠實(shí)義務(wù)即侵犯配偶權(quán)，另一方可提出損害賠償之訴。[2]至今為止，無論是世界、亦或是我國(guó)，主流觀點(diǎn)仍是一夫一妻制，隨著平權(quán)思想的不斷深入，尤其是女性權(quán)利意識(shí)的崛起與加強(qiáng)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)時(shí)而生。通過此種方式彌補(bǔ)法律配偶權(quán)的缺位，以及通過意思自治維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。但因法律上缺乏相關(guān)的規(guī)定，無論從學(xué)術(shù)界亦或是實(shí)務(wù)界都未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，導(dǎo)致“同案不同判”，進(jìn)而影響司法公信度。筆者從部門法的角度出發(fā)，分析我國(guó)部分法院對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議是否有效的爭(zhēng)議情況，初步考察忠誠(chéng)協(xié)議有效性的正當(dāng)理由和適用條件，以期對(duì)司法實(shí)踐的審判實(shí)務(wù)有所脾益。

一、學(xué)理研究：忠誠(chéng)協(xié)議效力的理論爭(zhēng)鳴

忠誠(chéng)協(xié)議指夫妻間為了保證相互忠誠(chéng)，男女雙方在婚前或婚后以書面形式約定，若一方在婚姻存續(xù)期間違反夫妻忠實(shí)義務(wù)導(dǎo)致離婚，則應(yīng)支付另一方金錢或其他形式補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議。[3]事實(shí)上忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容多樣，可能不以離婚為條件成就后果，或懲罰措施與人身性相關(guān)，比如剝奪撫養(yǎng)權(quán)的約定等。目前相關(guān)法條局限于《婚姻法》第4條：“夫妻間應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，”以及第46條關(guān)于違反忠實(shí)義務(wù)獲得損害賠償?shù)氖掠?。且《婚姻法》?6條的規(guī)定為列舉式規(guī)定，違反忠實(shí)義務(wù)限定在重婚和有配偶與他人同居兩項(xiàng)條款。致使其他違反夫妻間忠實(shí)義務(wù)的行為難以通過法律上的規(guī)定進(jìn)行懲處。因此不同學(xué)者對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的有效性產(chǎn)生不同看法。

（一）有效說

持有效說的學(xué)者主要有如下三個(gè)觀點(diǎn)：（1）當(dāng)事人簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議，為雙方共同的意思表示，在未違反法律的禁止性規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效。[4]具體賠償數(shù)額的約定，是雙方對(duì)其財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)利。[5]且有觀點(diǎn)為忠誠(chéng)協(xié)議屬于特殊的身份關(guān)系合同。（2）忠誠(chéng)協(xié)議是對(duì) 《婚姻法》第4條忠實(shí)義務(wù)的具化，使之有了可訴性。[6]完全符合婚姻法倡導(dǎo)的和諧文明的家庭秩序。（3）因道德藏于內(nèi)心，難以量化，僅以道德約束是不夠的，需要承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力。[7]在此之外，還有學(xué)者提出夫妻忠誠(chéng)協(xié)議彌補(bǔ)了法律漏洞，符合婚姻法的目的，即夫妻間相互忠誠(chéng)的權(quán)利與義務(wù)。[8]

概括來說，有效說學(xué)者的觀點(diǎn)為忠誠(chéng)協(xié)議可通過《合同法》調(diào)整，其為《婚姻法》忠實(shí)義務(wù)的具化，和通過法律調(diào)整更為有效。但是忽略了忠誠(chéng)協(xié)議的可能包含身份性約定，應(yīng)該分類型具體討論忠誠(chéng)協(xié)議效力。

（二）無效說

無效說中以北京大學(xué)法學(xué)院馬憶南教授2003年初在研討上海閔行區(qū)的“夫妻不忠賠償案”時(shí)的觀點(diǎn)最為典型。有三點(diǎn)理由：（1）《婚姻法》第4條對(duì)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定僅為倡導(dǎo)性條款，而非法定義務(wù)；[9]（2）馬憶南教授認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議若被賦予法律效力，實(shí)則是對(duì)《婚姻法》第46條的擴(kuò)大解釋，非法律規(guī)定的賠償情形之一；（3）忠誠(chéng)協(xié)議是調(diào)整夫妻雙方人身關(guān)系的協(xié)議，法律只允許夫妻針對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定。另外，有學(xué)者從現(xiàn)實(shí)需求來評(píng)價(jià)，他認(rèn)為一方不忠行為，是不愿他人所知曉的秘密，任何人無權(quán)干涉和阻止。[10]亦有學(xué)者從程序方面考慮，以舉證困難和造成負(fù)面社會(huì)影響來否認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議效力。

對(duì)馬憶南教授的三個(gè)觀點(diǎn)看法，筆者下文詳細(xì)展開，此處不再贅述。無效說中另外兩個(gè)觀點(diǎn)，如不忠行為不愿他人知曉，事實(shí)上任何不道德的行為，行為人都不愿他人知曉，不必將忠誠(chéng)協(xié)議特殊化；另外程序方面舉證的復(fù)雜性，可以后續(xù)從舉證責(zé)任方面略作調(diào)整。無效說的觀點(diǎn)存在說服力欠缺的問題。

二、實(shí)證考察：忠誠(chéng)協(xié)議效力的司法認(rèn)定

截止2019年10月21日，筆者在 “無訟案例”中以“忠誠(chéng)協(xié)議”為關(guān)鍵詞，檢索結(jié)果共95篇關(guān)于“忠誠(chéng)協(xié)議”的判決。筆者通過閱讀，篩選掉“勞動(dòng)合同糾紛”、“借貸糾紛”等無關(guān)因素以及相同案情案件后，有效判決為60個(gè)。其中法院支持忠誠(chéng)協(xié)議有效的比例為25%，判決為忠誠(chéng)協(xié)議無效比例是25%，當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求中提到忠誠(chéng)協(xié)議但法院在判決結(jié)果中回避未談忠誠(chéng)協(xié)議是否有效的比例為50%。如表1顯示。

表1：

（一）原告請(qǐng)求依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議賠償，法院認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議無效(見表2）

通過表格列明可以看出，數(shù)量較多的四種判決理由為：不能由《合同法》調(diào)整、不應(yīng)確定雙方具體權(quán)利與義務(wù)、根據(jù)《婚姻法司法解釋（三）》的規(guī)定應(yīng)無效、以及不能作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)。

具體來看，不能由《合同法》調(diào)整可細(xì)分為因具有人身性因素不能調(diào)整和非法定義務(wù)不能調(diào)整。也就是馬憶南教授的第一點(diǎn)和第三點(diǎn)理由。忠誠(chéng)協(xié)議不應(yīng)作為確定雙方具體權(quán)利義務(wù)的判決理由是建立在以忠實(shí)義務(wù)為道德義務(wù)的前提上。理由三《婚姻法司法解釋（三）》第十四條是對(duì)實(shí)踐中以離婚為條件的夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的處理方法。但實(shí)踐中眾多忠誠(chéng)協(xié)議僅寫明若一方有出軌行為，則夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸無過錯(cuò)方所有。依據(jù)《婚姻法司法解釋（三）》進(jìn)行調(diào)整的情形范圍受限。此外，筆者在瀏覽 “忠誠(chéng)協(xié)議”相關(guān)案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，有法院直接以“忠誠(chéng)”屬于道德規(guī)范，當(dāng)事人以誠(chéng)實(shí)信用原則自覺遵守，原告要求被告履行忠誠(chéng)協(xié)議中的約定內(nèi)容不屬于法院的受案范圍為理由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。也就是說，雙方若處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間提出此項(xiàng)請(qǐng)求，可能面臨不受理的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，因忠誠(chéng)協(xié)議涉及雙方婚姻關(guān)系，地域性色彩較濃，上海與山東在60例判決中忠誠(chéng)協(xié)議的效力性判斷要么無效，要么回避?！渡虾８咴好袷路蛇m用問答 （2003年第1期）》的問題4中回應(yīng)：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。即相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予受理，離婚訴訟中一方索要賠償?shù)恼?qǐng)求不予處理。上海法院也確實(shí)這么處理的。山東的傳統(tǒng)性色彩較濃，除回避外均認(rèn)定忠誠(chéng)協(xié)議無效。

表2：

(二)原告請(qǐng)求依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議賠償，法院支持忠誠(chéng)協(xié)議有效（見表3）

判決忠誠(chéng)協(xié)議有效的情形限定在財(cái)產(chǎn)性部分，若協(xié)議中既包含身份性因素，又包含財(cái)產(chǎn)性因素，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性約定部分有效，身份性約定無效，也就是常見的如果一方出軌，則孩子歸某一方撫養(yǎng)的規(guī)定無效。在財(cái)產(chǎn)性忠誠(chéng)協(xié)議有效前提下，法院的判決理由一般為：（1）基于合同法角度，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，合法有效；（2）民法角度，該協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，是合法有效的民事法律行為，當(dāng)事人之間可以進(jìn)行約定；（3）婚姻法角度，是對(duì)《婚姻法》第 4條的具化，符合婚姻法的精神，當(dāng)事人之間約定有效。除此之外，還有的判決雖然認(rèn)為有效，但歸入自然債務(wù)范圍，即當(dāng)事人之間自愿履行，法院不與干預(yù)，但若請(qǐng)求法院支持其賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院不支持。在處理賠償金額方面，雖然法院認(rèn)同忠誠(chéng)協(xié)議有效，但作為參考要素。若精神損害過高，法院酌情減少。

從地域方面來看，廣東與四川支持忠誠(chéng)協(xié)議有效的概率較高。廣東為沿海地區(qū)，2007年廣東省高級(jí)人民法院決定在7個(gè)法院試點(diǎn)組建家事審判合議庭。且《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于婚姻家庭糾紛案件的裁判指引》第37條規(guī)定：“一方當(dāng)事人以另一方當(dāng)事人違反忠誠(chéng)協(xié)議導(dǎo)致離婚為由請(qǐng)求另一方當(dāng)事人在離婚時(shí)履行其在忠誠(chéng)協(xié)議中所作損害賠償承諾的，人民法院應(yīng)予支持，但該忠誠(chéng)協(xié)議約定的損害賠償數(shù)額過高時(shí)，人民法院可以適當(dāng)調(diào)整?！贝酥敢秊?014年第二次修訂，在判決統(tǒng)計(jì)中可以發(fā)現(xiàn)，廣東省支持忠誠(chéng)協(xié)議有效的案例發(fā)生于2015年與2016年，《指引》對(duì)之后的案件判決結(jié)果有一定的影響。而四川早在90年代中期于廣安市已成立由女法官組成的，專門審理婚姻家庭糾紛案件的合議庭。對(duì)婚姻制度更具有前瞻性。

表3：

（三）原告請(qǐng)求依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議賠償，法院回避未談（見表4）

通過對(duì)判決書的篩選可以看出，一半的判決數(shù)量表明，法院在審理離婚案件過程中，雖然當(dāng)事人一方在證據(jù)環(huán)節(jié)提交了忠誠(chéng)協(xié)議，但法院會(huì)有如下兩種處理方式：（1）裁判理由中言明夫妻感情并未破裂，被告應(yīng)多關(guān)愛原告，駁回原告訴訟請(qǐng)求。對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議一字不談，也就是表格中寫到的“未提及忠誠(chéng)協(xié)議”；（2）判決理由中僅以原告提及的被告與第三方有不正當(dāng)關(guān)系，證據(jù)不足，不能證明被告違反忠誠(chéng)協(xié)議，原告請(qǐng)求忠誠(chéng)協(xié)議中的金錢賠償不支持。此種判決不能說明，即便原告有充分證據(jù)證明被告有出軌行為，依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議索賠一定會(huì)得到支持。屬于另一種類型的法院回避不談情形。另外，筆者發(fā)現(xiàn)原告證明被告違反忠實(shí)義務(wù)的證明力要求很高，例如原告提交了被告與他人的開房記錄的證明力是不夠的，理由為酒店的住宿系統(tǒng)可能登記出錯(cuò)。但考慮實(shí)際情況，在法院不依職權(quán)調(diào)取證據(jù)時(shí)，配偶一方無權(quán)調(diào)錄過錯(cuò)方入住視頻，這樣的判決方式使得法院確實(shí)免于擔(dān)責(zé)，但無過錯(cuò)方的應(yīng)有權(quán)益卻得不到合理的保障。

表4：

三、適用分析：忠誠(chéng)協(xié)議效力的判斷路徑

（一）忠誠(chéng)協(xié)議有效的合理性

1.現(xiàn)實(shí)需要方面

忠誠(chéng)協(xié)議無論基于現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)亦或是學(xué)理爭(zhēng)議，都成為當(dāng)下亟須解決的難題。2017年北京市第一中級(jí)人民法院公布“離婚案件白皮書”，該白皮書顯示：一方違背忠誠(chéng)義務(wù)是離婚的第一大原因，在北京市第一中級(jí)人民法院以判決方式審結(jié)的443件離婚糾紛案件中，近45%的案件存在婚外情、出軌等情形。[11]我國(guó)《婚姻法》第46條對(duì)損害賠償?shù)姆秶诌^于狹窄，且婚姻關(guān)系中，因過錯(cuò)行為具有隱蔽性、無過錯(cuò)方難以有意識(shí)留存證據(jù)等情況，無過錯(cuò)方舉證責(zé)任過于嚴(yán)苛。當(dāng)事人難以通過《婚姻法》第46條得到保障。在此現(xiàn)實(shí)背景下，眾多法院開始突破傳統(tǒng)保守性看法，出臺(tái)相應(yīng)的裁判指引。如上文提到的深圳中院的指導(dǎo)意見，通過《婚姻法》和《意見》的規(guī)定，司法審判可以更貼合現(xiàn)實(shí)需要，引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣，更符合《婚姻法》的價(jià)值取向。在無過錯(cuò)方難以通過《婚姻法》第46條得以救濟(jì)時(shí)，提供了另一條保障權(quán)益之路。

2.學(xué)理爭(zhēng)論方面

筆者認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議有效，將無效說中馬憶南教授觀點(diǎn)仔細(xì)分析后，理由有三：

（1）倡導(dǎo)性條款不等同忠誠(chéng)協(xié)議無效

首先，從邏輯學(xué)角度來說，無法推出協(xié)議無效的結(jié)論，法律通過原則性的規(guī)定為當(dāng)事人之間意思自治留下空間；其次，忠誠(chéng)協(xié)議可看作抽象的道德要求的具體化，符合《婚姻法》一夫一妻制的根本要求；最后，“法無禁止即自由”的思想貫徹各部法律之中，無論是《行政法》上公權(quán)力色彩的行政權(quán)限制，還是《合同法》上關(guān)于合同有效性的規(guī)定都是該原則的體現(xiàn)。所以，當(dāng)法律未明確忠誠(chéng)協(xié)議無效時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其有效。

（2）非法定賠償理由不等同忠誠(chéng)協(xié)議無效

馬憶南教授認(rèn)為承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議有效將視為對(duì)《婚姻法》第46條的擴(kuò)大解釋，但《婚姻法》第46條未對(duì)重婚同居之外的婚外情行為進(jìn)行規(guī)定，并不意味著當(dāng)事人之間約定無效。《婚姻法》第46條更多的體現(xiàn)為雙方無合意的情形下，無過錯(cuò)方可以直接依據(jù)法律提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，而忠誠(chéng)協(xié)議則是基于意思一致的前提。兩者不能混為一談。

（3）人身性與財(cái)產(chǎn)性約定區(qū)分判定

馬憶南教授第三點(diǎn)理由從人身性出發(fā)，事實(shí)上大多數(shù)忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)重新分配或賠償為主，以人身性約定為輔。僅以某些忠誠(chéng)協(xié)議調(diào)整人身關(guān)系而將所有忠誠(chéng)協(xié)議歸于無效，未免以偏概全。上文提到的學(xué)理爭(zhēng)議中有效說問題也在于此，將忠誠(chéng)協(xié)議類型分開探討，分別判斷人身性與財(cái)產(chǎn)性約定是否有效，更為合理。

3.司法實(shí)踐方面

判決書中法院認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議無效的四點(diǎn)理由：不能由《合同法》調(diào)整、不應(yīng)確定雙方具體權(quán)利與義務(wù)、根據(jù)《婚姻法司法解釋（三）》的規(guī)定應(yīng)無效、以及不能作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)。理由一即馬憶南教授的第一點(diǎn)和第三點(diǎn)理由，反駁意見筆者不再贅述。理由二上文筆者提到，忠誠(chéng)協(xié)議不應(yīng)作為確定雙方具體權(quán)利義務(wù)的判決理由是建立在以忠實(shí)義務(wù)為道德義務(wù)的前提上，而忠實(shí)義務(wù)究竟是道德義務(wù)亦或是法律義務(wù)，仍處于爭(zhēng)議之中，不能以此定下結(jié)論。理由三將為離婚而達(dá)成的夫妻財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議與忠誠(chéng)協(xié)議混為一談。忠誠(chéng)協(xié)議不同于以離婚為條件的離婚協(xié)議，離婚協(xié)議一方之所以希望變更協(xié)議內(nèi)容，往往是因其急于離婚而作出的妥協(xié)。忠誠(chéng)協(xié)議則不然，忠誠(chéng)協(xié)議是為了規(guī)范雙方行為，為了形成穩(wěn)定、和諧的婚姻狀態(tài)而作出的協(xié)議，該附條件的財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)建立于雙方合意，符合《婚姻法》的立法宗旨，理應(yīng)有效。第四點(diǎn)理由為不能作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)，但是我國(guó)《婚姻法》第19條規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)制，忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容在不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其財(cái)產(chǎn)性約定應(yīng)當(dāng)視為有效。

（二）忠誠(chéng)協(xié)議的可操作性建議

1.性質(zhì)限定

如一方不得離婚、一方不得撫養(yǎng)孩子、一方無探視權(quán)等以限制人身自由或人身性權(quán)利為手段的協(xié)議應(yīng)無效。這是每個(gè)公民都能享有的權(quán)利，任何人無權(quán)通過約定予以剝奪，且違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)歸于無效。司法實(shí)踐中涉及人身性的忠誠(chéng)協(xié)議約定也是被直接認(rèn)定無效的。所以，忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)限定為財(cái)產(chǎn)性部分有效，人身性部分無效，有學(xué)者認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議限制了夫妻之間的性自由。但婚姻的締結(jié)就是建立在一夫一妻制的基礎(chǔ)上，在夫妻關(guān)系締結(jié)的一刻即視為放棄與夫妻之外的人有性行為的權(quán)利，其性自由應(yīng)被限制。

2.主體要求

忠誠(chéng)協(xié)議的主體應(yīng)限定在已經(jīng)締結(jié)婚姻關(guān)系或約定協(xié)議時(shí)未婚但之后形成夫妻關(guān)系的雙方，如此形成了前置性條件，即符合能夠形成婚姻關(guān)系的主體要求。因?yàn)楫?dāng)事人基于忠誠(chéng)協(xié)議提出賠償請(qǐng)求時(shí)，雙方已經(jīng)處于婚姻關(guān)系之中，過錯(cuò)行為也正是因?yàn)橐环皆诨橐龃胬m(xù)期間有出軌行為。婚前的忠誠(chéng)協(xié)議不予支持是合情合理的，婚前雙方處于戀愛狀態(tài)，而戀愛狀態(tài)是具有不穩(wěn)定性的，戀愛關(guān)系中的雙方在法律上無忠實(shí)義務(wù)的限制，也無從得到保護(hù)。另外，第三者與婚姻關(guān)系的一方簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議是不與保護(hù)的，首先二者之間的關(guān)系已經(jīng)違背了公序良俗；其次，雙方的行為正是站在違反忠實(shí)義務(wù)的紅線之上；最后，雙方即便之后締結(jié)婚姻關(guān)系，在其違背道德和公序良俗時(shí)簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議也是無效的。

3.金額限制

婚姻關(guān)系中，雙方可以約定共同財(cái)產(chǎn)的分配，可以約定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議。但筆者認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議的目的是為了維系婚姻關(guān)系的穩(wěn)定和彰顯《婚姻法》的立法精神，忠誠(chéng)協(xié)議具有懲罰性的色彩是可以的，如山東省高級(jí)人民法院2011年民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第7條指明：“法院裁判具有樹立正確價(jià)值觀、引導(dǎo)良性社會(huì)風(fēng)氣的義務(wù)，在家事裁判上，應(yīng)當(dāng)通過司法活動(dòng)倡導(dǎo)婚姻忠誠(chéng)、贍養(yǎng)及撫養(yǎng)義務(wù)等民間各種良好風(fēng)俗習(xí)俗，避免因裁判行為沖擊良好民俗、習(xí)慣，并通過制裁婚姻違法行為，引導(dǎo)善良風(fēng)俗的鞏固與確立?！钡菓?yīng)建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上。可以約定共同財(cái)產(chǎn)因一方出軌，婚后共同財(cái)產(chǎn)歸另一方所有，但不應(yīng)規(guī)定天價(jià)賠償金或精神損害賠償。

首先，婚姻不是賭博行為，若天價(jià)賠償金能被支持，可能會(huì)出現(xiàn)一方為了獲利，雇傭第三方引誘另一方產(chǎn)生出軌行為的可能，這是違反忠誠(chéng)協(xié)議的設(shè)立目的的。其次，若規(guī)定天價(jià)精神賠償金，過錯(cuò)方本就婚后身無分文，還背負(fù)巨額債務(wù)，這對(duì)社會(huì)的公共秩序?qū)a(chǎn)生沖擊。最后，眾所周知，在民事關(guān)系中，如侵權(quán)行為發(fā)生后，精神賠償在法律上有嚴(yán)格的要求，輕微的侵權(quán)行為一般無精神損害賠償。即便夫妻雙方在合意的基礎(chǔ)上對(duì)精神損害賠償有數(shù)額規(guī)定，也不應(yīng)漫無邊際。通過司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，要求精神損害賠償數(shù)額如果過高，法院將進(jìn)行調(diào)整，這樣在執(zhí)行之時(shí)也更具有操作性。

四、結(jié)語

雖然最高院曾在 《婚姻法司法解釋 （三）》2008年最初版征求意見稿中對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議效力予以支持，2010年意見稿中最高院態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，為不予受理，后正式稿只字未提忠誠(chéng)協(xié)議有效性，但法無禁止即可為，在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，若夫妻雙方簽訂的財(cái)產(chǎn)性忠誠(chéng)協(xié)議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，即為有效。在審判實(shí)務(wù)中，法院應(yīng)對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的主體方面進(jìn)行審查，對(duì)賠償金額進(jìn)行限制，對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議性質(zhì)予以區(qū)分。如此，法官在處理忠誠(chéng)協(xié)議有效性方面更為順利，引導(dǎo)婚姻家庭關(guān)系更為和諧文明。