王延書,周佃軍,馬紅偉,莊光仕,高 飛 ,孫漢收,李淑厚
(1 山東省臨沂市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局,山東 臨沂276000;2 山東省臨沂市羅莊區(qū)羅莊辦事處,山東 臨沂2760002;3 山東省日照開發(fā)區(qū)市政園林公司,山東日照276800)
臨沂市葡萄園架式以多主蔓扇形為主。該樹形架面擁擠,病害相對(duì)較重,果實(shí)品質(zhì)差,不易下架埋土。臨沂大多數(shù)縣區(qū)葡萄處于埋土和不埋土的臨界區(qū)域。經(jīng)過2015年初冬大凍害后,主栽品種‘藤稔’遭受到嚴(yán)重凍害,第2年沒有埋土的全部絕產(chǎn)。為了便于埋土防寒及克服多主蔓扇形架式的缺點(diǎn),我們提出將多主蔓扇形架式改造為傾斜式單干單臂架式,便于進(jìn)行機(jī)械化操作和現(xiàn)代化管理。
試驗(yàn)于2018—2019年在臨沂市平邑縣地方鎮(zhèn)下坡村葡萄基地進(jìn)行。土壤質(zhì)地為壤土,管理水平中等?!亠咸褬潺g6年,樹形為多主蔓扇形,株行距為1 m×2 m,南北行向,單籬架。其中選1行,將現(xiàn)有的多主蔓扇形改造成單干單臂形。采收后間伐,根據(jù)原來密度采取“隔一去一”或“隔一去二”,間伐后株行距2.5 m×2.0 m。冬剪時(shí)選留質(zhì)量好的枝蔓作為主蔓,其余的去掉。將留下的枝蔓在第1道鐵絲彎倒,離下一株20 cm左右剪斷,綁縛。再選1行樹體長勢一致的多主蔓扇形架式為對(duì)照。重復(fù)3次。
1.2.1 不同架式葡萄生長發(fā)育調(diào)查
每個(gè)架式的‘藤稔’葡萄選取生長勢相近的結(jié)果新梢45 個(gè),從萌芽后新梢生長開始,用皮尺測量新梢長度,每2 d 測量1 次,直至新梢摘心后不再繼續(xù)增長為止。坐果率和小果率均隨機(jī)抽取10 穗調(diào)查。果粒低于均重20%按小粒計(jì)算。
1.2.2 不同架式葡萄主要經(jīng)濟(jì)性狀測定
在漿果成熟時(shí)進(jìn)行品質(zhì)鑒定,隨機(jī)選取代表性果穗5穗,隨機(jī)選取果粒10粒。測定果穗重、果粒重、可溶性固形物含量等。穗重用彈簧秤測定。
1.2.3 不同架式葡萄抗病性、用工量、用藥費(fèi)用,果實(shí)品質(zhì)的調(diào)查
在葡萄發(fā)育期調(diào)查不同架式葡萄的發(fā)病情況,666.7 m2的用工量、用藥費(fèi)用及果實(shí)品質(zhì)。
從表1可以看出,‘藤稔’ 葡萄的單干單臂架式比多主蔓扇形架式的萌芽率、結(jié)果枝率和坐果率分別提高3.5%、1.5%、3.8%,小果率降低6.6%。
表1 不同架式‘藤稔’葡萄的結(jié)果特性
從表2可以看出,單干單臂架式比多主蔓扇形架式的果粒重、果穗重和可溶性固形物含量分別提高4.1%,1.5%、0.9%,一級(jí)果率提高36.8%,產(chǎn)量降低10.4%。
表2 不同架式‘藤稔’葡萄的經(jīng)濟(jì)性狀
采用單干單臂架式比多主蔓扇形農(nóng)藥費(fèi)用由1 500 元/666.7 m2降到1 200 元/666.7 m2,降低20.0%。用工量由99.6 h/年減少至81.4 h/年,降低18.3%。
通過對(duì)比試驗(yàn)可以看出,多主蔓扇形架式優(yōu)點(diǎn)是無主干,成形快、結(jié)果較早、容易更新。缺點(diǎn)是頂端優(yōu)勢明顯,上強(qiáng)下弱;架面擁擠,結(jié)果部位較低,通風(fēng)透光性差,病害相對(duì)較重,果實(shí)品質(zhì)較差;修剪量大,樹勢容易早衰,對(duì)一些發(fā)枝力弱的品種更易形成下部光禿;留枝隨意,枝量大,修剪難度大,用工多;結(jié)果部位上移,葉片不足;果實(shí)分布廣,整齊度差,被葉片遮擋,容易染病。單干單臂架式優(yōu)點(diǎn)是骨干枝水平引縛后生長勢相對(duì)緩和,結(jié)果部位比較穩(wěn)定,不會(huì)出現(xiàn)結(jié)果部位迅速外移現(xiàn)象;透風(fēng)透光性好,結(jié)果部位較高,病蟲害較輕,果實(shí)品質(zhì)好;修剪容易,植株負(fù)載量也容易控制;夏季修剪量也相對(duì)較??; 早期豐產(chǎn),結(jié)果部位一致; 樹形簡單,易于管理,省工省時(shí)。