如何準(zhǔn)確把握輿論司法監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)

庹繼光 曹雪桐

摘 要：在我國新聞媒體與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系中，維護(hù)司法尊嚴(yán)處于第一位，開展新聞監(jiān)督則要本著促進(jìn)司法機(jī)關(guān)糾偏的目標(biāo)，因此新聞媒體監(jiān)督司法、質(zhì)疑司法活動必須有一定的依據(jù)，在達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)后方可實(shí)施。本文以一個(gè)不夠成功的個(gè)案為例，從反面論證了新聞監(jiān)督司法應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則，以及執(zhí)行該準(zhǔn)則對于記者法律素質(zhì)必然提出較高要求等，希望為后續(xù)新聞監(jiān)督司法提供一定的借鑒。

關(guān)鍵詞：輿論監(jiān)督;新聞監(jiān)督;司法公正;質(zhì)疑

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-3866（2020）12-0-02

近日，當(dāng)“鮑某明性侵案”仍然在網(wǎng)上保持極高熱度時(shí)，財(cái)新網(wǎng)發(fā)布了一篇特稿《高管性侵養(yǎng)女案疑云》，稿件內(nèi)部披露后立即引起各界熱議，其中相當(dāng)部分人士對文章的立場、觀點(diǎn)等提出批評，最終財(cái)新網(wǎng)公開發(fā)文宣布撤稿。事情至此似乎翻篇過去了，但在新聞實(shí)務(wù)工作中，類似情形頗為常見，因此筆者覺得有必要展開分析。

對于此稿存在的瑕疵，許多新聞界人士認(rèn)為單一信源是非常嚴(yán)重的，文章基本上只有男方鮑某明的說法，卻沒有對女方的觀點(diǎn)和態(tài)度進(jìn)行報(bào)道。不可否認(rèn)，這的確是一個(gè)很大的“硬傷”，但縱觀此類涉法報(bào)道，有時(shí)很難獲取雙方的說法、表態(tài)等，而記者必須進(jìn)行報(bào)道，因此信源單一還算不上最致命的問題，筆者以為此稿最大的失誤，在于對于相關(guān)法律事實(shí)和規(guī)范把握不準(zhǔn)，進(jìn)一步細(xì)說則是未能準(zhǔn)確理解輿論監(jiān)督司法、質(zhì)疑警方的標(biāo)準(zhǔn)問題，在這個(gè)關(guān)鍵問題上顯得過于草率，也暴露了記者法律素養(yǎng)存在一定欠缺。

一、輿論監(jiān)督司法須“師出有名”

人們都知道，司法公正和輿論監(jiān)督都是維護(hù)社會公平正義的重要工具，其目標(biāo)高度一致，兩者表現(xiàn)出顯著的“同向性”。但是，人們還應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到一點(diǎn)，在維護(hù)社會公正的社會有機(jī)運(yùn)動過程中，司法活動和輿論監(jiān)督、尤其是新聞機(jī)構(gòu)的監(jiān)督并非處于完全同等地位，而是呈現(xiàn)為“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，在實(shí)踐中則明顯有先后順序，簡單而言即“司法權(quán)力第一性、輿論監(jiān)督第二性”[1]，其中蘊(yùn)含的道理也很簡單、清楚：司法機(jī)關(guān)是專門從事社會糾紛、矛盾調(diào)處的機(jī)構(gòu)，他們的公權(quán)力保障、專業(yè)性運(yùn)作等促使其具有極大的公正性、權(quán)威性，因而理應(yīng)得到全社會的尊重和執(zhí)行，新聞媒體及其從業(yè)人員也不例外，因此歷次修訂的《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》都有“維護(hù)司法尊嚴(yán)，依法做好案件報(bào)道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動”等規(guī)定。

不過，雖然各國都在積極培養(yǎng)高素質(zhì)的司法人員、努力提高司法活動的質(zhì)量和公正性，但司法活動仍不免出現(xiàn)“百密一疏”的情形，而且其后果往往非常嚴(yán)重，不僅可能使一些涉案人員無辜遭受經(jīng)濟(jì)損失、蒙受牢獄之災(zāi)，甚至可能導(dǎo)致個(gè)別人因此失去了寶貴的生命，其家人也背負(fù)起沉重的“精神枷鎖”。為此，各國普遍對于司法程序設(shè)置了各種監(jiān)督手段，輿論監(jiān)督自然也在其列，而通過新聞機(jī)構(gòu)開展新聞監(jiān)督則是其中非常重要的一部分，最新修訂的《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》明確提出了這一點(diǎn)：加強(qiáng)和改進(jìn)輿論監(jiān)督……堅(jiān)持科學(xué)監(jiān)督、準(zhǔn)確監(jiān)督、依法監(jiān)督、建設(shè)性監(jiān)督。在過去的新聞實(shí)踐中，輿論監(jiān)督司法、最終取得積極成效的個(gè)案比比皆是，新華社高級記者湯計(jì)為呼格案平反奔走呼告就是一個(gè)典范，經(jīng)過湯計(jì)記者和其他人士的持續(xù)努力，冤死多年的呼格吉勒圖終于被宣告無罪，親屬也擺脫了沉重的精神包袱。

由此可見，傳媒對于司法活動有必要保持一種正確的姿態(tài)：首先是尊重，即維護(hù)司法尊嚴(yán)，因?yàn)樵谝话闱樾蜗?，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的法律事實(shí)在程序上、實(shí)體上都比新聞媒體的調(diào)查更加深入，法律事實(shí)通常比新聞機(jī)構(gòu)形成的“媒介事實(shí)”更具有合法性，因此國家和社會將司法結(jié)論、尤其是法院判決視為終局性裁決，如果新聞機(jī)構(gòu)沒有充分的理由和依據(jù)，就不能隨意挑戰(zhàn)司法權(quán)威性，更不能由此挑起社會上的對立情緒。其次也不能迷信，由于司法活動也可能出現(xiàn)偏差、失誤，新聞監(jiān)督也具有充足的合法性，只要新聞媒體掌握了充分的事實(shí)和依據(jù)，也可以質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)認(rèn)定法律事實(shí)，以及由此做出的司法結(jié)論、裁判等，這才是正確的做法，也是維護(hù)社會公平正義、維護(hù)司法權(quán)威性的表現(xiàn)，新聞媒體在監(jiān)督中“失語”也是不正常的現(xiàn)象。

其實(shí)，無論是司法活動，還是新聞實(shí)務(wù)，最終都需要落實(shí)到實(shí)際操作，在新聞監(jiān)督司法這一問題上，真正困難的是如何把握好質(zhì)疑的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)后，新聞機(jī)構(gòu)可以對司法活動提出質(zhì)疑，既不逾越“干預(yù)司法”的邊界，又能夠有效促進(jìn)糾偏、恢復(fù)社會的公平正義。

二、質(zhì)疑的依據(jù)種類和基本標(biāo)準(zhǔn)

新聞機(jī)構(gòu)質(zhì)疑司法活動，必要的前提是認(rèn)為司法機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)差錯、失誤等，而這種質(zhì)疑的依據(jù)主要來自兩個(gè)方面：一是法律事實(shí)認(rèn)定有誤，二是法律規(guī)范適用出現(xiàn)偏差，這跟司法機(jī)關(guān)遵循的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是完全一致的。

能夠否定司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的法律事實(shí)，對于新聞監(jiān)督取得成效自然具有極大的作用。過去若干年里，“亡者歸來”在殺人案平反中起到了關(guān)鍵作用，湖北佘祥林案、河南趙作海案，以及湖南被冤殺的滕興善案最終平反都基于此——被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的“死者”并沒有死，“殺人者”的罪行自然就不成立了?！罢鎯锤姘住笔橇硗庖环N常見類型，湯計(jì)記者為呼格鳴冤的基礎(chǔ)就是因?yàn)椤罢鎯锤姘住保@在一般人看來是非常有力的證據(jù)——真兇招供是自己犯罪，別人肯定被冤枉了，足以推翻先前的司法結(jié)論。但在司法實(shí)踐中卻需要耗費(fèi)大量時(shí)間、精力去驗(yàn)證，因?yàn)榉缸镄袨橐呀?jīng)發(fā)生，有些所謂“真兇”可能故意大包大攬，將別人的罪行歸到自己頭上，司法機(jī)關(guān)必須詳細(xì)核查這些行為究竟是何人所為，這也是“真兇告白”案件復(fù)核往往持續(xù)多年的重要原因，在呼格案之外，河北聶樹斌案也是多年后才得以平反。

司法機(jī)關(guān)如果出現(xiàn)法律適用偏差，例如在犯罪定性即罪名確定上出現(xiàn)錯誤，或者在防衛(wèi)、輪奸等關(guān)鍵、核心情節(jié)認(rèn)定上存在疏漏，也會直接影響定罪、量刑和最終判決等，通常也是新聞監(jiān)督的重點(diǎn)。在山東“于歡殺死辱母者案”中，一審法院對于歡的防衛(wèi)情節(jié)認(rèn)定不足，最終判處其無期徒刑，二審對此重新認(rèn)定后改判5年徒刑;由輕判改為重判的案件同樣很多，發(fā)生在浙江湖州的“南潯協(xié)警強(qiáng)奸案”就是一例，一審忽略了兩人存在輪奸情形，導(dǎo)致量刑畸輕，經(jīng)過輿論監(jiān)督后二審中認(rèn)定了這一加重情節(jié)。[2]

具體到“鮑某明性侵案”中，筆者感覺質(zhì)疑警方的依據(jù)并未出現(xiàn)，至少沒有達(dá)到“理直氣壯質(zhì)疑”的地步：

首先，在所有性侵案件中，否認(rèn)性行為發(fā)生的事實(shí)是最有力的證據(jù)。不過，在此案中，鮑某明從不否認(rèn)發(fā)生過性行為，而鮑的家人對外界公開宣稱兩人為“戀人關(guān)系”，更讓人們覺得這種行為是持續(xù)存在的，此外警方已經(jīng)提取的證據(jù)應(yīng)該也能證實(shí)這一點(diǎn)，否則本案不會在經(jīng)歷撤案波折后再度立案，而且是在媒體介入報(bào)道前重新立案。

其次，在無法否認(rèn)性行為的前提下，通過否認(rèn)“違背婦女意愿”來否認(rèn)構(gòu)成強(qiáng)奸罪，這也是此稿主體部分的內(nèi)容。遺憾的是，此稿中記者的法律素質(zhì)不夠，對于一些法律關(guān)系理解不透徹，結(jié)果出現(xiàn)了一系列偏差，本文將在下一部分詳細(xì)談?wù)撨@一點(diǎn)。

三、記者法律欠缺導(dǎo)致錯誤結(jié)論

在撤稿聲明中，財(cái)新網(wǎng)承認(rèn)“報(bào)道確有采訪不夠充分、行文存在偏頗之處”。筆者認(rèn)為，這些弊端除了單一信源之外，更主要的原因是記者缺乏足夠的法律素養(yǎng)，在稿件中將嚴(yán)肅的法律問題變成了變態(tài)的“戀愛關(guān)系”，甚至因此指責(zé)女孩在此過程中行為不當(dāng)。

在這篇稿件中，記者的新聞線索幾乎都來自鮑某明及其親屬，他們試圖將兩人的關(guān)系渲染成“中年大叔與天真女孩的浪漫戀曲”，以此證明兩人自愿發(fā)生性行為，女方?jīng)]有受到強(qiáng)制、脅迫等。對于鮑某明而言，如此選擇是一種必然，也是當(dāng)下他能夠?qū)ふ业降淖瞵F(xiàn)實(shí)、有力的辯解說辭，符合追求個(gè)人利益最大、損失最小目標(biāo)的需要，同時(shí)這也是他發(fā)聲的權(quán)利，外界無法禁止他這么說。

但是，記者卻不能單純當(dāng)“傳聲筒”或“刻錄機(jī)”，而有必要對其言行進(jìn)行一定的法律評析和審視，然后決定報(bào)道的具體內(nèi)容。在我國法律中，男方法定的性權(quán)利只存在于夫妻關(guān)系中，因此我國原則上不承認(rèn)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”;除此之外，雙方即使存在事實(shí)上的情人、戀人關(guān)系等，女方仍然保留獨(dú)立的性權(quán)利，換言之她的性行為許可是“一次性”的，女方表態(tài)許可（至少是不反對）后男方才能與之發(fā)生性行為，且不能因?yàn)榕健霸?jīng)同意過”即連續(xù)維持雙方之間的性關(guān)系，否則司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的強(qiáng)奸“站街女”、“性工作者”等案件就不會存在了。

實(shí)際上，只要懂得這些基本的法律知識后，記者在新聞報(bào)道過程中的立場就不會站偏，既不會以“浪漫畸戀”的眼光去看待鮑某明與女孩的關(guān)系，更不會被鮑單方面傾訴的“溫馨戀情”所迷惑，而能夠從其話語陷阱下尋找到最核心的爭議點(diǎn)——女孩指控的那些性行為，就表明她反對、拒絕“這幾次”性行為，認(rèn)為自己在此時(shí)遭受到了強(qiáng)奸，鮑營造的平日里兩人和諧、親密狀態(tài)都無法掩蓋這一現(xiàn)實(shí)，理由很簡單：女孩不是鮑的合法妻子，雙方?jīng)]有法律上認(rèn)可的夫妻關(guān)系，女方自然不需要擔(dān)負(fù)無條件與鮑某明發(fā)生性行為的妻子義務(wù)。

其實(shí)，進(jìn)一步閱讀該報(bào)道后不難發(fā)現(xiàn)，記者對于女孩存在許多不滿，由此產(chǎn)生出厭惡、斥責(zé)等負(fù)面情緒，甚至表現(xiàn)出“采訪結(jié)果可能不利于女方”的態(tài)度，由此導(dǎo)致女方不愿意接受其采訪，都是基于記者對雙方法律關(guān)系的錯誤理解造成的。如果記者起初就知道鮑某明沒有權(quán)利要求女孩與其持續(xù)發(fā)生性行為、女孩也沒有義務(wù)配合鮑進(jìn)行性行為，應(yīng)該不會如此武斷在報(bào)道中下結(jié)論了。至于導(dǎo)語中提及“警方均未立案”，則更是常識性的法律錯誤，此案明顯處于警方已經(jīng)立案的狀態(tài)，否則一切都可以“免談”。

四、結(jié)語

現(xiàn)階段，我國司法活動尚未達(dá)到“盡善盡美”的良好狀態(tài)，一些個(gè)案的確還存在不同程度的瑕疵乃至疏漏，各界對于司法工作的監(jiān)督、尤其是新聞監(jiān)督仍然必不可少，這既滿足了一些記者“鐵肩擔(dān)道義”的職業(yè)期許，也是維護(hù)社會公正的現(xiàn)實(shí)需要。

但是，要在新聞實(shí)踐中切實(shí)做好監(jiān)督工作，將新聞監(jiān)督司法的正面、積極效果充分發(fā)揮出來，記者則必須扎實(shí)“補(bǔ)課”，掌握必要的法律知識，有些具體、深奧的法律問題則可以在采訪、寫作過程中聯(lián)絡(luò)法律界人士，與他們溝通、探討，真正厘清相關(guān)案件內(nèi)部存在的法律關(guān)系，如此才能形成比較準(zhǔn)確的法律判斷，并通過自己的建設(shè)性報(bào)道反映出來，讓各界周知，促進(jìn)問題得到解決，最大限度恢復(fù)公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]庹繼光.公正審判權(quán)視閾下的傳媒介入監(jiān)督研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2011：98-99.

[2]馬知遠(yuǎn).輿論監(jiān)督與“媒體審判”邊界論——以“南潯協(xié)警強(qiáng)奸案”的輿論監(jiān)督為例[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（9）：201-204.