《論孟集注附考》作者考辨

韓超

摘 要 今傳《論孟集注附考》有題丁晏著者，亦有題劉寶楠著者。筆者調(diào)查了傳世六種藏本，從題名的書寫形式、行款、避諱、校改、鈐印等方面對此書進行了分析，認為此書當是劉寶楠著，作丁晏者乃傳抄者妄題。同時，通過此書稿本的來源，筆者對劉寶楠稿本的流散及今藏情況作了簡要的闡述。

關(guān)鍵詞 論語? 劉寶楠? 丁晏

分類號 G256

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2020.08.015

A Textual Research on the Author of Lun Meng Ji Zhu Fu Kao： a Research of the Spread of Liu Baonans manuscripts

Han Chao

Abstract The current biography of Lun Meng Ji Zhu Fu Kao is written by Ding Yan， and there is also saying of written by Liu Baonan. The author investigates the six kinds of collections handed down from the world， and analyzes the book from the writing form of the title， the payment， the avoidance， the collate， the seal， etc.， and thinks that the book is Liu Baonans， and Ding Yan is the copywriter. At the same time， through the source of this manuscript， the author briefly explained the spread and current situation of Liu Baonans manuscript.

Keywords The Analects of Confucius. Liu Baonan. Ding Yan.

《中國古籍善本書目》著錄有兩部《論孟集注附考》，分別著錄為“丁晏撰”“劉寶楠撰”，藏于中國國家圖書館與南京圖書館。目驗兩書，其內(nèi)容基本一致，則為同一部著作無疑。然歷來著錄多就所見本題名而歸諸某人所著，并未考辨此書作者究竟為誰。劉寶楠、丁晏作為清代考據(jù)學的重要人物，且此書為考辨儒家經(jīng)典之作，辨明其作者對研究此書及作者的思想有一定的作用。故筆者不揣簡陋，試辨析之，并求教于方家。

1 館藏及著錄

據(jù)筆者調(diào)查，目前傳世的《論孟集注附考》共有六部，分別藏于中國國家圖書館（簡稱“國圖”）、南京圖書館（簡稱“南圖”）、臺灣“中央研究院歷史語言研究所”傅斯年圖書館（簡稱“傅圖”）、日本京都大學文學部圖書館，現(xiàn)以館藏為單位分述如下。

1.1 國圖藏本

《論孟集注附考》二卷，抄本，題山陽丁晏撰。卷一卷端題“論孟集注附考三十三條”，卷二卷端題“論孟集注附考卷之二”。此書為清潘祖蔭舊抄，一冊，半葉八行，行字不等，紅格，白口，四周單邊。首葉鈐“希古右文”朱文方印，末葉鈐“不薄今人愛古人”白文長方印?！段墨I保存同志會第三號工作報告》記載鄭振鐸向蔣復璁的報告，云：“普通書亦將按此法編目。每書首葉，均蓋朱文‘希古右文四字章，末葉則蓋白文‘不薄今人愛古人一章。此為我人之密記。特以奉聞。”[1]知此書乃鄭振鐸于抗戰(zhàn)期間從上海收購，后輾轉(zhuǎn)入藏國圖者?！侗本﹫D書館古籍善本書目》《中國古籍善本書目》均著錄此書。

1.2 南圖藏本

南京圖書館共藏有三部《論孟集注附考》，筆者分別稱之為“南圖甲本”“南圖乙本”“南圖丙本”，略述如下：

南圖甲本，此書二卷共二冊，抄本，題山陽丁晏著。第一冊卷端題“論孟集注附考三十三條”，第二冊卷端題“論孟集注附考卷之二”。半葉九行，行二十一字，小字雙行同。首葉鈐“八千卷樓”朱文方印，“嘉恵堂丁氏藏書之記”白文方印，知為丁氏八千卷樓舊藏，后鬻江南圖書館者?！栋饲Ь順菚俊肪砣督?jīng)部·四書類》著錄曰：“論語集注附考一卷，國朝丁晏撰，抄本?！盵2]按原書，“論語”當作“論孟”。

南圖乙本，此書二卷共二冊，抄本。第一冊卷端題“論孟集注附考卷之上”，未題撰人;第二冊卷端題“論孟集注附考卷之下”，卷端下題“寶應(yīng)劉寶楠著”。半葉九行，行二十一字，小字雙行同。書衣及各冊首葉鈐“視己成事齋”白文長方印。

南圖丙本，此書二卷共一冊。卷一題“論孟集注附考卷之上”，卷二題“論孟集注附考卷之下”，卷端下題“寶應(yīng)劉寶楠著”。半葉九行，行二十一字，小字雙行同。鈐“楚楨”朱文方印，知為劉寶楠所有?！督K省立國學圖書館總目·經(jīng)部》卷六《四書類》著錄“論語集注附考不分卷，清寶應(yīng)劉寶楠。鈔本。有‘楚楨一印。善乙一九?！盵3]458

1.3 傅圖藏本

臺灣“中央研究院歷史語言研究所”傅斯年圖書館藏《論孟集注附考》二卷，二冊，抄本。正文卷端題“論孟集注附考三十三條”，卷二題“論孟集注附考卷之二”，卷端下題“山陽丁晏著”。半葉九行，行二十一字，小字雙行同。書中鈐有“東方文化事業(yè)總委員會所藏圖書印”朱文方印、“東方文化事業(yè)總委員會所藏圖書印”白文方印?！陡邓鼓陥D書館善本書志·經(jīng)部》撰有提要。

1.4 京大藏本

京都大學文學部圖書館藏本筆者未見，據(jù)其網(wǎng)站著錄，此書二卷，鈔本，卷端題“論孟集注附考三十三條”，作者為“丁晏”。

除上述各本之外，《國粹學報》于宣統(tǒng)三年（1911）據(jù)鹽城許鴻庥藏稿刊載過《論孟集注附考》，《書目答問補正》卷一著錄：“劉寶楠《論孟集注附考》二卷，載《國粹學報》中?！盵4]許鴻庥藏稿今存否，因未搜集到相關(guān)史料，俟后更考。

2 作者辨析

各館著錄，或題丁晏，或題劉寶楠，均是據(jù)所見之書題名而定。因而僅從著錄來看，讀者易將此書當作異書同名對待。如劉瑾輝在談到清代《孟子》 考據(jù)中的本趙、本朱著作時，曰：“專本朱注的著作主要有呂留良的《論孟精義》、劉寶楠的《論孟集注附考》、丁晏的《論孟集注附考》、劉傳瑩的《孟子要略》 等”[5]。由于江蘇省立國學圖書館（今南京圖書館）藏有題名不同的兩種本子（南圖甲本、南圖丙本），故館內(nèi)同仁最早對其作者產(chǎn)生疑問，并進行了研究。趙鴻謙《貞元石齋叢錄》考南圖丙本，云：

此編無序跋，按其體例，正文提行，所引各家注說低格，復參己意。別加按字于各說下，間有朱墨校改或增刪。如“北辰北極天之樞也”一節(jié)后，眉增“十五而入大學……”。一則又“南容孔子弟子居南宮……”，下“夏洪基曰”四字以朱筆涂抹，改作“按”字，原文“按”字刪去。又下卷“麋鹿之大者”按下增“說文麠大鹿也……”一行。其他刪校不具錄?？瑫もn，每半葉九行，行二十一字，其刪改處疑即楚楨自加也。己巳歲秋，某書肆以此書兜售，并其他鈔本十余種，均為楚楨舊藏。盋山圖書館僅選購此本，并《清白堂存稿》 十卷。往歲館購八千卷樓丁氏藏籍亦有此書，題“論孟集注附考三十三條，山陽丁晏著”，文與此同，行格亦同，惟楚楨本所校改者晏本均無。晏字儉卿，道光辛巳舉人，與楚楨同時?！渡疥柨h志文苑》有傳。儉卿手鈔經(jīng)傳異義數(shù)十卷，其為儉卿所鈔、妄者誤題晏著歟？俟考[6]。

趙氏從南圖丙本校改者南圖甲本無出發(fā)，認為《論語集注附考》作者或為劉寶楠?！督K省立國學圖書館總目·經(jīng)部》卷六《四書類》于南圖丙本下注曰：“又一部不分卷，清山陽丁晏。鈔本。丁書善乙一九與上書全同，惟此題丁氏。未詳孰是?！盵3]458所謂“又一部不分卷”即南圖甲本。南圖甲本第二冊明確題“論孟集注附考卷之二”，可知分為兩卷，此著錄“不分卷”當是襲《八千卷樓書目》“一卷”而來。上述二者雖然對此書作者提出了疑問，但并沒有明確指出作者為誰，趙氏亦只做出疑似結(jié)論。明確提出此書作者為何者乃金鉽。金鉽（1869—1950），字范才，江蘇泰興人。光緒二十一年（1895）進士，選任翰林院庶吉士。民國后，曾任泰興縣民政長、江西省彭澤縣知事等。1928年，金鉽參與編纂《江蘇通志》，其中的《江蘇藝文志》于1934年刊載在《國學圖書館第七年刊》上，內(nèi)收南圖甲本，并撰考證，其文云：

清丁晏《論孟集注附考》 存，《省立國學館總目》（筆者按：即《江蘇省立國學圖書館總目》），鈔本。是書收藏有《八千卷樓書目》。愚按：是編國學館鈔本原題不分卷，有“八千卷樓”“嘉恵堂丁氏藏書之記”二印，見《舊善本續(xù)目》。而《續(xù)目》“論孟”字作“論語”，《八千卷樓書目》 同，鈔本，一卷。今《總目》 據(jù)實著錄，易“論語”字為“論孟”。又有一部鈔本，題劉寶楠，有“楚楨”一印，此為民國十八年新置者，注云與丁書全同，未詳孰是?？純蓵耐?，實為一本。丁、劉并世大儒，無或相襲奪之理。竊念劉于丁為后進，其鈔本上有“楚楨”一印當是劉識丁書而心善之，因傳錄而收藏焉者。后人因以藏印誤為題名耳。[7]

金氏考訂《論孟集注附考》作者當是丁晏，后人因“楚楨”藏印而誤題作者為劉寶楠。且不論“劉于丁為后進”之說是否合理，僅細查原書藏印與題名，即可證金氏觀點難以成立。南圖丙本的“楚楨”印鈐于“寶應(yīng)劉寶楠著”字之上，即先有著者題名，后鈐此印。若后人據(jù)印誤題，當是題名寫于印上。如此印為劉寶楠鈐，怎會于他人書中題己之名。金氏恐未見原書，而是憑《江蘇省立國學圖書館總目》作的臆斷。此后較長時間，筆者未見有學者對此問題進行深入探討。

2013年，臺灣“中央研究院”傅斯年圖書館出版《傅斯年圖書館善本書志·經(jīng)部》，在為該館藏《論孟集注附考》 撰寫題要時認識到此書的作者問題?！芭c宣統(tǒng)三年（1911） 《國粹學報》 第七十七至第八十期刊載鹽城許鴻庥藏稿《論孟集注附考》 比對，兩本內(nèi)容相同，然此本作者題‘山陽丁晏著，該本題‘寶應(yīng)劉寶楠著。近代諸家著錄是書者，亦二說并存。檢《丁柘堂先生歷年紀略》 《柘堂府君年譜》《寶應(yīng)劉楚楨先生年譜》，二人生平著作均未見《論孟集注附考》?！备祱D編者未見其他傳抄本，僅見《國粹學報》所刊，因內(nèi)容一致而作者題名不同，故疑之。從內(nèi)容上看，“以《論語》二十條比對劉寶楠《論語正義》，部分論述頗為相似，如‘北辰北極天之樞也、‘桓公兄也子糾弟也二條。然仍無法確定作者，故作‘題清丁晏撰。因書中避諱寧字，作清鈔本?！盵8]因此書為?？肌墩撜Z》 朱注之作，且其中一位題名作者劉寶楠恰好撰有注釋《論語》 的專著——《論語正義》，故將二者比較以確定作者是較好的方法。以此書中考《論語》 的二十條，與劉寶楠《論語正義》比對，部分論述頗為相似。然《論語正義》中并沒有完全與之一樣的語句，僅從論述來看，丁晏也可能有類似的結(jié)論，只是丁晏沒有寫成相關(guān)著述出版而已。所以，內(nèi)容的考察很難確定作者究竟是誰。正因如此，提要最終采取較為審慎的方法，據(jù)原書署名而冠“題”字，以存疑問之意。另外，提要云“書中避諱寧字，作清鈔本”不妥。全書僅一處有“寧”字，即“成王之賜伯禽之受皆非也”條下“寧武子”。而“寧武子”作“寧武子”不一定是避諱，阮刻本《論語注疏》亦作“寧武子”，其時為嘉慶間，無緣預(yù)避宣宗名諱。

綜上，以內(nèi)容而言，很難確定《論孟集注附考》作者為誰，傳世的丁晏、劉寶楠史料中也未發(fā)現(xiàn)明確的記載。不過，之前諸家考證未能將傳世各本聯(lián)系起來，發(fā)現(xiàn)疑問亦只是兩種本子相校，自然難以抉擇。若是將各本題名的書寫形式、行款、避諱、校改、鈐印等聯(lián)系起來，則可開啟考證此書的一個新思路，筆者試述之。

（1）題名的書寫形式。上述館藏各本，可分兩組：題丁晏者，國圖本、南圖甲本、傅圖本、京大本;題劉寶楠者，南圖乙本、南圖丙本。前此諸家多僅注意作者題名，其實更可注意者為書名題名。凡題丁晏著者，其卷一題名為“論孟集注附考三十三條”，卷二題名為“論孟集注附考卷之二”。凡題劉寶楠著者，卷端題名為“論孟集注附考卷之上”，卷二題名為“論孟集注附考卷之下”。同一部書，其卷次相對來說應(yīng)當齊整，“卷之上”“卷之下”頗允當，“三十三條”與“卷之二”則殊不倫。且此書《論語》起“北辰北極天之樞也”，終“諱之使若宋女子姓者然”，凡二十條;《孟子》起“麋鹿之大者”，終“莊周所論斲輪之意蓋如此”，凡十六條，通計三十六條，與“三十三條”之數(shù)不侔。今題丁晏著之《論語集注附考》或為楚楨初作寄與丁氏者，故書名初曰“論孟集注三十三條”。

（2）行款、避諱。各館藏本，不論題名為誰，行款均是半葉九行，行二十一字（國圖本非是，當是抄寫時未按原行款抄），則其來源或同。各本均有避諱，但避諱的方式各自不同，今將所有避諱之字列出，見表1。

從表1可見，南圖丙本以改字“玄”作“元”、“曆”作“厤”缺筆“胤”作“”、空字作為避諱方式，且間有不及避者。其他各本均是用空字避諱之法?？梢娔蠄D丙本與他本無涉，若是轉(zhuǎn)抄自他本，或不會補全避諱字，且補字尚有犯諱者。這說明南圖丙本的來源較早，且與傳世各本沒有傳抄關(guān)系。

（3）校改、鈐印。除了南圖丙本外，各本均無校改痕跡。關(guān)于南圖丙本的校改，《貞元石齋叢錄》所述已詳，茲不贅述。所可注意者，南圖丙本原文文字與其他各本均同，可知此校改當在原文被傳抄之后才補充。若非作者，何人可對原已形成的本子進行修改？南圖丙本鈐“楚楨”印，劉寶楠收藏之書雖亦有鈐此印者，然此印鈐于著者題名之上，表明鈐印在后，劉氏認可此書題署。劉氏為當世大儒，又專治《論語》，無須此三十余條札記之小書以增己名，焉有剽竊之理。①

綜上所述，南圖丙本在傳世各本中來源較早，且有修改、“楚楨”鈐印，則其題為“劉寶楠著”當是可信的。丁氏與寶楠為同年優(yōu)貢，時相問學，《丁儉卿致劉楚楨書》 云：“弟近著《左氏纂注》 已力斥其非（筆者按：指杜預(yù)注中多有黨亂之言）。又胡傳喜言空理，略近迂談。在胡氏偏安之日言之，未為無裨，然以之為《春秋》本義，則未必然。且雜糅三傳，素無家法。弟近亦作書辯之，俟書稿繕清，即寄上矣。”[9]可知其時兩人書稿往來，互相切磋。因此，今題丁晏著之《論語集注附考》或為楚楨初作寄與丁氏者，故書名初曰“論孟集注三十三條”。后世傳抄，只知來源于丁氏，不知原為寶楠作，故妄題之。

3 劉寶楠著述稿本的散出與收藏

劉寶楠一生著述較豐，若《論語正義》 《漢石例》《寶應(yīng)圖經(jīng)》 等已刊刻，但尚有大量著作未經(jīng)整理，仍是手稿。劉寶楠手稿到民國間開始流散，劉文興曰：“孟征先伯早歿，繼嗣累年不定。從母故后，遺書板片，遂漸亡失，手稿亦散于四方。”[10]153孟征遺孀何時謝世，筆者未能考證，故不知書籍最早散出在何時。較早記載劉寶楠藏書售賣者為趙鴻謙，其撰《貞元石齋叢錄》 在敘述《論孟集注附考》 來歷時云：“己巳歲秋，某書肆以此書兜售，并其他鈔本十余種，均為楚楨舊藏。盋山圖書館僅選購此本，并《清白堂存稿》十卷。”[4]己巳即民國十八年（1929），此時或為零星散出。至民國二十年（1931），劉寶楠手稿開始大量散出。劉文興撰《寶應(yīng)劉楚楨先生年譜》附《著述考》，于《鄭氏釋經(jīng)例》下按曰：

先生著述繁多，既已臚列于上。辛未夏，有書估某往吾邑，以重金購求遺稿。于是散出，為上海中國書店所得，將售之北平圖書館，因亟請于吳興徐森玉先生，獲觀書目。其中大半為初著各書長編，或搜輯舊說未加厘正者。又有書估作偽，實非先生作者，因以己見分別之。后以值昂，未成交，不得見原書，惜哉[10]188。

這批書于民國辛未二十年散出，先流入上海中國書店，但后來并未售歸北平圖書館，中間經(jīng)過怎樣的曲折已難詳考。檢劉文興《著述考》“草稿本”書目，其中多種書《販書偶記》有著錄，又與今上海圖書館藏劉寶楠稿本多一致?，F(xiàn)以劉文興“草稿本”所列書目為次，將之與《販書偶記》所載劉寶楠稿本、上海圖書館藏劉寶楠稿本比較，見表2。

僅從上表書名看，“草稿本”中除《毛詩》 《論語》二書不見于上海圖書館藏劉寶楠稿本外，其他均收藏于上海圖書館。上海圖書館還藏有《毛詩注疏長編》 《毛詩學》 《詩序疏》 等三種不見于“草稿本”的著作。不過劉文興所列書名多有簡稱，《毛詩》 《論語》更是不可能作為劉寶楠著作名稱的。蓋劉文興未見原書，書估所列僅為售賣，并未仔細析繹歟？故“草稿本”《毛詩》或含《毛詩注疏長編》 《毛詩學》 《詩序疏》三書，《論語注》 《論語》只是一書。因此，劉文興當時于徐森玉處所見劉寶楠稿本書目所載之書，后當整體歸于上海圖書館了?！敦湑加洝匪d為孫殿起經(jīng)眼，還是曾于通學齋售賣，尚不可考。

《販書偶記》中另有其他幾種劉寶楠稿本，為“草稿本”未列，后多歸中國國家圖書館。除此，南京圖書館、臺灣“國家圖書館”、北京大學圖書館等亦藏有劉寶楠稿本。今僅據(jù)筆者所知，如下（上表所列者不再列入）列出，見表3。

劉寶楠稿本自民國間散出，后多藏于今上海圖書館，凡十五種;中國國家圖書館、南京圖書館亦藏幾種，余者分散多處。這些稿本中，除《念樓集》的版本有專文討論外[11]，較少有學者論及，尚待發(fā)掘。

4 結(jié)語

《論語集注附考》作者的考實，不僅對厘清劉寶楠與丁晏的學術(shù)興趣、方法、思想等有一定的意義，也為全面認識劉寶楠著述提供了一份實證。劉寶楠作為清代揚州學派的重要人物，其為人熟知的作品僅《論語正義》《寶應(yīng)圖經(jīng)》 等寥寥幾種，尚有不少稿本有待甄別、整理。除了上述著述之外，劉寶楠還有大量批校、跋語傳世。如南京圖書館藏《毛詩故訓傳》 批校本、復旦大學圖書館藏《大戴禮記補注》 批校本、上海圖書館藏《離騷經(jīng)纂注》 校本。這些稿本和批校本的整理，對于劉寶楠及干嘉學術(shù)的研究是大有裨益的。

參考文獻：

[ 1 ]鄭振鐸.為國家保存文化：鄭振鐸搶救珍稀文獻書信日記輯錄[M].陳?？担?北京：中華書局，2016：316.

[ 2 ]丁丙.八千卷樓書目//善本書室藏書志（外一種）[M].杭州：浙江古籍出版社，2016：1920.

[ 3 ]江蘇省立國學圖書館編.江蘇省立國學圖書館總目//明清以來公藏書目匯刊[M].北京：北京圖書館出版社，2008.

[ 4 ]張之洞撰，范希曾補正.書目答問補正[M].北京：中華書局，1963：41.

[ 5 ]劉瑾輝.清代《孟子》學研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2007：311.

[ 6 ]趙鴻謙.貞元石齋叢錄[J].國學圖書館季刊，1931（1）：117.

[ 7 ]金鉽.江蘇藝文志//江蘇省立國學圖書館第七年刊[A].南京：南京龍蟠里本館，1934：411.

[ 8 ]傅斯年圖書館善本書志編纂小組編.傅斯年圖書館善本書志·經(jīng)部[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所，2013：260.

[ 9 ]丁晏.丁儉卿致劉楚楨書[J].國粹學報，1905（1-7）：28.

[10]劉文興.寶應(yīng)劉楚楨先生年譜[J].輔仁學志，1933（4-1）.

[11]張連生.劉寶楠《念樓集》傳本考[J].文獻，2006（3）：97-108.