由美國 “分數(shù)貶值” 現(xiàn)象反思我國高校學(xué)生評價體系改良策略

摘? 要：本文針對近年來我國高校學(xué)生以給分嚴格程度作為選課主要動機及為評獎、評優(yōu)、求職等向課程教師索要高分的教育亂象，透過對美國高?！胺謹?shù)貶值”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因及造成的弊病進行分析，反思我國高校學(xué)生評價體系。提出通過堅持立德樹人，努力實現(xiàn)高校內(nèi)涵式發(fā)展;嚴肅制定、嚴格執(zhí)行、定期完善評價機制;倡導(dǎo)互動參與、內(nèi)容全面、校企對接的發(fā)展性評價體系等改良策略助推我國高校重拾優(yōu)質(zhì)學(xué)生評價體系。

關(guān)鍵詞：分數(shù);分數(shù)貶值;學(xué)生評價

中圖分類號：G649? ? 文獻標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1673-7164（2020）42-0079-04

近年來，我國高等院校不斷加快推進課程理論與實踐兩個層面的建設(shè)，在研究成果日趨豐富的同時，有待突破、在實踐中未能解決的問題也逐漸浮出水面，亟待更深入的探討與研究。

針對國內(nèi)某研究型大學(xué)通識課程的實施成效進行實證性的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，教師不完善的評價與給分方式、學(xué)生功利性取向的選課、修課動機或成為現(xiàn)實通識教育推進的巨大障礙。瀏覽若干為方便學(xué)生選課而設(shè)的相關(guān)咨詢平臺，每門課程除了呈現(xiàn)基本簡介以外，考核方式、壓力指數(shù)、總評成績也被列出作為最直觀的三大指標(biāo)，評論區(qū)亦不乏對這門課程通過難易度及期末所給分值高低的相關(guān)問答。不點名、期末考核寫論文、給分高成了最受歡迎通識課程的主要標(biāo)簽。不止通識教育課，學(xué)生為申請獎學(xué)金或通過考試修得學(xué)分向教師“要分數(shù)”的現(xiàn)象在我國各類高校中都非罕見。然而，圍繞分數(shù)得失所展開的博弈大戰(zhàn)早已在美國打響。

20世紀(jì)80年代開始，美國高校學(xué)生學(xué)業(yè)成績呈現(xiàn)出普遍升高的趨勢，一些學(xué)者們將此現(xiàn)象稱為“分數(shù)貶值”或“分數(shù)通脹”（Grade Inflation）。90年代末至今，“分數(shù)貶值”一直是美國高等教育界熱議的話題。一方面，一些高校教師積極討論如何遏制分數(shù)繼續(xù)貶值，另一方面學(xué)生們則對分數(shù)的“提升”持歡迎的態(tài)度。學(xué)者們亦對“分數(shù)貶值”一說的事實情況、背后的原因及相應(yīng)的教學(xué)觀、學(xué)生觀等展開了激烈的討論。本文希望借由對“分數(shù)貶值”相關(guān)內(nèi)容的梳理，汲取我國高等教育評價改革的能量，為高等教育課程改革提供寶貴經(jīng)驗，促進更加和諧健康的師生關(guān)系。

一、美國高?！胺謹?shù)貶值”現(xiàn)象及爭議

（一）事實

近半個世紀(jì)以來，美國四年制高校本科生平均績點兩度呈現(xiàn)出上升趨勢。1963至1973年越南戰(zhàn)爭期間，受戰(zhàn)爭因素影響，為避免學(xué)生因低分退學(xué)以至被送上戰(zhàn)場或滿足學(xué)生攻讀研究生延長學(xué)業(yè)生涯的愿望，教師有意識地減少了低等級并提高了平均成績。越戰(zhàn)結(jié)束后，平均績點緩慢走低，直至1983年開始，在全美各類高校范圍內(nèi)呈現(xiàn)出每十年0.1的持續(xù)并增長至今。這段時間，無論是四年制大學(xué)還是兩年制的社區(qū)大學(xué)，A都是學(xué)生中最普遍的成績，整體占比高達42%。據(jù)統(tǒng)計，A的占比還在以每十年5%-6%的速度增長，目前A的普及率已達1960年的三倍之多 [1]。另一方面，近些年來D和F的比重相對穩(wěn)定。所以，A所占比重的增加，伴隨的是B和C的減少。

大學(xué)越來越高的分數(shù)受到了各方的關(guān)注，最突出的研究型大學(xué)則承受了最嚴厲的攻擊。2001年夏，刊登于《波士頓環(huán)球報》的題為《哈佛靜悄悄的秘密：分數(shù)貶值》和《哈佛榮譽學(xué)位淪落至中等水平》的兩篇報道掀起了美國高等教育界關(guān)于“分數(shù)貶值”討論的熱潮。兩篇報道以哈佛為例通過數(shù)據(jù)展現(xiàn)了當(dāng)今美國高校的分數(shù)近況：2000-2001學(xué)年，哈佛學(xué)生達A率（A-以上）約為51%;2001年6月畢業(yè)的那屆本科生，91%獲得了“畢業(yè)榮譽”，而在上世紀(jì)50年代，這個比例還不到40%。其中，貶值最厲害的是人文學(xué)科，分數(shù)高于社會科學(xué)和自然科學(xué) [2]。

（二）爭議

“‘分數(shù)貶值’被美國學(xué)者用來描述這樣一種現(xiàn)象：學(xué)生的學(xué)業(yè)成績不再遵循正態(tài)分布圖，得高分的人數(shù)的百分比不斷增加，而這種增加和教學(xué)質(zhì)量及學(xué)生能力并不直接相關(guān)?！?[3]。不同于一些專家學(xué)者與媒體對“分數(shù)貶值”的驚慌，高分受到了學(xué)生與家長的熱烈歡迎?！胺謹?shù)貶值”論的反駁者則認為時代不同，學(xué)生總體的水平提升了，分數(shù)提升無可厚非，并不存在貶值。那么分數(shù)的提升是否意味著貶值呢？

“貶值”這一概念來自經(jīng)濟學(xué)，通常用于形容貨幣，指該單位貨幣的價值下降，也可泛指商品價值降低。保持價值一定意義上意味著對稀缺性資源的占有，是一種此消彼長，守恒之勢。分數(shù)作為評價考核結(jié)果的呈現(xiàn)方式，通常以數(shù)字或等級來表示。分數(shù)大體有兩種功能，一是呈現(xiàn)評價考核結(jié)果，二是進行縱向及橫向的比較。人們將高分當(dāng)做學(xué)術(shù)成就卓越的具體表現(xiàn)，分數(shù)升高意味著學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下降。事實上，“分數(shù)貶值”指的是分數(shù)的甄別性有所降低，保持價值的途徑就是保持分數(shù)的甄別性，及進行橫向比較、區(qū)分人才的功能。作為評價的一個部分，分數(shù)的呈現(xiàn)應(yīng)與評價的目標(biāo)相統(tǒng)一。教育評價對于學(xué)生的功能，不在于分配應(yīng)是開發(fā)，評價需要關(guān)注的是其對學(xué)生的教育功能，并非認證水平。因而對分數(shù)的關(guān)注不應(yīng)囿于對貶值的判定，應(yīng)透過分數(shù)本身，把握教育評價的真諦。

二、美國高?！胺謹?shù)貶值”現(xiàn)象的原因及負面影響

（一）原因

把握教育評價真諦，首先需要了解分數(shù)持續(xù)升高的原因。總體來說，是消費主義主導(dǎo)了這場沒有反角的大戲，松散的評價制度則為大戲加了碼。首先，目前的大學(xué)教育對絕大多數(shù)大學(xué)生而言，終究是為了找到更好的工作。大學(xué)成了學(xué)生及其家庭一件前往夢想世界的擺渡品。學(xué)生們一學(xué)期中學(xué)術(shù)熱情最高的時候就是開學(xué)的選課周和期末的考試周，除此以外的其他時間，還有很多別的事要做——社團活動、學(xué)生會組織、課外活動、實習(xí)實踐。課堂作為美化簡歷的機會之一，是學(xué)生們集齊學(xué)分和智慧證明的場所，而這些東西將把學(xué)生送進人生下一站——他們的夢想世界。

再來，在勞動市場之中，投行、證券公司人力資源主管們長期疲于應(yīng)付向往高薪厚職一擁而上的應(yīng)聘者。作為賣方市場，他們不缺人才，面試的門檻很簡單：精英，精英中的精英。通過名校、高學(xué)歷、高分這些標(biāo)簽，有利于快速過濾掉大部分人群，省時省力。研究表明，在學(xué)歷學(xué)校相當(dāng)?shù)臈l件下，公司招聘團隊更偏向于獲得A更多的求職者，哪怕被告知另一位求職者得B是因為相關(guān)課程打分標(biāo)準(zhǔn)更加嚴厲，兩人學(xué)術(shù)水平無顯著差異。不可否認，在大多數(shù)情況下，更好的成績對應(yīng)更高的薪資和職業(yè)發(fā)展，這點并沒有改變。高分不能代表長遠的發(fā)展，但沒有高分意味著跨不過門檻。

文科專業(yè)作為高分的重災(zāi)區(qū)，暴露出高校相關(guān)專業(yè)考核評價制度的松散問題。目前的考核及評分體系太過“個人化”，老師們依據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)制定規(guī)則并打分，缺乏一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。以通識教育文科類課程為例，多數(shù)文科專業(yè)采取平時分加期末考試形式計算學(xué)生最終得分，而期末考試則以論文或隨堂考試兩大形式為主。近年來，授課教師們愈發(fā)重視以學(xué)生為中心，關(guān)注課程設(shè)置與自身教學(xué)，對教育過程中同樣重要的考核評價一環(huán)卻相對敷衍了事，平時分隨意給出、期末論文交由研究生評價等。缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)、易動惻隱之心、顧及教學(xué)評價促成了文科專業(yè)的高分現(xiàn)象，也使得文科類通識課程在選課時廣受歡迎。

在這個學(xué)生成了消費者的時代，一邊是學(xué)生及其家庭殷切的期望，一邊是市場實在的要求，走出象牙塔的高校不斷調(diào)整著控制分數(shù)升高的政策，面對教師的不作為卻睜一只眼閉一只眼，無異于隔靴搔癢。

（二）威脅

“分數(shù)貶值”背后呈現(xiàn)出的是不規(guī)范的評價制度真相。作為教育過程一個不可或缺、十分重要的一環(huán)，教育評價上承教師教學(xué)及學(xué)生學(xué)習(xí)成果下接改進反饋及新一輪的教學(xué)設(shè)計，影響深遠。不規(guī)范的評價制度可能帶來以下威脅：

首先，評價的公平性不存。大學(xué)績點會影響學(xué)生的畢業(yè)前景、學(xué)術(shù)動機、畢業(yè)后的工作選擇、專業(yè)和研究生院的選擇以及獎學(xué)金的獲得，可以說影響著學(xué)生大學(xué)生活的方方面面?！胺謹?shù)貶值”折射出一門門課程背后不規(guī)范的評價機制，評價過程不公，結(jié)果卻影響甚重，間接迫使學(xué)生變內(nèi)在選課動機為選擇評分寬松課程的外在動機，教師通過寬松的評分換取學(xué)生同樣寬松的評教結(jié)果，周而復(fù)始、惡性循環(huán)。

其次，教育評價的功能得不到妥善發(fā)揮。教育評價不同于分數(shù)呈現(xiàn)，具備鑒定、導(dǎo)向、激勵、診斷、調(diào)節(jié)、監(jiān)督、管理、教育等功能。分數(shù)及通過率虛高意味著教育評價自鑒定的環(huán)節(jié)便出現(xiàn)偏差，易使學(xué)生認為課程評價是毫無感覺的、形式化的東西，進而對整門課程產(chǎn)生不在乎的心理，不利于評價其他價值的發(fā)揮。研究表明，當(dāng)本科生意識到一門課的平均績點將會是A時，他們不會努力嘗試超越 [4]。

另外，不利于健康的生師關(guān)系。不完善的評價機制中，教師個人權(quán)力過大，給分隨意也影響了正常的師生關(guān)系。選修課中，寬松的給分機制吸引大量學(xué)生，一旦所得分數(shù)不如原有期待，容易導(dǎo)致生師關(guān)系惡化。分數(shù)也一度成為很多高校中生師互動的主要內(nèi)容，套重點、求高分、求通過，考前考后各類突來的聯(lián)絡(luò)信息使教師不勝其擾，一度反感學(xué)生聯(lián)絡(luò)自己。

同時，不利于人才的發(fā)展與甄選?！胺謹?shù)貶值”意味著分數(shù)不再呈現(xiàn)正態(tài)分布，而是集中在好這一范圍內(nèi)，無法區(qū)分真正的優(yōu)秀。這無疑在一定程度上獎勵了平庸，挫傷了優(yōu)秀，不利于頂尖人才的選拔。

三、我國高校重拾優(yōu)質(zhì)學(xué)生評價體系的改良策略

利益會讓好人變壞，制度能讓壞人變好。一個好學(xué)生處于風(fēng)氣不端、公正不存的評價制度之中，或受壓制不得發(fā)展，或屈服于現(xiàn)實隨波逐流，成長為北大錢理群教授所述的“精致的利己主義者”;一位用心的教師若因給分嚴格影響課程開展或評教，也容易就此得過且過?！胺謹?shù)貶值”只是表面，長遠來看，學(xué)校、學(xué)生、教師、家長、這個社會所需要的是一個圍繞教育目的展開的、合理公正的評價機制。本文通過對“分數(shù)貶值”原因及弊端的分析，提出以下我國學(xué)生評價體系改良策略。

（一）堅持立德樹人，努力實現(xiàn)高校內(nèi)涵式發(fā)展

高校應(yīng)將“立德樹人”作為教育的根本任務(wù)，以構(gòu)建全員、全程、全課程育人格局的形式將各類課程與思想政治理論課同向同行，形成協(xié)同效應(yīng)，不斷強化高校學(xué)生的理想信念教育，使青年學(xué)生堅定信念跟黨走，樹立正確的人生觀、價值觀、榮譽觀。緊緊抓住質(zhì)量是高等教育的生命線這一總體要求，牢固確立人才培養(yǎng)的中心地位，堅持培養(yǎng)具有可持續(xù)發(fā)展?jié)撡|(zhì)的人才，把思想品德、科學(xué)精神、實踐能力等綜合素養(yǎng)的培養(yǎng)貫穿于人才培養(yǎng)的全過程，走以質(zhì)量提升為核心的內(nèi)涵式發(fā)展道路。

進入大學(xué)的學(xué)生多為20左右的青年，他們成年不久，初離應(yīng)試教育的桎梏，亟須教師給予學(xué)習(xí)、生活、發(fā)展等方面的指導(dǎo)。缺乏指導(dǎo)會讓他們一度陷入迷茫、偏離原定目標(biāo)，難以健康發(fā)展。教師及時的指導(dǎo)與關(guān)心有利于學(xué)生正確合理地規(guī)劃自身，明確努力方向加以奮斗從而避免類似情形發(fā)生。教師應(yīng)貫穿服務(wù)意識于教育管理的全過程，提升自我教學(xué)能力、加強自身課程建設(shè)的同時，不斷改善學(xué)生的學(xué)習(xí)環(huán)境與條件，幫助大學(xué)生形成健康的人格，積極投身到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的大潮中。

（二）嚴肅制定、嚴格執(zhí)行、定期完善評價機制

從學(xué)校、教師、學(xué)生各個層面上樹立好嚴肅制定、嚴格執(zhí)行、定期完善評價機制的觀念。學(xué)校和教師需要認清教育評價對于整個教育過程的重要性，圍繞不同的教育目的制定好校級層面的評價政策，并結(jié)合各門課程的不同情況加以調(diào)整落實。

建立學(xué)生評價專項工作小組，從目標(biāo)制定到實施再到監(jiān)控、調(diào)整等過程關(guān)注學(xué)生評價工作。當(dāng)前的學(xué)生評價體現(xiàn)了“學(xué)習(xí)范式”的特征 [5]。學(xué)習(xí)評價應(yīng)該基于學(xué)生的學(xué)習(xí)成果，關(guān)注學(xué)生的知識、技能、素養(yǎng)及其學(xué)習(xí)的潛能 [6]。高分的既得利益者學(xué)生及其家庭長期以來都是改進“分數(shù)貶值”現(xiàn)象的阻礙。通過學(xué)校層面加強學(xué)風(fēng)建設(shè)，打造一個良性的評價與競爭環(huán)境，教師層面以身作則認真對待課程教學(xué)及評價每個環(huán)節(jié)有利于得到學(xué)生及家長的真正認同，幫助他們認識到科學(xué)合理的學(xué)生評價制度是激勵學(xué)生持續(xù)學(xué)習(xí)改進的動力來源，攜手促進學(xué)生最優(yōu)質(zhì)的發(fā)展。逐漸弱化終結(jié)性評價，不斷加強形成性評價，幫助學(xué)生及時反思自身學(xué)習(xí)情況，滲透學(xué)生評價與教育教學(xué)全過程有利于更好地實現(xiàn)促進學(xué)生發(fā)展的教育目的。

（三）倡導(dǎo)互動參與、內(nèi)容全面、校企對接的發(fā)展性評價體系

通過構(gòu)建一套包括生生、師生、企生在內(nèi)的多元評價網(wǎng)絡(luò)，倡導(dǎo)學(xué)生間開展自評與互評，企業(yè)根據(jù)人才需求標(biāo)準(zhǔn)共同參與評價指標(biāo)制定，幫助學(xué)生在自我反思，互通有無中認同、內(nèi)化評價指標(biāo)與內(nèi)容，更好地認知自我及企業(yè)需求，規(guī)劃個人成長;幫助學(xué)校教育及時根據(jù)社會經(jīng)濟需求調(diào)整自身的培養(yǎng)方式;幫助企業(yè)更加全面、客觀、公正地評價求職學(xué)生，從而促進大學(xué)生群體、高等院校、社會經(jīng)濟三方的可持續(xù)發(fā)展。

根據(jù)課程性質(zhì)合理分配終結(jié)性考核及過程性評價比例，加強學(xué)生作業(yè)管理。相較于基礎(chǔ)教育，高等教育對作業(yè)不夠重視。教師重視各門課程的作業(yè)設(shè)計，做好課程作業(yè)的評價管理，有利于發(fā)揮評價的督促、導(dǎo)向作用，幫助學(xué)生關(guān)注學(xué)習(xí)過程。

甄別與選拔是評價的重要功能，但促進學(xué)生發(fā)展才是評價真正的教育目的。重視思想道德、專業(yè)技術(shù)、體育與健康、藝術(shù)、綜合實踐等非學(xué)術(shù)性學(xué)科的學(xué)業(yè)評價工作，將其納入評獎評優(yōu)等評價體系，有利于更加全面、客觀地評價學(xué)生。借助學(xué)分置換鼓勵學(xué)生通過學(xué)科競賽、課后自學(xué)等多樣方式免于課程考試評價，鼓勵學(xué)生進一步挖掘自己的潛能，發(fā)展自己的特長。

參考文獻：

[1] Stuart Rojstaczer & Christopher Healy. Where A Is Ordinary： The Evolution of American? College and University Grading，1940–2009[J].Teachers College Record，2012（07）.

[2] 哈瑞·劉易斯. 失去靈魂的卓越——哈佛是如何忘記教育宗旨的[M]. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2007：91-92.

[3] 李靈莉. 有關(guān)美國高校分數(shù)貶值問題的研究綜述[J]. 江蘇高教，2008（01）.

[4] Babcock， P. S.， & Marks， M.The falling time cost of college： Evidence from half a century of time use data （NBER Working Paper No. 15954）. Cambridge， MA： National Bureau of Economic Research，2010.

[5] 李超. 高校學(xué)生評價變革進展述評[J]. 外國教育研究，2018（07）.

[6] 劉海燕. 向“學(xué)習(xí)范式”轉(zhuǎn)型：本科教育的整體性變革[J]. 高等教育研究，2017（01）：48-54.

（薦稿人：錢琦，江蘇開放大學(xué)教務(wù)處處長，副教授）

（責(zé)任編輯：王強）

作者簡介：邵然（1992-），女，碩士，江蘇開放大學(xué)研究實習(xí)員，研究方向：大學(xué)生學(xué)習(xí)。