從一個(gè)案例談騙取貸款罪的構(gòu)造

崔曉麗

摘要：本文立足于司法實(shí)踐，緊緊圍繞騙取貸款罪構(gòu)成要件中的“欺騙手段”、“重大損失”、“擔(dān)保貸款”等要素進(jìn)行論述，為該罪的司法實(shí)踐提出明確清晰的指引。

關(guān)鍵詞：騙取貸款;欺騙;重大損失;擔(dān)保

一、一個(gè)案例

2015年3月1日，A公司以技改項(xiàng)目為由向某銀行貸款3000萬元。某銀行是要求A公司提供近三年的財(cái)務(wù)報(bào)告、技改項(xiàng)目資料及與技改項(xiàng)目有關(guān)的購(gòu)銷合同等貸款材料。二是要求A公司提供擔(dān)保公司或者抵押物。A公司向某銀行提供了存在虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告、真實(shí)的技改項(xiàng)目資料、偽造和B公司的購(gòu)銷合同（與B公司串通），并欺騙實(shí)力雄厚的C公司為其做擔(dān)保。某銀行經(jīng)審查后于2015年3月20日和A公司簽訂了3000萬元的貸款合同，約定貸款期限為2015年3月20日到2020年3月20日。貸款到賬后，A公司按照貸款用途將貸款實(shí)際投入到技改項(xiàng)目，但未按照購(gòu)銷合同和B公司發(fā)生交易。2019年9月，A公司因涉嫌其他犯罪被偵查期間，偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其通過虛構(gòu)手段取得銀行貸款，并以騙取貸款罪立案?jìng)刹?。?jīng)查，A公司截止被立案?jìng)刹榍埃m尚未償還本金，但利息給付正常。

二、從一個(gè)案例分析騙取貸款罪實(shí)務(wù)疑點(diǎn)

（一）騙取貸款罪的“欺騙手段”和民事欺詐如何區(qū)分？

我國(guó)刑法第175條之一規(guī)定的騙取貸款罪的行為模式是“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”。本案中，為了順利向銀行申請(qǐng)貸款，A公司采取了一定的欺騙手段，一是提供了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，夸大了該公司的盈利能力等，二是伙同B公司偽造購(gòu)銷合同，但是貸款的實(shí)際用途真實(shí)。那么，是否只要采用了欺騙手段就當(dāng)然成立騙取貸款罪，如何正確把握騙取貸款罪與民事欺詐的界限，欺騙達(dá)到何種程度即可成立犯罪等問題，實(shí)務(wù)當(dāng)中存在爭(zhēng)議。

（二）騙取貸款是否必然要求給銀行造成“重大損失”？

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，騙取貸款罪的結(jié)果要件一是“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”，二是“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。本案中存在的爭(zhēng)議是：A公司采取欺騙手段而獲得的3000萬元貸款截止案發(fā)前尚未到期，是否構(gòu)成“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”。實(shí)務(wù)中往往還存在貸款申請(qǐng)人應(yīng)銀行等金融機(jī)構(gòu)要求提供擔(dān)?；蛘叩盅旱龋鹑跈C(jī)構(gòu)未采取或者未窮盡民事救濟(jì)就選擇刑事報(bào)案，是否可以認(rèn)定為騙取貸款罪。

（三）對(duì)于采用騙取擔(dān)保的手段進(jìn)而騙取貸款的行為如何定性？

行為人為了達(dá)到騙貸的目的，有的釆用騙取真實(shí)擔(dān)保向銀行騙取貸款，銀行在催討未果的情況下要求擔(dān)保公司代償， 擔(dān)保公司全額代償則銀行沒有損失，擔(dān)保公司拒絕償付，則損失由銀行承擔(dān)。 此種情形下，行為人既騙取了擔(dān)保，又騙取了貸款，應(yīng)當(dāng)如何定性;在擔(dān)保全額代償?shù)那闆r下， 金融機(jī)構(gòu)并沒有損失，行為人是否還能構(gòu)成騙取貸款犯罪。

三、分析與研究

（一）騙取貸款中的“欺騙行為”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化判斷

要想很好的理解騙取貸款中的“用虛偽的言行隱瞞真相，使人上當(dāng)”，換言之，就是“行為人用假象隱瞞實(shí)情或者用假的信息蒙蔽受騙者”。當(dāng)然，并不是所有的欺騙行為都是刑法意義上的“欺騙”，對(duì)其要作實(shí)質(zhì)把握。具體到騙取貸款罪中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵從刑法的謙抑性原則。比如，若是行為人提供的有瑕贓的資料對(duì)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的資金運(yùn)行不會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)，就不是此處的欺騙。

《中國(guó)商業(yè)銀行法》第三十五條規(guī)定：商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。結(jié)合貸款詐騙罪中關(guān)于“詐騙”二字的解釋，筆者認(rèn)為，騙取貸款罪的“欺騙手段”在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)主要有以下幾種：一是提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，掩飾借款人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況;二是提供的抵押物無產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)權(quán)不清;三是借款人編造經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、資金收入等;四是借款人與利害關(guān)系人有重大經(jīng)濟(jì)糾紛，可能影響到借款人的還款能力;五是其他足以影響銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)認(rèn)定行為人是否符合發(fā)放貸款或者其他信用的條件。同時(shí)需要主要的是，騙取貸款罪的邏輯結(jié)構(gòu)和詐騙罪相同，即行為人的欺騙行為（虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相）——被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物——行為人取得財(cái)物。不管是哪一種欺騙手段，行為對(duì)象必須是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，且該行為是在貸款的申請(qǐng)過程中，這些欺騙行為足以使銀行或其他金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行處分財(cái)產(chǎn)。

（二）“重大損失”并非騙取貸款罪的結(jié)果要件

筆者之所以認(rèn)為“重大損失”并非騙取貸款罪的結(jié)果要件，理由有二：

一是從法益保護(hù)上說。騙取貸款罪是2016年《刑法修正案（六）》增設(shè)的罪名。其規(guī)定在我國(guó)刑法第二編刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中，故而其侵犯的法益是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)金融管理秩序及銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的資金所有權(quán)。造成“銀行或其他金融機(jī)構(gòu)重大損失”僅僅系騙取貸款罪侵犯法益的一種，不能以偏概全。

二是從司法解釋規(guī)定上說。根據(jù)2010年5月出臺(tái)的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第二十七條規(guī)定，騙取貸款罪應(yīng)予立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)：一是以欺騙手段取得貸款數(shù)額在一百萬元以上的;二是以欺騙手段取得貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上的;三是雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的;四是其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。四者之間是“或然”關(guān)系。由此可知，只要實(shí)施了刑法意義上的“欺騙”手段獲取銀行貸款100萬元以上，并在在沒有非法占用目的的情況下，即可構(gòu)成騙取貸款罪。是否造成銀行或其他金融機(jī)構(gòu)損失或者損失大小可作為量刑情節(jié)考慮。

（三）對(duì)于采用騙取擔(dān)保的手段進(jìn)而騙取貸款的行為如何定性？

第三個(gè)問題的回答首先要確定在第一個(gè)問題、第二個(gè)問題的基礎(chǔ)之上，其次還涉及民刑交叉。

一是要確定的是A公司通過欺騙手段，讓B公司為其擔(dān)保的行為如何定性，是否構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，A公司構(gòu)成合同詐騙罪。盡管A公司的直接目的在于非法占有銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款， 而非占有第三人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)， 但在A公司到期不償還貸款本息時(shí)， 銀行等金融機(jī)構(gòu)勢(shì)必會(huì)基于擔(dān)保合同要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。因此， 只要B公司為A公司的債務(wù)設(shè)定了擔(dān)保， 那么就意味著其財(cái)產(chǎn)處于一種等同于損失的現(xiàn)實(shí)、 具體危險(xiǎn)之中。故而，這種因受騙而為借款人借款在其財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保的行為屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行處分的行為。 需要注意的是，該處分行為與和因欺騙行為馬上處分自己財(cái)產(chǎn)不同， 擔(dān)保合同的簽訂只是意味著擔(dān)保人為擔(dān)保借款人的借款在其財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了一定的負(fù)擔(dān)或者義務(wù)， 此時(shí)還不能說擔(dān)保人實(shí)際轉(zhuǎn)移了對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有， 因而遭受了現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失，而依賴于借款人是否能按時(shí)償還貸款和銀行等金融機(jī)構(gòu)的催繳。

二是要確定A公司通過欺騙手段讓B公司為其擔(dān)保，進(jìn)而取得貸款的行為，是否構(gòu)成騙取貸款罪。筆者認(rèn)為，根據(jù)民事法律善意第三人制度，當(dāng)銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保的資信、償還能力等做了詳盡的調(diào)查，盡到審慎義務(wù)，根據(jù)邏輯經(jīng)驗(yàn)和生活常識(shí)無法判斷其擔(dān)保是否受騙的情況下，即取得“善意第三人”地位，有權(quán)利追贓挽損。擔(dān)保公司不能以合同無效對(duì)抗善意第三人。但是，只要貸款金額達(dá)100萬元以上，借款人也構(gòu)成騙取貸款罪。其中，合同詐騙系手段行為，騙取貸款系目的行為，二者系牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處理。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉遠(yuǎn)：《金融詐騙罪研究》[M]，中國(guó)檢察出版社 2002 年版。

[2] 張明楷： 《詐騙罪與金融詐騙罪研究》[M]，清華大學(xué)出版社 2006 年版。

作者單位：山西省忻州市人民檢察院