淺析拍賣公眾人物書信，拍企如何“安心上拍，靜心落槌”？

席鴿

【摘 要】近年來，公眾人物書信手稿拍賣案件不斷引發(fā)侵權(quán)官司，除名人效應(yīng)外，更由于其書信涵蓋多項糾葛，頗為復(fù)雜，日益成為大眾關(guān)注的熱點問題。本文以“茅盾手稿案”為例，試分析在此狀況下，拍企如何“安心上拍，靜心落槌”，在規(guī)范中前行，盡可能地避免惹上侵權(quán)官司。

【關(guān)鍵詞】公眾人物;私人信件;拍賣;侵權(quán);著作權(quán)

一、“茅盾手稿侵權(quán)”案情回顧

繼魯迅書稿手稿、錢鐘書書信手稿引發(fā)的侵權(quán)官司后，近來，茅盾手稿侵權(quán)案又一次引發(fā)大眾關(guān)注，因認(rèn)為拍賣公司天價拍出茅盾手稿涉嫌侵犯相關(guān)著作權(quán)，茅盾的孫子等3名親屬將南京經(jīng)典拍賣有限公司和手稿賣家張暉告上法庭。訴訟所爭議標(biāo)的是茅盾于1958年寫下的一篇評論文章《談最近的短篇小說》的手稿，文字發(fā)表于1958年的《人民文學(xué)》第6期，按照當(dāng)時的慣例，手稿應(yīng)保存在人民文學(xué)雜志社。2014年1月5日，這份30頁9000字的手稿在被告公司的2013年秋拍中國書畫專場上進(jìn)行拍賣，并以1207.5萬元拍出，打破了中國文學(xué)作品手稿拍賣的價格紀(jì)錄。茅盾的家屬稱，曾與人民文學(xué)雜志社聯(lián)系，但后者稱，并沒有覺察這份手稿的“不翼而飛”，而隨著時代的變遷和特殊年代的遭遇，工作人員也無法說清手稿去向。案件經(jīng)過上訴審，最終認(rèn)定手稿賣家張暉不構(gòu)成侵權(quán)，而南京經(jīng)典拍賣有限公司未盡到合理注意義務(wù)，侵害涉案手稿的美術(shù)作品著作權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等構(gòu)成侵權(quán)，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案件的判決結(jié)果引發(fā)思考，對于拍賣公眾人物書信，拍賣公司應(yīng)該如何在規(guī)范中運行，才能盡可能的避免侵權(quán)？

二、“行業(yè)慣例”不能成為擋箭牌

根據(jù)《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定，拍賣標(biāo)的的預(yù)展和印刷拍品圖錄屬于拍賣必然流程，但這將涉及著作權(quán)意義上的發(fā)表以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等內(nèi)容，若拍賣未征得拍品的有關(guān)權(quán)利人同意，將會侵害拍品的著作權(quán)等。

在拍賣市場上，公眾人物書信的拍賣頗受追捧。但由于其特殊性，多數(shù)流入市場的名人書信手稿件來源不明，拍賣行為多數(shù)未經(jīng)信件書寫人本人或其后人同意，繼而引發(fā)侵權(quán)糾紛似乎已經(jīng)屢見不鮮。

“茅盾手稿侵權(quán)”一案中，經(jīng)典拍賣公司抗辯認(rèn)為，拍賣人在正式拍賣前向潛在競買人展示宣傳拍賣標(biāo)的是行業(yè)慣例，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。而法院認(rèn)為，拍賣公司為增加拍賣成交機(jī)會，在正式拍賣前以適當(dāng)?shù)姆绞较驖撛诟傎I人宣傳介紹拍賣標(biāo)的，幫助其熟悉了解拍賣標(biāo)的的相關(guān)信息，吸引其注意和興趣，確屬拍賣活動的實際需要。南京經(jīng)典拍賣有限公司將涉案手稿的縮略圖印制在宣傳圖冊上，無償向特定人群少量發(fā)放的行為，并未侵害上訴人的著作權(quán)。然而，拍賣活動的展示宣傳應(yīng)以不侵害著作權(quán)人的權(quán)利為限，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，作品的傳播速度和廣度都急劇提升，復(fù)制和傳播的成本幾乎為零，拍賣人在互聯(lián)網(wǎng)上展示作品時，必須盡到相應(yīng)注意和管理義務(wù)。本案中，經(jīng)典拍賣公司沒有采取必要的技術(shù)手段和管理措施，亦沒有對上訴人的著作權(quán)進(jìn)行合理避讓，其將手稿作品的全貌與細(xì)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無保留地向社會公開，且拍賣結(jié)束后仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用涉案作品，導(dǎo)致著作權(quán)人利益受損，不應(yīng)被認(rèn)定是適當(dāng)良善的展示宣傳行為，更不應(yīng)是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例。因此，法院認(rèn)為南京經(jīng)典拍賣有限公司以“行業(yè)慣例”進(jìn)行抗辯站不住腳。

三、合理的注意義務(wù)

在侵權(quán)類案件中，經(jīng)常會出現(xiàn)“合理的注意義務(wù)”一詞，那么合理的注意義務(wù)具體指的是什么？怎樣做就盡到了所謂的合理的注意義務(wù)？“茅盾手稿侵權(quán)”案件中，南京經(jīng)典拍賣有限公司應(yīng)怎樣盡到的合理的注意義務(wù)？

何謂合理注意義務(wù)也稱一般注意義務(wù)，注意義務(wù)是一種行為人應(yīng)采取合理的謹(jǐn)慎注意以避免給他人造成人身和財產(chǎn)損害的義務(wù)。

那么，如何判斷是否盡到合理注意義務(wù)？目前，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)還沒有明確的規(guī)定如何判斷是否違反合理注意義務(wù)。在《侵權(quán)責(zé)任法》、《勞動法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》等法規(guī)中或多或少地提到了注意義務(wù)。在實踐中，違反注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)較為復(fù)雜，一般將法定義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與普通人正常認(rèn)知相結(jié)合的原則，確定合理注意義務(wù)。

筆者認(rèn)為，對于合理注意義務(wù)的判定應(yīng)當(dāng)按照一個正常普通人的認(rèn)知為判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀進(jìn)行評判，不應(yīng)過于苛刻，否則會大而概括的模糊界定，形成有損害即有賠償?shù)恼J(rèn)知，只要有損害，只要損害在你身邊您就承擔(dān)責(zé)任，因而總可以找到您沒有盡到義務(wù)的所謂過錯，這樣便陷入了欲加之罪何患無辭的境地，也會對實際判決結(jié)果產(chǎn)生錯誤的導(dǎo)向。

“茅盾手稿侵權(quán)”一案中，法院認(rèn)為南京經(jīng)典拍賣有限公司未盡到合理注意義務(wù)。依據(jù)《拍賣法》第41條規(guī)定，委托人委托拍賣物品或者財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)提供身份證明和拍賣人要求提供的拍賣標(biāo)的的所有權(quán)證明或者依法可以處分拍賣標(biāo)的的證明及其他資料。該規(guī)定中的“其他資料”應(yīng)結(jié)合不同的拍賣標(biāo)的予以確定。該案中，拍賣標(biāo)的系名人書畫作品，該類作品因其自身特點，往往采用拍賣的形式進(jìn)行市場流轉(zhuǎn)，僅南京經(jīng)典拍賣有限公司在2013秋季拍賣會中就有包括涉案手稿在內(nèi)的大量名人書畫作品。

從盡職拍賣人的行業(yè)經(jīng)驗判斷，南京經(jīng)典拍賣有限公司對于這類拍賣標(biāo)的可能存在的著作權(quán)與物權(quán)相分離的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)并不陌生，經(jīng)典拍賣公司作為專業(yè)的拍賣機(jī)構(gòu)，除負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。且考慮到茅盾先生在我國的知名度和影響力，據(jù)于涉案手稿物權(quán)與著作權(quán)明顯分離的現(xiàn)狀，其在接受張暉的拍賣委托時，不僅應(yīng)審查委托人的身份證明、所有權(quán)證明，還應(yīng)結(jié)合手稿上所承載的著作權(quán)性質(zhì)，或者要求委托人提供與著作權(quán)相關(guān)的許可或授權(quán)材料，或在整個拍賣過程中審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益，以避免拍賣行為可能對著作權(quán)人利益的侵害，盡到拍賣人的合理注意義務(wù)。然而，對于合理注意義務(wù)的判定應(yīng)當(dāng)按照一個正常普通人的認(rèn)知為判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀進(jìn)行評判，不應(yīng)過于苛刻。南京經(jīng)典拍賣有限公司并未適當(dāng)履行合理的注意義務(wù)，在接受委托之初未對涉案手稿的著作權(quán)狀態(tài)與歸屬進(jìn)行審查，在此后的拍賣活動中也未能審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益，主觀上存在過錯，因此認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)此，我們可以找到所謂的合理注意義務(wù)的具體內(nèi)容，對“安心上拍，靜心落槌”找到解決問題的啟示。

四、拍企風(fēng)險防范啟示

拍賣公司如何防范風(fēng)險規(guī)范運行，從而避免招致侵權(quán)官司。

一是拍企要加強(qiáng)拍賣流程管理

凡是找問題的癥結(jié)，都要先從自身出發(fā)，向內(nèi)尋找原因與解決路徑，“打鐵還需自身硬”，講的就是這個道理。拍賣公司要防范風(fēng)險，首先要做到盡職了解核實義務(wù)。在簽署《委托拍賣合同》時，要求委托人承諾手稿拍品在權(quán)屬上沒有瑕疵，并愿承擔(dān)相應(yīng)法律后果，從而避免引發(fā)糾紛時拍賣公司追償問題。

再者，拍賣公司遇到類似名人“手稿”的拍賣品，為減少可能存在的侵權(quán)風(fēng)險，在制作宣傳圖冊時，不宜將手稿內(nèi)容全部公開，應(yīng)有限度有所選擇的進(jìn)行公開，尤其是敏感信息涉及個人隱私等內(nèi)容可以進(jìn)行處理，在媒體宣傳以及網(wǎng)絡(luò)傳播過程中要適度。

二是知情同意應(yīng)把握“限度”

知情同意權(quán)是由知情權(quán)和同意權(quán)兩個密切相連的權(quán)利組成。其中，知情權(quán)是同意權(quán)得以存在的前提和基礎(chǔ)，同意權(quán)又是知情權(quán)的價值體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)患者的知情同意權(quán)，主要目的在于通過告知義務(wù)，使對方了解自己將面臨的風(fēng)險、付出的代價以及可能取得的收益，并在此基礎(chǔ)上自由作出選擇，從而平衡雙方不對等的地位。

拍賣公司要防范風(fēng)險，避免招致侵權(quán)官司，在拍賣前就需要征得相關(guān)利害關(guān)系人的知情同意，細(xì)分析起來要真正做到似乎很難。如著作權(quán)人在世，可能還好解決些。若其去世，著作權(quán)繼承人的確定暫且不論，就征求其意見要達(dá)到統(tǒng)一，多半此次拍賣都不會成型。因此，知情同意在實踐中有難度，但又是不能回避的問題，要解決的是把握怎樣的“限度”。這個度的衡量，既要避免拍企侵權(quán)，又要有利于拍賣市場的穩(wěn)健發(fā)展。

三是建立書信拍賣的征詢制度

近年來，名人信札手稿的市場拍賣行情卻呈逐年上升趨勢。在收藏?zé)崆楦邼q的市場背景下，如何解決名人信札手稿在上拍后引發(fā)的歸屬權(quán)、著作權(quán)等諸多問題，也成為一個引發(fā)熱議的課題。中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波建議，可考慮建立名人書信公開或拍賣征詢制度，受信人想要公開或拍賣，需要征得寫信人同意，當(dāng)寫信人離世，至少也該征得其家屬同意。此外，還可以借鑒德國、意大利等國家的經(jīng)驗，對藝術(shù)品拍賣實行追續(xù)權(quán)，即在每次拍賣和再次轉(zhuǎn)手時向著作權(quán)人支付一定比例作為補(bǔ)償，從某種程度上保障名人后代即著作權(quán)人的利益。也有專家建議，讓拍賣行承擔(dān)審查著作權(quán)的義務(wù)，不能只需要對拍賣委托人負(fù)責(zé)，還要為著作權(quán)人負(fù)責(zé)。而文博行業(yè)的專家則建議，學(xué)術(shù)大師的手稿捐獻(xiàn)給公藏單位比較合適，作為一個整體而不是分散到私人藏家中去，這樣更有利于研究工作，學(xué)術(shù)價值與史料價值也能得到全方位的展現(xiàn)。

公眾人物書信已日益成為藏拍熱門，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的當(dāng)下，對其規(guī)范卻明顯滯后。的確，此類藏品只有流入市場，才能體現(xiàn)出其經(jīng)濟(jì)財富價值，但收件人或拍賣人若將書信公開拍賣，如不征得書信任或其著作權(quán)繼承人的意見，極易出現(xiàn)泄露著作權(quán)人隱私等構(gòu)成侵權(quán)行為，從而引發(fā)爭訟。因此，筆者贊同相關(guān)學(xué)者的建議，在一定程度上讓拍賣公司也承擔(dān)起審查征詢的部分義務(wù)，要求拍企不僅要對拍賣委托人負(fù)責(zé)，還要為著作權(quán)人負(fù)責(zé)。

四是引入中立第三方機(jī)構(gòu)參與問詢

第三方機(jī)構(gòu)，是指獨立的非政府的第三方的服務(wù)機(jī)構(gòu)。說它是獨立，主要是強(qiáng)調(diào)獨立責(zé)任，責(zé)任分離。第三方機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，更合理的代表社會各方面的利益，穿針引線，協(xié)調(diào)并避免沖突，以解決問題為目標(biāo)，以協(xié)調(diào)妥協(xié)為手段，以規(guī)則和程序為方法，以協(xié)議和文件約定為準(zhǔn)則，合理地解決復(fù)雜的社會治理問題。

政府并非國家唯一的權(quán)力中心和管理主體，各種機(jī)構(gòu)只要得公眾認(rèn)可，就可能在各個不同層面上成為權(quán)力中心。中立第三方機(jī)構(gòu)作用是在政府和社會合作中，模糊公私機(jī)構(gòu)界限，不再堅持政府職能的專屬性和排他性，從而使公民和社會組織在社會管理體系中積極介入和發(fā)揮作用。公眾人物書信的拍賣，可以考慮通過政府或引入中立第三方機(jī)構(gòu)，如非政府組織參與問詢也是解決問題的途徑之一。

【參考文獻(xiàn)】

[1]? 金海軍：《論書信上的物權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)及其相互關(guān)系——從“錢鐘書書信拍賣案”談起》，《法學(xué)》，2013 年第 10 期。

[2]? 黃磊：《論公眾人物書信的著作權(quán)保護(hù)》，碩士學(xué)位論文，華中科技大學(xué)，2015年。

[3]? 朱波：《藝術(shù)品拍賣相關(guān)法律問題基礎(chǔ)研究》，博士論文，華東師范大學(xué)，2016年。

[4] 王利明：《論個人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2013 年第 4 期。

[5]? 鄭成思：《私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制》，《法學(xué)》，2004 第 7 期。

公眾人物;私人信件;拍賣;侵權(quán);著作權(quán)