元澄上書所反映出的北魏貨幣流通問題*

（河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

北魏太和十九年（495），孝文帝始詔天下用錢，這是北魏政權(quán)第一次公開發(fā)行貨幣，此時(shí)已經(jīng)上距道武帝拓跋珪建立魏國近一個(gè)世紀(jì)之久。關(guān)于此次鑄錢情況，史書記載較詳，云：

高祖始詔天下用錢焉。十九年，冶鑄粗備，文曰太和五銖，詔京師及諸州鎮(zhèn)皆通行之。內(nèi)外百官祿皆準(zhǔn)絹給錢，絹匹為錢二百。在所遣錢工備爐冶，民有欲鑄，聽就鑄之，銅必精練，無所和雜。[1]

北魏建國之后的百余年間，國家不鑄錢、“民間皆不用錢”[2]，市場經(jīng)濟(jì)早已適應(yīng)“錢貨無所周流”的狀態(tài)[3]。在這樣的背景下，孝文帝發(fā)行新錢（太和五銖），試圖恢復(fù)金屬貨幣的流通地位，所面臨的首要問題便是如何確保新錢的順利推行。為了解決該問題，孝文帝制定了三項(xiàng)配套措施：首先，以頒布詔書的形式樹立了新錢的流通地位，“始詔天下用錢”、“詔京師及諸州鎮(zhèn)皆通行之”，無疑是從法律層面上確立貨幣使用制度；其次，從統(tǒng)治階層內(nèi)部開始，嚴(yán)格執(zhí)行新的貨幣政策，“內(nèi)外百官祿皆準(zhǔn)絹給錢”，并且明確了絹與錢幣的兌換比值，使得新錢具備了固定的面值，從而保障順利進(jìn)入流通領(lǐng)域；最后，允許民間鑄錢也在一定程度上減輕了推行新錢的壓力。我們知道，政府發(fā)行錢幣是有利可圖的，從“絹匹為錢二百”可以看出，太和五銖錢的購買力非常高，就以與絹200:1 的兌換比例而言，應(yīng)該屬于自秦漢以來的最高水平[4]。太和五銖錢的標(biāo)準(zhǔn)重量一般維持在3 克左右，相比前朝貨幣而言（主要指兩漢鑄造的五銖錢），重量上并無增益，但購買力卻大幅度提高，這種“虛值貨幣”投入市場之后必定遭遇使用者的抵制，但如果允許私人參與鑄錢，不僅可以轉(zhuǎn)移一部分鑄錢成本，而且還可以爭取民眾的支持，于是“民有欲鑄，聽就鑄之”。

太和五銖發(fā)行之后，至世宗永平三年（510），“又鑄五銖錢”[5]，這便是我們所熟知的永平五銖。《中國錢幣大辭典·魏晉南北朝隋編》認(rèn)定的永平五銖具有如下特征：鑄造粗率、銅質(zhì)多呈紫紅色、青黃色，錢背或光素，或無郭平夷，錢文與太和五銖、永安五銖風(fēng)格一致且形制有異于兩漢五銖，多出土于河南洛陽、陜西等地[6]。這種觀點(diǎn)得到了錢幣學(xué)界的普遍認(rèn)同（圖一）。

圖一 太和五銖與永平五銖（圖片源自：《中國錢幣大辭典·魏晉南北朝隋編》第185、186 頁）

值得我們注意的是，太和五銖發(fā)行之后，不僅沒有取得預(yù)想成效，反而形成了嚴(yán)重的貨幣流通問題，史載：“雖利于京邑之肆，而不入徐揚(yáng)之市。土貨既殊，貿(mào)鬻亦異，便于荊郢之邦者，則礙于兗豫之域。致使貧民有重困之切，王道貽隔化之訟?！盵7]永平五銖發(fā)行后更是出現(xiàn)了“京師及諸州鎮(zhèn)或鑄或否，或有止用古錢，不行新鑄，致商貨不通，貿(mào)遷頗隔”的后果[8]，這是怎么一回事呢？當(dāng)前學(xué)界對北魏貨幣流通問題關(guān)注較少，本文以元澄上書作為考察線索，在總結(jié)北魏貨幣流通問題的同時(shí)，嘗試揭示其背后的形成原因與利害關(guān)系，希望有助于學(xué)界進(jìn)一步理解北朝的貨幣經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

孝明帝熙平初年（516—517），時(shí)任尚書令的元澄上奏建議改善當(dāng)前貨幣政策，內(nèi)容主要述及北魏錢幣發(fā)行以來遇到的各種問題，以及他個(gè)人對此提出的建議。這篇奏章并未收錄進(jìn)《魏書·元澄傳》，而是保存在《魏書·食貨志》之中，關(guān)于太和五銖發(fā)行后的情況，他說道：

竊尋太和之錢，高祖留心創(chuàng)制，后與五銖并行，此乃不刊之式。但臣竊聞之，君子行禮，不求變俗，因其所宜，順而致用。太和五銖雖利于京邑之肆，而不入徐揚(yáng)之市。土貨既殊，貿(mào)鬻亦異，便于荊郢之邦者，則礙于兗豫之域。致使貧民有重困之切，王道貽隔化之訟。[9]

元澄是一個(gè)聰明人，他先是對孝文帝“留心創(chuàng)制”的太和五銖進(jìn)行肯定與贊揚(yáng)，認(rèn)為屬于“不刊之式”，文中的“后與五銖并行”即為宣帝永平三年發(fā)行的五銖錢。但他隨即話鋒一轉(zhuǎn)，借用了《禮記·曲禮》中的名句，曰：“君子行禮，不求變俗”，意思為居住在他國的君子在行禮過程中，不要求改變本國的禮俗。隨后又補(bǔ)充道：“因其所宜，順而致用?！边@四句話中，關(guān)鍵在于“變”與“順”兩字，元澄認(rèn)為太和五銖對于以往的錢幣而言可能變化過于明顯，這里的“變”當(dāng)然不是指新錢較之舊錢僅增加了“太和”年號二字，而是暗指太和五銖錢的購買力過高，與實(shí)際價(jià)值不符的情況。所以他提議：新錢應(yīng)該順應(yīng)市場交換規(guī)律，遵循國內(nèi)現(xiàn)實(shí)情況，達(dá)到“順而致用”之效果。接下來元澄再次陳述了太和五銖發(fā)行之后所面臨的窘境，“雖利于京邑之肆，而不入徐揚(yáng)之市。土貨既殊，貿(mào)鬻亦異，便于荊郢之邦者，則礙于兗豫之域”，可見太和五銖在發(fā)行、流通過程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的滯礙狀況。

“果然，智能生物都是有問題的，都是不符合邏輯的……你們到底有沒有在聽我說話？”丁達(dá)囁嚅著，十根手指緊緊地扣在地上，默默地抗議著。而此時(shí)，壺天曉和鏡心羽衣正在進(jìn)行一項(xiàng)新的嘗試。

那么元澄認(rèn)為造成新錢流通出現(xiàn)“不入徐揚(yáng)”、“礙于兗豫”的根本原因是什么呢？我們從他為孝明帝提供的建議之中便可洞察其因：

謹(jǐn)惟自古以來，錢品不一，前后累代，易變無常。且錢之為名，欲泉流不已。愚意謂今之太和與新鑄五銖，及諸古錢方俗所便用者，雖有大小之異，并得通行。貴賤之差，自依鄉(xiāng)價(jià)。庶貨環(huán)海內(nèi)，公私無壅。其不行之錢，及盜鑄毀大為小，巧偽不如法者，據(jù)律罪之。[10]

從這段話的表面上看，元澄認(rèn)為自古以來就存在大小不一的錢幣共同流通的局面，其根本原因主要在于前朝錢幣的使用周期并不以前朝政權(quán)的滅亡而停止禁用，反而可以繼續(xù)流通，以至于“前后累代，易變無?！?。因此，他提議太和五銖與新鑄五銖，“及諸古錢方俗所便用者，雖有大小之異，并得通行”。這里的“古錢”所指為前朝貨幣，特別是兩漢時(shí)期遺留下來的半兩、五銖錢；“雖有大小之異”反映出市場廣泛存在著大小不一的各種金屬貨幣，由于面值、重量乃至形態(tài)均不統(tǒng)一，遂形成市場中混亂的交易狀態(tài)。

如果我們進(jìn)一步深究這段話，就會發(fā)現(xiàn)元澄的真實(shí)意圖并不在此。既然上書建議新舊錢“并得通行”，那么說明在此之前各種錢幣是不可以自由交換使用的，究其原因就在于接下來述及的“貴賤之差”四個(gè)字。如前所述，北魏統(tǒng)治者通過頒行法令使新發(fā)行的太和五銖與絹帛等通貨直接掛鉤，明確規(guī)定一匹絹兌換二百錢的比價(jià)，利用政治手段賦予新錢較高的貨幣購買力，雖然新錢的面值依然標(biāo)明為“五銖”，但實(shí)際的價(jià)值卻遠(yuǎn)高于此，形成所謂的“貴錢”。相比之下，那些市場上保存的古錢，盡管同樣具有明確的面值單位，但實(shí)際購買力卻要低很多，也就有了“賤錢”的內(nèi)涵。由于太和五銖的重量不變，但購買力卻大幅度提高，成為了名副其實(shí)的虛值貨幣，政府為了維護(hù)其價(jià)值，只好規(guī)定新舊錢幣不得共同流通?！百F錢”屬于虛值貨幣，是統(tǒng)治者借此竊取人民群眾財(cái)產(chǎn)的一種工具，投入市場之后由于存在“貴賤之差”，必然會受到抵制。《資治通鑒》在輯錄元澄上書內(nèi)容之前，還保留有一則材料，原文云：“世宗永平三年，又鑄五銖錢，禁天下用錢不依準(zhǔn)式者。既而洛陽及諸州鎮(zhèn)所用錢各不相同，商貸不通?！盵11]可見永平五銖發(fā)行之后，政府專門頒布新的貨幣政策禁止“不依準(zhǔn)式”錢（賤錢）的流通，希望逐步確立新錢（貴錢）的主導(dǎo)地位，但市場上的實(shí)際使用者仍然選擇抵制新錢、繼續(xù)沿用舊錢，最終造成“諸州鎮(zhèn)所用錢各不相同，商貸不通”的局面，這也是新錢出現(xiàn)“不入徐揚(yáng)”、“礙于兗豫”的根本原因。

針對上述情況，元澄建議：“雖有大小之異，并得通行。貴賤之差，自依鄉(xiāng)價(jià)”，這種方法不僅可以恢復(fù)市場中錢幣自由流通的狀態(tài)，而且有效地壓縮了新錢的虛值，使之成為符合市場價(jià)格規(guī)律的足值錢幣。與此同時(shí)，他還建議朝廷應(yīng)當(dāng)對“盜鑄毀大為小”、“巧偽不如法者”進(jìn)行懲處。這里的“毀大為小”屬于盜鑄的一種具體手段，太和五銖均重3 克，如果按照“五銖”的面值使用，那么相對其他貨幣而言，特別是東漢以來鑄造的五銖錢（大都僅有2 克左右，或者更輕），絕對屬于足值貨幣，巧偽之人便會銷毀3 克重的太和五銖重新熔鑄2 克重的五銖錢，以達(dá)到牟取小利之目的。由此可見，元澄不僅能夠看清當(dāng)時(shí)貨幣政策存在的弊端，而且可以提出積極有效的建議，這是十分難得的。但是作為統(tǒng)治階層而言，卻并不能接受，朝廷以目前國家處于戰(zhàn)爭時(shí)期為借口，推卻了元澄的建議，詔曰：“錢行已久，今東尚有事，且依舊用?！盵12]

此外在元澄的上書內(nèi)容中，還曾提及兩則他人上書事例，這也為我們進(jìn)一步考察、理解北魏的貨幣經(jīng)濟(jì)與政策提供幫助，《魏書·食貨志》載云：

去永平三年，都座奏斷天下用錢不依準(zhǔn)式者，時(shí)被敕云：“不行之錢，雖有常禁，其先用之處，權(quán)可聽行，至年末悉令斷之?！毖硬?，徐州民儉，刺史啟奏求行土錢，旨聽權(quán)依舊用。[13]

材料中的第二例上書發(fā)生在延昌二年（513），這是永平五銖發(fā)行之后的第三年，此年徐州地區(qū)出現(xiàn)農(nóng)業(yè)歉收，于是“刺史啟奏求行土錢”，這里的“土錢”應(yīng)該是對比新發(fā)行的永平五銖而言的。在經(jīng)濟(jì)貧困的狀態(tài)之下，地方政府請求恢復(fù)土錢，拒絕使用新錢，那只能說明新錢的流通非常不利于經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展，所以我認(rèn)為永平五銖沿襲了太和五銖的性質(zhì)，屬于價(jià)值虛高的“貴錢”。元澄的上書內(nèi)容中，屢次將太和五銖、永平五銖?fù)瑫r(shí)提及，也證實(shí)了這樣的觀點(diǎn)，“太和與新鑄五銖，及諸古錢方俗所便用者，雖有大小之異，并得通行”。由于觸動(dòng)了朝廷的利益所在，統(tǒng)治階層肯定不會答應(yīng)徐州刺史的請求，于是下旨吩咐繼續(xù)沿用舊制，“權(quán)依舊用”。

面對三次上書，朝廷給出了近乎一致的答復(fù)，“權(quán)可聽行”、“權(quán)依舊用”、“且依舊用”，這充分說明自北魏孝文帝發(fā)行錢幣以來，統(tǒng)治者制定的貨幣政策均是為了維護(hù)新發(fā)行錢幣的虛高價(jià)值，這樣的貨幣政策也正體現(xiàn)出統(tǒng)治階級利用發(fā)行貨幣等手段剝奪民眾財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)。元澄在第一次上書未果之后，很快再次上奏，繼續(xù)他的請求：

請并下諸方州鎮(zhèn)，其太和及新鑄五銖并古錢內(nèi)外全好者，不限大小，悉聽行之。雞眼、镮鑿，依律而禁。河南州鎮(zhèn)先用錢者，既聽依舊，不在斷限。唯太和、五銖二錢得用公造新者，其余雜種，一用古錢，生新之類，普同禁約。諸方之錢，通用京師，其聽依舊之處，與太和錢及新造五銖并行，若盜鑄者罪重常憲。既欲均齊物品，廛井斯和，若不繩以嚴(yán)法，無以肅茲違犯。符旨一宣，仍不遵用者，刺史守令依律治罪。詔從之。[15]

從上述材料看，第二次奏請的內(nèi)容與第一次大致相同，“太和五銖及新鑄五銖并古錢內(nèi)外全好者，不限大小，悉聽行之”。市場上的錢幣“不限大小”，均可以“悉聽行之”，這就要求錢幣自身不存在人為的“貴賤之差”，交換過程中只需按照實(shí)際重量，“自依鄉(xiāng)價(jià)”進(jìn)行使用。與此同時(shí)，元澄提出對劣質(zhì)錢幣加以禁止，諸如“雞眼、镮鑿”之類。所謂“雞眼”錢，顧名思義，這種錢小如雞的眼睛，大概與南朝劉宋政權(quán)曾出現(xiàn)過的鵝眼錢同屬一類，《宋書》卷七五《顏竣傳》云：“一千錢長不盈三寸，大小稱此，謂之鵝眼錢?！盵16]另一種“镮鑿”錢應(yīng)該與我們之前提到的剪輪錢、綖環(huán)錢大體相同，都是屬于鑄造粗劣、錢質(zhì)薄小的惡錢，這種劣錢的破壞力很大，如果不加禁止很快就會出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的惡果。元澄最后重申嚴(yán)防盜鑄的重要性，“若不繩以嚴(yán)法，無以肅茲違犯”，可見打擊盜鑄現(xiàn)象一直是歷代封建王朝主要的貨幣政策之一。此次上奏得到了孝明帝的許可，“詔從之”說明朝廷正式采納了元澄的建議，并將其內(nèi)容作為新的貨幣政策來執(zhí)行。

綜上所述，北魏發(fā)行貨幣之初，為了獲取更多的鑄錢利益，封建政府刻意抬高太和五銖的購買力，使新錢與舊錢之間存在著明顯的貴賤之差，這也成為導(dǎo)致北魏貨幣流通不暢的真實(shí)原因。北魏行錢初期，貨幣在流通、使用過程中出現(xiàn)的諸多問題，均是由多方面造成的，除去元澄所列舉出的三個(gè)問題之外，還有政府貨幣政策的失誤。我們之前曾講到，北魏鑄錢的模式屬于官、民合鑄類型，這種類型賦予了普通民眾參與鑄錢的權(quán)利，由于缺乏有力的監(jiān)管配套措施，而且鑄錢所帶來的利益誘惑很大，因而直接導(dǎo)致了民眾在鑄錢過程中的偷工減料行為，這也是整個(gè)北朝時(shí)代始終未能解決私鑄問題的根本原因。元澄的貨幣思想雖然看到了諸多問題的實(shí)質(zhì)，也提出了具體的解決辦法，但他忽略了官民合鑄問題，只要民眾還擁有參與鑄錢的權(quán)利，那么貨幣的發(fā)展趨勢就不可能朝著他所向往的統(tǒng)一性而去，官民混鑄的結(jié)果非常嚴(yán)重，這是元澄沒有預(yù)料到的。

注釋：

[1] （北齊）魏收：《魏書》卷一一〇《食貨志》，北京：中華書局，1974 年，第2863 頁。

[2] （宋）司馬光撰，（元）胡三省注：《資治通鑒》卷一四八《梁紀(jì)四》“武帝天監(jiān)十六年”條云：“魏初，民間皆不用錢”，北京：中華書局，1956 年，第4630 頁。

[3] 《魏書》卷一一〇《食貨志》，第2863 頁。

[4] 秦漢時(shí)期的紈絹價(jià)格大約維持在800—1000 錢之間；西晉初年，絹價(jià)為2000 文，至東晉后期，石勒統(tǒng)治的后趙地區(qū)，上絹一匹為1200 文，下絹為800 文；南朝宋時(shí)期，則在2000—3000 文之間。參見黃冕堂：《中國歷代服用織品價(jià)格通考》，收入其專著《中國歷代物價(jià)問題考述》，濟(jì)南：齊魯書社，2008 年，第79—85 頁；李恩琪：《古代布帛價(jià)格鉤沉》，《價(jià)格月刊》1988 年第9 期，第43 頁。

[5] （唐）杜佑：《通典》卷九《食貨·錢幣下》，北京：中華書局，1988 年，第192 頁。

[6] 中國錢幣大辭典編纂委員會編：《中國錢幣大辭典·魏晉南北朝隋編》，北京：中華書局，2003 年，第186 頁。

[7][9] 《魏書》卷一一〇《食貨志》，第2863—2864 頁。

[8] 《魏書》卷一一〇《食貨志》，第2863 頁。

[10][12][13] 《魏書》卷一一〇《食貨志》，第2864 頁。

[11] 《資治通鑒》卷一四八《梁紀(jì)四》“武帝天監(jiān)十六年”條，第4630 頁。

[14] 參見朱安祥：《魏晉南北朝貨幣研究》第三章“北朝貨幣研究”，鄭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2018 年，第169 頁。

[15] 《魏書》卷一一〇《食貨志》，第2865 頁。

[16] （梁）沈約：《宋書》卷七五《顏竣傳》，北京：中華書局，1974 年，第1963 頁。