論交通事故案件中機動車掛靠單位的責(zé)任劃分

關(guān)鍵詞 交通事故 掛靠 責(zé)任劃分

作者簡介：傅娟娟，浙江宏昊律師事務(wù)所。

中圖分類號：D920.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.194

一、交通事故案件中機動車掛靠單位責(zé)任劃分的參考依據(jù)

（一）裁判要旨

機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，法律規(guī)定事故車輛的被掛靠單位應(yīng)與掛靠車輛駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任。被掛靠單位往往只向掛靠車輛所有人收取少量的掛靠費，或者不收取費用。其并非車輛運行利益的享受者和運行危險的控制者，不應(yīng)是第一順位的責(zé)任人，其承擔(dān)責(zé)任的順位應(yīng)列在侵權(quán)人之后，即應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

（二）相關(guān)法條

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

二、交通事故案件中機動車掛靠單位責(zé)任劃分的案例分析

（一）案件原因

原告張某、張某嫻、方某、鄭某共同起訴稱：2017年12月11日15時58分，被告張某學(xué)駕駛車牌號為冀A開頭的重型半掛牽引車/豫C開頭的掛重型倉柵式半掛車行駛至某市二環(huán)南路某村地段時，與原告張某的妻子方某斌駕駛的電動自行車發(fā)生刮擦并碾壓，造成方某斌當(dāng)場死亡及車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警一大隊認(rèn)定，張某學(xué)負(fù)事故主要責(zé)任，方某斌負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)查，車牌為冀A開頭車輛所有人為A公司，車牌為豫C開頭的半掛車所有人為B公司。原告張某系受害人方某斌丈夫，張某嫻系方某斌女兒，方某系方某斌父親，鄭某系方某斌母親。原告現(xiàn)訴請法院判令：（1）判令被告張某學(xué)、A公司、B公司、劉某賠償喪葬費28192.50元、死亡賠償金1095100元、誤工金額1266.72元、交通費2000元、精神損害撫慰金50000元、直接財產(chǎn)損失（電瓶車）2000元，共計1178559.22元。（2）判令被告X財險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告張某學(xué)辯稱：原告陳述與事實一致，愿意賠償。

被告A公司辯稱：我方不是車輛實際車主，不運營車輛也不從中收益。劉某與我公司簽有協(xié)議，是實際車主，但之后車輛經(jīng)過多次買賣，事故責(zé)任應(yīng)由出事故時的實際車主即張某學(xué)承擔(dān)。保險公司應(yīng)先行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。

被告B公司辯稱：（1）我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。車牌為冀A開頭牽引車和車牌為豫C開頭半掛車實際車主為魏某，車牌為豫C開頭半掛車登記車主為C公司，法定代表人是梁某輝，2015年轉(zhuǎn)讓給王某霞，王某霞將公司名稱變更為B公司，并注銷C公司的公章。兩公司法定代表人不同、股東不同，沒有關(guān)系。（2）B公司成立后，車牌為冀A開頭牽引車和車牌為豫C開頭半掛車沒有在我公司掛靠，與我公司沒有簽訂任何協(xié)議，也未向我公司支付任何費用。（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條：應(yīng)由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告X財險公司辯稱：事故發(fā)生后被告沒有報案，無法核實事故真實性。請法庭核實雙證是否有效。涉案車輛僅投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

被告劉某辯稱：車是2013年我在河北二手車市場買的，2015年我把車賣給魏某了。期間我購買了交強險和商業(yè)險50萬元，保險都是掛靠的公司買的。事故發(fā)生時我不知情，直到拿到起訴狀才知道。

法院經(jīng)審理查明事故經(jīng)過與原告訴稱一致。車牌為冀A開頭牽引車原系被告劉某所有，掛靠于被告A公司并登記在A公司名下，行駛證年審至2018年9月有效。車牌為豫C開頭半掛車于2010年12月27日由C公司公司購買，行駛證年審至2018年5月有效。2015年10月25日，C公司股東梁某輝將公司全部股份轉(zhuǎn)讓給王某霞，并于2015年10月28日變更公司名稱并注銷C公司公章。車牌為冀A開頭牽引車和車牌為豫C開頭半掛車經(jīng)多次轉(zhuǎn)手后由被告張某學(xué)購得。車牌為冀A開頭牽引車在被告X財險公司處投保交強險，車牌為豫C開頭半掛車未購買交強險?，F(xiàn)該牽引車和半掛車應(yīng)原告方申請，已裁定先予執(zhí)行，但未變現(xiàn)。

（二）裁判結(jié)果

法院于2018年8月13日作出民事判決：一、被告X財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)在車牌為冀A開頭牽引車投保的交強險范圍內(nèi)賠償原告張某、張某嫻、方某、鄭某人民幣110000元，款于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。二、被告張某學(xué)應(yīng)賠償原告張某、張某嫻、方某、鄭某647566.46元，款于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。三、被告A公司、B公司應(yīng)在上述第二款中被告張某學(xué)不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。四、駁回原告張某、張某嫻、方某、鄭某的其他訴訟請求。

宣判后，被告A公司提出上訴。市中級人民法院于2019年1月9日作出（2018）浙0702民終5228號民事判決，駁回上訴，維持原判。

（三）裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：交警部門對本案事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。車牌為冀A開頭牽引車在被告X財險公司投保交強險，X財險公司應(yīng)先按強制保險合同賠償各原告的損失。車牌為豫C開頭半掛車未購買交強險，應(yīng)由被告張某學(xué)在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失。被告張某學(xué)負(fù)事故主要責(zé)任，超出交強險部分損失應(yīng)按80%比例賠償。車牌為冀A開頭牽引車掛靠于被告A公司并登記在該公司名下，雖幾易其手，但從該車登記在其名下卻年審至2018年9月有效判斷，A公司還是對該車存在管理上的過錯責(zé)任，故被告A公司應(yīng)在張某學(xué)不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。車牌為豫C開頭半掛車掛靠于C公司并登記在該公司名下，C公司的股權(quán)與名稱變更并不影響其作為獨立法人身份的延續(xù)，B公司應(yīng)繼受C公司的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，且在未購買強制險的情況下年審至2018年5月有效，其對車輛的管理亦存在嚴(yán)重過失，故B公司亦應(yīng)在張某學(xué)的不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。對被告A公司和B公司的辯稱本院不予采信。被告劉某轉(zhuǎn)讓車輛后既不能支配車輛的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。原告的合理損失為：誤工費345.57元、死亡賠償金840920元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費28192.50元，合計人民幣919458.07元。

（四）案例注解

《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對于交通事故案件中機動車掛靠單位責(zé)任進行劃分時，若出現(xiàn)交通事故的機動車屬于掛靠的方式依靠于某個企業(yè)中，當(dāng)其出現(xiàn)的交通事故均為自身原因造成的，涉案當(dāng)事人若是要求掛靠人與被掛靠企業(yè)均需要承擔(dān)責(zé)任時，法律會根據(jù)事件給予必要的支持。顯然，本案的判決結(jié)果與上述法律規(guī)定不完全相符。承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果是權(quán)利人可以先行向侵權(quán)人和被掛靠人任一方主張賠償。而承擔(dān)補充賠償責(zé)任的后果是權(quán)利人必須在侵權(quán)人無履行能力的前提下，才可以向被掛靠人主張賠償。兩種責(zé)任的嚴(yán)荷程度是有區(qū)別的。故筆者認(rèn)為，本案的判決結(jié)果比上述法律規(guī)定更符合過錯責(zé)任與賠償義務(wù)相對應(yīng)的原則。

從事營業(yè)的車輛多會掛靠在某一企業(yè)或者單位旗下，這既屬于我國獨特的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)象，也屬于個體戶參與到特定行業(yè)的重要方式。因我國自改革開放起，相關(guān)經(jīng)濟政策對于個體戶，私營企業(yè)等經(jīng)濟發(fā)展項目進行了諸多要求與限制，因此導(dǎo)致其在發(fā)展期間可能無法從事某種特定的行業(yè)，而這便需要其利用掛靠其他企業(yè)、單位的方式來進入該特殊行業(yè)。而機動車的掛靠則是為了能夠使其在法律上滿足運輸經(jīng)營管理實際需求標(biāo)準(zhǔn)，便通過掛靠具有運輸經(jīng)營權(quán)利的公司旗下，然后進行機動車運輸經(jīng)營工作。在這種情況下，多數(shù)機動車為個人購買所得，其只是掛靠于運輸企業(yè)，定期向該企業(yè)繳納一定的管理費用，然后由運輸企業(yè)為其辦理各類運輸經(jīng)營管理手續(xù)，以達(dá)到合作的關(guān)系。當(dāng)機動車出現(xiàn)交通事故需要對其掛靠企業(yè)進行問責(zé)時，從審判角度進行分析，掛靠人屬于個人經(jīng)營時并不能夠合法從事運輸經(jīng)營資格，其與掛靠的運輸經(jīng)營企業(yè)間的合作是屬于不合法的轉(zhuǎn)讓，因此運輸經(jīng)營企業(yè)也需要承擔(dān)一定的責(zé)任。從行政法角度看，掛靠是違反行政法規(guī)的行為，對掛靠人和被掛靠人都應(yīng)予以行政處罰;從民法角度看，掛靠人以被掛靠人的名義對外經(jīng)營，是違反誠實信用原則、具有欺詐性質(zhì)的民事行為。但是，上述違法行為違反的是行政管理法規(guī)的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)的后果是相應(yīng)的行政處罰。但由于當(dāng)事人的上述違法行為與造成交通事故的后果并無必然的因果關(guān)系，且被掛靠人收取的是少量的管理費用，只要其盡了對車輛的管理義務(wù)，即已完成了合同義務(wù)。故讓被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)果應(yīng)該是過重的，侵權(quán)責(zé)任法對此也未設(shè)有規(guī)定。

三、結(jié)語

綜上所述，在對交通事故案件中機動車掛靠單位責(zé)任進行劃分時，需要按照實際情況來進行責(zé)任判定。因為部分個人經(jīng)營者并不具備運輸經(jīng)營資格，而其通過掛靠的方式來獲得具有運輸經(jīng)營企業(yè)的支持，從而進入該行業(yè)當(dāng)中。而運輸經(jīng)營企業(yè)與個人工作者間屬于不正確、不合法的運輸經(jīng)營資格轉(zhuǎn)讓，這并不受到法律支持。因此，當(dāng)交通事故中機動車為責(zé)任方時，受害方可有權(quán)向機動車及其掛靠企業(yè)進行索賠。

參考文獻(xiàn)：

[1]聶建剛.掛靠車輛出了事故誰負(fù)責(zé)[J].湖南農(nóng)業(yè)，2019（12）：36.

[2]安穎.機動車掛靠經(jīng)營若干問題探究[J].知識經(jīng)濟，2015（11）：103.

[3]朱文英.機動車致害責(zé)任主體再探討[J].濰坊學(xué)院學(xué)報，2014，14（4）：43-47.

[4]羅穎姝.掛靠車輛交通事故民事責(zé)任分析——對《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的理解[J].商品與質(zhì)量，2011（S4）：167-168.

[5]徐曉靜，劉淑華，卜睿.論機動車掛靠經(jīng)營中被掛靠單位的賠償責(zé)任[J].商場現(xiàn)代化，2007（14）：280.