二審程序能否適用認罪認罰從寬制度

關(guān)鍵詞 認罪認罰從寬 二審 合理性

作者簡介：黃紹偉，四川大學，法學碩士研究生，研究方向：法學理論。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.212

一、問題的提出

新的《刑事訴訟法》增加了認罪認罰從寬制度，該制度見于刑事訴訟法第一章任務與基本原則之下的第十五條。由此，認罪認罰從寬制度從刑事訴訟法法律體系層面來看，其應當是作為一種刑事訴訟中的基本原則予以對待。與此同時，《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》指出了認罪認罰從寬制度的適用階段和適用案件范圍，其認為該制度貫穿于刑事訴訟全過程，包括偵查、起訴、審判各個階段。刑事訴訟法以及指導意見似乎對于該制度的適用進行了明確的規(guī)定，但實際上并非如此，其中存在著一些值得思究的問題。

因為作為基本原則需要貫穿于整個訴訟過程，但該制度的直接目的是提高效率。如果在二審程序適用該制度是否會導致與這一目的相違背？因此，筆者希望從基本原則、認罪認罰從寬制度的法律意義、審判程序等方面作為切入點進行分析，討論認罪認罰從寬制度在二審程序中適用是否合理。

二、當前認罪認罰從寬制度的法律體系構(gòu)建

認罪認罰從寬制度在原則性基礎(chǔ)之上作出了一個概括性的規(guī)定之后，其又體現(xiàn)在刑事訴訟法分則的各個方面。另外，我們不得不承認，認罪認罰從寬制度雖然規(guī)定在刑事訴訟法中，但是其在本質(zhì)上是增加了一個法定從輕的量刑情節(jié)，屬于刑事實體法的范疇。 而這種實體法層面的體現(xiàn)，筆者會在后文予以闡述。

首先是認罪認罰從寬制度在偵查階段的體現(xiàn)。具體見于《刑事訴訟法》第一百二十條第二款之規(guī)定、第一百六十二條第二款之規(guī)定。認罪認罰從寬制度在偵查階段的目的是對偵查機關(guān)告知義務的要求，從而以保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利為前提，從積極意義層面來推動犯罪嫌疑人自愿認罪認罰。因此，在偵查階段，認罪認罰從寬制度最主要的體現(xiàn)就是偵查機關(guān)告知義務的履行，其本質(zhì)上與舊的刑訴法中保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利沒有差別。

其次是在審查起訴以及提起公訴的階段。具體見于《刑事訴訟法》第一百七十三條第二款、第一百七十四條以及第一百七十六條第二款。其中分別規(guī)定了檢察院的告知義務和聽取意見的義務、對簽署認罪認罰具結(jié)書的規(guī)定以及檢察院提出量刑建議。

最后，認罪認罰從寬制度在分則主要體現(xiàn)在審判階段的適用。縱觀《刑事訴訟法》第三編審判的規(guī)定，認罪認罰從寬制度體現(xiàn)在以下幾點：第一，被告人認罪認罰的，審判長需要向前述規(guī)定一樣履行告知義務，并審查認罪認罰的自愿性以及認罪認罰具結(jié)書的真實性、合法性;第二，對于法院是否應當采納檢察院指控的罪名和量刑建議的問題;第三，基層人民法院對于認罪認罰的案件可以適用簡易程序的問題;第四，基層法院對于認罪認罰適用速裁程序的問題。

對于前述認罪認罰從寬制度在刑事訴訟各個階段的體現(xiàn)及法律體現(xiàn)構(gòu)建，筆者僅僅是從法律體系及框架的層面來推理——認罪認罰從寬制度作為基本原則是否真的適用于刑事訴訟的各個階段及全過程。

根據(jù)對認罪認罰從寬法律規(guī)定的歸納整理，筆者發(fā)現(xiàn)，《刑事訴訟法》首先是對認罪認罰從寬制度進行原則性的規(guī)定，然后再在分則的每個地方予以具體的規(guī)定。而在分則中的具體規(guī)定并非廣泛存在于法律的每個角落中。偵查階段有如何適用認罪認罰從寬的規(guī)定、起訴階段同樣有，但審判階段就需要我們具體分析了。法院的審判包括了一審、二審以及審判監(jiān)督程序，而認罪認罰從寬制度規(guī)定僅僅限于一審程序之中，具體包括一審普通程序、簡易程序以及速裁程序。在這次《刑事訴訟法》修改的內(nèi)容中，其中的最大的亮點之一就是增加了速裁程序。速裁程序的首要目的就是提高刑事訴訟的效率，對于簡單案件予以快速處理，避免浪費不必要的司法資源。這一立法目的與認罪認罰從寬制度有著一定的聯(lián)系，因為認罪認罰在一定程度上也有著提高訴訟效率的立法目的。但必須值得注意的是，認罪認罰從寬制度并沒有在刑訴二審程序中有所體現(xiàn)。而認罪認罰從寬制度又被認為是《刑事訴訟法》中的一項基本原則，加之《指導意見》中對于該制度的適用范圍作了一定的規(guī)定，這就產(chǎn)生了一個疑惑——原則性規(guī)定，但是在具體分則中沒有規(guī)定，如何適用，這似乎會產(chǎn)生一個讓法官無從下手的問題。作為基本原則的規(guī)定需要貫徹落實，但又沒有具體的規(guī)定予以指導適用，從而陷入一種很尷尬的局面。

三、基本原則與分則的關(guān)系

（一） 基本原則本身的一般性與特殊性關(guān)系

依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，出現(xiàn)了二審是否應當適用認罪認罰從寬制度的尷尬局面。這不是法律本身存在的問題，而是學者們糾結(jié)于基本原則與分則的關(guān)系，從而陷入了邏輯錯誤。何不跳出這樣的一個思考方式，從另外一個角度對該制度予以分析。

一般性與特殊性廣泛的存在。基本原則具有一般性以及概括性，而分則是具有特殊性的。這樣的結(jié)論確實是正確的，但僅限于將基本原則與分則在一個整體視角層面予以對比。如果從微觀角度，前文對于基本原則與分則關(guān)系的結(jié)論是不能成立的。僅僅討論基本原則，將各項基本原則予以對比分析，基本原則之間也存在著一般性與特殊性的關(guān)系。依然用刑事訴訟法中一些基本原則來舉例說明：司法機關(guān)在刑事訴訟中必須嚴格依照法律的規(guī)定、檢察院對刑事訴訟的法律監(jiān)督原則等。這些原則在分則中似乎沒有具體的規(guī)定或者說是沒有在分則的每個角落中都予以了具體的規(guī)定，但這些原則又似乎無時無刻不存在于《刑事訴訟法》中每個地方。雖然沒有在《刑事訴訟法》中見到這樣或那樣的具體規(guī)定，但我們感受得到這些基本原則在每個具體分則背后發(fā)揮著作用。這種心靈上的效果實際上是在說明有些基本原則比一般的法律基本原則還要具有更加廣泛而普遍的指導意義。就比如自然法與實在法之間的關(guān)系一樣，我們尊重法律——這里的法律是指實在法——并不是因為我們懼怕法律，而是因為我們相信法律的背后有著一個更加值得我們尊重的規(guī)律——也就是自然法——這種規(guī)律有著更加普遍的意義。

再回到認罪認罰從寬制度上面來，雖然《刑事訴訟法》將其作為基本原則予以規(guī)定，但不應當作為一種更加深沉意義上的基本原則，而應是基本原則中的特殊性原則，是在特定歷史背景以及社會環(huán)境等因素下所產(chǎn)生的一個《刑事訴訟法》基本原則。其特殊性不應當因為我們將其作為基本原則而被忽視。其中的因素包括寬嚴相濟的刑事政策、訴訟效率提升、司法資源節(jié)約以及社會矛盾緩和等。前文中所提到的嚴格依照法律規(guī)定以及法律監(jiān)督等基本原則，其在當前法治發(fā)展趨勢下，是必然的;而認罪認罰從寬制度并非是法治發(fā)展的必然，而是一種在考慮多種因素之下所作出的價值考量。前者是以自然法為基礎(chǔ)、以法治為目標，通過嚴格的邏輯推導，具有一種客觀實在性;后者則是摻雜著更多主觀認識因素的、在實屬無奈的情況下所做出的選擇，具有更強的主觀隨意性。

（二）一般性基本原則與分則的關(guān)系

作為更為基礎(chǔ)的一般性基本原則，其應當是一部法律的構(gòu)建的框架基礎(chǔ)，沒有這種原則的存在，那么當前的整個法律體系框架都是存在著問題的。就如同修房蓋瓦一樣，連地基都不穩(wěn)甚至沒有的房子遲早都會坍塌的。再者，筆者對于一般性基本原則還有比較粗陋的想法——一般性基本原則作為我們從內(nèi)心都能普遍認同的原則，其類似于自然法，但是又與自然法不同。一般性的基本原則依然屬于一種實在法，但這種實在法實現(xiàn)了對客觀法（自然法）的正確認識，所以能夠得到我們的普遍認可。

因此，一般性基本原則在與分則的具體關(guān)系上面。筆者有著如下認識：一般性基本原則對于整部法律或者是整個法律體系都有指導意義，這種指導意義具有十分廣泛的普遍性;分則也許沒有在每個地方明確指出這種原則，但是這種原則能夠為我們所感知，我們對于分則每個部分的準確適用實際上就是在適用這種一般性的基本原則。

（三）特殊性基本原則與分則的關(guān)系

根據(jù)前文的闡述，認罪認罰從寬制度應當是一種特殊性的基本原則，在具體的適用過程也應當與一般性基本原則有所區(qū)別。因為認罪認罰從寬制度作為一種特殊性的基本原則，其在法律中的規(guī)定有著自己特殊的使命，這種使命可以說從立法目的、立法背景等方面予以分析，筆者將在后文具體闡述。在此，認罪認罰從寬制度在分則中應當有著與原則之間一一對應的關(guān)系。需要認識到是，認罪認罰從寬不僅僅是一項原則，而且是一個實實在在的法律制度，其構(gòu)建應當有著充分的法律依據(jù)來予以支撐，以便能夠得以具體的實施。

認罪認罰從寬制度在分則中有著具體規(guī)定的，就必須要嚴格落實。前文也提到，認罪認罰從寬制度止步于一審審判程序，對于后續(xù)程序的適用，《刑事訴訟法》并沒有任何具體的規(guī)定。因此，考慮到認罪認罰從寬是一項特殊的基本原則，則不應當將認罪認罰從寬制度適用于二審程序及后續(xù)程序。

四、以制度目標看程序適用

認罪認罰從寬制度的建立考慮了多方面的因素，并有著自身的價值考量和目的。認罪認罰從寬制度本質(zhì)上是促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一種訴訟模式。 簡而言之，認罪認罰從寬制度對于及時懲罰犯罪、推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾等方面具有十分重要的意義。筆者認可認罪認罰從寬制度的積極意義，但由于目前該制度作為基本原則有可能產(chǎn)生一些適用的問題。在此，筆者繼續(xù)通過對認罪認罰從寬制度本身所想要實現(xiàn)的目標來分析適用于二審程序不具有合理性。

認罪認罰從寬制度實際上是在一定程度上推動犯罪嫌疑人、被告人面對訊問、審判能夠坦白，而此時坦白應當是屬于刑法層面的問題。這也就正當符合認罪認罰從寬本質(zhì)上兼具刑事實體法和刑事程序法性質(zhì)的理念。需要注意的一個問題，坦白是一個刑事實體法層面的酌定量刑情節(jié)。考慮到《刑事訴訟法》對于認罪認罰從寬制度的規(guī)定，該制度雖然是一個基本原則，但其“可以從寬”也就表明了是法定原則，但也是一個酌定的情節(jié)。與此同時，認罪認罰從寬包括了實體上的從寬和程序上的從寬;實體上的從寬應當是指實體上的從輕，程序上的從寬是指程序從簡。這次認罪認罰從寬制度的表述也和我們平時在實體和程序上的表述有所不一樣，但都同時包括了兩者。如果將認罪認罰從寬適用于二審程序，首先是程序上已經(jīng)無法實現(xiàn)從簡，程序從寬無法實現(xiàn)。其次，犯罪嫌疑人、被告人在一審中不認罪認罰從寬，在一審審判之后提起上訴，二審適用認罪認罰從寬已經(jīng)無法實現(xiàn)及時懲罰犯罪的功能。

五、結(jié)論

認罪認罰從寬制度作為《刑事訴訟法》的一項基本原則，是當前特定社會環(huán)境對其影響的結(jié)果。但由于立法的模糊性，使得認罪認罰從寬制度適用存在著爭議，筆者通過對該制度的法律構(gòu)建體系、原則與分則的關(guān)系以及該制度立法目的的分析得出：認罪認罰從寬制度的適用僅限于一審程序及之前的刑訴程序，二審程序中適用認罪認罰從寬制度在立法邏輯上不能成立，并且二審適用該制度也無法實現(xiàn)立法目的。

注釋：

閔峰錦.認罪認罰從寬制度的立法邏輯[J].重慶大學學報（社會科學版），2020-06-20：1-10.

梁東麗.認罪認罰從寬背后的進步[N].人民法院報，2020-06-10（002）.