關于刑事辯護制度完善的若干思考

關鍵詞 刑事訴訟 刑事制度 理論基礎 具體方法

作者簡介：沈濤，江蘇東亭律師事務所。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.210

刑事辯護制度是我國法律制度中的基本組成，刑事辯護制度是民主法制的重要體現(xiàn)，最早起源于古羅馬時期。近代社會中的刑事辯護制度確立是資本主義階級同封建司法制度，尤其是訴訟制度斗爭下的產(chǎn)物，如李爾本在《人民約法》一書中指出“被告人應當享有辯解的權利，同時應賦予被告人請他人為自己辯護的權利。”在這種思想的影響下，一些西方國家開始陸續(xù)建立刑事辯護制度，我國也在這種浪潮的推動下加入到了刑事辯護制度的建設當中。自1912年我國首次制定《律師暫行章程》以來，我國對刑事辯護制度進行了多次修改，如1979年的《刑事訴訟法》、1980年的《律師暫行條例》、1996年的《律師法》、2007年修訂后的《律師法》等等，我國的刑事辯護制度在隨著社會的發(fā)展而不斷完善，但是，其中仍然存在著一些不足，有待進一步的修訂與完善。

一、刑事辯護制度的概念

刑事辯護制度是指法律意義上的與刑事辯護相關的一系列規(guī)則總稱，圍繞辯護權的實施為前提，為了保障辯護人的辯護權利得以有效實施而制定的一項訴訟制度，其核心內(nèi)容在于維護辯護人的反擊控訴能力。簡單來說就是給被追訴者一個為自己辯解的機會，使被追訴者能夠以主體身份參與到刑事訴訟程序之中，并發(fā)揮自己對最終判決的影響。刑事辯護制度的完善是我國刑事訴訟程序更加科學合理化的重要標志。

二、刑事辯護制度完善的理論基礎

（一）對立統(tǒng)一規(guī)律理論

對立統(tǒng)一規(guī)律又被人稱之為“矛盾規(guī)律”，其認為世界上的任何現(xiàn)象和過程都存在相互關聯(lián)又相互排斥的關系，二者既統(tǒng)一又斗爭，也正是因為這種復雜規(guī)律的存在推動著事物的運動與發(fā)展，可以說沒有矛盾就沒有世界。從對立統(tǒng)一規(guī)律理論的角度分析，我們發(fā)現(xiàn)“控訴”與“辯護”是刑事訴訟中的對立統(tǒng)一矛盾體，二者缺一不可。因為刑事案件在刑事訴訟的審判中是過去發(fā)生的事，且每一件刑事訴訟事件的發(fā)生過程均具有一定的復雜性，而審判者并沒有親眼看見案件事實發(fā)生的過程，為了全面、客觀、公平、公正地給出審判結果，需要控訴者與辯護人站在平等的地位，對相互之間的說法與意見進行補充與修正，以此達到彌補漏洞、糾正錯誤的作用，使案件事實更加清晰，證據(jù)更加全面，有助于提高審判者處理案件的正確率。

（二）程序主體性理論

程序主體性理論認為，在刑事訴訟案件審判的過程中，被追訴者應與控訴人、控訴機關擁有同等的程序主體地位，并保護被追訴人所應該享有的訴訟權利，尤其是辯護權。程序主體性理論作為刑事辯護制度的理論基礎，其影響主要體現(xiàn)在三個方面：

一是強調(diào)了被追訴人是一個由尊嚴的個體，不能因被追訴人是被告人或犯罪嫌疑人的身份而將其視為刑事訴訟中的客體對待。

二是該理論強調(diào)“控訴”與“辯護”雙方的訴訟地位平等，辦案機關不得隨意解釋法律，不得超越法律，不得有意混淆他人思想，不得侵害他人的權利，誠然，這種訴訟主體平等的關系，對于刑事訴訟程序結果具有積極的影響。

三是程序主體性理論認為每一個程序主體所享有的權利與應盡的義務具有一致性，同時這種一致性也是程序主體地位平等的必然結果。

（三）無罪推定原則理論

無罪推定思想是由意大利法學家切薩雷·貝拉利亞率先提出的，這一思想一經(jīng)提出被受到了各國的關注，被法國等國家將這句話上升到了立法的高度。無罪推理原則理論的核心在于“任何人在其未被宣告有罪之前，應當被假定為無罪的人。”在我國《刑事訴訟法》第12條中規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這一點立法條理確立了人民法院對于被告人是否有罪具有唯一的判決權力，其次，只有人民法院做出的刑事案件判決才有效，沒有經(jīng)過人民法院刑事判決之前，被告人應充分享有辯護權、人權等合法權益。

三、刑事辯護制度完善的具體方法

（一）保障律師的會見權

聯(lián)合國刑事辯護的法律文件中涉及到的律師與被控訴人的相關規(guī)定較多，如《囚犯待遇規(guī)則》第93條規(guī)定，應保障未經(jīng)審判有罪的被控訴人申請法律援助的權利，準予被控訴人會見律師的權利，《拘留或監(jiān)禁原則》第18條明確規(guī)定，被拘留者或被監(jiān)禁者應有權與法律顧問商議，并需要保障被拘留者或被監(jiān)禁者與法律顧問的商議時間。又如《律師作用的原則》第7、第8則中指出，應確保被控訴者可以迅速獲得與一名律師聯(lián)系的機會，并保證被控訴人的人權，即聯(lián)系的內(nèi)容不被竊聽、協(xié)商結果完全保密等。與聯(lián)合國刑事辯護的法律文件規(guī)定相比，我國刑事辯護制度在律師會見權方面的處境就尤為尷尬了。

為了保障律師與被控訴者會見的權利，需要從以下兩個方面對刑事辯護制度加以完善。首先，應嚴格限制批準會面的范圍，為了保障被控訴人的辯護權，法律應允許律師與被控訴人會見，但是前提是“不涉及國家秘密的案件”，還應在立法中明確哪些屬于涉及國家秘密的案件，以此提升會見權在刑事辯護中的可操作性，避免執(zhí)行機關肆意擴大對會見權的解釋。當然，若是在這個過程中偵查機關認為辯護律師觸犯了這一條例，而未批準律師與被控訴人的會見要求，辯護律師可以向原機關再次申請，或者向上一級機關申請復議。其次，應取消律師與被控訴人會見時偵查人員可以在場的規(guī)定，建議將原文件中的“可以派員在場”修改為“不可派員在場”，以此保障被控訴者與律師的單獨會見權。

（二） 保障律師的調(diào)查取證權

首先，律師向檢察機關申請取證的規(guī)定不具備可行性，且違背了訴訟規(guī)律，應予以取消。將這一條例取消的原因是檢查機關是刑事訴訟中的控訴方，是刑事辯護的當事人之一，他們會為了自己這方的利益而提供不真實或不全面的證據(jù)，從而增加被控訴人的獲罪機率。立法機關在律師調(diào)查取證權的修訂中，應明確律師只能向人民法院提出調(diào)查取證的申請，并由人民法院負責審查、決定、組織實施律師的調(diào)查取證申請。其次，應完善律師調(diào)查取證的程序制度以及該權利被侵犯的約束制度、懲罰制度。在我國現(xiàn)行的刑事訴訟法中，并未明確規(guī)定相關機構在違反調(diào)查取證權時應該承擔的法律責任以及沒有按照規(guī)定就不同意律師調(diào)查取證應該承擔的相應約束條款，因此造成了律師取證難問題的出現(xiàn)。對此，人民法院應對檢察機關無理拒絕律師取證，但是律師確實能夠證明該證據(jù)或證人存在過的情況，而給出指控證據(jù)不足的審判結果。

（三） 保障律師的閱卷權

保障律師閱卷權的最有效、最直接方法就是建立證據(jù)開示制度，這一制度在民事訴訟中早已有之，如民事訴訟案件開審之前，主審法官一般會在開庭之前通知控訴方與被控訴方在庭前交換證據(jù)，這一制度的確立可以避免對方當事人搞“突然襲擊”的事件，也給雙方提供了更多的辯護準備時間。但是，至今我國的刑事辯護立法中雖然提到了證據(jù)開示的相關內(nèi)容，卻并未達到實質性的運用。為了解決“閱卷難”的問題，需要積極建立證據(jù)開示制度，為律師提供更多的案件信息，更加有力地維護被控訴人的訴訟權利。證據(jù)開示制度的建立，需要注意三個方面：

一是明確證據(jù)開示的責任主體。與控方相比，辯護方的取證能力明顯降低，在這種情況下控方應承擔更多的證據(jù)開示義務，因此應以控方為第一責任主體，而律師為第二責任主體，同時控方應保障辯護方律師的閱卷權，并將自己搜集到的證據(jù)交給對方，實現(xiàn)“雙向開示”。

二是明確證據(jù)開示范圍。若是證據(jù)開示的范圍未得到明確的劃分，控方將會因自己的利益而刻意隱藏某一關鍵證據(jù)，為此應在刑事訴訟法中明確證據(jù)開示范圍，要求訴訟方向被控訴人或被控訴人邀請的律師出示與指控事實相關的證據(jù)，這里面的“相關”是指與控訴事件有關的一切證據(jù)均需要列入到開示范圍中。

三是明確制定違反證據(jù)開示法律法規(guī)所必須承擔的后果。首先，應明確責令證據(jù)開示的時間、地點與開示方式，給雙方提供充分的證據(jù)準備時間;其次，對在開示時間內(nèi)未開示的證據(jù)，人民法院不得將其作為定案的依據(jù)，若控方違反了證據(jù)開示的條例，人民法院在判決時可將其作為有利于被控訴人的判決;最后，因某一方違法開示證據(jù)的，應承擔一定的經(jīng)濟賠償，嚴重的應承擔法律責任。

（四） 構建程序性的辯護制度

程序性辯護制度的構建是辯護方能夠有效行使辯護權的重要方式，程序性辯護制度建立的最大優(yōu)點在于無論被控訴人在法律上是否有罪，只要相關機構在審判的過程中違反了法定的訴訟程序，都被視為侵犯被控訴人合法權益的行為，最高人民法院將會進一步商榷訴訟結果。程序化辯護制定的建立包括建立完善程序化裁判機制、完善程序化制裁制度兩個方面，為了實現(xiàn)這一目標，建議修改現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，擴大審查范圍，保障辯護方可以通過正常的程序化審查獲得公平公正的裁決，加強對違反程序法行為的管控力度與制裁手段。與此同時，需要改革兩審終審制的缺陷，我國刑事案件中所實施的兩審終審制，對當事人向人民法院提出上訴、檢察機關抗訴的刑事案件，二審法院應給予高度的重視，并對此案件進行全面地審查。但是事實并非如此，絕大部分的二審法院對案件的審查僅僅局限于對一審法院的事實認定審查以及實體法律是否適用于本案件的處理進行審查。在這個審查的過程中，二審法院嚴重地忽視了一審法院是否遵循程序化辯護制度的問題，即使發(fā)現(xiàn)這一問題也極少對此進行獨立的司法審查。由此可見，當前所實施的兩審終審制無法保障程序化辯護制度與程序化復審制度的有效實施，建議建立專門負責對下級法院適用的司法審查的第三審程序，并將其作為中國司法制度發(fā)展的未來方向，促進我國司法制度的改革與完善。

四、結語

總之，刑事辯護制度的完善有助于推動我國法律制度的現(xiàn)代化發(fā)展，推進我國刑事辯護制度走向公正性、科學性、民主性的道路，對于促進與保障司法公正、訴訟民主有著深遠的影響，因此需要相關人員加大刑事辯護制度的研究力度，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，并挖掘出刑事辯護制度的完善方法，以此確保辯護職能的作用得以發(fā)揮，最大程度地保護被控訴人的合法權益。

參考文獻：

[1]張瓊.新刑事訴訟法視野下刑事辯護制度變化——以新舊法條對比形式出發(fā)[J].學理論，2014（36）：11-12.

[2]郭金原.我國刑事辯護制度重大變化與進步初探[J].湖南科技學院學報，2015（1）：37-38.

[3]李奮飛.論“表演性辯護”——中國律師法庭辯護功能的異化及其矯正[J].政法論壇，2015（2）：105-107.

[4]朱玉玲，邱夢陽.論刑事辯護全覆蓋的保障[J].中國石油大學學報（社會科學版），2019（3）：65.

[5]黃海強.發(fā)展權視角下刑事辯護全覆蓋的實現(xiàn)機制研究[J].研究生法學，2019（2）：82-83.