張學(xué)良與蔣介石對(duì)“九一八”事變策略的比較

范麗紅

張學(xué)良

蔣介石

面對(duì)“九一八”事變爆發(fā)，身為東北最高行政長(zhǎng)官的張學(xué)良和南京政府最高行政長(zhǎng)官蔣介石均采取了一系列的應(yīng)對(duì)策略。這其中既有對(duì)當(dāng)前事態(tài)的處理反應(yīng)，又有較長(zhǎng)期的戰(zhàn)略籌劃，而遠(yuǎn)非此前為人們所熟知的張、蔣共持的“訴諸國(guó)聯(lián)，不予抵抗”的一種策略。即使在執(zhí)行“訴諸國(guó)聯(lián)，不予抵抗”的框架下，二人仍然存在著尖銳的對(duì)立。

一、兩者應(yīng)對(duì)策略的異同

為應(yīng)對(duì)“九一八”事變這一突發(fā)事件，張學(xué)良采取了如下措施：1.制定軍事方針。電話指示留守的東北邊防軍司令長(zhǎng)官公署參謀長(zhǎng)榮臻“尊重國(guó)聯(lián)和平宗旨，避免沖突”。2.召集部屬商議對(duì)策。連夜召集東北軍高級(jí)將領(lǐng)于學(xué)忠等人商討對(duì)策，強(qiáng)調(diào)聽命中央，避免沖突。3.及時(shí)通報(bào)中央，告知事變?cè)斍椤?月19日晨8時(shí)，接榮臻電報(bào)后，即將“九一八”事變?cè)敿?xì)經(jīng)過及東北當(dāng)局交涉經(jīng)過轉(zhuǎn)述國(guó)民政府并通電全國(guó)。9月23日，特派萬福麟、鮑文樾等人到南京與蔣介石會(huì)晤。4.與日本展開直接交涉?！熬乓话恕笔伦儺?dāng)夜，即命令榮臻“速與日本顧問妹尾、柴山向日方高級(jí)將領(lǐng)交涉制止軍事進(jìn)攻”。5.接見媒體，重申不抵抗政策。6.將政治中心遷移至北平，以保存東北政治集團(tuán)。7.多方奔走，希求理解。9月24日，赴英美法三國(guó)公使館，訪見各國(guó)公使，詳細(xì)通報(bào)“九一八”事變，并陳述此后方針，要求諒解。

針對(duì)事變，蔣介石也從多方面著手應(yīng)對(duì)事變：1.對(duì)張學(xué)良下達(dá)指示：“沈陽日軍行動(dòng)，可作地方事件，望力避沖突，以免事態(tài)擴(kuò)大，一切對(duì)日交涉，聽候中央處理。”2.召開緊急會(huì)議，決定處理方針。主張一面以日軍侵占東三省的事實(shí)，先行向國(guó)際聯(lián)盟與非戰(zhàn)公約簽字各國(guó)申訴，并于國(guó)內(nèi)必要口岸及首都加緊警衛(wèi)；一面謀求與粵方妥協(xié)，擬派陳銘樞赴粵斡旋。3.向日方提出緊急嚴(yán)重抗議。要求日軍立即退出占領(lǐng)區(qū)，恢復(fù)原狀，并保留進(jìn)一步提出正當(dāng)要求之權(quán)。4.向國(guó)聯(lián)報(bào)告事件真相，請(qǐng)國(guó)聯(lián)主持公道。5.向國(guó)民黨員和國(guó)民發(fā)出通告，表明勿作激烈之舉動(dòng)，等待國(guó)際解決的立場(chǎng)。6.向粵方發(fā)出呼吁，欲消除黨內(nèi)嚴(yán)重沖突。9月21日，蔣介石回到南京，議定與粵方停止軍事行動(dòng)，敦促胡漢民即日視事。7.下令加強(qiáng)淞滬防衛(wèi)。8.調(diào)整機(jī)構(gòu)設(shè)置。設(shè)立“特種外交委員會(huì)”，在非常時(shí)期討論和決定外交事務(wù)。

張學(xué)良、蔣介石在“九一八”事變發(fā)生后分別做出的這些應(yīng)對(duì)策略涉及政治、軍事、外交、輿論宣傳等多個(gè)方面。張、蔣二人的言論和行動(dòng)，反映了他們的對(duì)日思想和精神。

通過比較研究二人的應(yīng)對(duì)策略我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：

1.無論是張學(xué)良還是蔣介石對(duì)“九一八”事變都有清醒認(rèn)識(shí)和判斷，均認(rèn)定日本人要發(fā)動(dòng)大規(guī)模的武裝戰(zhàn)爭(zhēng)。張學(xué)良馬上意識(shí)到“這次挑釁的舉動(dòng)，來勢(shì)很大，可能要興起大的戰(zhàn)爭(zhēng)”。蔣介石也在日記中寫道：“日人對(duì)我東北之心理，寧使其東京或日本三島全毀，絕不愿自動(dòng)退出東北?！薄叭毡局绱颂幮姆e慮，乃亡我中華民族。”

2.張、蔣二人所持的“聽命中央，不予抵抗，述諸國(guó)聯(lián)”策略是共同的認(rèn)知，不存在誰服從誰，誰默認(rèn)誰的問題。但二人采取同一應(yīng)對(duì)策略的出發(fā)點(diǎn)和目的性卻有很大差異：張學(xué)良欲將事變視為全國(guó)事件來解決，希望全國(guó)抗戰(zhàn)；蔣介石只是想把事變作為地方事件來解決?！熬乓话恕笔伦兒螅岩庾R(shí)到“要興起大的戰(zhàn)爭(zhēng)”又長(zhǎng)期具有“恐日”思想的張學(xué)良明確表明“我們必須以全國(guó)之力赴之，始能與之周旋”的主張，所以他才會(huì)有接連報(bào)告中央，及時(shí)通報(bào)情況，派人親自前往南京聽候蔣介石指示等一系列依靠中央的舉措。而蔣介石卻不同，他不僅欲將“九一八”事變作為地方事件來處理，而且大有利用事變來“統(tǒng)一”東北的企圖。在他看來：“東北在‘九一八’事變前，僅名義上歸屬于國(guó)民政府，而軍權(quán)政權(quán)，儼然獨(dú)立，至少可以說非革命勢(shì)力范圍以內(nèi)之地?！被谶@種思想，蔣介石在其應(yīng)對(duì)策略中遠(yuǎn)非張學(xué)良般積極與日本駐華機(jī)構(gòu)進(jìn)行交涉、與英法美等多方聯(lián)系，爭(zhēng)取他們從中斡旋，而是消極地一味依賴國(guó)聯(lián)?？梢?，“各懷心腹事”的張、蔣二人從各自不同的目的出發(fā)，即使一時(shí)采取了客觀上相同的應(yīng)對(duì)策略，但注定要走向分裂和對(duì)立的道路。

3.比較張學(xué)良、蔣介石的應(yīng)對(duì)策略，我們還可發(fā)現(xiàn)，兩人在對(duì)輿論掌控方面有著巨大的差異?！熬乓话恕笔伦儼l(fā)生后，張學(xué)良在揭穿日本污蔑東北軍襲擊南滿鐵路，“故日軍施行追擊”謊言的同時(shí)，多次在公開場(chǎng)合反復(fù)宣揚(yáng)“不抵抗”主義，甚至有“北大營(yíng)我軍，早令收繳軍械，存于庫房”，“盡任日軍所為”的夸張之宣傳。其初衷是以此博得國(guó)際社會(huì)的關(guān)注和同情以期待國(guó)聯(lián)的干預(yù)。但卻因此引起了國(guó)際社會(huì)的反感和國(guó)內(nèi)各界的一致譴責(zé)，招致了“不抵抗將軍”的罵名。而精于謀略的蔣介石則不同，盡管他也抱著“不抵抗”主義的圭臬，但無論是在指示、文件、文章、演講中，他自始至終未使用過“不抵抗”一詞，甚至唱出“寧為玉碎，不為瓦全”的高調(diào)，蠱惑民眾團(tuán)結(jié)一致，聽從政府，并乘機(jī)與國(guó)內(nèi)粵方等反對(duì)派達(dá)成妥協(xié)，化解黨內(nèi)的嚴(yán)重危機(jī)。

總體而言，張學(xué)良、蔣介石面對(duì)突發(fā)的“九一八”事變，在處理危機(jī)的策略過程中態(tài)度是積極的，但是由于他們都主動(dòng)“放棄抵抗”這一最根本的原則，致使東北乃至中國(guó)由此陷入深重的民族災(zāi)難。

二、“速行了結(jié)”與“準(zhǔn)備打仗”

“九一八”事變后，盡管張、蔣都采取了一系列的處理措施，但以“不予抵抗，訴諸國(guó)聯(lián)”為核心的策略最終導(dǎo)致日軍長(zhǎng)驅(qū)直入。面對(duì)日軍的得寸進(jìn)尺,加之蔣的外交手段未見成效，張學(xué)良焦慮萬分。他擔(dān)心再事拖延，“更不利于我”,遂向蔣提出了希望采取有效措施對(duì)日“速行了結(jié)”的策略主張。

張學(xué)良提出對(duì)日“速行了結(jié)”的策略主張共有三次,首次是9月23日，張學(xué)良派萬福麟、鮑文樾赴南京晉謁蔣介石時(shí)提出的。第二次是在10月初。當(dāng)時(shí)國(guó)聯(lián)根據(jù)中國(guó)的提議限令日軍于10月14日以前撤兵，而日本卻以先談條件后撤兵相威脅并派遣大批軍艦到達(dá)上海。為此，張學(xué)良多次致電南京政府，再次希望速行了結(jié)。第三次提出是在10月13日，顧維鈞、蔣作賓電告：“日本政府提出對(duì)華要求五項(xiàng)大綱”后。張學(xué)良雖然清楚這是日本內(nèi)閣藉軍人強(qiáng)梁之勢(shì)，欲求克遂其對(duì)東北不當(dāng)權(quán)利的要求，但他卻認(rèn)為這時(shí)亟應(yīng)忍痛接受，可以迅速解決問題，否則事態(tài)愈延長(zhǎng)，中國(guó)必然愈吃虧。再次提出希望“速行了結(jié)”。張學(xué)良三次提出的“速行了結(jié)”主張，均遭到蔣介石的否定。

盡管蔣介石對(duì)“速行了結(jié)”的否定提出了各種冠冕堂皇的理由，其實(shí)質(zhì)有著深刻的內(nèi)外因素。內(nèi)因是基于蔣介石骨子里形成的對(duì)日本國(guó)力判斷。在蔣介石看來，中日兩國(guó)國(guó)力、軍力相差懸殊，如正面抵抗，甚至三日即可亡國(guó)。所以面對(duì)強(qiáng)敵只能做長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，當(dāng)下只能是“準(zhǔn)備打仗”；外因則在于，“九一八”事變時(shí)，國(guó)民黨正處于寧粵對(duì)峙期間。蔣介石因處于政爭(zhēng)漩渦，處境艱難。一方面蔣欲借事變之機(jī)削弱東北實(shí)力，達(dá)完全掌控之目的，另一方面，也幻想暫時(shí)犧牲關(guān)外來換取關(guān)內(nèi)的統(tǒng)一。

蔣介石認(rèn)定：“未有國(guó)不統(tǒng)一而能取勝于外者，故今日之對(duì)外，無論用軍事方式解決，或用外交方式解決，皆非先求國(guó)內(nèi)統(tǒng)一不為功。”這也正是蔣介石“攘外必先安內(nèi)”的思想根源所在。蔣介石反對(duì)張學(xué)良“速行了結(jié)”的策略，最終造成了軍事與外交上的雙重被動(dòng)，不僅使東北成為“長(zhǎng)期抗日”的犧牲品，最終也遭致全國(guó)乃至整個(gè)世界的災(zāi)難。

三、“直接交涉”與“不交涉”

與蔣介石一味依賴國(guó)聯(lián)主張不同的是，張學(xué)良雖在當(dāng)時(shí)接受并采取了訴諸國(guó)聯(lián)的主張，但他對(duì)提交國(guó)聯(lián)明顯缺乏足夠的信心，張學(xué)良在“九一八”事變后曾極力主張“速行了結(jié)”，其核心就是主張對(duì)日直接交涉。最終目的是希望通過把責(zé)任歸于日本軍部，利用日本政府和軍部的矛盾，爭(zhēng)取政府制止軍部的行動(dòng)。在張學(xué)良看來，有條件地接受日本直接交涉，不失為暫時(shí)制止日本繼續(xù)侵略東北的一種外交策略。

遺憾的是，蔣介石沒有采納他們的建議。蔣介石之所以反對(duì)“直接交涉”，一方面是認(rèn)為：“如果我中央與日本直接交涉，或令由地方交涉，余斷其必?zé)o良果?！绷硪环矫鎰t是迫于民間輿論壓力。上?！渡陥?bào)》連續(xù)發(fā)表時(shí)評(píng)聲稱：“中國(guó)實(shí)在無直接交涉之可能與必要?！痹谕饨巛浾摰膲毫ο?，蔣介石始終不敢主張與日交涉，而是強(qiáng)調(diào)日本先撤兵后交涉。

如果說“九一八”事變“不抵抗”是錯(cuò)誤的決定，那么“不交涉”也是錯(cuò)誤的決定。“不抵抗”使日軍中的強(qiáng)硬派能夠迅速造成既成事實(shí)，氣焰更加囂張；而“不交涉”則使“日本政府內(nèi)的緩和派不能抬頭”，問題日益僵化。其實(shí)“九一八”事變發(fā)生時(shí)，關(guān)東軍的軍事行動(dòng)并沒有得到日本國(guó)內(nèi)各種勢(shì)力的全力支持。后來伴隨著關(guān)東軍在戰(zhàn)場(chǎng)上不斷擴(kuò)大戰(zhàn)果，包括天皇在內(nèi)的整個(gè)日本才倒向了軍界。

四、“宣戰(zhàn)”與“不宣戰(zhàn)”

軍事上盡量不沖突，這個(gè)在1931年10月以前張、蔣二人對(duì)此并沒有異議。但是隨著對(duì)日希求“速行了結(jié)”及“直接交涉”努力的失敗，使張學(xué)良逐漸從“不抵抗”的痛苦中猛醒，提出“至萬不得已時(shí)，亦只有采取正當(dāng)防衛(wèi)以保持國(guó)家之人格?！?1932年1月7日，張學(xué)良發(fā)表《告北平各校同學(xué)書》，表示保證“不屈服，不賣國(guó)，不貪生，不怕死”。同一天，又致電退守灤州的東北軍拼死抵抗。面對(duì)日軍的進(jìn)攻，他開始主張武力收復(fù)失地。

就在當(dāng)此之際，蔣介石卻于1932年1月21日，發(fā)表了《東北問題與對(duì)日方針》一文，文章中，蔣介石提出了“不絕交”“不宣戰(zhàn)”“不訂割地之約”“不簽喪權(quán)之字”，而可以“訴之九國(guó)公約于非戰(zhàn)公約”和“對(duì)日交涉”策略。蔣還一改此前反對(duì)張學(xué)良對(duì)日“直接交涉”的態(tài)度，主張“在不損主權(quán)之范圍內(nèi)，對(duì)日交涉可也”。但他卻堅(jiān)決反對(duì)對(duì)日宣戰(zhàn)，向國(guó)人呼吁“萬不可逞一時(shí)之快心，輕言絕交宣戰(zhàn)，而斫喪我四萬萬人民與中華民族之命脈”。

“一·二八”事變后，蔣介石在“四不”方針的基礎(chǔ)上又提出了“一面抵抗，一面交涉”的新策略。這是因?yàn)樯虾Ｊ鞘Y介石統(tǒng)治的核心所在，也是其經(jīng)濟(jì)利益最重要的來源地，對(duì)于日本占領(lǐng)上海、危及其統(tǒng)治并威脅其經(jīng)濟(jì)命脈的舉動(dòng)，他是絕對(duì)不會(huì)容忍的。

通過分析我們不難發(fā)現(xiàn)，蔣介石“一面抵抗、一面交涉”的策略只是“不抵抗”的翻版，因抵抗有“不宣戰(zhàn)”做前提，交涉以“不絕交”為底線。其實(shí)質(zhì)仍然是設(shè)法依靠國(guó)際干預(yù)，盡快停止上海戰(zhàn)爭(zhēng)，所以“積極抵抗”很快變成了積極求和。1932年5月，中日雙方在英法美等國(guó)公使的斡旋下，簽訂了喪權(quán)辱國(guó)的《上海停戰(zhàn)協(xié)定》。事實(shí)證明所謂“抵抗”的核心依舊是“不宣戰(zhàn)”。

至此，張學(xué)良與蔣介石的分歧日趨公開。1932年8月，張學(xué)良密告其親信準(zhǔn)備在1933年元旦出動(dòng)?xùn)|北軍，首先奪回錦州。但蔣介石卻對(duì)此警告張學(xué)良：“要相信外交制止，軍事行動(dòng)容易引起誤會(huì)。”從而否定了張學(xué)良的行動(dòng)計(jì)劃。張學(xué)良表面服從，內(nèi)心實(shí)為不滿。他已決心徹底拋棄“不抵抗”政策，與日決戰(zhàn)。1933年1月8日，張學(xué)良在為山海關(guān)事件舉行的中外記者會(huì)上表示了對(duì)日抵抗的決心，他說：“各國(guó)之和平運(yùn)動(dòng)今已無效，我們?yōu)闋?zhēng)民族的生存，只有拿我們的血肉，我們的生命來維持和平來保障中國(guó)，再無別法了?！?933年1月18日，張學(xué)良與閻錫山、傅作義等人聯(lián)名發(fā)表通電提出：“惟有武裝自己，舍身奮斗才是救國(guó)圖存之計(jì)?！?933年2月19日，張學(xué)良在給南京政府的電報(bào)中再次闡述了必須用武力自衛(wèi)的主張：“我們?cè)绞俏笕麄冊(cè)绞堑么邕M(jìn)尺，現(xiàn)在我們的忍耐已達(dá)到極限，武力是自衛(wèi)的唯一方法。”

熱河抗戰(zhàn)來臨之際，蔣介石僅僅命令張學(xué)良在熱河防守，而自己卻留在江西剿共前線。只派了陸軍大學(xué)校長(zhǎng)楊杰代其前往北平，協(xié)助張學(xué)良。后來迫于輿論壓力，他才不得不在1933年的2月下旬命令中央軍北上。然而蔣介石并無對(duì)日作戰(zhàn)的決心，聲稱：“我雖到北方，但一刻也不會(huì)忘記江西匪患?！北硎敬藭r(shí)對(duì)日：“滯延時(shí)日，仍我之上策?！睂?duì)張學(xué)良為熱河危急要求籌定大計(jì)的電報(bào)，蔣介石竟然表示：“成敗存亡，聽之而已。”熱河抗戰(zhàn)失敗后，其后的長(zhǎng)城抗戰(zhàn)也以《塘沽協(xié)定》的簽訂而宣告失敗，標(biāo)志著蔣介石堅(jiān)持“一面抵抗、一面交涉”的“不宣戰(zhàn)”策略徹底失敗。

歷史證明，“九一八”事變后，中國(guó)最有權(quán)勢(shì)的蔣介石與張學(xué)良，其對(duì)日策略中既有相同之點(diǎn)，又有實(shí)際相左之處。隨著日本侵略益深，他們的策略分歧愈大，并最終走上相背的道路。但無論如何，他們策略的基點(diǎn)始終沒有超越“不抵抗”的范疇。其實(shí)，張學(xué)良和蔣介石都從“九一八”事變中得到了教訓(xùn)，尤其是張學(xué)良逐步反思并拋棄了原有的策略，毅然發(fā)動(dòng)了逼蔣抗日的西安事變，完成了自己從“不抵抗將軍”到“民族英雄”的嬗變。