物權(quán)變動模式的比較研究

陳曦

摘要：鑒于選擇不同的物權(quán)變動模式直接影響到物權(quán)法的整體架構(gòu)及物權(quán)法理論，如何構(gòu)建我國的物權(quán)變動立法模式，在國內(nèi)民法學(xué)界備受熱議。從其他各國的情況來看，不同的立法例在構(gòu)建物權(quán)過程所采取的模式是不同的，其中最具代表性的有三種，分別為債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義。分析和比較研究三種模式，對我國物權(quán)變動模式的構(gòu)建提出合理化建議，以期對完善我國的物權(quán)變動理論有所裨益。

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動 債權(quán)意思主義 物權(quán)形式主義 債權(quán)形式主義

中圖分類號：D913? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）14-0045-02

物權(quán)的變動，是指物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的總稱（《物權(quán)法》第九條等）。[1]從物權(quán)變動的實質(zhì)方面來看，就是不同主體之間就權(quán)利客體之支配和歸屬關(guān)系的法律關(guān)系的變更。[2]從不同角度來分析物權(quán)變動，可以將其分為不同的類型。如從原因角度來分析，法律行為和非法律行為都可以引起物權(quán)變動，其中，后者所導(dǎo)致的物權(quán)變動屬于特殊情況;因此，對這類行為所導(dǎo)致的物權(quán)變動，大部分國家都是通過特別的法律規(guī)定來進行具體調(diào)整。當然，這些國家的規(guī)定比較一致，并無較大差別。但是對于前者所導(dǎo)致的物權(quán)變動，不同國家在制定民事法律規(guī)范時都非常重視，這是整個物權(quán)法最為核心的部分。目前，已經(jīng)有多種立法模式，并且學(xué)術(shù)界對此也存在多種觀點。本文的論述將圍繞前者即依法律行為的物權(quán)變動展開。

一、三種物權(quán)變動模式的歷史考察及基本含義

1.債權(quán)意思主義

法國可謂是采用該種模式最具代表性的國家之一。從所有權(quán)變動的具體情況來看，《法國民法典》第938條、第1583條、第1703條等都做了具體的規(guī)定，其中第938條主要規(guī)定了贈予行為所導(dǎo)致的物權(quán)變動，只要贈予人和受贈人之間達成了贈予的合意，此時沒有必要再另外履行現(xiàn)實交付手續(xù)，所有權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了受贈人名下。第1583條和第1703條主要是針對買賣行為所導(dǎo)致的物權(quán)變動所做的規(guī)定。

從日本民法的有關(guān)規(guī)定來看，其關(guān)于物權(quán)變動的相關(guān)規(guī)定受法國民法的影響非常大，因此，在物權(quán)變動立法方面借鑒了很多法國的做法，很多國內(nèi)學(xué)者認為其采用的是債權(quán)意思主義?！度毡久穹ǖ洹返?76條、第177條、第178條對于不同情況下的物權(quán)變動做出規(guī)定。其中，第176條主要是規(guī)定了意思表示是物權(quán)設(shè)定和轉(zhuǎn)移的前提。第177條主要是針對不動產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變動只有在登記之后才能夠?qū)股埔獾谌恕５?78條主要是對動產(chǎn)物權(quán)的變動的規(guī)定，指出了動產(chǎn)的物權(quán)變動如果沒有進行實際交付，則不能夠?qū)股埔獾谌恕?/p>

以上闡述表明，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式主要包括以下幾個要點：首先，實現(xiàn)物權(quán)的變動需要以達成債權(quán)合意為前提;其次，物權(quán)合意不是債權(quán)意思主義模式考慮的內(nèi)容;再次，“債權(quán)合同”受物權(quán)變動效果的影響。

2.物權(quán)形式主義

德國是這種物權(quán)變動模式最具代表性的國家之一?！兜聡穹ǖ洹返?73條、第929條對于物權(quán)變動做了具體的規(guī)定。這些規(guī)定反映了德國采取的是物權(quán)形式主義模式;具體包括：（1）物權(quán)變動中的債權(quán)契約只能發(fā)生債權(quán)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，物權(quán)行為是獨立存在的。（2）物權(quán)契約最主要的因素在于“物權(quán)的合意”。[3]當然，達成了物權(quán)變動合意并不意味著物權(quán)就一定發(fā)生變動，還需要具備特定的形式。對于動產(chǎn)來說，必須具備交付這一基本形式才能夠發(fā)生物權(quán)變動;對于不動產(chǎn)來說，則必須登記才能夠發(fā)生物權(quán)變動。

3.債權(quán)形式主義

這一模式的代表性國家有瑞士、奧地利等?！秺W地利民法典》第426條、第431條對于物權(quán)變動做了具體的規(guī)定。其中，第426條主要是針對動產(chǎn)的變動，動產(chǎn)只有在實物交付的情況下才發(fā)生物權(quán)變動;第431條主要是針對不動產(chǎn)所有權(quán)變動，指出只有在依法登記的基礎(chǔ)上，才能夠發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律效力。

除此之外，《奧地利民法典》第380、424、425 條規(guī)定，在因法律行為而導(dǎo)致的物權(quán)變動中，不僅要達成債權(quán)合意，而且還要確保符合交付或進行依法登記等法定構(gòu)成要件。因此可以看出，在這種物權(quán)變動的模式之下，只有具備了法律行為——“債權(quán)合同”和事實行為——“交付”或“登記”相結(jié)合這一前提，才能產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果。從出現(xiàn)的時間順序來看，雖然債權(quán)形式主義要早于物權(quán)形式主義，但通說認為這種模式是前兩種模式的折中形態(tài)。

二、三種物權(quán)變動模式的評析

1.債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式的評價

肖厚國教授認為，“這種立法主義使物權(quán)交易變得更加簡便，不需要再履行煩瑣的形式要件，因此，使整個交易變得更加迅速。不僅如此，這種模式下，物權(quán)交易當事人的自主意思能夠得到更加充分的尊重和表達，避免了國家公權(quán)力過度介入私人物權(quán)變動領(lǐng)域，使人存在的主體性得到了進一步的強化”[4]。由此可以看出，債權(quán)意思主義存在著顯而易見的優(yōu)點，使意思自治得到了最大程度的尊重，對于一些價值較小的動產(chǎn)的物權(quán)變動，或者依交易習(xí)慣和現(xiàn)實需要的場合，采用債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式是合適的選擇。

但債權(quán)意思主義同樣存在弊端，如多重讓與時交易安全難以得到保障。意思主義立法過于注重對主體自由的保護，對于交易安全的保護卻存在明顯的疏漏，很容易導(dǎo)致交易糾紛的出現(xiàn)。

2.物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的評價

這種模式主要是基于物權(quán)行為理論，債權(quán)行為和物權(quán)行為的區(qū)分可以讓立法結(jié)構(gòu)簡單明了，從而讓整個民法體系更加明朗，且能有效避免意思主義立法模式下所存在的邏輯困惑，盡管在一定程度上犧牲了主體的意思自治，但是對于保障交易安全發(fā)揮了重要作用。當然，這種模式也有其缺點，物權(quán)行為理論純屬人為擬制，沒有從生活實際來考慮，這是其最大的不足。如果按照這種模式，購買一棵白菜時也要定式化的物權(quán)契約，顯然過于煩瑣，不利于交易，不符合普通民眾的意愿。

3.債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的評價

這種模式使物權(quán)行為無因性和物權(quán)合意在物權(quán)變動中的應(yīng)用得以去除，簡化了物權(quán)轉(zhuǎn)移的程序手續(xù)。除此之外，債權(quán)形式主義不僅關(guān)注個人價值，尊重當事人的意思自治，而且還重視對社會價值的保護，力爭在二者之間實現(xiàn)一個動態(tài)平衡，這是對物權(quán)形式主義一定程度上的繼承發(fā)展。在債權(quán)形式主義之下，物權(quán)交易不僅簡單易行，而且交易的安全性也得到了很大的提升。

三、三種物權(quán)變動模式的主要區(qū)別

1.物權(quán)公示在物權(quán)變動中所起的作用

根據(jù)債權(quán)意思主義可以看出，只要債權(quán)意思表示真實，此時物權(quán)變動都能夠發(fā)生，并不需要經(jīng)過所謂的公示，公示僅僅是作為一個對抗第三人的要件。但是根據(jù)另外兩種物權(quán)變動模式，公示是物權(quán)變動的必要條件，只有經(jīng)過公示，物權(quán)變動才能發(fā)生法律效力。[5]

2.是否存在物權(quán)行為

物權(quán)形式主義模式承認物權(quán)行為的獨立存在，其指出物權(quán)行為的效力是物權(quán)變動。但是另外兩種物權(quán)變動模式的觀點并不認為物權(quán)行為可以單獨存在，認為物權(quán)變動是債權(quán)行為的效力所致。

3.對物權(quán)變動中的第三人保護

債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式下，交易安全得不到很好的保障，對于第三人利益的保護不夠;物權(quán)形式主義則過于重視形式要件，對于第三人利益可以起到很好的保護作用;債權(quán)形式主義同樣重視對第三人利益的保護。

四、對我國物權(quán)變動模式建構(gòu)的建議

通過分析相關(guān)法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)，《物權(quán)法》在規(guī)定物權(quán)變動時，對于不同的對象采取的物權(quán)變動模式是不一樣的。對于動產(chǎn)及不動產(chǎn)，選擇的是形式主義。動產(chǎn)必須經(jīng)過交付，不動產(chǎn)必須經(jīng)過登記才發(fā)生物權(quán)變動法律效力。對于準不動產(chǎn)等，則選擇了意思主義變動模式，這種模式規(guī)定，沒有登記的情況下是不能對抗善意第三人的。對于抵押權(quán)的設(shè)定，則同樣根據(jù)抵押財產(chǎn)的類型在形式主義和意思主義之間做出選擇。

基于我國目前法律法規(guī)對于物權(quán)變動模式的規(guī)定，提出以下建議：

1.采納物權(quán)變動的區(qū)分原則

此處的區(qū)分主要針對的是物權(quán)行為和債權(quán)行為，要將二者區(qū)分開來。物權(quán)行為和債權(quán)行為依據(jù)不同的法律規(guī)定產(chǎn)生物權(quán)和債權(quán)的法律效果，且二者的成立和生效要件也不同。此外，依據(jù)區(qū)分原則，在交易過程中，債權(quán)行為是物權(quán)變動產(chǎn)生的原因，但債權(quán)行為是否生效要嚴格依照債法上的規(guī)定，且即使債權(quán)行為成立也只是形成債法上的請求權(quán)，并不必然產(chǎn)生物權(quán)變動這一法律效果。也就是說，債權(quán)行為是物權(quán)變動的前提，但物權(quán)變動則是物權(quán)行為的效力所致。在債權(quán)行為生效但物權(quán)變動沒有實現(xiàn)的情況下，合同履行中有過錯的一方應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事法律責任。

2.確立“物權(quán)意思+公示對抗”的物權(quán)變動模式

通過上文的分析，具體可以選擇“物權(quán)意思+公示對抗”的物權(quán)變動模式，也就是構(gòu)成物權(quán)行為只需要具備當事人的物權(quán)變動之意思表示，登記和交付并不是物權(quán)行為的構(gòu)成要素。可以將這種模式命名為“物權(quán)意思主義模式”，要點：一是物權(quán)意思能夠作為引起物權(quán)變動的獨立要素，無須其他形式存在。二是公示只是對抗第三人的要件，而非成立要件;如果沒有進行公示，受讓人取得的物權(quán)不能對抗善意第三人，只能作為實質(zhì)的物權(quán)存在。

3.采用公信原則保護善意相對人

無論是善意取得制度還是無因性理論，在對第三人利益的保護方面明顯存在不足;而要彌補這種不足，目前最為可行的就是借助于公信原則?；诖耍谖餀?quán)變動中，采用公信原則，賦予物權(quán)公示以公信力，能夠在很大程度上提高對第三人利益的保護水平。對于善意第三人來說，他/她可以信賴公示的物權(quán)狀況從而進行交易，在公信原則的基礎(chǔ)上，善意第三人就可以獲得物權(quán)?？梢?，采取公信原則能夠很好地保護物權(quán)變動中第三人的利益。

五、結(jié)語

對于如何構(gòu)建適合我國市場秩序、交易安全、物權(quán)保護等的物權(quán)變動模式，仍然是學(xué)界研究爭議的焦點。從國內(nèi)來看，在物權(quán)立法方面，應(yīng)當摒棄“拿來主義”，應(yīng)對已有的理論進行深入考察與分析，依據(jù)實際得出結(jié)論。

參考文獻：

[1]崔建遠.物權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2014.

[2]周永剛.論我國的物權(quán)變動模式[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2007.

[3]肖立梅.論我國的物權(quán)變動模式[J].政法論叢，2009（1）：36-41.

[4]肖厚國.物權(quán)變動研究[M].北京：法律出版社， 2002.

[5]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2010.

責任編輯：孫瑤