侵權(quán)警告！卡通形象勿亂用

周宵鵬

備受歡迎的熱門卡通形象通常自帶流量，為了吸引眼球、烘托氣氛，有人在服裝、玩具上印刷卡通形象，將卡通形象制作成毛絨玩具，使用卡通形象進(jìn)行宣傳推廣，將卡通形象作為文案配圖，等等。然而，如果未經(jīng)授權(quán)就擅自使用卡通形象，有可能構(gòu)成侵權(quán)。

事實上，熱門卡通形象不僅是具有重大商業(yè)意義的無形資產(chǎn)，其著作權(quán)人的合法權(quán)益也受到法律的保護(hù)。而現(xiàn)實生活中諸多復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、展覽等行為，都是侵犯卡通形象著作權(quán)的行為。

公眾號套用葫蘆娃 構(gòu)成侵權(quán)賠償3000元

“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品屬于在特定歷史條件下，由胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作的職務(wù)作品，上海美術(shù)電影制片廠享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。

石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司在其微信公眾號“育兒團(tuán)”上《生個娃的女人等于七個葫蘆娃》一文中，使用了“葫蘆娃”的圖像。上海美術(shù)電影制片廠認(rèn)為該公司上述使用行為侵害了其享有的涉案葫蘆娃角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)。于是，上海美術(shù)電影制片廠將石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司訴上法庭，要求判令該公司立即停止侵犯涉案著作權(quán)的行為，刪除涉案侵權(quán)內(nèi)容，關(guān)閉“育兒團(tuán)”侵權(quán)微信公眾號;公開賠禮道歉，賠償各項經(jīng)濟(jì)損失10萬元，以及承擔(dān)本案全部訴訟費、調(diào)查取證費等合理費用等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海美術(shù)電影制片廠提供了相關(guān)證據(jù)，證明其享有葫蘆娃作品的著作權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。石家莊寸草愛電子商務(wù)有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其微信公眾號上使用上海美術(shù)電影制片廠享有著作權(quán)的作品，侵犯了其著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

鑒于本案因侵權(quán)的實際損失以及侵權(quán)獲利均無法確定，綜合考慮涉案圖片的類型、商業(yè)價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及主觀過錯程度等因素，經(jīng)過二審，河北省高級人民法院最終對上海美術(shù)電影制片廠請求的賠償數(shù)額在法定賠償額限度內(nèi)酌情予以確定為3000元。

法官提醒，包括“葫蘆娃”在內(nèi)的諸多卡通形象在現(xiàn)代商業(yè)社會中都是具有重大商業(yè)意義的無形資產(chǎn)，其署名、使用、授權(quán)開發(fā)周邊商品等商業(yè)運營行為都要由一定的權(quán)利主體通過合法形式進(jìn)行。如果相關(guān)企業(yè)未經(jīng)授權(quán)，擅自使用上述作品進(jìn)行商業(yè)宣傳和推廣，就有可能構(gòu)成侵權(quán)。上述商業(yè)宣傳并不局限于狹義的商業(yè)活動，也包括在微信公眾號上轉(zhuǎn)載相關(guān)侵權(quán)文章等廣義的商業(yè)活動。商業(yè)使用的具體表現(xiàn)形式并不影響對是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，僅應(yīng)作為對侵權(quán)情節(jié)和后果考量的因素。

活動借力小豬佩奇 未經(jīng)授權(quán)理應(yīng)賠償

娛樂壹英國有限公司（下稱“娛樂壹公司”）與艾斯利貝克戴維斯有限公司（下稱“艾貝戴公司”）于2004年11月5日取得了美術(shù)作品Peppa Pig，Peppa，George Pig，Daddy pig，Mommy pig在全球范圍的著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，雙方各占50%的份額。娛樂壹公司于2014年6月向中華人民共和國國家版權(quán)局申請了作品名為Peppa Pig，Peppa，George Pig，Daddy pig，Mommy pig（《佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽》）的著作權(quán)登記，并于2014年6月4日獲得《作品登記證書》，娛樂壹公司、艾貝戴公司為共同著作權(quán)人。

2018年4月，秦皇島富力城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“富力城公司”）與案外人秦皇島圖騰文化傳播有限公司簽訂了《活動合同》及附件，約定秦皇島圖騰文化傳播有限公司為富力城公司組織策劃“小豬佩奇游園會”活動并提供材料器具。該游園活動以“小豬佩奇”相關(guān)人物造型形象為核心元素，推出與“小豬佩奇”人物造型形象相關(guān)的主題場景和互動游戲。富力城公司借此吸引家庭客戶，促進(jìn)樓盤銷售。同時，對相關(guān)的活動情況，富力城公司在微信公眾號以及各大媒體上進(jìn)行了同步傳播。

娛樂壹公司、艾貝戴公司認(rèn)為富力城公司的行為構(gòu)成對其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，遂向秦皇島市中級人民法院提起訴訟，要求富力城公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于富力城公司侵犯了娛樂壹公司、艾貝戴公司對涉案作品的著作權(quán)（包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，娛樂壹公司、艾貝戴公司提交了兩份授權(quán)許可協(xié)議，雖然兩份協(xié)議中確定的授權(quán)許可使用的方式與本案中并不相同（本案中，富力城公司使用涉案美術(shù)作品，是一種廣告、代言意義上的使用，而并非在授權(quán)產(chǎn)品上使用），但無論哪種使用方式，其使用必須具有著作權(quán)人的合法授權(quán)。因此，未經(jīng)授權(quán)使用對著作權(quán)人造成的經(jīng)濟(jì)損失主要體現(xiàn)在授權(quán)許可費用的損失方面。

本案中富力城公司與娛樂壹公司、艾貝戴公司之間并未就許可費問題進(jìn)行過磋商，因此，河北省高級人民法院在二審時參考娛樂壹公司、艾貝戴公司提交的兩份許可協(xié)議中約定的許可費，同時考慮到涉案作品的知名度、侵權(quán)人的使用方式、使用時間、使用范圍等因素，變更了一審法院侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計算方式和具體數(shù)額。最終二審法院酌定富力城公司賠償娛樂壹公司、艾貝戴公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元，為制止侵權(quán)的合理開支2萬元。

值得一提的是，這起案件涉及著作權(quán)侵權(quán)數(shù)額的計算方法問題。法官表示，我國著作權(quán)法中并未將許可使用費單獨作為損害賠償數(shù)額的計算方法，但許可使用費可以作為著作權(quán)人實際損失的計算依據(jù)。如果著作權(quán)人曾將作品許可給他人，許可使用費可以作為著作權(quán)人實際損失的計算依據(jù)，并以此作為確定損害賠償數(shù)額的基準(zhǔn)。根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償方法遞次適用的法律規(guī)定，法院在判決著作權(quán)侵權(quán)損失具體數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)首先考慮是否存在可供參照的許可使用費，若沒有才可以適用法定賠償。（據(jù)《法制日報》）