破產(chǎn)程序中共益?zhèn)鶆?wù)的判斷

陳宇逸

摘 要：《破產(chǎn)法》第42條通過(guò)列舉的方式確定了共益?zhèn)鶆?wù)這一概念，但如此規(guī)定并不科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。由于法條無(wú)法做到窮盡列舉，導(dǎo)致司法實(shí)踐中以該條為裁判依據(jù)時(shí)容易產(chǎn)生同案不同判的情形，這無(wú)疑會(huì)影響法律適用的確定性和穩(wěn)定性，進(jìn)而威脅法律本身的權(quán)威性，因此正確判斷和認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法;破產(chǎn)程序;共益?zhèn)鶆?wù)

1、問(wèn)題提出

我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》沒(méi)有對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行明確的界定，而是以列舉的方式進(jìn)行規(guī)定。這樣操作的缺點(diǎn)十分明顯：第一是列舉的方式無(wú)法明晰共益?zhèn)鶆?wù)的概念和內(nèi)涵，以至于在實(shí)踐中不易操作，容易出現(xiàn)同案不同判的情形;第二是列舉本身具有不周延性，無(wú)法做到窮盡列舉，這可能會(huì)導(dǎo)致一些符合立法者本意的情形不被視為共益?zhèn)鶆?wù)，導(dǎo)致立法意圖無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

在以上兩點(diǎn)弊端存在的情況下，《破產(chǎn)法》第43條還賦予了共益?zhèn)鶆?wù)更為優(yōu)先的清償順序。如此一來(lái)，如果共益?zhèn)鶆?wù)的范圍設(shè)置不合理，必然會(huì)給其他債權(quán)的公平清償帶來(lái)一定的消極影響。①因此正確理解和認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)尤為重要。

2、共益?zhèn)鶆?wù)的內(nèi)涵

對(duì)于共益?zhèn)鶆?wù)的定義，不同學(xué)者觀點(diǎn)各不相同。如：“破產(chǎn)程序中，為債權(quán)人共同利益而由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)?！雹凇吧暾?qǐng)破產(chǎn)后，為了債權(quán)人的共同利益，管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的費(fèi)用?！雹?/p>

不同的學(xué)者對(duì)于共益?zhèn)鶆?wù)的表述有所不同，但基本上都體現(xiàn)了兩個(gè)要點(diǎn)，也即共益?zhèn)鶆?wù)的兩個(gè)基本屬性。

2.1、“發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后”。我國(guó)破產(chǎn)程序的起始點(diǎn)是法院受理破產(chǎn)案件，而共益?zhèn)鶆?wù)則要求產(chǎn)生于破產(chǎn)申請(qǐng)受理后。這是共益?zhèn)鶆?wù)的重要屬性，在理論界也常被作為認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)的主要標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致我們?cè)谡J(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)時(shí)，往往更多地關(guān)注“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后”這一時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，而選擇性地忽略了“共益性”這一要素。

但是實(shí)踐中，并非所有發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的債務(wù)都屬于共益?zhèn)鶆?wù)。有些債務(wù)雖然在破產(chǎn)案件受理之前就已經(jīng)產(chǎn)生，但它們也有可能是共益?zhèn)鶆?wù)。比如提出破產(chǎn)申請(qǐng)后，啟動(dòng)破產(chǎn)程序前為保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所花費(fèi)的費(fèi)用。④所以，對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的時(shí)間性特征的理解不應(yīng)絕對(duì)化，而是要結(jié)合具體情況綜合判斷。

2.2、“共益性”。這是共益?zhèn)鶆?wù)區(qū)別于其他債務(wù)的主要特征，此處的“共益”指共同的利益，這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于共同利益所指向的主體，理論上存在不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為共同利益的受益主體是全體債權(quán)人，其理由是當(dāng)債務(wù)人存在不能清償、資不抵債等破產(chǎn)情形，進(jìn)而走向破產(chǎn)清算程序時(shí)，債權(quán)人的利益是最容易受到損害的，因此要注重對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。

但除了清算程序，我國(guó)《破產(chǎn)法》還以較大的篇幅規(guī)定了和解和重整程序，這兩大制度體現(xiàn)了立法者同時(shí)保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人權(quán)益的立法意目的。當(dāng)事人申請(qǐng)重整或者和解，其目均是讓債務(wù)人得以存續(xù)，這在客觀上不僅保護(hù)了債權(quán)人的利益，債務(wù)人的利益也因此得到了保全?；诖硕?fù)擔(dān)的共益?zhèn)鶆?wù)，其受益主體的范圍就會(huì)變廣，因此獲益的債務(wù)人也可視為“共益”的受益主體。

3、共益?zhèn)鶆?wù)制度與相關(guān)制度的辨析

要準(zhǔn)確界定和判斷共益?zhèn)鶆?wù)，對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)制度和與之近似的制度進(jìn)行區(qū)分是十分必要的。

3.1、共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費(fèi)用

破產(chǎn)費(fèi)用是旨在保證破產(chǎn)程序進(jìn)行以及對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、分配而必須支付的費(fèi)用。⑤我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》對(duì)于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)采取的是分別制的立法模式，即二者分別在不同的法律條文中進(jìn)行規(guī)定。

破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)之間存在諸多相似的點(diǎn)，如：都是為了債權(quán)人的共同利益、均由債務(wù)人隨時(shí)清償、都有優(yōu)先受償?shù)男ЯΦ?。但是作為兩種不同的制度，二者自然也存在明顯的區(qū)別。

首先，破產(chǎn)費(fèi)用通常表現(xiàn)為程序性的費(fèi)用，也是破產(chǎn)程序順利進(jìn)行所必須的費(fèi)用，如果債務(wù)人財(cái)產(chǎn)無(wú)法足額清償，則破產(chǎn)程序終結(jié)。而共益?zhèn)鶆?wù)則多為非程序性費(fèi)用，它是旨在使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增值而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，且共益?zhèn)鶆?wù)的發(fā)生不是完全必要的，也不會(huì)影響破產(chǎn)程序的進(jìn)行。其次，共益?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生與否、產(chǎn)生時(shí)間以及具體的數(shù)額存在不確定性，破產(chǎn)費(fèi)用則多為可預(yù)見、可估算的，如訴訟費(fèi)用、管理人的報(bào)酬等。此外，在清償順序上，破產(chǎn)費(fèi)用處于更優(yōu)先的地位。

3.2、共益?zhèn)鶆?wù)與別除權(quán)

別除權(quán)是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。⑥別除權(quán)相較于普通破產(chǎn)債權(quán)也具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，但其與共益?zhèn)鶆?wù)也存在明顯的不同。

別除權(quán)從某種意義上來(lái)說(shuō)，是抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等民法概念在破產(chǎn)法中的進(jìn)一步確認(rèn)，其本質(zhì)還是民法上的擔(dān)保物權(quán)。共益?zhèn)鶆?wù)則是破產(chǎn)法中特有的概念。此外，別除權(quán)的設(shè)定有嚴(yán)格的時(shí)間上的要求，即必須在破產(chǎn)程序開始之前設(shè)立，且別除權(quán)僅針對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)。而共益?zhèn)鶆?wù)一般在破產(chǎn)程序中產(chǎn)生，且是以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)來(lái)優(yōu)先受償。

4、共益?zhèn)鶆?wù)的具體界定

我國(guó)法律對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《破產(chǎn)法》第42條以及《破產(chǎn)法解釋（二）》中的相關(guān)規(guī)定，下面一一進(jìn)行分析：

4.1、履行雙方均未履行完畢的合同產(chǎn)生的債務(wù)

“雙方均為履行完畢的合同”，根據(jù)其履行狀態(tài)可以分為以下四種情形：雙方均未履行、雙方均部分履行、債務(wù)人未履行，相對(duì)人部分履行、債務(wù)人部分履行，相對(duì)人未履行。

需要注意的是，只有在繼續(xù)履行有利于各債權(quán)人時(shí)，管理人才會(huì)選擇繼續(xù)履行，至于最終是否會(huì)產(chǎn)生上述積極效果，是無(wú)法預(yù)見的。管理人只能根據(jù)自身的專業(yè)水平，結(jié)合實(shí)際情況，綜合考量各種因素，作出“當(dāng)下”他認(rèn)為最合理的判斷。也就是說(shuō)，管理人對(duì)于該筆債務(wù)“共益性”的判斷，是有時(shí)間性的。然而所有的商業(yè)活動(dòng)總是與風(fēng)險(xiǎn)并存的，市場(chǎng)的各種因素也是復(fù)雜多變的，這可能導(dǎo)致最后的結(jié)果與管理人的預(yù)想存在出入。這意味著共益?zhèn)鶆?wù)的負(fù)擔(dān)不一定必然使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增值，相反的可能會(huì)減少債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，進(jìn)而影響債權(quán)人的利益。由于這樣的風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法避免的，因此在認(rèn)定此類共益?zhèn)鶆?wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注管理人設(shè)立該債務(wù)時(shí)的目的，而不是最終的經(jīng)濟(jì)效益。

在“雙方均部分履行”以及“債務(wù)人未履行，相對(duì)人部分履行”的情形下，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：如果此時(shí)管理人選擇繼續(xù)履行，那么在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債務(wù)人基于相對(duì)人已給付部分的對(duì)待給付義務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？依照傳統(tǒng)理念，在認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)時(shí)往往以破產(chǎn)申請(qǐng)的受理時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，在此之前發(fā)生的債都?xì)w為破產(chǎn)債權(quán)。對(duì)此筆者持不同觀點(diǎn)，即認(rèn)為此種債務(wù)可以歸為共益?zhèn)鶆?wù)。因?yàn)楣芾砣酥砸^續(xù)履行合同，自然是考慮到這樣做會(huì)使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增值，也即整個(gè)合同的順利履行是有利于維護(hù)債權(quán)人利益的。因此在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前產(chǎn)生的債務(wù)人對(duì)待給付義務(wù)的履行，同樣有利于債權(quán)人，具備共益?zhèn)鶆?wù)“共益性”的特征。此外，這樣操作也會(huì)減少相對(duì)人履行合同的風(fēng)險(xiǎn)，有利于提升相對(duì)人繼續(xù)履行的積極性，降低交易成本，確保合同順利履行。

此外還有學(xué)者提到，在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后，雖然管理人未繼續(xù)履行合同，但相對(duì)人主動(dòng)履行的，此時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)也可以視為共益?zhèn)鶆?wù)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不能成立，一方面，合同相對(duì)人決定履行合同，往往會(huì)以自身利益為出發(fā)點(diǎn)，其履行行為也必然會(huì)最大限度地保障自身的利益，卻很少會(huì)站在債務(wù)人的角度考慮。如果將此種履行視為共益?zhèn)鶆?wù)的話，會(huì)導(dǎo)致類似情形的合同相對(duì)人肆意履行合同，造成共益?zhèn)鶆?wù)制度的濫用，不利于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全。另一方面，如此操作會(huì)剝奪管理人對(duì)于是否履行合同的選擇權(quán)，使管理人的職能形同虛設(shè)，因此該觀點(diǎn)使不可取的。

4.2、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無(wú)因管理所產(chǎn)生的債務(wù)

這里主要是指?jìng)鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其分散于其他地方和第三人手中的財(cái)產(chǎn)，在無(wú)法定或約定的情況下受第三人管理而產(chǎn)生的無(wú)因管理之債。需要注意的是，由于債務(wù)人已經(jīng)面臨破產(chǎn)，其對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和注意程度相較于正常情況下定會(huì)有所不同，此時(shí)“必要費(fèi)用”的含義也會(huì)發(fā)生變化。同樣的，債務(wù)人破產(chǎn)的事實(shí)也會(huì)影響到對(duì)無(wú)因管理人管理事實(shí)的評(píng)價(jià)，因此無(wú)因管理人在管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。

4.3、因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)

不當(dāng)?shù)美贫仁敲穹w系中一個(gè)非常重要的制度，有利于維護(hù)社會(huì)的公平理念。但該制度在破產(chǎn)程序中，會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題：如果管理人行使法定解除權(quán)解除了雙方均未履行完畢的合同，此時(shí)作為債的基礎(chǔ)的合同便不復(fù)存在，根據(jù)合同法的原理，相對(duì)人在合同解除前所作的履行，由于喪失了法律依據(jù)而轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美?。因?yàn)樵摬划?dāng)?shù)美l(fā)生于破產(chǎn)程序開始之后，根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于共益?zhèn)鶆?wù)，享有優(yōu)先受償?shù)男Я?。這時(shí)問(wèn)題就來(lái)了：同樣是在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前訂立的合同，如果合同相對(duì)人積極履行，在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前就已履行完畢，此時(shí)相對(duì)人的合同債權(quán)只能作為破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行申報(bào);而若相對(duì)人在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前只進(jìn)行了部分履行，此時(shí)的合同債務(wù)卻因管理人行使解除權(quán)而作為共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清償，這顯然是不公平的。因?yàn)闊o(wú)論是未履行完畢的合同還是其他導(dǎo)致破產(chǎn)債權(quán)的合同，均訂立于破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前，沒(méi)有理由在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)上進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。⑦

4.4、為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而產(chǎn)生的債務(wù)

破產(chǎn)程序中，管理人或債務(wù)人往往會(huì)為了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增值或者債權(quán)人權(quán)益的保全，而選擇繼續(xù)營(yíng)業(yè)。債務(wù)人若繼續(xù)營(yíng)業(yè)，自然會(huì)涉及各種各樣的費(fèi)用。這些費(fèi)用從總體上看可以分成兩類：必要費(fèi)用和非必要費(fèi)用。必要費(fèi)用是債務(wù)人正常營(yíng)業(yè)所不可或缺的費(fèi)用，比如水電費(fèi)、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等。非必要費(fèi)用則是指為了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增值而付出的費(fèi)用，比如為了營(yíng)業(yè)而進(jìn)行的融資、為了生產(chǎn)而投入的成本等。對(duì)于這些費(fèi)用，如果不賦予它們優(yōu)先受償?shù)牡匚唬鄬?duì)人往往就不會(huì)愿意與債務(wù)人發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)，這樣就會(huì)阻止企業(yè)的運(yùn)作，進(jìn)而損害債權(quán)人利益。

4.5、執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)

破產(chǎn)程序中，因管理人或相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)造成損害所產(chǎn)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)。《破產(chǎn)法解釋（二）》進(jìn)一步規(guī)定了該債務(wù)的追償規(guī)則：一是權(quán)利人可以向管理人或相關(guān)人員追究補(bǔ)充賠償責(zé)任;二是債務(wù)人可在賠償被侵權(quán)人后追究管理人或相關(guān)人員的責(zé)任。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，司法解釋的這一規(guī)定是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，降低了法院處理破產(chǎn)案件的效率，不利于破產(chǎn)程序的進(jìn)行，受損害的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)直接向管理人或者相關(guān)人員主張賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失偏頗，在實(shí)踐中債務(wù)人的相對(duì)方往往是自然人，其作為權(quán)益受損害的被侵權(quán)人，本身就處于弱勢(shì)地位。此時(shí)還否定其向侵權(quán)企業(yè)追償這一救濟(jì)路徑，必定會(huì)使受害人處于更加不利的境地。且不說(shuō)受害人能否順利找到企業(yè)背后的實(shí)際控制人，即使他能找到，證據(jù)的獲取難度也是其難以翻越的高山，如此一來(lái)害人的權(quán)益將很難得到保障。我們不能僅僅為了追求效率，而棄受害人的權(quán)益于不顧，司法解釋如此規(guī)定，正是在公正和效率之間進(jìn)行取舍后的結(jié)果。

4.6、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)

這主要是指破產(chǎn)程序中債務(wù)人財(cái)產(chǎn)非人為因素的致人損害，如高空墜物、火災(zāi)、廠房倒塌等情形?！镀飘a(chǎn)法》將此類債務(wù)歸為共益?zhèn)鶆?wù)，其原理與管理人的侵權(quán)之債原理相同。

4.7、《破產(chǎn)法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定

4.7.1、債務(wù)人無(wú)權(quán)處分。當(dāng)無(wú)權(quán)處分發(fā)生在破產(chǎn)受理之前時(shí)，如果第三人構(gòu)成善意取得，則所有權(quán)人因此受到的損失作為破產(chǎn)債權(quán)清償;如果不構(gòu)成善意取得，則所有權(quán)人可以取回標(biāo)的物，第三人支付的價(jià)款同樣屬于破產(chǎn)債權(quán)。當(dāng)無(wú)權(quán)處分發(fā)生在破產(chǎn)受理之后時(shí)，如果第三人善意取得，則所有權(quán)人的損失作為共益?zhèn)鶆?wù)清償;如果未構(gòu)成善意取得，則第三人支付的費(fèi)用屬于共益?zhèn)鶆?wù)。

4.7.2、財(cái)產(chǎn)毀損滅失。他人財(cái)產(chǎn)在被債務(wù)人占有期間遭到毀損、滅失，如果有代償物或代償金，則權(quán)利人可以取回該代償物或代償金。如果沒(méi)有代償物、代償金，此時(shí)也需要根據(jù)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行判斷。如果毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)受理前，則原權(quán)利人的損失作為破產(chǎn)債權(quán)清償;如果毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)受理后，則原權(quán)利人的損失作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。

以上是法條中對(duì)于共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，可以涵蓋大部分情形。但是實(shí)踐中面對(duì)的債務(wù)更為復(fù)雜多樣，很難將為全體債權(quán)人利益而負(fù)擔(dān)的債務(wù)逐一參照法條適用。法條采取列舉式的規(guī)定，缺乏靈活性，不利于破產(chǎn)程序的進(jìn)行。對(duì)此，有學(xué)者主張為共益?zhèn)鶆?wù)設(shè)置一個(gè)兜底條款，以增加其在實(shí)踐中的靈活性。他們認(rèn)為，除了法條中規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)外，為了債權(quán)人共同利益，必要時(shí)可以由破產(chǎn)管理人、法院或者經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決定，設(shè)定新的共益?zhèn)鶆?wù)。⑧

選擇這三類主體作為決策者的理由不難理解：管理人是破產(chǎn)程序中各項(xiàng)事務(wù)的實(shí)際操作者，對(duì)法院負(fù)責(zé)，受債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督，對(duì)債務(wù)人的情況也比較熟悉。法院在破產(chǎn)程序中起著主導(dǎo)作用，審理破產(chǎn)案件，掌控案件進(jìn)度，作為公權(quán)力機(jī)關(guān)在認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)時(shí)能做到不偏頗。債權(quán)人會(huì)議是管理人的監(jiān)督者，且共益?zhèn)鶆?wù)制度本身就是為了更好地保護(hù)債權(quán)人而設(shè)置，因而債權(quán)人可以更準(zhǔn)確的判斷共益?zhèn)鶆?wù)。

這種提法確實(shí)能夠讓實(shí)踐中認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)時(shí)更加靈活，具有一定的參考意義，但是諸如：由以上主體決定新的共益?zhèn)鶆?wù)是否合理，其間產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)，以及什么情形下才屬于“必要時(shí)”等，這些都是需要考慮的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

共益?zhèn)鶆?wù)隨時(shí)清償、優(yōu)先清償?shù)奶卣?，?dǎo)致債權(quán)人們都想要將自己的債權(quán)歸入共益?zhèn)鶆?wù)。然而，破產(chǎn)程序中債務(wù)的清償規(guī)則以及我國(guó)破產(chǎn)案件較低的清償率決定了共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定必然需要十分嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，否則有不符合公平清償?shù)睦砟?。如何更好地?guī)范共益?zhèn)鶆?wù)制度，關(guān)乎債務(wù)人、債權(quán)人和社會(huì)利益。本文對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)制度的內(nèi)涵進(jìn)行了探討，分析其與破產(chǎn)法其他制度的異同，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行了進(jìn)一步的界定，希望能為破產(chǎn)法的研究貢獻(xiàn)一些力量，豐富共益?zhèn)鶆?wù)的理論研究。

[參考文獻(xiàn)]

①陳偉.共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定——從“絕對(duì)程序標(biāo)準(zhǔn)”到“雙重標(biāo)準(zhǔn)”[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（1）：24.

②王欣新.破產(chǎn)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：290.

③法律出版社法規(guī)中心.中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法注釋本[M].北京;法律出版社，2010：28.

④羅培新，伍堅(jiān).破產(chǎn)法[M].上海：上海人民出版社，2009：135.

⑤李國(guó)光.破產(chǎn)案件審理、清算文書樣式與制作[M].北京：人民法院出版社，2006：552.

⑥王欣新.破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）：23-24.

⑦婁愛華.《破產(chǎn)法》第42條涉不當(dāng)?shù)美麠l款解釋論[J].社會(huì)科學(xué)，2013（4）：106.

⑧吳慶寶，王建平.破產(chǎn)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范[M].北京：人民法院出版社，2009：255.

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）