保險(xiǎn)合同自殺條款的立法完善

【摘 要】 自殺作為死亡的方式之一，普遍存在于世界各國;被保險(xiǎn)人自殺身亡時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種給付義務(wù)，也是各國保險(xiǎn)業(yè)不得不解決的問題。研究自殺可保性的學(xué)說演進(jìn)，可知自殺條款創(chuàng)設(shè)的邏輯原理在于確定自殺可保的同時(shí)防止道德風(fēng)險(xiǎn)的增加，而自殺免責(zé)期間可有效防范自殺騙保行為。在理解自殺條款的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上，由于期間標(biāo)準(zhǔn)過于武斷，“無民事行為能力”作為除外規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)改為“完全無刑事責(zé)任能力”能更好地實(shí)現(xiàn)利益平衡;同時(shí)保險(xiǎn)合同復(fù)效后免責(zé)期間不應(yīng)當(dāng)重新起算，立法應(yīng)當(dāng)予以修正。

【關(guān)鍵詞】 自殺 可保性 免責(zé)期間 除外規(guī)定 合同復(fù)效

人壽保險(xiǎn)幾十年的發(fā)展歷程，涉及了不少復(fù)雜的與自殺相關(guān)的問題，但由于立法體系過于簡單，導(dǎo)致現(xiàn)階段出現(xiàn)的很多問題都得不到有效的解決。保險(xiǎn)對我國來說本就是舶來品，更應(yīng)該弄清自殺條款的設(shè)計(jì)邏輯原理，在此基礎(chǔ)之上解決自殺條款所存在的理論與實(shí)踐問題。

一、保險(xiǎn)自殺條款的創(chuàng)設(shè)原理

（一）自殺可保的演進(jìn)史

保險(xiǎn)法對自殺是否可保的認(rèn)識有著曲折的歷史，人壽保險(xiǎn)制度源于英國，18世紀(jì)的保險(xiǎn)立法、判例及學(xué)說受當(dāng)時(shí)歐洲宗教、倫理觀的影響，認(rèn)為自殺系屬犯罪行為，均完全否認(rèn)自殺的可保性。直至19世紀(jì)后，自殺才被視為是個(gè)體的一種權(quán)利，然自殺的可保性仍不被保險(xiǎn)業(yè)認(rèn)可，所被接受的“技術(shù)免責(zé)說”認(rèn)為保險(xiǎn)人只對不受被保險(xiǎn)人控制的偶發(fā)性事件承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，自殺系屬被保險(xiǎn)人故意為之，不具有保險(xiǎn)合同的射幸性;再者，由于保險(xiǎn)費(fèi)率是依據(jù)“以大數(shù)法則為技術(shù)基礎(chǔ)所測定的危險(xiǎn)發(fā)生率”[1]來確定的，而被保險(xiǎn)人自殺的發(fā)生概率無法測定，若對自殺行為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，易增加道德風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致保費(fèi)上漲，進(jìn)而加劇保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，甚至沖擊整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)，故保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人自殺可免責(zé)。到了20世紀(jì)上半葉，美國有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上自殺身亡的數(shù)量一直有被計(jì)算在死亡概率中，“技術(shù)免責(zé)說”的一大理論支點(diǎn)遭到動(dòng)搖，甚至學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出“目的說”，認(rèn)為不管是探究人身保險(xiǎn)合同的訂立目的，還是考量“安定受益人或被保險(xiǎn)人遺屬生活”公共政策的實(shí)現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)對自殺的可保性予以肯定。[2]“技術(shù)免責(zé)說”與“目的說”所采立場自成其理又彼此對立，二者的矛盾直至20世紀(jì)下半葉，因“Ritter v. Mutual Life Insurance U.S”案才得以解決，該案審理法院認(rèn)為自殺能否成為保險(xiǎn)人免責(zé)的原因，應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)是否已存有自殺的主觀故意為判定標(biāo)準(zhǔn);又由于該判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中難以運(yùn)用，法律或保險(xiǎn)單可規(guī)定一定期間，保險(xiǎn)人對于自殺的賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)始于該人身保險(xiǎn)合同生效后的一定期限之后，以實(shí)現(xiàn)對自殺行為的抑制。[3]自殺條款也據(jù)此被創(chuàng)制出來。

（二）自殺條款的邏輯原理

從以上自殺可保的學(xué)說演進(jìn)我們不難發(fā)現(xiàn)，“技術(shù)免責(zé)說”下自殺不可保的技術(shù)理由已不復(fù)存在，保險(xiǎn)業(yè)計(jì)算所得的死亡率中已涵蓋了自殺身亡的人數(shù)，也即保險(xiǎn)公司制定的保險(xiǎn)費(fèi)率實(shí)際已將自殺身亡會產(chǎn)生的影響考慮在內(nèi)。[4]再者，“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，其目的在于為被保險(xiǎn)人遺屬的未來生活提供經(jīng)濟(jì)保障，而非向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金”[5]，如果保險(xiǎn)人對一切自殺行為均免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，受益人的權(quán)利將無法得到保障，保護(hù)受撫養(yǎng)家屬的目的無法實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)也就失去了意義，故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對自殺身亡的被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但又不可否認(rèn)，對自殺行為一律承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任會造成難以估量的負(fù)面影響，由于自殺與否的選擇權(quán)完全掌控于被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人極有可能會在貧窮等情況的刺激下通過自殺來獲取保費(fèi)，道德風(fēng)險(xiǎn)的增加會影響到死亡率的統(tǒng)計(jì)或者說死亡率會顯著提升，違背公共政策;同時(shí)死亡率的增加會導(dǎo)致保費(fèi)地不斷上調(diào)，不斷超出人們的承受范圍，最終導(dǎo)致整個(gè)保險(xiǎn)市場的垮塌。因此，最好的解決措施是承認(rèn)自殺可保，并在此基礎(chǔ)上通過制度的設(shè)計(jì)來緩解可能因道德風(fēng)險(xiǎn)而增加的死亡率。

如上所述，“Ritter v. Mutual Life Insurance U.S”案件審理法院的判決基礎(chǔ)也在于承認(rèn)自殺的可保性，而以投保時(shí)是否存有自殺意念為界限區(qū)分保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)是為了防止被保險(xiǎn)人以獲取保險(xiǎn)金為目的進(jìn)行投保繼而自殺，規(guī)避“技術(shù)免責(zé)說”下困境的發(fā)生。由于自殺屬于內(nèi)心動(dòng)機(jī)，被保險(xiǎn)人自殺后甚至投保時(shí)保險(xiǎn)人也無法查明被保險(xiǎn)人在投保時(shí)的內(nèi)心是否已存有自殺的念想，而自殺免責(zé)期間的設(shè)計(jì)可以較為合理且有效的解決該區(qū)分困難的問題。多數(shù)國家將保險(xiǎn)人對于自殺行為的免責(zé)期限設(shè)置為1-2年，因?yàn)椤凹幢阃侗Ｈ说淖詺⒂?jì)劃是簽訂人身保險(xiǎn)合同的動(dòng)機(jī)，該自殺計(jì)劃一般在一至兩年后會取消”[6]。據(jù)心理學(xué)研究，行為人最終實(shí)施自殺前一般還會經(jīng)歷三個(gè)階段，即心理反應(yīng)障礙階段、自殺意念形成階段以及求助階段，[7]多數(shù)人在產(chǎn)生自殺想法后會在求助階段解決困難或是得到安慰而淡化自殺的意念，甚至最終放棄自殺，即被保險(xiǎn)人自殺騙保的意念在經(jīng)過一定期間后很難存續(xù)，如此便可有效切斷自殺與保險(xiǎn)金的聯(lián)系，防范道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。我國保險(xiǎn)法發(fā)展較為滯后，作為舶來品，我國自殺條款的規(guī)定也基本照搬國外立法，規(guī)定2年的免責(zé)期限。[8]

二、自殺條款除外規(guī)定的優(yōu)化

依上述可知，自殺條款的設(shè)置在于實(shí)現(xiàn)人身保險(xiǎn)目的的同時(shí)，防止誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，但不可否認(rèn)存在許多的自殺行為并不是為了獲取保險(xiǎn)金，若將時(shí)間作為唯一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以推定被保險(xiǎn)人在投保時(shí)的主觀心理，難免有失公允，故我國保險(xiǎn)法在自殺免責(zé)期間條款適用的基礎(chǔ)上又作了“無民事行為能力人”的除外規(guī)定，但此項(xiàng)除外規(guī)定引發(fā)了較大的爭議。

（一）民事行為能力為除外標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

我國保險(xiǎn)法將無民事行為能力人排除在自殺免責(zé)期間條款的適用人群之外，是希望借此將不具備騙保心理的自殺行為排除在免責(zé)條款外，充分考慮防范道德危險(xiǎn)和保障受益人利益之間的平衡，以實(shí)現(xiàn)更大的公平。但是要了解并證明自殺的動(dòng)機(jī)非常困難，我國保險(xiǎn)法便從自殺的涵義著手，追尋必定不具備以自殺換取保險(xiǎn)金的心理的人群，最終鎖定為無民事行為能力人。對于自殺，大眾普遍的認(rèn)識是行為人蓄意并自愿地利用各自方式結(jié)束自己的生命，蓄意的前提是其認(rèn)識且理解自殺的意義并能預(yù)測到該行為可能帶來的后果。[9]而無民事行為能力人對自己的自殺行為顯然無法作出準(zhǔn)確的認(rèn)識，不可能存在騙保的主觀故意，故我國保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人對其自殺行為的賠付不受時(shí)間的限制。

但是該法律規(guī)定引來了一些學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為自殺行為人在自殺時(shí)通常只是為了擺脫當(dāng)前身心的痛苦，并無設(shè)立民事法律關(guān)系的意思，是一種事實(shí)行為而非法律行為，二者系屬不同范疇，使用“行為能力理論”這一一般抽象標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷實(shí)為不妥，應(yīng)當(dāng)采用意思能力為除外判斷標(biāo)準(zhǔn)。[10]具備意思能力是法律賦予自然人民事行為能力的前提，所謂意思能力是指，“能判斷自己行為結(jié)果的精神性能力，包含正常的認(rèn)識力與預(yù)期力”[11]，也就是主體對所從事的事物有所認(rèn)識并能預(yù)見行為可能發(fā)生的效果。其次，主觀上缺乏自由決定自殺的意思能力的人并不限于無民事行為能力，反之，無民事行為能力人如8周歲以下兒童也很可能具備認(rèn)識自己行為的動(dòng)機(jī)與結(jié)果的能力。

盡管“無行為能力”標(biāo)準(zhǔn)在理論上遭受質(zhì)疑，但是筆者認(rèn)為相較于“意思能力”標(biāo)準(zhǔn)，其可以免去司法裁判逐一審視判斷之累，提高司法審判效率，更具實(shí)際意義。其次，無民事行為能力人通常都不具備意思能力，因此多數(shù)情況下并沒有違背“意思能力”標(biāo)準(zhǔn)，唯一可能存在的例外是能認(rèn)識自己行為與后果的8周歲以下兒童，但是該類未成年的保險(xiǎn)由其父母購買，其與父母共謀通過其自殺行為以換取保險(xiǎn)金的可能性微乎其微。依照自殺條款創(chuàng)設(shè)的邏輯原理，自殺行為原則上應(yīng)當(dāng)可保，但是要抑制道德風(fēng)險(xiǎn)、排除用保險(xiǎn)合同來謀取保險(xiǎn)金的自殺行為，當(dāng)無騙保的可能性時(shí)自然應(yīng)當(dāng)將其納入自殺免責(zé)期間條款的除外規(guī)定予以賠付。“無行為能力”標(biāo)準(zhǔn)唯一的缺陷是除外規(guī)定的范圍過于狹窄，完全民事行為能力人與限制民事行為能力人也可能存在自殺時(shí)不具備意思能力的情況。

（二）以完全無刑事責(zé)任能力為除外標(biāo)準(zhǔn)

刑事責(zé)任能力最核心的定位是指，“行為人辨認(rèn)和控制自己行為的能力。”[12]這與“自殺”的內(nèi)涵要求不謀而合，自殺行為也需要“行為人能夠認(rèn)識自殺的意義、明晰該行為可能帶來的后果，并且有能力選擇實(shí)施與否”[13]。同時(shí)，在我國雖然自殺行為不入罪，但其確實(shí)存在客觀危害，有違社會倫理。故筆者建議以完全無刑事責(zé)任能力作為自殺免責(zé)期間條款除外規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

1.未成年

目前尚未有任何有效的科學(xué)依據(jù)能夠證明8周歲是一個(gè)人能否辨認(rèn)及控制自身行為的年齡界限，甚至民法對于該年齡界限也存在著修正，從原本的10周歲降低為8周歲，這是因?yàn)殡S著社會的發(fā)展，孩子的教育及成長環(huán)境不斷優(yōu)化，的確存在著未成年普遍能更早理解及控制自身行為的社會現(xiàn)象。如此可見，未成年人心智的成熟度與其所受的教育所處的環(huán)境息息相關(guān)，必定存在著8周歲以上還不能認(rèn)識及控制自殺行為的孩子。同時(shí)，依據(jù)我國法律規(guī)定，限制民事行為能力人進(jìn)行較大金額的交易與其年齡及智力不符，需要監(jiān)護(hù)人追認(rèn)，對生命的處分如此重大又怎可能會比大金額的交易更容易理解及控制。另外，從自殺條款創(chuàng)設(shè)的邏輯原理來看，限制民事行為能力的未成年人為謀取保險(xiǎn)金與監(jiān)護(hù)人共謀為其投保并進(jìn)行自我毀滅的可能性極小，該年齡段的孩子處于自我且叛逆的青春期，庫少雄也曾指出，該年齡段的孩子選擇放棄生命大多是由于學(xué)習(xí)壓力、早戀、家庭離異等原因[14]，不是騙保的自殺行為應(yīng)當(dāng)確定其可保性。而將完全無刑事責(zé)任能力作為自殺免責(zé)期間條款除外規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)獒槍ξ闯赡甑男淌仑?zé)任能力劃分依據(jù)的是年齡，便可以將除外規(guī)定的年齡提高至14周歲，解決“無民事行為能力”標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。且14周歲的年齡劃分有其合理性，世界衛(wèi)生組織在發(fā)布的自殺統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，也將5-14歲的未成年人歸入同一范圍內(nèi)，并將其定義為“兒童自殺率”。[15]

2.精神病人

限制民事行為能力的精神病人也可能存在自殺時(shí)不具備意思能力的情況，特別是間歇性精神病人，其在發(fā)病階段往往不能辨認(rèn)或者控制自己行為。在這種情況下，依照現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定，其作為限制民事行為能力人將適用自殺免責(zé)期限條款，在2年的期限內(nèi)自殺的將無法得到保險(xiǎn)金，如此確有不妥。而《刑法》則依據(jù)間歇性精神病人實(shí)施犯罪時(shí)的精神狀態(tài)對其犯罪行為的責(zé)任承擔(dān)做出了區(qū)分，若其處于發(fā)病期無法辨認(rèn)或控制自己的行為而實(shí)施的犯罪行為，則無需承擔(dān)刑事責(zé)任?！缎谭ā纷鳛樘幜P最嚴(yán)厲的法律尚作出此規(guī)定，保險(xiǎn)法更不應(yīng)剝奪該類精神病人的權(quán)益，故筆者認(rèn)為完全無刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為合理。

三、合同復(fù)效后自殺免責(zé)期間重新起算的修正

（一）應(yīng)否重新起算的對立觀點(diǎn)

為增加保險(xiǎn)公司收入、持續(xù)為投保人提供保障，我國保險(xiǎn)法規(guī)定投保人可在一定的寬限期內(nèi)補(bǔ)繳并重新繳納保費(fèi)以使失效的保單恢復(fù)效力，此謂合同復(fù)效。在此情形下，自殺免責(zé)期間的起算點(diǎn)仍為合同成立之時(shí)還是需自復(fù)效之時(shí)重新起算，理論界存有爭議，世界各國也規(guī)定不一。普遍大陸法系國家的保險(xiǎn)法包括《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，需自復(fù)效之日重新起算，因?yàn)槿耸勤吚麆?dòng)物，極有可能在合同效力中止期間萌生“利用自殺換取保險(xiǎn)金”的想法，進(jìn)而積極作為以促使保險(xiǎn)合同復(fù)效。[16]免責(zé)期間的重新起算可有效抑制自殺騙保這一違背社會倫理道德的行為發(fā)生，也可降低保險(xiǎn)人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

而以美國為代表的英美法系國家普遍認(rèn)為，復(fù)效后的保單，其自殺免責(zé)期間應(yīng)當(dāng)自原保險(xiǎn)合同成立之日起算。[17]因?yàn)閺?fù)效后的保單系屬原合同的繼續(xù)，即便存在新的情況例如復(fù)效申請書中的告知內(nèi)容等，但是對于自殺條款的相關(guān)規(guī)定仍屬于原合同的內(nèi)容，不受影響。[18]甚至，即便認(rèn)為復(fù)效后的保單屬于新合同的法官如漢德法官也支持自原保單簽發(fā)之日起計(jì)算各類制度的期限，雖然不否認(rèn)例外的存在，但是認(rèn)為自殺免責(zé)條款的期間一定是遵照一般規(guī)則。[19]

（二）合同復(fù)效后自殺免責(zé)期間不應(yīng)重新起算

1.結(jié)合復(fù)效合同的性質(zhì)而論

關(guān)于復(fù)效后保險(xiǎn)合同的性質(zhì)為何，學(xué)界觀點(diǎn)不一，有新合同說、原合同說以及特殊合同說，筆者力挺特殊合同說。新合同說的主張者認(rèn)為，投保人申請復(fù)效時(shí)保險(xiǎn)人會要求被保險(xiǎn)人重新陳述個(gè)人相關(guān)情況并提供相應(yīng)證明文件，進(jìn)而再次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估與篩選，將這些新的陳述作為復(fù)效合同的內(nèi)容，必然是一個(gè)全新的合同。[20]特別是在我們國家，復(fù)效條件的模式為同意主義，即保險(xiǎn)人對復(fù)效申請具有最終決定權(quán)，投保人提出復(fù)效申請可視為向保險(xiǎn)人提出了新的合同要約，若保險(xiǎn)人同意則雙方達(dá)成新的協(xié)議。[21]但是該學(xué)說存在顯著缺陷：首先，其違反了保險(xiǎn)合同復(fù)效的宗旨，復(fù)效制度旨在恢復(fù)原合同效力，而非訂立一個(gè)新合同;其次，我國《保險(xiǎn)法》第36條第1款規(guī)定投保人逾期支付保費(fèi)的后果為合同效力中止而非終止，可見我國保險(xiǎn)法并不未給“復(fù)效合同屬于新訂立的合同”提前條件基礎(chǔ)。美國大多數(shù)法院支持原合同說，因?yàn)閺膹?fù)效條款創(chuàng)設(shè)的目的而言，復(fù)效條款的性質(zhì)應(yīng)屬原合同的延伸;其次，復(fù)效后的保險(xiǎn)合同在保費(fèi)、保險(xiǎn)條款以及保障范圍上仍應(yīng)與原合同保持一致。[22]毋庸置疑，該觀點(diǎn)顯然忽略了“作為復(fù)效合同一部分的復(fù)效申請書的內(nèi)容以及投保人就被保險(xiǎn)人的新情況對保險(xiǎn)人所作的陳述內(nèi)容”是與原合同不一致的。特殊合同說認(rèn)為，復(fù)效合同是原合同內(nèi)容與新告知內(nèi)容的組合體。[23]特殊合同說有效緩解了原合同說與新合同說之間尖銳的矛盾，較為可取。在特殊合同說的合同性質(zhì)下，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將“復(fù)效合同中的舊內(nèi)容按照原合同規(guī)則處理，新內(nèi)容按照新合同規(guī)則處理”，故單就自殺條款而言，仍應(yīng)沿用原合同之規(guī)定，自殺免責(zé)期間不應(yīng)重新起算。

2.結(jié)合自殺條款的立法技術(shù)而論

投保人逾期繳納保費(fèi)的原因紛繁復(fù)雜，遺忘、因聯(lián)系方式更換致使保險(xiǎn)公司無法與其取得聯(lián)系、財(cái)務(wù)狀況突發(fā)緊張、覺得不好或無用想要換?；蛲吮５鹊?，在此期間突然產(chǎn)生自殺的念頭并堅(jiān)定下來的被保險(xiǎn)人人數(shù)在龐大的人群基數(shù)中本已是極小，再要精通保險(xiǎn)知識、說服投保人向保險(xiǎn)公司申請復(fù)效，發(fā)生的概率過分的小。而探究我國保險(xiǎn)法對復(fù)效合同自殺免責(zé)期間起算點(diǎn)的規(guī)定，是將這種發(fā)生概率極低的情況視為一種普遍存在的現(xiàn)象，如此與現(xiàn)實(shí)不符的立法前提必然導(dǎo)致法律條文的不合理。正確的做法是合同復(fù)效后自殺免責(zé)期間不重新起算，對可能發(fā)生的小概率事件可通過例外等立法措施予以規(guī)制。

四、結(jié)語

通過明確自殺條款創(chuàng)設(shè)的邏輯原理即“肯定自殺可保的基礎(chǔ)上抑制自殺行為”，可發(fā)現(xiàn)自殺條款的立法存在不足之處。雖然自殺免責(zé)期間可有效抑制道德風(fēng)險(xiǎn)的增加，但是以期間為唯一標(biāo)準(zhǔn)有失偏頗，故我國保險(xiǎn)法對自殺免責(zé)期間條款的適用作出了除外規(guī)定，但是“無民事行為能力”的判斷標(biāo)準(zhǔn)使得被保護(hù)對象的范圍過于狹窄。而自殺行為的客觀后果更接近于刑法中的犯罪行為、自殺所需的主觀標(biāo)準(zhǔn)也更貼近承擔(dān)刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，分析未成年與精神病人均可得：以“完全無刑事責(zé)任能力”為判斷標(biāo)準(zhǔn)能更好地實(shí)現(xiàn)利益平衡。同時(shí)，通過各國立法的研究對比，從復(fù)效合同的性質(zhì)以及立法技術(shù)層面探討可知保險(xiǎn)合同復(fù)效后免責(zé)期間不應(yīng)當(dāng)重新起算，我國立法應(yīng)予修正。隨著人民保障意識的提升，保險(xiǎn)業(yè)逐步發(fā)展，需立足于國內(nèi)客觀的環(huán)境、吸收外國先進(jìn)的制度結(jié)構(gòu)，完善并確立新的保險(xiǎn)制度。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 樊啟榮.人壽保險(xiǎn)合同之自殺條款研究——以2009年修訂的《中華人民共和保險(xiǎn)法》第44條為分析對象[J].法商研究，2009，26（05）：106-113.

[2]參見[美]肯尼思·布萊克、哈羅德·斯基珀.人壽保險(xiǎn)（上冊）第12版[M].洪志忠等，譯.北京大學(xué)出版社，1999，150-151.

[3] See Payk J. Harriton， The Presumption against Suicide———Is It Presumptions？， AM. Council of Lifeins， Legal Sec. Proceeding， Nov.1983， p.279-280.

[4] 李玉泉.保險(xiǎn)法學(xué)——理論與實(shí)務(wù)[M].北京：高等教育出版社，2007，367.

[5] 梁鵬.自殺條款的司法解釋[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，31（03）：113-118.

[6] [美]詹姆斯·S.特里斯曼等.風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)[M].裴平等，譯.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000，322.

[7] 杜睿，江光榮.自殺行為：影響因素、理論模型及研究展望[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2015，23（08）：1437-1452.

[8] 《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2015修訂版）第44條

[9] 卜耀武.保險(xiǎn)法精解[M].工商出版社， 1900，158-159.

[10] 吳定富.《中華人民共和國保險(xiǎn)法》釋義[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009，116.

[11] [日]我妻榮.我妻榮民法講義：新訂民法總則[M].于敏譯，北京：中國法制出版社，2008，55.

[12] 劉憲權(quán).刑法學(xué)[M].上海人民出版社，2005，127.

[13] 于濤.被保險(xiǎn)人自殺索賠問題的中美法律比較——解析新《保險(xiǎn)法》第四十四條[J].保險(xiǎn)研究，2009（03）：9-16.

[14] 庫少雄.兒童自殺研究[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2004（06）：106-111.

[15] 王澤宇. 死亡保險(xiǎn)合同中法定免責(zé)條款的適用問題研究[D].華僑大學(xué)，2017.

[16] 樊啟榮.在公益與私益之間尋求平衡——《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定之反思與重構(gòu)[J].法商研究，2010，27（05）：119-125.

[17] 于海純、傅春燕.新保險(xiǎn)法案例評析[M].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2009，76.

[18] 左永格. 保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律問題研究[D].武漢大學(xué)，2017.

[19] 參見Tatum v. Guardian Life Insurance Co. 75F. 2d 476（2d Cir. 1935）.

[20] 陳欣.保險(xiǎn)法[M].北京大學(xué)出版社，2010，125.

[21] 楊清梅. 論保險(xiǎn)合同中的“自殺條款”[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué)，2017.

[22] Robert H. Jerry. Understanding Insurance law， p.286.

[23] 梁鵬.保險(xiǎn)合同復(fù)效制度比較研究[J].環(huán)球法律評論，2011，33（05）：102-112.

作者簡介：蔡彥懿（1995—），女，漢族，浙江杭州。碩士研究生在讀，法學(xué)民商法，浙江工商大學(xué)，浙江省杭州市、310018。