朱子“新民”與陽明“親民”之辨

黃羽

摘 要：由朱子與王陽明引發(fā)的“新民”與“親民”之爭論已成為學(xué)術(shù)史上一大公案。以他們各自的哲學(xué)背景為依托，朱子主張“新民”說，認(rèn)為“自新”的同時(shí)也要“新民”，并以本末關(guān)系來闡釋“明明德”與“新民”之關(guān)系。王陽明則反對朱子“新民”說，認(rèn)為應(yīng)從古本為“親民”，并且“明德”與“親民”是一體的，缺一不可。此外，王陽明認(rèn)為“親”字包含教養(yǎng)義，較之“新”更為符合《大學(xué)》文義內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：《大學(xué)》;明明德;新民;親民

《大學(xué)》為宋明儒學(xué)重要文本，朱子則將其選入四書之中，視其為入德之基，認(rèn)為應(yīng)該先讀《大學(xué)》以定其規(guī)模，然后再讀論孟、《中庸》。然而，經(jīng)過程朱的修訂，《大學(xué)》已不同于古本《大學(xué)》，朱子認(rèn)為古本《大學(xué)》存在“錯(cuò)簡”、“闕文”，所以朱子便對《大學(xué)》進(jìn)行了重新修訂，將經(jīng)傳分離，并“竊取程子之意”補(bǔ)出了“格物補(bǔ)傳”，這也就形成了所謂的朱子改本。王陽明則不同意朱子以己意篡改《大學(xué)》經(jīng)文的行為，他認(rèn)為：“《大學(xué)》古本乃孔門相傳舊本耳，朱子疑其有所脫誤，而改正補(bǔ)緝之，在某則謂其本無脫誤，悉從其舊而已矣。”王陽明認(rèn)為《大學(xué)》古本本就自足，并不存在朱子所謂的問題，所以應(yīng)當(dāng)從其舊本。朱子與王陽明在各自的哲學(xué)語境里，對《大學(xué)》做出了不同緯度的闡釋，首先體現(xiàn)出來的便是“新民”與“親民”的爭論。透過“新民”與“親民”之爭，朱子與王陽明的哲學(xué)思想之區(qū)別也可窺見一斑。

一、“新民”之理論進(jìn)路

按照朱子的說法，他對《大學(xué)》很多的闡釋都是順從程子之意，“新民”之解即是來自程子。在《大學(xué)章句》中，朱子說：“程子曰：‘親，當(dāng)作新”，也就是說，古本《大學(xué)》原文“在親民”就變成了“在新民”。對于這一改動(dòng)，朱子當(dāng)時(shí)就受到了質(zhì)疑，他的學(xué)生問：“程子之改親為新也，何所據(jù)？子之從之，又何所考而必其然耶？且以己意輕改經(jīng)文，恐非傳疑之意，奈何？曰：若無所考而輒改之，則誠若吾子之譏也，今親民云者，以文義推之則無理，新民云者，以傳文考之則有據(jù)，程子于此其所以補(bǔ)之者，亦已審矣。”那么，朱子到底為何說親民無理而新民有據(jù)？

朱子引程子語 “親，當(dāng)作新”，乃是將“新”視為“親”的假借字，而非以“新”訓(xùn)“親”，緊接著朱子解釋“新”：“新者，革其舊之謂也，言既自明其明德，又當(dāng)推以及人，使之亦有以去其舊染之污也?！薄靶隆卑瑑牲c(diǎn)，即自明明德與推以及人，首先是自新即自己能夠明明德，然后使他人新。那么，朱子所謂“明德”何意？在《大學(xué)章句》中，朱子對“明德”的解釋為：“人之所得乎天，而虛靈不昧，以具眾理而應(yīng)萬事者也?！痹谥熳涌磥?，明德是天賦予人的，人人都具備，包含所謂的仁義禮智，所以心之本體是湛然若明的。在這里，我們可以看到，對“新”的解釋，也就是朱子所說的“文義”，其背后隱含的即為朱子的哲學(xué)思想。首先，朱子設(shè)定“明德”人人具有，惡之所以產(chǎn)生，是因?yàn)槊鞯隆盀闅夥A所拘，人欲所蔽，則有時(shí)而昏;然其本體之明，則有未嘗息者，故學(xué)者當(dāng)因其所發(fā)而遂明之，以復(fù)其初也?！闭缑髦闉榛覊m所蒙蔽，須要擦拭一般，“明德”為人欲所蒙蔽，也要“新”以去舊染之污。自新的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)使他人新，最終止于至善。順著這樣的理路，“新民”就有了其“文義”上的依據(jù)。另一方面，由于朱子進(jìn)行了經(jīng)傳分離，右傳二章即為釋新民：“湯之《磐銘》曰：‘茍日新，日日新，又日新。《康誥》曰;‘作新民。《詩》曰：‘周雖舊邦，其命維新”。這一章也就是朱子所謂的“以傳文考之則有據(jù)”，傳文的內(nèi)容正好與“新”對應(yīng)起來。

至此，可以看出，在其哲學(xué)背景里，朱子之”新民”強(qiáng)調(diào)的是“自新”之后使他人新的過程，如果說“自新”是內(nèi)修的工夫，那么，“新民”就是一個(gè)外推的工夫，而這也就是所謂的內(nèi)圣至外王的過程。不過，在朱子這里，更多強(qiáng)調(diào)的是仁義禮智的“新”，推致出去的“新民”，也就側(cè)重于道德層面的教化，而這恰恰是王陽明批判朱子之“新民”的地方。

二、 “親民”之對朱子的批判

王陽明同樣重視《大學(xué)》，不過他認(rèn)為古本《大學(xué)》具有完整的篇章結(jié)構(gòu)，并不存在朱子所說的那些問題，也不同意朱子將經(jīng)傳分離的做法，對于程朱改“親”為“新”，他認(rèn)為并非朱子說的那么理所當(dāng)然。

在《傳習(xí)錄》中，王陽明的學(xué)生徐愛問：“‘在親民，朱子謂當(dāng)作‘新民，后章‘作新民之文似亦有據(jù);先生以為宜從舊本作‘親民，亦有所據(jù)否？”王陽明說：“‘作新民之‘新是自新之民，與‘在新民之‘新不同，此豈足為據(jù)？‘作字卻與‘親字相對，然非‘親字義。下面‘治國平天下處，皆于‘新字無發(fā)明，如云‘君子賢其賢而親其親，小人樂其樂而利其利，如保赤子;民之所好好之，民之所惡惡之，此之謂民之父母之類，皆是‘親字意?！H民猶孟子‘親親仁民之謂，親之即仁之也。百姓不親，舜使契為司徒，敬敷五教，所以親之也。堯典‘克明峻德便是‘明明德;以‘親九族至‘平章協(xié)和，便是‘親民，便是‘明明德于天下。又如孔子言‘修己以安百姓，‘修己便是‘明明德;‘安百姓便是‘親民。說‘親民便是兼教養(yǎng)意，說‘新民便覺偏了。”

王陽明首先指出“作新民”與“在新民”之間是有出入的，“新”之內(nèi)涵并不一樣。他認(rèn)為，在朱子的語境里，“作新民”之“新”是自新，而“在新民”之“新”則是指使他人新。對于“作新民”，朱子解釋為“鼓之舞之之謂作，言振起其自新之民也”，“作”為“振起”意，承擔(dān)了鼓舞他人“自新”的動(dòng)力或動(dòng)作，這在王陽明眼里是“親”的內(nèi)容，“親民”雖然同樣包含了使人去欲向善的方面，但其內(nèi)涵則更為廣泛，至少“親”在字面意上還包含了親愛、親近等意思，所以他說“‘作字卻與‘親‘字相對，然非‘親字義”。石福祈在《從“新民”“親民”看朱王之別》一文中說到：“二者的微妙差異，便在于朱子的‘自新的行為歸根結(jié)底是由他人發(fā)起的，‘自新之民在行為上是部分主動(dòng)和部分自覺的，而王陽明的‘自新是抽去了‘作這一施動(dòng)行為的完全主動(dòng)和完全自覺。王陽明無疑看到了這一微妙但有意義的差別。”首先需要肯定的是，“自新”必須是主動(dòng)或自覺的，否則就與“明德”之設(shè)定相背離，那么，朱子之“自新”是部分主動(dòng)和部分自覺的嗎？讓我們轉(zhuǎn)換視角，將“新民”、“親民”之解置入到各自的哲學(xué)思想背景中進(jìn)行分析。

首先回溯到朱子“性即理”的觀點(diǎn)，朱子認(rèn)為天理下貫于人為性，性中本有仁義禮智，但卻為人欲所蔽導(dǎo)致愚或不孝，所以要“新”，“新”的具體工夫也就是后文所說的格物致知，誠意正心，其中格物為要。王陽明認(rèn)為朱子將心、理二分導(dǎo)致其格物工夫只能從外物格其理，所以陽明主張“心即理”，“心外無物”，所要做的只是致良知。按照這一理路，石福祈似乎言之有理，朱子之格物是向外求理，自然導(dǎo)致其“自新”也是由他人發(fā)起，王陽明之“致良知”則是由自身推致出去。所以，關(guān)鍵點(diǎn)就在于朱子之格物到底是不是向外求理呢？

我們回到朱子對“明德”的解釋就可以看到，朱子同樣認(rèn)為人“具眾理而應(yīng)萬事”，他只是沒有走得像王陽明那么遠(yuǎn)，認(rèn)為“心即理”，而是主張心具眾理，如若格物是向外求理則與此相抵牾。事實(shí)上，朱子認(rèn)為格物是一個(gè)合內(nèi)外的工夫過程，而不是向外尋求的過程。我們可以借助唐君毅先生得說法來理解這一觀點(diǎn)，在《中國哲學(xué)原論·原教篇》中他說：“即‘求諸外而明諸內(nèi)之事。此乃一合內(nèi)外之事，固不可專視為求諸外，或外在之事也”。所以，格物并非向外求理，那么，朱子之“自新”又是完全自覺還是部分自覺呢？朱子強(qiáng)調(diào)格物的過程應(yīng)當(dāng)是切己的過程，朱子以吃飯為例，吃飯是自己吃，不是擺在門口讓人觀看吃什么飯菜，切己體會(huì)善之當(dāng)好，惡之當(dāng)惡，切己體會(huì)事理合當(dāng)如此，然后自然心甘意肯去做。所以，在朱子這里，他同樣貫徹“為仁由己而由人乎哉”的理念，認(rèn)為“自新”必須自己身上，落實(shí)到自家心里，它是完全主動(dòng)的行為，而他人只是充當(dāng)一個(gè)誘發(fā)或影響的因素。在此種意義上，朱子與王陽明是一致的，即“自新”必須是完全自主、完全自覺的，否則，“新民”無論如何去“新他”，也并不能使他明明德。

如果說王陽明的前半部分回答是于傳文上反駁朱子，那么，后半部分則是于文義上反駁朱子。王陽明認(rèn)為“新”字并不能闡發(fā)下文“治國平天下”之內(nèi)容，賢賢親親，親親仁民，親九族以至安百姓，好民之所好惡民之所惡，這都是親民之內(nèi)容。所以，在王陽明看來，“親民”在文義上更為合理，而“新民”則似乎與下文治國平天下無甚關(guān)聯(lián)。更重要的是，王陽明認(rèn)為“親民”便是“安百姓”，包含了教養(yǎng)意，而“新”字并不能體現(xiàn)這一點(diǎn)。事實(shí)上，以“親民”為“安百姓”，則內(nèi)涵要豐富的多。在《論語》中，有庶之、富之、教之的理念，在《孟子》中，有：“勞之來之，匡之直之，輔之翼之，使自得之，又從而振德之?！边@都是“安百姓”的內(nèi)容。王陽明提倡“親民”說，其要點(diǎn)就在于他認(rèn)為《大學(xué)》治國平天下章是包含教與養(yǎng)，也就是富之、教之兩個(gè)層面，而“新民”僅只是教的內(nèi)容。正是在此意義上，陳來對此一爭論說道：“《大學(xué)》的‘親民，朱子作‘新民，不管朱子與陽明二人在親民或新民上有何文獻(xiàn)訓(xùn)詁的根據(jù)，主張‘新民的朱子更多是作為教化的導(dǎo)師，而主張‘親民的陽明則是作為管理民眾的行政負(fù)責(zé)人及飽含憂患意識(shí)的知識(shí)分子出現(xiàn)的?！?/p>

三、朱王對于明明德與親民（新民）之關(guān)系的爭論

在《大學(xué)章句》中，朱子在解釋“新”的時(shí)候說：“言既自明其明德，又當(dāng)推以及人”，這里似乎表明首先得自明明德，然后才能是讓他人明明德，這里似乎存在著先后關(guān)系，盡管朱子并不承認(rèn)其間存在先后關(guān)系。在《語類》中，有學(xué)生問：“明德新民，還須自家德十分明后，方可去新民？”朱子回答說：“不是自家德未明，便都不管著別人，又不是硬要去新他。若大段新民，須是德十分明，方能如此。若小小效驗(yàn)，自是自家這里如此，他人便自觀感?！患胰?，一國興人;一家讓，一國興讓，自是如此。”可以看到，朱子否認(rèn)自己德未明就不新他人，然而，朱子認(rèn)為新民的方式是觀瞻感發(fā)，這也就意味著必須先明德應(yīng)為邏輯起點(diǎn)，然后他人才可以有所觀瞻感發(fā)，于是這里就存在著某種矛盾。換言之，朱子說明德與新民無先后關(guān)系，但這卻是邏輯關(guān)系上講的，無法消除時(shí)間層面上的先后關(guān)系，也就是說“自新”與“新民”邏輯上無先后關(guān)系，但卻繞不開時(shí)間上的先后。在后面朱子注“物有本末”這一句時(shí)說：“明德為本，新民為末”，朱子以本末關(guān)系來闡釋明德與新民之關(guān)系，試圖通過本末互據(jù)之關(guān)聯(lián)來消除明德與新民之間的先后。然而，這在王陽明看來，朱子的此種做法是無益的。

在《大學(xué)問》中，徐愛問：“物有本末，先儒以明德為本，新民為末，兩物而內(nèi)外相對也。事有終始，先儒以知止為始，能得為中，一事而首尾相因也。如子之說，以新民為親民，則本末之說亦有所未然歟？”王陽明曰：“終始之說，大略是矣。即以新民為親民，而曰明德為本，親民為末，其說亦未為不可，但不當(dāng)分本末為兩物耳。夫木之干，謂之本，木之梢，謂之末，惟其一物也，是以謂之本末。若曰兩物，則既為兩物矣，又何可以言本末乎？新民之意，既與親民不同，則明德之功，自與新民為二。若知明明德以親其民，而親民以明其明德，則明德親民焉可析而為兩乎？先儒之說，是蓋不知明德親民之本為一事，而認(rèn)以為兩事，是以雖知本末之當(dāng)為一物，而亦不得不分為兩物也。

王陽明首先說以本末來釋明德與新民之關(guān)系，本意上未嘗不可，然而，朱子之矛盾的地方就在于他將“明明德”與“新民”分離開來而成為兩事。那么，王陽明在何種意義上說朱子將“明明德”與“新民”分離為兩事？王陽明說：“明明德者，立其天地萬物一體之體也。親民者，達(dá)其天地萬物一體之用也。故明明德必在于親民，而親民乃所以明其明德也?！蓖蹶柮髡J(rèn)為“明明德”與“親民”本來就是一事，互相不可脫離，“明德”之內(nèi)涵包含了“親民”，“明明德”必須在“親民”之過程中才得以擴(kuò)充、展現(xiàn);“親民”同時(shí)也是在成就“明德”，在“親民”的過程中，“明德”才能夠逐漸“明”。兩者之間缺了其一，都不可為之真正的明德或親民，因?yàn)閮烧弑仨毷峭瑫r(shí)完成的。換句話說，王陽明認(rèn)為“自新”必須包含“新民”，不然“自新”就不是真正意義的“自新”，而僅僅是一個(gè)人的自我修養(yǎng)。如此一來，王陽明就規(guī)避了朱子所要面對的先后問題，歸結(jié)為一事自然就沒有了先后問題。在朱子那里，“新民”的一個(gè)前提是“自明明德”，先有一個(gè)“自新”的工夫。那么，我們將王陽明的這種思維邏輯推致朱子那里，就明白王陽明批評將明德與新民分為兩物的原因，如若分為兩物，那么就可以追問何種程度的“自新”可以去“新民”，還未做到“新民”的“自新”能否謂之“自新”？由此看來，王陽明可謂抓住了其要領(lǐng)，明德與親民為一事，是互相蘊(yùn)含、互相成就的。所以，在王陽明看來，“明明德”與“親民”是一體的，是合一的，達(dá)到了其中一者，另外一者自然而然也就達(dá)到了，兩者是同時(shí)完成的，不存在先后關(guān)系，更不可分離為事。

四、余論

“新民”是“親民”之辨爭，朱子與王陽明都是站在各自的哲學(xué)語境中為其作出強(qiáng)有力的辯護(hù)，無謂孰對孰錯(cuò)，只是指向有所差異。朱子將《大學(xué)》經(jīng)傳分離并一一對應(yīng)，以“新”作“親”，認(rèn)為人本有之明德為人欲所蔽，故而要“新”以去舊染之污，先“自新”進(jìn)而“新民”，由自身推致他人，最終止于至善。王陽明認(rèn)為應(yīng)從《大學(xué)》古本，堅(jiān)持原文“親民”，認(rèn)為“明德”與“親民”是一體的，“明明德”與“親民”是同時(shí)完成的，而朱子則將其分離為兩事，從而導(dǎo)致了其內(nèi)在的邏輯矛盾。此外，王陽明認(rèn)為“親民”就是“安百姓”，這也是《大學(xué)》治國平天下的內(nèi)容，并且“親民”所包含的賢賢親親，親親仁民等內(nèi)容是古已有之的，“親民”內(nèi)涵教養(yǎng)義，而“新民”則更多地是教化義。就《大學(xué)》作為君王治國平天下之綱領(lǐng)而言，“親民”似乎更契合《大學(xué)》之主旨，然吾之當(dāng)代學(xué)人，則“自新”以推以及人為要。

參考文獻(xiàn)

[1] 王陽明. 王陽明全集[M]. 上海：上海古籍出版社，1992.

[2] 朱熹. 朱子全書（第六冊） [M]. 上海：上海古籍出版社，2002.

[3] 朱熹. 朱子全書（第十四冊） [M]. 上海：上海古籍出版社，2002.

[4] 唐君毅. 中國哲學(xué)原論·原教篇[M]. 北京：中國社會(huì)科出版社，2005.

[5] 陳來. 有無之境：陽明哲學(xué)的精神[M]. 北京：人民出版社， 1991.

[6] 石福祈. 從“新民”“親民”看朱王之別[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué)，2009，（3）：125-128.