“二選一”等市場(chǎng)差別對(duì)待行為的競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)對(duì)粗探

劉正東

競(jìng)爭(zhēng)法源于對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制法律體系。競(jìng)爭(zhēng)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的術(shù)語，既是社會(huì)主體參與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)活動(dòng)以謀求生存及盈利的行為，亦可視為一種對(duì)于社會(huì)資源的分配方式。對(duì)于個(gè)體而言，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生市場(chǎng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主體的優(yōu)勝劣汏，進(jìn)而激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)主體在盈利目的的驅(qū)動(dòng)下進(jìn)行單位利潤(rùn)讓渡或創(chuàng)新;對(duì)于宏觀市場(chǎng)而言，合理有效的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)引導(dǎo)社會(huì)總體利益趨向最大化?；诟?jìng)爭(zhēng)機(jī)制在經(jīng)濟(jì)行為領(lǐng)域的重要作用，為了更好地維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)運(yùn)而生。在大力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大背景下，本文借《上海市反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》修訂稿擬于今年9月進(jìn)行正式審議的“東風(fēng)”，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制對(duì)象以及差別性對(duì)待在競(jìng)爭(zhēng)法中的規(guī)制競(jìng)合做粗淺探討，以供參考。

一、競(jìng)爭(zhēng)法概述

競(jìng)爭(zhēng)法非單一性質(zhì)的法律規(guī)范，而是調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的各部門法規(guī)所構(gòu)成的統(tǒng)一整體，主要包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及反壟斷法。兩者在目的上具有一致性，但手段上具有顯著區(qū)別：前者屬于私法范疇，主要通過私人訴訟來遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，進(jìn)而保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各參與主體;后者屬于公法范疇，旨在維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和公平有效的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，主要依賴于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的主動(dòng)作為。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)源于19世紀(jì)后半期的歐洲，世界上的主要工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)以及后來的美國(guó)，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初均發(fā)展出與本國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境相適應(yīng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。值得注意的是，許多國(guó)家并不存在獨(dú)立的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，而是在侵權(quán)責(zé)任一般條款的基礎(chǔ)上形成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判例法。我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在1993年9月2日首次公布，于1993年12月1日首次施行，歷經(jīng)數(shù)次修訂，現(xiàn)行有效的為2019年修正版本，該版本在2017年修訂的基礎(chǔ)上對(duì)于涉及商業(yè)秘密的條款進(jìn)行了一次集中修改。

世界上最早的反壟斷法是1890年美國(guó)的《謝爾曼法》（Sherman Act），目前已有100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)制定頒布了反壟斷法。我國(guó)反壟斷法則在2007年8月30日首次公布，于2008年8月1日首次施行，至今有效;2020年1月2日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布了《<反壟斷法>修訂草案（公開征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）。該《草案》系2018年反壟斷法修法正式列入全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃以來由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)公布的首個(gè)完整草案。

首個(gè)上海市反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例于1995年9月28日發(fā)布，12月1日施行，經(jīng)數(shù)次修訂，現(xiàn)行有效的為2011年修正的版本?；诜床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已于2017年大幅度修訂、2019年部分修正，為了適應(yīng)新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的可執(zhí)行性，上海人大15位代表聯(lián)合提出關(guān)于修改《上海市反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》的議案，建議加快推進(jìn)該條例的修訂工作。

二、競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制對(duì)象

相較于民法上的民事主體權(quán)利本位，競(jìng)爭(zhēng)法作為經(jīng)濟(jì)法的重要組成，更側(cè)重于社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，涉及整體效率優(yōu)先的考量。

就現(xiàn)行反壟斷法而言，其規(guī)制對(duì)象主要包括壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及妨礙競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中。相關(guān)規(guī)定分別可參見反壟斷法第十三條和第十四條;第十七條、第十八條和第十九條;第二十條、第二十一條。梳理反壟斷法規(guī)制對(duì)象的特點(diǎn)，不難看出，反壟斷法的主要阻擊目標(biāo)為企圖形成或已經(jīng)形成市場(chǎng)支配地位的主體濫用優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行的擾亂經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序之行為。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制對(duì)象在于違背誠(chéng)實(shí)信用原則以及公認(rèn)商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，屬于行為法性質(zhì)。其保護(hù)的利益并非專有權(quán)，而是通過制止特定的不恰當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所受到保護(hù)的相關(guān)利益。正如，老隆餐飲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案⑴中法院認(rèn)為部分“與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特別法相比，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的利益有很大的模糊性，通常達(dá)不到權(quán)利的程度，只是一種不很確定、不很穩(wěn)定的法律上的利益，是否保護(hù)常常取決于個(gè)案的判斷”。

相較而言，反壟斷法是維持市場(chǎng)的自由、開放，從而為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供良好的發(fā)展平臺(tái)，約束的是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上的“面”;而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是規(guī)范經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上參與個(gè)體之間的游戲規(guī)則，維護(hù)健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，限制的是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上的“點(diǎn)”。

三、差別性對(duì)待在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的規(guī)制競(jìng)合

2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相較于1993年作出了較多修改，從一定程度上實(shí)現(xiàn)了我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法上反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法上的二元分立格局，兩者從立法角度實(shí)現(xiàn)了較為清晰的劃分，但實(shí)踐中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)往往具有高度流動(dòng)性和可變性，同一行為可能觸及壟斷兩法交叉管制的領(lǐng)域，此時(shí)則需根據(jù)實(shí)際情況來判斷具體適用的法律。

差別性對(duì)待的相關(guān)法律規(guī)定可見于反壟斷法第三章第十七條第一款第（六）項(xiàng)，為該法所規(guī)制的濫用市場(chǎng)支配地位的具體情形之一;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖未對(duì)差別性對(duì)待作出明確的條文規(guī)定，但第十二條對(duì)于經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定可就該法對(duì)于差別性對(duì)待的規(guī)制初見端倪。此外，實(shí)務(wù)中亦存在不少將差別性對(duì)待納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制范圍內(nèi)的情形。如在大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)背景下發(fā)展起來的電商平臺(tái)“二選一”行為即涉及競(jìng)爭(zhēng)法上的差別性規(guī)制競(jìng)合問題。

“二選一”行為簡(jiǎn)而言之即商家在A平臺(tái)上架商品即不能在同類的B平臺(tái)進(jìn)行商品銷售;或部分電商平臺(tái)更為隱秘的做法則是對(duì)于簽訂了類似排他性服務(wù)提供合同的商戶給予更為優(yōu)惠的提成或服務(wù)政策。傳統(tǒng)商業(yè)活動(dòng)中的“二選一”行為并不當(dāng)然違反法律，通常是市場(chǎng)主體基于自主考量所作出的一種商業(yè)安排;但對(duì)于目前電子商務(wù)由且僅由幾大電商平臺(tái)壟斷的現(xiàn)狀，電子商務(wù)領(lǐng)域的“二選一”行為往往產(chǎn)生嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)的問題。因本文主要著眼于競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，因此僅從其對(duì)于“二選一”行為的可行性法律規(guī)制作出探討。

“二選一”行為適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。如金華市市場(chǎng)監(jiān)管局查處的“美團(tuán)網(wǎng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案⑵中，執(zhí)法主體根據(jù)《浙江省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》將其認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以處罰。再如浙江省海鹽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)嘉興市洞洞拐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作出的處罰決定⑶中，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定“當(dāng)事人為維持其市場(chǎng)占有率，采用修改商家配送范圍等不當(dāng)技術(shù)手段，強(qiáng)迫其平臺(tái)商家關(guān)閉或停止‘閃電小哥平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的行為，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條。”上述兩則案例均適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制，因相關(guān)電商平臺(tái)均通過差別性對(duì)待提高其他平臺(tái)交易成本的方式限制了商戶在其他平臺(tái)的交易機(jī)會(huì)，本質(zhì)屬于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

“二選一”行為亦可通過反壟斷法進(jìn)行規(guī)制?！岸x一”一詞最早源于兩家生產(chǎn)安全殺毒軟件的公司的反壟斷爭(zhēng)端 。該案中對(duì)于“產(chǎn)品不兼容”（用戶二選一）的行為是否構(gòu)成反壟斷法第十七條進(jìn)行了論述，并以雖然被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為對(duì)用戶造成了不便，但是并未導(dǎo)致排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的明顯效果，從而認(rèn)定被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，也從另一方面佐證了被上訴人不具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。與反壟斷法相比較，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法要求相關(guān)主體處于支配地位，適用的門檻顯然更高;同時(shí)因大數(shù)據(jù)時(shí)代線上線下多元化商品銷售渠道的存在，導(dǎo)致對(duì)于市場(chǎng)的界定存在一定的主觀性和不確定性。浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司、阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司與北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案，此前最高人民法院已出具相關(guān)的管轄權(quán)異議二審裁定書【（2019）最高民轄終130號(hào)】，因?qū)嶓w審理仍在進(jìn)行過程中，對(duì)于相關(guān)行為的事實(shí)認(rèn)定以及法律適用均暫無定論。

四、結(jié)語

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法分立使得經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序受到系統(tǒng)性的規(guī)制，雖相關(guān)部門法均已與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行修訂或被提上修訂議程，但因法律固有的滯后性，通常無法與多變的市場(chǎng)完全適應(yīng)。而有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序恰恰是良好營(yíng)商環(huán)境的基礎(chǔ)，各省市除了根據(jù)實(shí)際情況制定具體的配套實(shí)施條例以外，相關(guān)執(zhí)法、司法部門還應(yīng)從立法真意以及相關(guān)法益保護(hù)的角度出發(fā)，在案件處理過程中依照合理分析原則進(jìn)行個(gè)案判斷。

（作者系市人大代表，君悅律師事務(wù)所首席合伙人）

注釋：（1）深圳市老隆餐飲管理有限公司、深圳市老隆風(fēng)味食府與劉彪平不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案【（2007）深中法民三終字第3號(hào)】

（2）《互聯(lián)網(wǎng)非法外之地！浙江2017“紅盾網(wǎng)劍”十大案例發(fā)布》，具體參見：https：//www.sohu.com/a/166712528_177766

（3）參見《市場(chǎng)監(jiān)管部門2018年查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為典型案例》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》2018年11月1日。