從《河岳英靈集》評王維詩看殷璠詩學觀

尹夢弦 向百雪

內容摘要：王維詩在《河岳英靈集》中處于非常顯眼的地位，但學界對于《河岳英靈集》選評王維詩歌的研究尚未形成系統(tǒng)深入的關注，這與《河岳英靈集》中所選王維詩文數量占較大比重的情形明顯不相稱。因此有必要更加系統(tǒng)而又具體地進一步深掘王維及其詩歌在《河岳英靈集》中的價值定位，并探究這種評價背后的殷璠的詩學觀與時代特色。

關鍵詞：《河岳英靈集》 王維 殷璠

一.殷璠《河岳英靈集》對唐詩的總體定位

李珍華、傅璇琮先生曾說，殷璠的詩論是盛唐詩歌在理論上的反映。[1]從《河岳英靈集》的品藻中，我們不難發(fā)現殷璠對唐詩的定位。在《河岳英靈集敘》中，殷璠將南朝梁至盛唐的詩風發(fā)展歷程分為五個時段，認為從梁至隋的詩風都是“尤增矯飾”，[2]1輕艷浮靡;武德初年“微波尚存”，[2]1詩歌仍籠罩在六朝綺靡余風之下;到貞觀末年，“標格漸高”，[2]1詩風開始轉變;發(fā)展到景云年間，“沈宋”、“文章四友”、“燕許大手筆”等活躍在詩壇，意境更加圓融，聲律趨于流暢，“頗通遠調”。[2]1殷璠的簡單概括是符合詩歌發(fā)展實際的。盛唐詩歌是殷璠最為推崇的：“開元十五年，聲律風骨始備矣?！盵2]1在他看來，唐詩發(fā)展到成熟的體現是聲律風骨兼?zhèn)?，這一境界是經過唐初以來數代詩人的努力開拓革新才能達成的。

另一方面，殷璠認為盛唐詩歌的特質是融合并發(fā)揚前代詩歌優(yōu)秀傳統(tǒng)而成的。殷璠對齊、梁以來詩歌“理則不足，言常有馀;都無興象，但貴輕艷”[2]1的風尚進行批判，提出了“風骨”“詞與調合”[2]4等選詩標準，贊許建安詩歌“多直語”的文風“逸駕終存”，[2]1在《集論》中表明選詩的標準是“文質半取，《風》、《騷》兩挾”，[2]4他所提倡的文質兼?zhèn)涞脑婏L正來自于建安詩歌和南朝詩歌二者的優(yōu)點。盛唐之音不是單一的，它是盛唐時代精神、審美境界的高峰狀態(tài)，具有“變漢魏之古體為唐體而能復其高雅;變六朝之綺麗為渾成而能復其挺秀”的氣魄和卓越。[3]殷璠多元、包容的選詩標準也是與盛唐的蓬勃氣象所契合的。因此，盛唐詩歌既擁有漢魏詩歌的文風，故“言氣骨則建安為傳”;也繼承了六朝以來詩歌嚴密的聲律，故“論宮商則太康不逮”。[2]4在這樣的觀念引導下，開元、天寶年間一些主要詩人如李白、王維、孟浩然、王昌齡、高適、岑參等人的詩作都能入選《河岳英靈集》，基本上反映了盛唐詩歌的面貌。

可以說，殷璠在《河岳英靈集》中將品藻和選詩相結合，以把握唐及先唐詩歌發(fā)展流變規(guī)律為基礎，進而精準概括出盛唐時期詩歌“聲律風骨兼?zhèn)洹钡奶厣?，以時代視角去審視和概括這一時期的詩歌成就。

從《河岳英靈集敘》中，我們可知殷璠《河岳英靈集》選錄了盛唐24位詩人的234首詩。[4]據傅璇琮和李珍華先生統(tǒng)計，今存《河岳英靈集》選二十四人詩230首?，F存230首。[5]王維在《河岳英靈集》中居于重要地位：在序列上，列于常建、李白之后，位處第三;在數量上，《河岳英靈集》選王維詩15首，位列全本第二。但是殷璠對王維的態(tài)度似有矛盾之處，這一點從《河岳英靈集》對王維詩的評論中可以看出。

二.《河岳英靈集》評王維詩的特色

《河岳英靈集》中殷璠評王維云：

維詩詞秀調雅，意新理愜，在泉為珠，著壁成繪，一句一字，皆出常境。至如“落日山水好，漾舟信歸風”，又“澗芳襲人衣，山月映石壁”，“天寒遠山凈，日暮長河急”，“日暮沙漠陲，戰(zhàn)聲煙塵里”，詎肯慚于古人也。[2]66-67

這段評價與《河岳英靈集》中對其他詩人的評價相比，有形式特色如下：

第一，評價中使用描寫的手法和比喻的修辭。殷璠《河岳英靈集》中評論其他詩人，常用議論、記敘、抒情的方式，議論多用形容詞。如殷璠評李頎詩“發(fā)調既清，修辭亦秀”，[2]148以形容詞發(fā)表議論;又如評王季友“白首短褐，良可悲夫”，[2]112是記敘與抒情結合。只有評王維時，殷璠用了鮮明的描寫手法和比喻修辭，形容王維詩風“在泉為珠，著壁成繪”。我們認為，王維在音樂和繪畫方面的特出才華使得其詩在音律和寫景的畫面感上擁有獨特風貌，而這一反殷璠整體論評風格的手法正是殷璠對此的鮮明體現和恰當表達。

第二，評價中全使用四字句。《河岳英靈集》中，殷璠評論常用駢句，如評常建時有三字、六字的句式：“曩劉楨死于文學，左思死于記室，鮑照死于參軍……所以其旨遠，其興僻”，[2]12四字句也常有，如評劉眘虛詩“情幽興遠，思苦詞奇，忽有所得，便驚眾聽”。[2]84但殷璠在摘句舉例之前評價只用四字句的，只有王維、岑參、崔曙、李頎四人而已。四字句集中使用，顯得工穩(wěn)沉靜，感情平穩(wěn)無波。從“詞秀調雅”到“皆出常境”六句，五句末尾字都是仄聲，讀來有客觀冷靜之感。

第三，評價中摘句舉例較多而論析較為簡練。選詩之前對遴選的詩人用摘句論析法論評詩風是《河岳英靈集》的一大特點?！逗釉烙㈧`集》評論中摘句論析者有16人，對王維詩評論的摘句舉例為4句，位列第二，對其詩摘句的論析字數是7字，位列第十，其論評王維詩摘句舉例數量較多，但論析內容較少。

殷璠對王維的評論內容也有一些特色。

第一，在體例上，評論中摘句全為五言詩?！逗釉烙㈧`集》評論中摘句體例分布可列表如下：

《河岳英靈集》選詩共包含八類詩體，而高棅認為，與其他唐人選唐詩選本相比，“獨多古調”[6]是其突出特色。由上表可知，《河岳英靈集》對詩人論評時所摘詩句以五言為主，評論王維詩歌時所舉詩例便是這一特征的鮮明體現。何良俊《四友齋叢說》曰：“五言絕句，當以王右丞為絕唱”。[3]1005許學夷《詩源辨體》說：“摩詰五言絕意趣幽玄，妙在文字之外”。[3]1006雖然王維五絕藝術成就高，但殷璠此舉并不完全與之相關，《河岳英靈集》評論其他詩人時提到的作品也是五言為主，甚至對“七絕圣手”王昌齡詩作摘句舉例時亦以五言為多。殷璠雖然聲稱是“既閑新聲，復曉古體”，[2]4實際上卻明顯地偏重五言詩，在發(fā)表議論而舉例時不自覺地流露了出來。

第二，評論不涉及王維個人性格生平和殷璠對王維本人的鮮明情感。在對二十四位詩人的評論中，殷璠對李白、高適、崔顥等十五位詩人的生平或性格愛好都有提及。殷璠說常建“高才而無貴仕……淪于一尉”，[2]12說李白“性嗜酒，志不拘檢，常林棲十數載”，[2]36說孟浩然“罄折謙退……淪落明代，終于布衣”。[2]259殷璠為王建的遭遇而嘆“悲夫！”，為劉眘虛“惜其不永，天碎國寶”，[2]84為李頎“惜其偉才，只到黃綬”。[2]148而對于王維這樣詩才顯名當世的詩人，殷璠對其性格、愛好、人生經歷并無絲毫提及，可以說，這一特點是有些怪異的。

第二，評語只稱其優(yōu)點而未指出不足?！霸~秀調雅”是語言技巧與風格層面的特征，杭世駿《道古堂文集》說王維詩“擺脫町畦，高朗秀出……博學多藝，雅意元譚，比物儷辭，詼達三教?！盵3]1009-1010兩者看法正相吻合，主要是在王維詩歌秀雅的情趣和語言技巧的精致上著眼?！耙庑吕韾堋笔且庵妓枷雽用娴奶卣?。徐獻忠《唐詩品》說“右丞詩發(fā)秀自天，感言成韻，詞華新朗，意象幽閑。上登清廟，則情近珪璋;幽徹丘林，則理同泉石。言其風骨，固盡掃微波;采其流調，亦高跨來代?！盵3]1004二者都指出了王維詩表現出的清新自然的生活情味和自如抒發(fā)的思想胸襟。與殷璠同時代的許多人也認識到了這一點，如與王維同時的儲光羲稱王維為“才子”，[3]1415苑咸稱王維是“當代詩匠，又精禪理”。[3]1317殷璠對王維詩歌秀雅情味和精致技巧的揭示體現出盛唐人對王維詩歌語言藝術表現力的重視。

由上述分析，我們可以發(fā)現《河岳英靈集》中殷璠對王維的態(tài)度：第一，推崇王維在盛唐詩壇中的地位，認為王維詩與自己的審美趣味相合。第二，承認、贊賞王維詩歌在風格和技巧上取得的獨特藝術成就。第三，評論中殷璠的心態(tài)是較為冷靜的，對王維個人除詩才外并無任何感慨，這與《河岳英靈集》選王維詩數量較多的情形明顯不相稱。遴選其詩作，承認其地位，贊賞其成就，而對其人幾無個人情感，殷璠對王維的態(tài)度看起來不可謂不矛盾。這一矛盾與殷璠的詩學理論關聯(lián)很大。

三.殷璠的詩學觀與殷璠評王維詩

（一）興象說

興象由殷璠首次提出，羅宗強以之為“開我國詩歌意境理論之先河?！盵7]關于“興象”的確切含義，當代學界的看法在本質上是一致的。如傅璇琮先生認為“‘興象是情與景的相熔。”[1]王運熙先生的看法是：“‘興象大抵是指自然景物和詩人由此觸發(fā)的感受，它既包含了詩人濃郁的情思，又包含對外界事物的生動興象，主客觀相互融合，形成情景交融，其內涵和意境比較接近?！盵8]上述學者都普遍認同殷璠“興象”說所體現的主體情感、情景交融、有所寄托的內涵?！霸谌獮橹?，著壁成繪”可見殷璠充分意識到王維對觀察、感受和描繪自然有相當的藝術天分，認同王維詩確實將情感完美融入物象。殷璠認為王維詩“詞秀調雅”，因而有超然脫俗的審美境界，王維詩“意新理愜”，因而有韻味無窮的審美意蘊。因此，王維詩風是符合殷璠“興象”說的?！逗釉烙㈧`集敘》說：“粵若王維、王昌齡、儲光羲等三十五人，皆河岳英靈也”，[2]1可見殷璠認同王維是《河岳英靈集》中所選詩人的代表人物;殷璠評價王維時全為贊語，可見王維詩歌在很大程度上符合了殷璠的審美趣味。

（二）聲律說

殷璠聲律說的主體內容是，以“音律”為本來取代沈約等人之“四聲八病說”給后人作詩造成的影響，即后人作詩只見“四聲八病”而不見“音律”。但聲律之存在必須符合詩歌之內容，這是殷璠聲律說的根本。[9]他提出了“雅調”的理想范式，其理論依據是“詞與調合，首尾相稱，中間不敗”，[10]音律與詩歌內容融合，渾然一體。殷璠評王維詩“在泉為珠，著壁成繪”正是用比喻手法進一步說明“詞秀調雅，意新理愜”?！霸谌獮橹椤泵枥L了王維詩在音律層面的優(yōu)美效果，“著壁成繪”表現出王維在寫景如畫方面的獨特成就。“一句一字，皆出常境”是將語言技巧的錘煉講究、立意情趣的新鮮動人與整體畫面的賞心悅目統(tǒng)一而論，殷璠認為王維詩“詞秀調雅”，因而有“在泉為珠，著壁成繪”的藝術美，形成“一字一句，皆出常境”的獨特藝術效果。可以說，提出“雅調”的殷璠是認同王維詩的。

（三）風骨論

楊明先生在《文心雕龍精讀》中明確指出，風骨的含義是表達明朗、生動，語言端正、精健的優(yōu)良文風。[11]殷璠在《河岳英靈集》中指出：“開元十五年，聲律風骨始備矣”“言氣骨則建安為傳?！笨梢娨蟓[在《敘》和集論里將“風骨”視作選詩標準之關鍵。殷璠風骨論可以作為盛唐美學的代表性特征，是對時代風貌的概括性提煉。而殷璠所選評的表達鮮明、語言端直的詩歌的思想情感主要分為兩類。一類是抒發(fā)建功立業(yè)的抱負。如王維《少年行》表達了少年建功邊塞的豪情。而另一類則是不得志時的憤怨。這一類詩歌的風骨與情感和詩人的個人氣性有關?！逗釉烙㈧`集》所選評的詩人在殷璠選詩之前，多是位卑人微或求仕而不得。而這種位卑才高、有志難酬的個人特質，正醞釀了骨氣奇高的精神內蘊，一些詩人以明朗的表達和生動的語言表達出來。因為重視風骨，殷璠被這些詩打動而忍不住選錄、評論;因為重視主體的氣節(jié)情志，所以殷璠對詩人才高位卑和不得志的遭遇就多了一份憐惜和感慨。盧燕新曾考證，自開元十五年至天寶十二載前后，殷璠所選錄詩人，所任職官最高品級在從五品下以上者僅三人，而王維就是一個。[12]王維與其他人最不同的是，他英名早著，很早就中了進士，期間雖也被貶過，但相對其他人來說名氣更響、認同度更高，也更靠近政治中心。因此，殷璠對王維本人的惋嘆就相對較少。從而我們可以理解殷璠對王維的態(tài)度。

由此觀之，殷璠對王維的態(tài)度便不難解釋了。殷璠確實贊賞王維的詩歌藝術成就與地位，只是由于王維人生遭遇相較于其他詩人更為順暢，殷璠便無感慨系之了。

總之，殷璠對唐詩尤其是盛唐詩歌的定位堪稱精準，對王維這一盛唐代表詩人的地位與成就進行了較為客觀而精當的評價，王維的詩風是符合盛唐特色與殷璠的詩學觀的。從《河岳英靈集》的品藻中，我們可以一窺殷璠的詩學觀與時代特色。

參考文獻

[1]李珍華，傅璇琮.盛唐詩風和殷璠詩論[J].清華大學學報（哲學社會科學版），1988（03）：1-12.

[2]王克讓.河岳英靈集注[M].成都：巴蜀書社，2006.

[3]李澤厚.美的歷程[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009：130.

[4]傅璇琮.唐人選唐詩新編[M].西安：陜西人民教育出版社，1996：107.

[5]李珍華，傅璇琮.《河岳英靈集》版本考[J].文獻，1991（04）：3-13.

[6]（明）高棅.唐詩品匯[M].上海：上海古籍出版社，1982：49.

[7]羅宗強.隋唐五代文學思想史[M].上海：上海古籍出版社，2003：65.

[8]王運熙，顧易生.中國文學批評史[M].上海：復旦大學岀版社，2001：191.

[9]李鵬飛.殷璠詩歌理論研究[D].北方民族大學，2017.

[10]李珍華，傅璇琮.《河岳英靈集》音律說管窺[J].中華文史論叢，1989，（2）：171-191.

[11]楊明.文心雕龍精讀[M].上海：復旦大學出版社，2016：147.

[12]盧燕新.殷璠《河岳英靈集》的詩歌批評方法及其意義[J].文學評論，2016（5）：48-55.

基金項目：江蘇大學2019年大學生實踐創(chuàng)新訓練計劃項目，項目編號：201910299319X

（作者介紹：尹夢弦，向百雪，江蘇大學本科在讀，漢語言文學專業(yè)）