詩(shī)與歷史真實(shí)性的比較研究

內(nèi)容摘要：關(guān)于詩(shī)與歷史的真實(shí)性問(wèn)題，亞里士多德于《詩(shī)學(xué)》中提出了和日?？捶ㄋ煌^點(diǎn)，即詩(shī)比歷史更真實(shí)。那么如何去闡釋這一觀點(diǎn)、比較二者關(guān)系離不開他提出的“摹仿說(shuō)”?！澳》隆笔俏鞣矫缹W(xué)史上關(guān)于藝術(shù)最早的定義，而亞里士多德的“摹仿說(shuō)”也回答了有關(guān)藝術(shù)起源的問(wèn)題，所以文章將從其“摹仿說(shuō)”入手，通過(guò)對(duì)對(duì)象塑造和情節(jié)編制兩方面的分析對(duì)詩(shī)與歷史的真實(shí)性進(jìn)行比較研究。

關(guān)鍵詞：詩(shī) 歷史 真實(shí)性 摹仿說(shuō)

詩(shī)與歷史之關(guān)系問(wèn)題于歷代研究中當(dāng)屬文學(xué)與歷史關(guān)系研究這一范疇，而文學(xué)與歷史也算是相愛(ài)相殺多年，諸多文論家對(duì)二者的地位問(wèn)題爭(zhēng)論不止，但往往文學(xué)微居上峰。亞里士多德似乎也有重文輕史之意，在《詩(shī)學(xué)》第九章與第二十三章中，他談及了歷史，并將詩(shī)與歷史進(jìn)行比較，論述了二者的諸多區(qū)別，在凸顯詩(shī)優(yōu)越性的同時(shí)，他提出了一個(gè)極具思辨性的觀點(diǎn)“詩(shī)比歷史更具有真實(shí)性”。

何為詩(shī)？詩(shī)是詩(shī)人傳遞心中所想所感的藝術(shù)形式，它能夠通過(guò)語(yǔ)言去反映生活社會(huì)，建立起作者與讀者之間隱性的情感橋梁，以求得共鳴，這可以說(shuō)是現(xiàn)實(shí)于文學(xué)中將其真實(shí)自身進(jìn)行傳達(dá)的一種方式。何為史？梁?jiǎn)⒊裕骸笆氛吆?？記述人類社?huì)賡續(xù)活動(dòng)之體相，校其總成績(jī)，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動(dòng)之資鑒也?！边@里包含了兩個(gè)層面，一是明確了歷史是對(duì)過(guò)去已發(fā)生事件、行為的記述與研究，這從內(nèi)容上說(shuō)明了歷史所載之事是有所依托的，這樣的一種依托性恰恰是其記述真實(shí)性的體現(xiàn);二是提及了歷史對(duì)于后人的啟迪、反思功效，這是從意義上，以其影響的延續(xù)性反向說(shuō)明了歷史及其價(jià)值的真實(shí)性。就從現(xiàn)代人普遍認(rèn)可的詩(shī)與歷史的定義上來(lái)看，二者皆具真實(shí)性，只是這兩種真實(shí)性處于不同層面。

但對(duì)亞里士多德來(lái)說(shuō)，詩(shī)始終高于歷史，他認(rèn)為詩(shī)藝產(chǎn)生的原因之一是人的一種天性——摹仿的本能，通過(guò)摹仿人們獲得了最初的知識(shí)以及相應(yīng)的快感。這種快感在人的精神上產(chǎn)生著積極的作用，也為所獲得的知識(shí)向更深層次的理念轉(zhuǎn)化提供契機(jī)。而相比之下，歷史所做的只是記述，這樣一種直白的記錄沒(méi)有闡釋的價(jià)值，人們通過(guò)歷史進(jìn)行的知識(shí)獲取以“看”的形式便可直接達(dá)到目的，這阻礙了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)向形式理念的過(guò)渡。同樣都是以獲取知識(shí)作為最終目的，二者所采用方式的優(yōu)劣便成為評(píng)判他們高下的重要依據(jù)。故而，在《詩(shī)學(xué)》中亞里士多德以歷史去抬高詩(shī)在整個(gè)古希臘文學(xué)與哲學(xué)上的地位。

對(duì)于詩(shī)與歷史的比較，亞里士多德主要從兩大方面來(lái)論述，一方面是對(duì)象的塑造，另一方面是情節(jié)的編制。在對(duì)象塑造上，他提及了詩(shī)的兩大關(guān)鍵特征，“描述可能發(fā)生的事”和“表現(xiàn)帶普遍性的事”。在亞里士多德看來(lái)“詩(shī)人的職責(zé)不在于描述已經(jīng)發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即根據(jù)可然或必然的原則可能發(fā)生的事。[1]”因詩(shī)源于摹仿，朱光潛先生就在《西方美學(xué)史》中談到：“他（亞里士多德）的摹仿活動(dòng)其實(shí)就是創(chuàng)造活動(dòng)，他的摹仿自然就不是如柏拉圖所了解的，只抄襲自然的外形，而是摹仿自然那樣創(chuàng)造，那樣賦形于材料。[2]”因此，亞里士多德提出了“四因說(shuō)”，認(rèn)為創(chuàng)造是制造者將形式賦予質(zhì)料，使其成為具有規(guī)定性的存在。在這里，形式成為了摹仿創(chuàng)制的本質(zhì)，它如亞里士多德在《形而上學(xué)》中提到的，來(lái)源于藝術(shù)家的理性靈魂，是作為一種可能存在的，所以詩(shī)人將形式作用于質(zhì)料體現(xiàn)出的“現(xiàn)實(shí)”超越了當(dāng)下的時(shí)空限制，具有了隨著可然律和必然律發(fā)生變動(dòng)的可能性與哲學(xué)性。相較而言，歷史則是質(zhì)料在起著決定性的作用，它拘泥于對(duì)已經(jīng)發(fā)生之事進(jìn)行記述，處于一種“于事已然”狀態(tài)。這種狀態(tài)不需要多加修飾，融入諸多思索，相對(duì)于詩(shī)而言它只是具有個(gè)別意義、未經(jīng)解構(gòu)的物質(zhì)材料，而詩(shī)要做的正是對(duì)原有歷史事件的解構(gòu)與哲學(xué)層面認(rèn)知的灌輸。

那么，詩(shī)可以描述已經(jīng)發(fā)生之事嗎？答案自然是肯定的。亞里士多德認(rèn)為，即使寫了已經(jīng)發(fā)生之事，若這件事是合乎可然律，它就可轉(zhuǎn)化為可能發(fā)生之事，那么作家仍是作為詩(shī)人這一角色在進(jìn)行創(chuàng)作。他在《形而上學(xué)》一書中曾提出過(guò)事物存在的方式無(wú)非現(xiàn)實(shí)與潛能兩種。已經(jīng)發(fā)生之事顯然是以現(xiàn)實(shí)的方式存在，它是由質(zhì)料在起著決定性作用，而質(zhì)料作為構(gòu)成實(shí)物的材料只能作為潛能存在，因?yàn)樗托问奖绕饋?lái)并不具有具體的規(guī)定性。但他也認(rèn)為現(xiàn)實(shí)是具有變化性的，它與潛能可以互相轉(zhuǎn)化，此時(shí)的潛能可能具備了成為可能發(fā)生之事的機(jī)制。由此可見(jiàn)，存在于現(xiàn)實(shí)事物中的潛能為事物的變動(dòng)發(fā)展提供了可能性，而實(shí)現(xiàn)這種可能性需要的一定條件依然來(lái)源于“形式”。在之前的分析中我們知道形式是摹仿創(chuàng)制的本質(zhì)，同時(shí)它也是事物的內(nèi)在依據(jù)，規(guī)定了事物的本質(zhì)，具有普遍性，那么在以形式為本質(zhì)的摹仿作用下形成的詩(shī)也具有了普遍性。但詩(shī)的普遍性不是脫離個(gè)別一般獨(dú)立存在，詩(shī)人需要通過(guò)典型化的手法摹仿現(xiàn)實(shí)中的具體事物，然后通過(guò)具體事物的個(gè)性去反映出一般的普遍性，這便形成了與歷史“于事已然”所不同的“于理當(dāng)然”的狀態(tài)。對(duì)此，亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》第九章中談到：“詩(shī)是一種比歷史更富哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)，因?yàn)樵?shī)傾向于表現(xiàn)帶普遍性的事，而歷史卻傾向于記載具體事件。所謂‘帶普遍性的事，指根據(jù)可然或必然的原則某一類人可能會(huì)說(shuō)的話或會(huì)做的事……[3]”這也就是說(shuō)，歷史是對(duì)過(guò)去已發(fā)生的個(gè)別具體事物的忠實(shí)記錄，而詩(shī)人則致力于摹仿具有普遍意義的事，去揭示事物內(nèi)在的本質(zhì)和規(guī)律，這種摹仿中往往隱含了“虛構(gòu)”的成分。與柏拉圖不同，亞里士多德所認(rèn)為的虛構(gòu)具有積極的意義，它代表了藝術(shù)想象，也搭建了藝術(shù)想象與現(xiàn)實(shí)之間的橋梁。

就拿杜甫的《石壕吏》來(lái)說(shuō)，詩(shī)歌描寫了安史之亂下石壕吏乘夜捉人征兵，連年老婦人都不放過(guò)的故事。這故事是否真實(shí)存在我們已不可知，但即使故事真實(shí)，詩(shī)人在對(duì)其進(jìn)行描繪時(shí)增加了藝術(shù)渲染與細(xì)節(jié)強(qiáng)化，使得老婦的呼喊在虛構(gòu)之下更顯得凄涼與無(wú)助，使得讀者去關(guān)注這呼喊聲背后安史之亂為人民帶來(lái)的深重苦難與封建統(tǒng)治者的殘暴。此時(shí)，虛構(gòu)就起到了橋梁的連接作用，使讀者從詩(shī)歌藝術(shù)走入安史之亂這段真實(shí)的歷史，進(jìn)而去體會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來(lái)的生命流逝與家破人亡，去流露對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中人民苦難的悲痛與深切的同情。所以，這首詩(shī)描寫的早已超出了安史之亂本身，它找到了由其所輻射出去的人類苦難命運(yùn)與憐憫通感的普遍性，而讀者也于其中找到了與作者、與歷史的共鳴?？梢?jiàn)，在詩(shī)的創(chuàng)作中，特殊性與普遍性得到了統(tǒng)一，最后達(dá)到了人性的普遍性，詩(shī)的真實(shí)性由此體現(xiàn)了出來(lái)。與之相比，同樣是寫征兵，史學(xué)家僅僅只以“四處抽丁補(bǔ)充兵力”一句一筆帶過(guò)，將這一事件以客觀的形式進(jìn)行敘寫，局限于已存在的事物，忽視了在其背后“于理當(dāng)然”的事物。這種特殊真實(shí)的敘寫自然無(wú)法生發(fā)出具有普釋意義的結(jié)論，也就自然無(wú)法和詩(shī)普遍的真實(shí)性相提并論。

除了在摹仿對(duì)象上，亞里士多德將詩(shī)的真實(shí)性提升于歷史之上，在情節(jié)編制上，他對(duì)于詩(shī)的偏愛(ài)也是較為明顯的。亞里士多德認(rèn)為詩(shī)的創(chuàng)作是一種情節(jié)的編制行為，情節(jié)所摹仿的對(duì)象是一個(gè)單一卻又完整的動(dòng)作，它由起始、中段和結(jié)尾組成。它的開展要自然、合情合理，以達(dá)到內(nèi)部的和諧整一性。但歷史卻不同，它需要涵蓋某一時(shí)期或是某個(gè)人物的全部事件。就拿中國(guó)史書最常見(jiàn)兩種體例來(lái)說(shuō)，編年體史書是標(biāo)準(zhǔn)的以時(shí)間線索來(lái)記述的史書體例。它能照顧到整個(gè)歷史進(jìn)程的方方面面，但其仍不具有整一性，原因即在于在一個(gè)完整事件或是人物早已被時(shí)間線切割地支離破碎。再來(lái)看紀(jì)傳體史書，一個(gè)人物一生的成長(zhǎng)脈絡(luò)已相當(dāng)清晰，但歷史時(shí)代的宏觀視角于其中漸漸磨滅，同一個(gè)人物于不同傳記中被反復(fù)提起，就像《高祖本紀(jì)》與《項(xiàng)羽本紀(jì)》中的劉邦與項(xiàng)羽，不同的敘寫側(cè)重，不同的性格塑造，歷史中的必然性也會(huì)有所蔭蔽。所以，在歷史求全的過(guò)程中，同一時(shí)間線上事件的繁雜與碎片化、同一人物身上的雙重性與其說(shuō)是歷史的豐富性不如說(shuō)是真實(shí)性的一種喪失。

再拿著名史詩(shī)《荷馬史詩(shī)》來(lái)看，在《伊利亞特》中，荷馬以一部劇作、一段完整的故事窺見(jiàn)十年戰(zhàn)爭(zhēng)的全貌，完成了起始、中段和結(jié)尾構(gòu)建。這種高度的概括是生活的一種藝術(shù)再現(xiàn)，它無(wú)視了巨大的時(shí)間與空間跨度，展現(xiàn)了歷史的縮影，也對(duì)歷史進(jìn)行了演繹。同時(shí)，完整的情節(jié)、典型的人物與深刻的思想也為讀者帶來(lái)了情感上的共鳴與道德上的教化，亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》第二十三章中提及史詩(shī)時(shí)也說(shuō)道：“史詩(shī)詩(shī)人也應(yīng)編制戲劇化的情節(jié)……這樣，它就能像一個(gè)完整的動(dòng)物個(gè)體一樣，給人一種應(yīng)該由他引發(fā)的快感。[4]”這種快感源于人天性與詩(shī)作產(chǎn)生的碰撞，也是詩(shī)真實(shí)性的有力體現(xiàn)。所以在情節(jié)的編制上，歷史的真實(shí)性仍無(wú)法與詩(shī)的真實(shí)性相提并論。

所以，通過(guò)從對(duì)象塑造和情節(jié)編制這兩大方面的分析，我們可以看到在亞里士多德看來(lái)，詩(shī)是詩(shī)人通過(guò)摹仿，把自己理性靈魂中的形式作用于質(zhì)料，去按照可然律和必然律描述一個(gè)完整且合乎情理的可能發(fā)生的事，以此完成對(duì)事物本質(zhì)與規(guī)律的普遍性的闡釋，這比僅僅記述經(jīng)驗(yàn)的個(gè)別事實(shí)的歷史要更具真實(shí)性。雖然隨著時(shí)代的發(fā)展，一部分人認(rèn)為亞里士多德對(duì)于歷史的看法完全基于日常的觀點(diǎn)，因而“詩(shī)比歷史更真實(shí)”這一觀點(diǎn)具有理論上的局限性和片面性，但無(wú)法否認(rèn)在當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力較低的社會(huì)背景下，它的提出豐富了詩(shī)的內(nèi)涵，將傳統(tǒng)的摹仿說(shuō)上升到了現(xiàn)實(shí)主義的高度，在一定程度上解決了文學(xué)與歷史的關(guān)系問(wèn)題，為新的文藝美學(xué)奠定了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1][3][4][古希臘]亞里士多德：《詩(shī)學(xué)》，陳中梅譯，商務(wù)印書館1996年版，第81頁(yè)，第81頁(yè)，第163頁(yè).

[2]朱光潛：《西方美學(xué)史》，人民文學(xué)出版社1979年版，第69頁(yè).

（作者介紹：鄒佳妮，南京師范大學(xué)教師教育學(xué)院碩士在讀，學(xué)術(shù)方向?yàn)閷W(xué)科教學(xué)（語(yǔ)文））