提高刑事訴訟中普遍辯護(hù)和有效辯護(hù)的建議

張靈華

被告人在依法行使其辯護(hù)權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益的時(shí)候，往往由于其自身的局限性（諸如專業(yè)知識的缺失、人身自由的限制、文化水平及社會閱歷等）不能有效地行使法律賦予其的辯護(hù)權(quán)去維護(hù)自身的合法權(quán)益。所以為了增強(qiáng)被告人的辯護(hù)力量，就必須通過某種有效的機(jī)制去行使，使雙方的力量達(dá)到平衡或近于平衡。作為擁有專業(yè)法律知識和司法技能的律師的介入則是平衡雙方力量的關(guān)鍵。刑事辯護(hù)的普遍性是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟形式上平等的關(guān)鍵，得不到刑事訴訟形式上的平等也就沒有實(shí)現(xiàn)刑事訴訟實(shí)質(zhì)上平等的可能。

一、刑事辯護(hù)的普遍性——形式平等

目前，在我國刑事訴訟中依舊有70%的刑事被告人不能獲得律師的幫助，他們只能依靠自己進(jìn)行辯護(hù)。在法制不斷完善的今天，為何律師介入刑事辯護(hù)的概如此的低，我想可能有如下的幾個(gè)原因：首先，從律師的角度來看，刑事辯護(hù)存在著極大的人身危險(xiǎn)性，而且辯護(hù)的難度極高，這導(dǎo)致了許多的律師不愿意介入到刑事辯護(hù)中來;其次，從刑事被告人的角度來看，一方面是因?yàn)楸桓嫒藢τ诼蓭熮q護(hù)的認(rèn)識不夠，認(rèn)為律師參與刑事辯護(hù)就僅僅是為了賺錢，起不到任何真實(shí)有效地作用，另一方面是由于許多被告人經(jīng)濟(jì)條件的困難無力聘請律師，而相關(guān)的法律援助制度又不完善，刑事辯護(hù)全覆蓋還沒有在全國范圍內(nèi)展開，即使在展開刑事辯護(hù)全覆蓋的地區(qū)，除了法定情形之外，律師參與辯護(hù)僅限于法院審判階段，導(dǎo)致刑事被告人無法獲得律師的幫助;還有的被告人家屬仍處在只迷信權(quán)力關(guān)系，不相信法律，寧愿花錢走關(guān)系，也不愿花錢找律師的認(rèn)知程度，甚至被騙才明白，因此若要增加律師介入刑事訴訟的概率，就必須解決好這幾個(gè)問題，否則，刑事訴訟所追求的控辯平等就難以實(shí)現(xiàn)。

二、刑事辯護(hù)的有效性——實(shí)質(zhì)平等

律師的辯護(hù)是否有效，高質(zhì)量的刑事辯護(hù)往往能夠有效地保障刑事被告人的合法權(quán)益、獲得法院公正地審判。但是在我國刑事辯護(hù)率不斷下降的同時(shí)，刑事辯護(hù)的質(zhì)量也是不盡如人意。根據(jù)冀祥德教授的調(diào)查顯示，在中國認(rèn)為刑事辯護(hù)質(zhì)量一般的人占69.4%，認(rèn)為刑事辯護(hù)質(zhì)量差或是很差的人占24.3%，認(rèn)為刑事辯護(hù)質(zhì)量很好的人僅僅占6.3%。為什么在我國刑事辯護(hù)會得到如此之差的評價(jià)，我想有以下的幾個(gè)原因：首先，對辦理刑事案件的律師執(zhí)業(yè)年限、能力無任何要求，導(dǎo)致律師自身的水平也是良莠不齊。其次是我國在本質(zhì)上是沒有確立無罪推定原則，而人權(quán)保障觀念也未真正的深入人心，刑事案件往往強(qiáng)調(diào)的就是懲罰犯罪，形成打擊過度，保護(hù)不力，法官甚至淪為“第二公訴人”，導(dǎo)致竟然出現(xiàn)“亡者歸來”的冤假錯(cuò)案。再次，律師代理刑事案件地風(fēng)險(xiǎn)加大，正如刑法第三百零六條的規(guī)定那樣，刑事律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)要比民事律師大很多，辦理刑事案件的律師稍有不慎就會使自己處于極端的危險(xiǎn)之中，這也導(dǎo)致了刑事案件的代理律師不敢在刑事訴訟中調(diào)查取證，全力堅(jiān)持。最后，律師在刑事辯護(hù)中的種種不盡責(zé)、不稱職的行為所導(dǎo)致的刑事被告人處于不利狀態(tài)時(shí)律師不為此承擔(dān)不利的法律后果。正如周光權(quán)教授所說的，有些律師不虛心學(xué)習(xí)理論，在刑事辯護(hù)過程中，將“初犯、偶犯、認(rèn)罪態(tài)度好、積極退贓”的辯護(hù)貫穿于自己職業(yè)生涯之始終，有的僅僅拼“辯護(hù)技巧”的運(yùn)用（例如反復(fù)申請回避、非法證據(jù)排除，或者進(jìn)行證據(jù)突襲），我國沒有類似于美國的無效辯護(hù)制度，律師在刑事辯護(hù)中對于不盡責(zé)、不稱職的行為也就可以無所顧忌了。

三、提高我國刑事辯護(hù)普遍性和有效性的建議

要提高刑事辯護(hù)的有效性和普遍性，可以在以下幾個(gè)方面進(jìn)行努力：

首先，從思想上改變傳統(tǒng)的訴訟理念，加深司法人員和社會大眾對于無罪推定原則、尊重和保護(hù)人權(quán)的認(rèn)同。我國憲法和刑事訴訟法都明確寫入了“尊重和保障人權(quán)”的語句，因此，在刑事司法實(shí)踐中，國家也應(yīng)當(dāng)為此而打開方便之門，使刑事辯護(hù)律師能夠充分的為刑事被告人進(jìn)行辯護(hù)，解決好刑事辯護(hù)律師在辯護(hù)上的障礙，除了繼續(xù)解決好會見難、閱卷難、取證難的“老三難”問題、刑法第三百零六條的規(guī)定外，還要解決周光權(quán)教授提出的“新三難”即發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難問題。

其次，完善刑事法律援助制度。目前我國刑事訴訟法所規(guī)定的法律援助的對象非常的狹窄，僅限于犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人、未成年人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，以及可能被判處無期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人和被告人。但是在許多的刑事案件中，許多的被告人往往由于家境貧困而無力聘請律師，即使在刑事辯護(hù)全覆蓋的地區(qū)，由于需要法律援助指定辯護(hù)的案件較多，但支付的費(fèi)用較低，多數(shù)有經(jīng)驗(yàn)的律師不愿意承辦，實(shí)際多數(shù)案件都指派給了剛剛進(jìn)入律師行業(yè)的年輕律師承辦，作為練手和提供基本收入的機(jī)會，也只是在審判階段才可以介入，即使介入，但提供法律援助的律師介入訴訟時(shí)間過晚律師要盡早介入案件，了解案情，離不開法律援助機(jī)構(gòu)及時(shí)提供需要法律援助的被告人信息，而這需要公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院給予必要的支持。但司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在法律援助方面的作用微乎其微，絕大多數(shù)案件只有起訴到了法院，法律援助問題才被提上日程。此時(shí)，指定辯護(hù)人在接到指派、到法院復(fù)印材料后才會接觸到案件。按照有關(guān)規(guī)定人民法院在開庭10日前將指定辯護(hù)通知書和起訴書副本送交其所在地的法律援助機(jī)構(gòu)，再由法律援助機(jī)構(gòu)指派到律師事務(wù)所，最后由律師事務(wù)所具體安排律師。整個(gè)指派程序走完，離開庭只有三、四天時(shí)間了，個(gè)別案件還存在開庭前一天指派律師的情況。如此一來，律師根本沒有充足的時(shí)間熟悉案情，更別指望進(jìn)行必要的調(diào)查取證。要求法律援助律師像委托辯護(hù)人一樣提前介入偵查、審查起訴活動(dòng)那樣，以保證質(zhì)量，顯然存在困難。因此，需要對法律援助的對象或者犯罪類型進(jìn)行擴(kuò)大，增加財(cái)政的投入，擴(kuò)大律師介入刑事案件的階段等，以此完善刑事援助制度。

再次，引入無效辯護(hù)的概念，并據(jù)此確立無效辯護(hù)的法律責(zé)任。無效辯護(hù)雖然為美國所特有，但是其對于規(guī)范刑事辯護(hù)律師在刑事辯護(hù)中的作用卻有很有益處。確立無效辯護(hù)的法律后果，諸如案件因程序錯(cuò)誤或事實(shí)不清、無罪或罪輕的關(guān)鍵情節(jié)辯護(hù)律師并沒有提出被上級法院發(fā)回重審或再審改判等，辯護(hù)律師要承擔(dān)必要的責(zé)任，如退費(fèi)或行業(yè)懲戒等不利后果，以此來確保刑事案件的辯護(hù)是有效的辯護(hù)，進(jìn)而保障被告人的人權(quán)和辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

最后，構(gòu)建起一套完善的刑事辯護(hù)的準(zhǔn)入機(jī)制。刑事案件的審判結(jié)果涉及被告人的生命、人身自由、財(cái)產(chǎn)等重要人權(quán)，對于被告人而言是極其重要的。因此需要對辦理刑事案件律師的條件進(jìn)行必要的限定，使那些能力不足或責(zé)任心不強(qiáng)的律師被排除在可以辦理刑事案件的人之外。

另外，通過公開律師的辯護(hù)詞，提高當(dāng)事人對律師的知情權(quán)和選擇權(quán)。正如周光權(quán)教授所講，“實(shí)質(zhì)推進(jìn)刑事裁判文書改革。最高人民法院推進(jìn)裁判文書公開兼顧必須“質(zhì)”與“量”，將爭議案件的公訴詞、辯護(hù)詞和判決書鏈接，一并公開”，我想如果這樣做在讓廣大人民群眾來評判裁判文書的講理性的同時(shí)，也可以評判律師是否盡職盡責(zé)及其能力高低，讓真正具有刑辯理論水平高、盡職盡責(zé)為被告人辯護(hù)的律師，為廣大人民群眾所了解，為之提供更多地選擇。

參考文獻(xiàn)

[1]湯景楨.論刑事辯護(hù)的普遍性和有效性[J]西部法學(xué)評論，2013（02）

[2]陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題[J]法治與社會發(fā)展，2014（05）

[3]冀祥德.中國刑事辯護(hù)若干問題調(diào)查分析[J]中國司法，2011（02）

[4}周光權(quán).刑辯難點(diǎn)與刑法學(xué)的痛點(diǎn)[J]中國法律評論，2020（01）