錨泊船在碰撞事故中的責(zé)任承擔(dān)問題

單丹

《提要》

當(dāng)在航船可能與錨泊船碰撞時(shí)，在航船應(yīng)積極采取措施避讓錨泊船，但錨泊船也有義務(wù)采取一切可能的措施避免碰撞發(fā)生或者減輕碰撞后果。如錨泊船未及時(shí)發(fā)現(xiàn)在航船，未判斷出碰撞危險(xiǎn)的存在，也未發(fā)出提醒在航船危險(xiǎn)的聲號，未通知本船船長及準(zhǔn)備起錨等操糾措施，應(yīng)被認(rèn)定存在碰撞過失，對碰撞事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《案情》

原告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司

被告：榮成海潤船務(wù)有限公司（以下簡你海潤公司）

被告長島縣樂通輪駁有限責(zé)任公司（以下簡稱樂通公司）

被告：泰州市長鑫運(yùn)輸有限公司（以下簡稱長鑫公司）

2018年1月2日23：30左右，樂通公司所屬的散貨船“長平”輪在吳淞口8號錨地起錨駛出錨地過程中，與正在錨泊的長鑫公司所屬的干貨船“鑫旺138”輪發(fā)生碰撞，事故造成“長平”輪沉沒，船上10名船員死亡?！蚌瓮?38”輪基本無損。該起事故構(gòu)成重大等級水上交通事故。交通運(yùn)輸部海事局成立事故調(diào)查組對事故進(jìn)行了調(diào)查。上海海事局作出水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為，“長平”輪對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，“鑫旺138"輪對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任。涉案事故的直接原因?yàn)椤伴L平”輪嘹望疏忽，對風(fēng)流壓估計(jì)不足，以致事發(fā)前約2min才發(fā)現(xiàn)“長平”輪本船船體正壓向錨泊船“鑫旺138”輪，“長平”輪操縱失誤，碰撞前雖采取了避讓措施，但碰撞已不可避免;同時(shí)，“鑫旺138”輪在錨泊時(shí)未保持VHF有效值守，疏忽嘹望，未及時(shí)通過VHF及其他有效手段提醒“長平”輪碰撞的危險(xiǎn)。

“長平”輪船籍港長島，沿海散貨船，總噸2971t，凈噸1663t，2008年7月23日建成，船舶所有人及船舶經(jīng)營人均為樂通公司，簽訂《光租協(xié)議》但未經(jīng)登記的光船租賃人及實(shí)際經(jīng)營人為海潤公司。

“鑫旺138”輪船籍港泰州，近海干貨船，總噸2638t，凈噸1477t，2009年4月30日建成，船舶所有人及船舶經(jīng)營人均為長鑫公司。

原告承保了“長平”輪涉案航次的國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，2018年1月3日，原告委托北京華泰保險(xiǎn)公估有限公司對“長平”輪承運(yùn)的鋼材進(jìn)行公估。公估公司建議以總價(jià)不低于人民幣6600000元組織“水底拍賣”。2018年1月12日舉行“水底拍賣”，中標(biāo)價(jià)格為人民幣6630000元。原告為“長平”輪所載貨物賠付合計(jì)人民幣19007826.77元，并取得貨主出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

原告訴稱，原告依據(jù)其與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同賠付了人民幣12377826.77元，依法取得代位求償權(quán)。三被告所屬的船舶發(fā)生碰撞事故導(dǎo)致原告的被保險(xiǎn)^貨物受損，應(yīng)當(dāng)對貨物損失承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為此向青島海事法院申請財(cái)產(chǎn)保全，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)也應(yīng)由三被告承擔(dān)。

海潤公司、樂通公司共同辯稱，承運(yùn)貨物的船舶有權(quán)按照過失比例要求承擔(dān)責(zé)任，其不應(yīng)與長鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任，“鑫旺138”輪應(yīng)承擔(dān)至少30%的責(zé)任。原告主張的貨損金額過高，采取“水底拍賣”方式處置的價(jià)格低于市場價(jià)格，擴(kuò)大的損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)?！伴L平”輪已設(shè)立基金，按照碰撞責(zé)任比例承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)限制在基金數(shù)額內(nèi)。原告申請保全的對象為樂通公司，與海潤公司無關(guān)，該保全沒有必要，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

長鑫公司辯稱，原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任缺少法律依據(jù)。涉案碰撞事故發(fā)生原因在于“長平”輪，“長平”輪應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。“鑫旺138”輪已設(shè)立基金，如認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)從該基金中進(jìn)行分配。

《裁判》

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，“長平”輪嘹望疏忽、操縱失誤，對風(fēng)流壓估計(jì)不足，選擇橫越錨泊船船艏穿越錨地，以致碰撞事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)絕大部分的責(zé)任。但錨泊船并非不負(fù)有任何義務(wù)和責(zé)任，錨泊中的“鑫旺138”輪在面臨被碰撞危險(xiǎn)時(shí)，仍有義務(wù)采取一切可能采取的措施，避免碰撞發(fā)生或減小損失?，F(xiàn)“鑫旺138”輪未嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國海船船員值班規(guī)則》等規(guī)定，采取的戒備措施和應(yīng)急措施存在不足，也應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，船舶發(fā)生互有過失碰撞，對于船載貨物的損失，各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任。原告訴清三被告連帶賠償其損失的主張于法無據(jù)。法院對海事主管部門作出的主次責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，并認(rèn)為，“長平”輪對涉案碰撞事故應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，“鑫旺138”輪應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。

樂通公司和海潤公司未將光船租貨f青況登記，根據(jù)法律規(guī)定，即不能免除樂通公司作為“長平”輪的船舶所有人承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。海潤公司作為“長平”輪的光船租賃人和實(shí)際經(jīng)營人，船舶的駕駛、營運(yùn)、配員均由其負(fù)責(zé)，光租協(xié)議雖未經(jīng)主管部門登記，但海潤公司和樂通公司均未否認(rèn)存在=黼租賃關(guān)系，亦未據(jù)此否認(rèn)應(yīng)負(fù)相關(guān)責(zé)任，且海潤公司在享有光租及經(jīng)營權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，故海潤公司對涉案船載貨物的損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。海潤公司、樂通公司對己方承擔(dān)事故主要責(zé)任也予以認(rèn)可，并為此共同向法院申請?jiān)O(shè)立了非人身傷亡損害賠償?shù)暮Ｊ沦r償責(zé)任限制基金。根據(jù)上述對責(zé)任比例的認(rèn)定，海潤公司、樂通公司應(yīng)連帶賠償原告貨物損失的90%，即人民幣11140044.09元;長鑫公司應(yīng)賠償原告貨物損失的10%，即人民幣1237782.68元。原告主張上述貨物損失的相應(yīng)利息，依法有據(jù)，并無不當(dāng)，法院予以支持。

根據(jù)法律規(guī)定，原告主張的因兩船碰撞事故遭受的貨物損失屬于限制性債權(quán)。海潤公司、樂通公司共同向法院申請?jiān)O(shè)立了“長平”輪非人身傷亡賠償請求的海事賠償責(zé)任限制基金，長鑫公司向法院申請?jiān)O(shè)立了“鑫旺138”輪非人身傷亡賠償清求的海事賠償責(zé)任限制基金。三被告有權(quán)享受責(zé)任限制的權(quán)利，原告訴請三被告賠償?shù)呢浳飺p失應(yīng)分別在匕述基金中依法受償。

一審宣判后，各方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

《評析》

本案是一起因2018年1月2日“長平”輪與“鑫旺138”輪在上海吳淞口8號錨地發(fā)生碰撞事故所致的、“長平”輪所載貨物遭受損失的賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百六十九條的規(guī)定，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任，主要爭議焦點(diǎn)為在航船“長平”輪與錨泊船“鑫旺138”輪就涉案碰撞事故的責(zé)任比例。

在航船碰撞錨泊船的案例在船舶碰撞糾紛中較少，對正常的錨泊船而言是禍從天降，但錨泊船是否有義務(wù)和責(zé)任，采取相應(yīng)的行動避免碰撞，直接關(guān)系到兩船碰撞責(zé)任的認(rèn)定。《1972年國際海上避碰規(guī)則》（以下簡稱避碰規(guī)則）將船舶狀態(tài)分為在航、錨泊、系岸和擱淺等4種。錨泊是船舶在錨的抓力控制下的一種運(yùn)動狀態(tài)，是船舶的錨位不移動，船舶圍繞錨位在錨鏈長度的極限范圍內(nèi)隨風(fēng)、流飄蕩回轉(zhuǎn)的情況。避碰規(guī)則對于錨泊船避免碰撞的義務(wù)未作出直接規(guī)定，但從避碰規(guī)則總則部分的來看，任何船舶都應(yīng)使用一切有效手段保持正規(guī)瞭望，判斷碰撞危險(xiǎn)，運(yùn)用良好船藝，積極、及早地采取行動避免碰撞，錨泊船也應(yīng)遵守該規(guī)則。此外，第二條第—款的“責(zé)任”規(guī)定了：“本規(guī)則條款并不免除任何船舶或其所有人、船長或船員由于遵守本規(guī)則條款的任何疏忽，或者按海員通常做法或當(dāng)時(shí)特殊情況所要求的任何戒備上的疏忽而產(chǎn)生的各種后果的責(zé)任”，將海員通常做法和特殊情況的戒備作為遵守規(guī)則的補(bǔ)充，使避碰規(guī)則更加完整。是否遵守避碰規(guī)則、符合海員通常做法以及在特殊情況下的戒備是錨泊船是否有過錯(cuò)的判斷依據(jù)。在《中華人民共和國海船船員值班規(guī)則》第四十六條也有提及錨泊的操作規(guī)范，錨泊船的值班船員應(yīng)保持正規(guī)瞭望，并做到注意：周圍錨泊船的情況，來泊船的錨位是否與本船有足夠的安全距離，過往船舶或者起錨船的動態(tài)。若判斷對本船有威脅時(shí)，應(yīng)當(dāng)以各種信號警告對方。在本船或者他船走錨，或者過往船舶距離過近造成危險(xiǎn)局面時(shí)，應(yīng)果斷地采取一切有效措施以避免或者減少損失，并通知船長。這也是判斷錨泊船船員是否符合通常做法以及戒備是否完備的一種標(biāo)準(zhǔn)。

本案相關(guān)的錨泊船與在航船發(fā)生碰撞，在航船的避讓能力明顯處于優(yōu)勢地位，錨泊船顯示了其錨泊狀態(tài)的信號，并遵守了避碰規(guī)則等航行規(guī)范的相關(guān)要求，使在航海能夠判斷該錨泊船的所處位置以及實(shí)際的狀態(tài)，在航船應(yīng)當(dāng)采取措施避讓錨泊船。若兩船發(fā)生碰撞事故，在航船應(yīng)對碰撞事故負(fù)責(zé)，但不能輕易斷定在航船負(fù)全部責(zé)任。錨泊船與系泊船不同，錨泊船需有信號和值班安排，駕駛臺值班人員應(yīng)隨時(shí)關(guān)注本船的位置和周圍船舶的動態(tài)。碰撞的緊迫危險(xiǎn)發(fā)展到僅憑在航船單獨(dú)采取行動已經(jīng)不可能避免碰撞的時(shí)候，錨泊船可以采取迅速備車起錨，利用錨鏈長度改變船位，提醒在航船操縱危險(xiǎn)等措施。如果錨泊船未發(fā)現(xiàn)在航船的危險(xiǎn)，未使用—切有效手段提醒在航船碰撞危險(xiǎn)，應(yīng)被認(rèn)定存在碰撞過失，對碰撞承擔(dān)一定的責(zé)任。

本案中，“鑫旺138”輪為錨泊船，“長平”輪起錨后準(zhǔn)備駛離錨地。吳淞口錨地的船舶較多，排列距離較近，“鑫旺138”輪應(yīng)將周圍船舶的船名、位置、時(shí)間標(biāo)在海圖上。由于事故導(dǎo)致“長平”輪的駕駛船員全部遇難，事故過程根據(jù)兩船軌跡、通訊頻道錄音和“鑫旺138”輪船員的陳述綜合認(rèn)定?！伴L平”輪準(zhǔn)備從“鑫旺138”輪船艏處穿越駛離錨地，“鑫旺138”輪值班船員陳述，其在事故發(fā)生前曾聯(lián)系過“長平”輪，但在調(diào)取的頻道錄音中未有關(guān)于此段聯(lián)的記錄，“鑫旺138”輪的值班船員聽到了“長平”輪申請起錨的報(bào)告，但后續(xù)未聽到“長平”輪錨離底的報(bào)告，這意味著“鑫旺138”輪不可能意識到在當(dāng)時(shí)的流向、流速的情況下，“長平”輪正橫流向，慢速過“鑫旺138”輪船艏，存在碰撞危險(xiǎn)。在碰撞發(fā)生前僅1min，“鑫旺138”輪的值班船員才意識到與“長平”輪距離很近，但已無時(shí)間作出避讓措施。結(jié)合以上的調(diào)查細(xì)節(jié)，法院最終認(rèn)定“鑫旺138”輪未關(guān)注到“長平”輪的動態(tài)和對本船的影響，未及時(shí)提醒“長平”輪避碰危險(xiǎn)，也未采取避碰措施，對碰撞事故的發(fā)生和后果存在過失，對碰撞事故承擔(dān)一定的責(zé)任。