國際環(huán)境法律責(zé)任

田佳

摘要：近代以來，伴隨者工業(yè)革命的開始，國際環(huán)境損害事件不斷發(fā)生，傳統(tǒng)的國際環(huán)境損害國家責(zé)任的承擔(dān)方式呈現(xiàn)出了局限性。從上個(gè)世紀(jì)60年代開始，國際領(lǐng)域內(nèi)開始研究國際環(huán)境損害的私法責(zé)任，國際環(huán)境損害的私法責(zé)任同樣存在弊端。解決國際環(huán)境損害事件，國家責(zé)任與私法責(zé)任二者不可缺失。

關(guān)鍵詞：國際環(huán)境損害責(zé)任;國家責(zé)任;私法責(zé)任

上個(gè)世紀(jì)80年代，經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，地球環(huán)境卻沒有得到應(yīng)有的重視，導(dǎo)致環(huán)境污染與破環(huán)問題在全球范圍內(nèi)悄然張開了魔爪，八大公害就是人類面對(duì)最殘酷的事實(shí)。隨著環(huán)境問題越演越烈，在全球范圍內(nèi)開始興起了關(guān)于國際環(huán)境損害責(zé)任的研究，各國一同探討環(huán)境責(zé)，共同商榷一種可以使污染者承擔(dān)環(huán)境損失的賠償并使受害者得到補(bǔ)償從而使環(huán)境得到保護(hù)的解決方案，另外，若在解決環(huán)境問題的同時(shí)還能夠幫助發(fā)展中國家治理環(huán)境，彰顯國際社會(huì)的人道主義，一直是各國的追求。然而目前“國際環(huán)境損害責(zé)任”以軟法形式出現(xiàn)居多，這一缺陷就在于以“國家責(zé)任”的形式體現(xiàn)則會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行力和約束力不足的情況。目前當(dāng)務(wù)之急就是落實(shí)國際損害責(zé)任，讓遭受環(huán)境污染與破環(huán)的國家得到相應(yīng)的賠償。

一、國際環(huán)境損害責(zé)任的概述

（一）國際環(huán)境損害的界定

國際環(huán)境損害是指因人為活動(dòng)對(duì)起源國領(lǐng)土及主權(quán)所及地區(qū)以外的環(huán)境所造成的損害，既包括對(duì)人類活動(dòng)的全部區(qū)域的損害，又包括人類對(duì)于外層空間造成了環(huán)境損害。

（二）國際環(huán)境損害的特征

1.損害必須是人類行為所致的有形的跨界后果所造成的

國際環(huán)境損害造成的后果必須是有形的。國際法委員會(huì)在《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害條款草案》第1條中也強(qiáng)調(diào)了“跨界損害”必須是“人類活動(dòng)的有形后果”所造成的。所以，由于金融、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等國家政策造成的跨界損害不包括在內(nèi)。

人類的有形后果具有明顯的跨界性?！敖纭睘轭I(lǐng)土界線、管轄界線或控制界線。如果沒有“跨界性”這一特征，即損害活動(dòng)只發(fā)生在一國領(lǐng)土之內(nèi)，那么這種損害就不在國際環(huán)境法的調(diào)整范圍內(nèi)。

2.損害必須是重大的或?qū)嶓w義務(wù)上的損害

從責(zé)任的角度來看，“損害”要想達(dá)到可以承擔(dān)法律責(zé)任有一定條件，一般公認(rèn)對(duì)環(huán)境達(dá)到“重大的”或“實(shí)體義務(wù)程度”的損害，才能引起法律上的責(zé)任。但是在實(shí)踐中對(duì)于“重大的”或“實(shí)體義務(wù)程度”的界定，尚未統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，一般法官根據(jù)案情的實(shí)際情況來定奪，通常為超出大眾“可容忍”的程度。

（三）國際環(huán)境損害責(zé)任的分類

1.國際環(huán)境損害的傳統(tǒng)國家責(zé)任

傳統(tǒng)的國際法的理論是違反了國際法必須將承擔(dān)某些義務(wù)，比如對(duì)于停止損害、損害賠償?shù)脑V求，都期望由國家責(zé)任法來解決國際環(huán)境損害責(zé)任。

2.國際環(huán)境損害的國際賠償責(zé)任

學(xué)界對(duì)于國際賠償責(zé)任存在普遍共識(shí)，即“國際法不加禁止”存在兩種適用情況：首先，國際法有明確規(guī)定不予禁止的;再者，是國際法對(duì)于該行為完全沒有允許存在或禁止存在的相關(guān)規(guī)定。

3.國際環(huán)境損害的民事責(zé)任

國際社會(huì)上簽訂的各類有關(guān)于環(huán)境條約中均有設(shè)計(jì)國際環(huán)境損害民事責(zé)任，但尚沒有專門關(guān)于該責(zé)任的條約，目前沒有形成規(guī)范的民事責(zé)任賠償體系。

通過對(duì)以上責(zé)任分配機(jī)制的研究，可以看出目前關(guān)于國際環(huán)境損害的責(zé)任體制中，除了外空物體造成的損害以外，民事主體承擔(dān)國際環(huán)境責(zé)任為主流，國家只有在特殊情況下才承擔(dān)責(zé)任。

二、國際環(huán)境損害國家責(zé)任的局限性

一國因違反國際環(huán)境法中的國際環(huán)境義務(wù)會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，這就是國家責(zé)任制度在國際環(huán)境法中的體現(xiàn)，

（一）歸責(zé)原則在認(rèn)定中的問題

國家責(zé)任的歸責(zé)原則有兩種，其一為過錯(cuò)責(zé)任原則，其二為嚴(yán)格責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任是指國家只對(duì)其存在有“過失”或有“故意”的主觀因素下從事的不當(dāng)行為才承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任理論在處理國際環(huán)境損害的國家責(zé)任方面存在一定的難度。嚴(yán)格責(zé)任是指被告的行為對(duì)原告造成了明顯的損害，則應(yīng)對(duì)該損害負(fù)責(zé)。所以，嚴(yán)格責(zé)任主要考慮的是被告的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，一旦因果關(guān)系成立，無論加害人在做出該行為之時(shí)是否存有主觀過錯(cuò)，均需承擔(dān)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任更多的體現(xiàn)在許多國家的國內(nèi)法中，在國際社會(huì)上尚未得到普遍承認(rèn)。

（二）國家對(duì)私人行為承擔(dān)責(zé)任的局限性

在國際環(huán)境損害領(lǐng)域，兩種情況下私人的作為或不作為活動(dòng)可以歸因?yàn)閲倚袨椋海?）受國家機(jī)關(guān)直接支配的行為;（2）非國家機(jī)關(guān)人員但經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)利要素的人或?qū)嶓w的行為。國家對(duì)境內(nèi)的私人行為引起的國際環(huán)境損害中是否承擔(dān)賠償責(zé)任在實(shí)踐中依然是不明確的，除非有條約明確規(guī)定，否則，由私人行為造成的國際環(huán)境損害責(zé)任國家不會(huì)主動(dòng)承擔(dān)。

（三）國際環(huán)境立法的局限性

國際環(huán)境法中一些關(guān)鍵的法律概念或理念，例如“可持續(xù)發(fā)展原則”、“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)”等，在理論上發(fā)展得比較成熟，但落實(shí)到具體的國家實(shí)踐中遇到各種障礙。由于環(huán)境保護(hù)立法與國家的經(jīng)濟(jì)利益息息相關(guān)，所以，一些重要的環(huán)境條約均選擇“框架公約+議定書”模式，前者規(guī)定國家的一般義務(wù)，后者規(guī)定國家的具體義務(wù)，其中頗為重要的為“議定書”，進(jìn)而各國對(duì)“議定書”的協(xié)商過程比較艱難，通常也是發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間矛盾集中輸出點(diǎn)。盡管有條約通過后續(xù)立法行動(dòng)，制定了有關(guān)責(zé)任與賠償問題的議定書，通常也不涉及國家賠償責(zé)任，而是構(gòu)建經(jīng)營人的民事賠償責(zé)任模式。即便是習(xí)慣法，也沒有規(guī)定國家有承擔(dān)絕對(duì)的預(yù)防國際環(huán)境損害后果發(fā)生的義務(wù)。

三、國際環(huán)境損害責(zé)任的私法化發(fā)展的其局限性分析

（一）私法責(zé)任的構(gòu)建側(cè)重于事后救濟(jì)

國際環(huán)境損害私法責(zé)任的主要作用，是在損害事件發(fā)生之后，以損害分擔(dān)的形式，保證危險(xiǎn)活動(dòng)的行為人和受益方可以及時(shí)充分的對(duì)受害人予以賠償，加強(qiáng)了該領(lǐng)域的事后救濟(jì)能力。然而在對(duì)事后救濟(jì)制度不斷完善的同時(shí)，國際社會(huì)應(yīng)當(dāng)正視如何在實(shí)踐中切實(shí)降低國際環(huán)境損害事件的發(fā)生率，在這方面，事先的預(yù)防和監(jiān)督機(jī)制才更能發(fā)揮相應(yīng)的作用。因此，私法責(zé)任在實(shí)質(zhì)上只能解決賠償方面的燃眉之急，卻不能從根源上防止損害事件的再次發(fā)生。

（二）私法主體的賠償能力有限

在國際法委員會(huì)2006年通過的《原則草案》原則四“及時(shí)和充分的賠償”中，規(guī)定了經(jīng)營者或者其他承擔(dān)責(zé)任的私人主體應(yīng)當(dāng)通過保險(xiǎn)、保證金、工業(yè)基金等形式積極建立并保持財(cái)務(wù)擔(dān)保。該條規(guī)定原則上是為了保障受害人獲得賠償?shù)脑V求得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也體現(xiàn)了國際法委員會(huì)已然發(fā)現(xiàn)了在該領(lǐng)域私法主體賠償能力有限的問題。在國際社會(huì)陸續(xù)簽訂的民事責(zé)任公約中，也經(jīng)常伴隨著對(duì)損害賠償?shù)呢?cái)政擔(dān)保，例如建立基金，強(qiáng)制保險(xiǎn)等等措施。

（三）私法主體索賠過程存在困難

第一，各個(gè)國家的民事責(zé)任賠償機(jī)制存在差異。當(dāng)國際環(huán)境損害事件發(fā)生，受害者適用造成損害一方所在國的國內(nèi)法要求賠償，如果雙方當(dāng)事國的經(jīng)濟(jì)、文化、法律等發(fā)展存在很大的差異性，則必然出現(xiàn)受害人索賠期望值與實(shí)際的賠償額度不配套的現(xiàn)象。

第二，環(huán)境損害的認(rèn)定困難。針對(duì)跨界環(huán)境損害的私法責(zé)任，國際社會(huì)默認(rèn)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。由于環(huán)境具有特殊性和復(fù)雜性，致使導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的受害者受到了損害，卻無法將侵權(quán)行為的施害方指認(rèn)出來，這主要是因?yàn)樵诃h(huán)境損害的行為中可能存在單一主體也可能存在多個(gè)主體的情形。在對(duì)損害進(jìn)行估量時(shí)，不同的環(huán)境因素和自然資源在各個(gè)國家的價(jià)值是不同的，而作為市場價(jià)值考慮也不好估量。

四、我國應(yīng)對(duì)國際環(huán)境損害責(zé)任問題的對(duì)策

（一）堅(jiān)持共同但有區(qū)別責(zé)任原則

“共同但有區(qū)別責(zé)任”是指在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家中，承擔(dān)環(huán)境責(zé)任是不相等的，兩者承擔(dān)責(zé)任的負(fù)擔(dān)與在歷史和當(dāng)前對(duì)地球環(huán)境造成的破環(huán)和壓力成正比。發(fā)達(dá)國家憑借優(yōu)厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與發(fā)達(dá)的現(xiàn)代技術(shù)理應(yīng)撐起國際環(huán)境保護(hù)的重?fù)?dān)，率先采取措施，承擔(dān)實(shí)質(zhì)性義務(wù)。發(fā)展中國家在履行義務(wù)時(shí)應(yīng)考慮到具體的經(jīng)濟(jì)情況，在承擔(dān)實(shí)質(zhì)性義務(wù)時(shí)平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系。中國作為發(fā)展中國家，在處理對(duì)外環(huán)境關(guān)系時(shí)應(yīng)該合理運(yùn)用這一原則，既明確中國在確定國際環(huán)境損害責(zé)任方面的國際義務(wù)，又應(yīng)考慮作為發(fā)展中國家的利益。

（二）明確國家在國際環(huán)境損害中承擔(dān)的預(yù)防義務(wù)

“不損害國外環(huán)境責(zé)任”原則主要表現(xiàn)為國家對(duì)環(huán)境損害的預(yù)防義務(wù)，預(yù)防義務(wù)受到“適當(dāng)注意”標(biāo)準(zhǔn)的限制。發(fā)展中國家在履行預(yù)防義務(wù)時(shí)需要特別關(guān)注的是與發(fā)達(dá)國家的差異，有些“適當(dāng)注意”的因素在發(fā)達(dá)國家具備但卻會(huì)造成發(fā)展中國家無法承受的負(fù)擔(dān)，所以發(fā)展中國家在履行“適當(dāng)注意”義務(wù)時(shí)應(yīng)該首先與本國國情相結(jié)合。明確國家預(yù)防義務(wù)是為了強(qiáng)調(diào)，國家并不是對(duì)所有的跨界環(huán)境損害承擔(dān)責(zé)任，國家只有在沒有履行預(yù)防義務(wù)的情況下才承擔(dān)國際法上的國家責(zé)任。

（三）重視跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度

“跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)”指對(duì)于一些有可能引發(fā)重大環(huán)境損害的活動(dòng)，在其實(shí)施行為之前先對(duì)潛在的影響做出預(yù)估，并評(píng)價(jià)該行為對(duì)環(huán)境的影響是否嚴(yán)重，便于采取預(yù)防措施，進(jìn)而減少該活動(dòng)對(duì)跨界環(huán)境造成的不利影響。

有些發(fā)展中國家可能會(huì)擔(dān)憂信息披露等相關(guān)因素，但并不應(yīng)該不采用該制度，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到該制度有“預(yù)防”的意義在內(nèi)，通過評(píng)估活動(dòng)或項(xiàng)目對(duì)別國環(huán)境產(chǎn)生危害的可能性以及危害的嚴(yán)重程度，在事前采取必要的防控手段，以便讓損害最小化，盡量避免發(fā)生損害結(jié)果。

（四）確保國際環(huán)境損害受害者獲得及時(shí)和充分的賠償

我國政府承認(rèn)各國有義務(wù)確保受害者獲得及時(shí)和充分的賠償，承認(rèn)“損失分配模式”的主要原則，即經(jīng)營者對(duì)損害承擔(dān)優(yōu)先的嚴(yán)格賠償責(zé)任。同時(shí)，我國政府站在發(fā)展中國家立場，對(duì)于財(cái)政擔(dān)保和工業(yè)基金則認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體國情區(qū)別對(duì)待。對(duì)于國家的“剩余責(zé)任”，我國政府建議從公平角度出發(fā)，設(shè)立獲益國共同分擔(dān)損失制度。

總的來說，在國際環(huán)境損害領(lǐng)域，必須在傳統(tǒng)國家責(zé)任理論上，強(qiáng)調(diào)國家的主體地位和基礎(chǔ)作用。承擔(dān)國際環(huán)境法律責(zé)任，須國家責(zé)任與私法責(zé)任相結(jié)合。