動(dòng)產(chǎn)抵押制度的缺陷與完善

亢穎

摘要：隨著融資擔(dān)保交易的增多，動(dòng)產(chǎn)抵押制度應(yīng)運(yùn)而生，但，動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保制度自產(chǎn)生起便存在很多爭(zhēng)議。在我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)以登記、動(dòng)產(chǎn)以占有為公示要件的情況下，不動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記要件主義，同為抵押制度的動(dòng)產(chǎn)抵押卻采取登記對(duì)抗主義破壞了法律體系的邏輯性，且不利于保護(hù)交易安全和善意第三人。除此之外，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押登記部門的混亂和不統(tǒng)一，將會(huì)提高交易成本，造成動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易公示制度的效果難以發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押;讓與擔(dān)保;公示效力

一、我國(guó)目前動(dòng)產(chǎn)抵押制度的缺陷

（一）動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保之比較

縱觀世界各國(guó)的立法例，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度和讓與擔(dān)保制度的安排具體分為三類。一是采納動(dòng)產(chǎn)抵押制度，比如法國(guó)。法國(guó)創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的途徑主要有兩條，其一，通過特別立法規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押;其二，將劃分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)彈性化，承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)附著物、注冊(cè)動(dòng)產(chǎn)等可以作為抵押物，實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)抵押向動(dòng)產(chǎn)抵押擴(kuò)展的實(shí)際效果。二是默認(rèn)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，比如德國(guó)。讓與擔(dān)保制度為德國(guó)的判例所創(chuàng)立。德國(guó)法上，讓與擔(dān)保的標(biāo)的可以是除不動(dòng)產(chǎn)以外的任何可讓與的財(cái)產(chǎn)，它在實(shí)踐中的作用已經(jīng)超過動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最活躍的形式。三是動(dòng)產(chǎn)抵押制度和讓與擔(dān)保制度并存，比如日本和我國(guó)臺(tái)灣。

我國(guó)沒有讓與擔(dān)保制度，但實(shí)踐中“名為買賣、實(shí)為借貸”的案件普遍存在，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條限制性地承認(rèn)了讓與擔(dān)保的效力，為審理此類案件提供了指導(dǎo)性意見。讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押存在很多相似之處，一般認(rèn)為，兩者設(shè)定的最大區(qū)別在于標(biāo)的物適用范圍不同，具有可轉(zhuǎn)讓性的動(dòng)產(chǎn)即得成為動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的標(biāo)的物，而動(dòng)產(chǎn)抵押物則限于特定的動(dòng)產(chǎn)類型。但我國(guó)幾乎沒有限定動(dòng)產(chǎn)抵押的范圍，因此，是否有必要設(shè)定讓與擔(dān)保制度或者在未限定動(dòng)產(chǎn)抵押范圍的情況下，讓讓與擔(dān)保制度取代動(dòng)產(chǎn)抵押制度是否可行，還有待討論。

（二）公示制度矛盾

1.破壞法律體系的邏輯性。

大陸法系的抵押權(quán)與英美動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)根本的差異在于抵押成立的要件和公示的效力不同。英美法動(dòng)產(chǎn)抵押制度采取合意成立、登記對(duì)抗模式，而大陸法系的擔(dān)保物權(quán)制度是嚴(yán)格按照標(biāo)的物自身屬性來(lái)設(shè)計(jì)的：不動(dòng)產(chǎn)之上只能設(shè)定以登記為公示方法的抵押權(quán);動(dòng)產(chǎn)上只能設(shè)定以占有為公示方法的質(zhì)權(quán)。而我國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)采用登記要件主義而動(dòng)產(chǎn)采取登記對(duì)抗主義，在我國(guó)法律體系整體偏向大陸法系的情況下，動(dòng)產(chǎn)抵押采用登記對(duì)抗模式會(huì)破壞法律體系的邏輯性。

2.不利于保護(hù)善意第三人的利益、維護(hù)交易安全

由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有，抵押人擅自處分抵押物的行為就成為抵押權(quán)最大的威脅。法律規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押登記之后便可以享有對(duì)抗力，但并未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)買受人必須查詢登記簿，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)因交付即可完成。此時(shí)，法律面臨艱難抉擇：如果保護(hù)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人，則等于給動(dòng)產(chǎn)買受人課加一個(gè)法定義務(wù)，即查詢登記簿。但如果不審查，則會(huì)因?yàn)樵搫?dòng)產(chǎn)上設(shè)定有抵押權(quán)，使其通過交易取得的所有權(quán)有了瑕疵，甚至抵押權(quán)人通過行使抵押權(quán)，使其喪失所有權(quán)，嚴(yán)重影響交易安全，動(dòng)產(chǎn)占有的公示制度也蕩然無(wú)存。如果保護(hù)善意買受人，善意第三人只要信賴占有就可以取得完整的所有權(quán)，這對(duì)于抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)其抵押權(quán)形同虛設(shè)，起不到擔(dān)保債的實(shí)現(xiàn)的作用，動(dòng)產(chǎn)抵押制度也就毫無(wú)價(jià)值。

（三）登記機(jī)關(guān)混亂

根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第42、43條的規(guī)定，不同的抵押物、不同的抵押主體要到不同的部門進(jìn)行登記，動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)就有十余個(gè)。多個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記、多頭管理，造成登記混亂，登記格式不統(tǒng)一，也給動(dòng)產(chǎn)抵押登記查詢帶來(lái)巨大不方便。

二、完善建議

（一）采取登記為主、輔助手段為輔的公示方法

首先，動(dòng)產(chǎn)抵押制度采取登記要件主義。這樣，動(dòng)產(chǎn)抵押登記可以讓交易人對(duì)每筆重大交易重視起來(lái)。同時(shí)，在采取登記要件主義的基礎(chǔ)上，輔以打刻、烙印或貼標(biāo)簽等輔助的公示方式。這樣可以比較明確的顯示出動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物上設(shè)定的抵押權(quán)狀況，讓交易人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利狀況一目了然，可以較好的解決動(dòng)產(chǎn)占有的公示方式與抵押登記的矛盾。

（二）無(wú)需單獨(dú)設(shè)立讓與擔(dān)保制度

上文中說(shuō)到，動(dòng)產(chǎn)抵押制度和讓與擔(dān)保制度的功能相同，在同時(shí)采取兩種制度的國(guó)家或者地區(qū)中，二者最大的區(qū)別是動(dòng)產(chǎn)抵押制度中對(duì)可以抵押的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定了范圍，而讓與擔(dān)保沒有。因此由于我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)抵押制度并未對(duì)動(dòng)產(chǎn)的范圍做出限定，因此無(wú)需引入讓與擔(dān)保制度，否則只會(huì)導(dǎo)致法律體系的冗雜和其中一個(gè)制度的閑置。并且，當(dāng)我國(guó)采取了以登記要件主義為主、輔助手段為輔的公示方法后，由于登記成本的增加，價(jià)值很小的動(dòng)產(chǎn)幾乎不會(huì)成為動(dòng)產(chǎn)抵押制度的標(biāo)的物，當(dāng)事人會(huì)采取質(zhì)押等手段進(jìn)行擔(dān)保，因此也無(wú)需對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的范圍進(jìn)行限定。并且動(dòng)產(chǎn)抵押制度和讓與擔(dān)保制度雷同，因而動(dòng)產(chǎn)抵押面臨的問題讓與擔(dān)保也不能幸免，所以即使廢除動(dòng)產(chǎn)抵押移植讓與擔(dān)保也無(wú)助于問題的解決，反而徒增制度變革的成本。

（三）統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)

統(tǒng)一登記可以使當(dāng)事人省去了就標(biāo)的物到各個(gè)部門進(jìn)行登記的奔波之累，更為重要的是便于交易人查詢動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)狀況，有利于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力的提升，減少紛爭(zhēng)，有利于交易安全的保護(hù)。從比較法上看，采取統(tǒng)一的登記系統(tǒng)模式也是國(guó)際動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法的趨勢(shì)，因此我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押登記法規(guī)應(yīng)該進(jìn)行完善，建立起統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)，統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)，是統(tǒng)一登記效力、統(tǒng)一登記簿、建立統(tǒng)一登記系統(tǒng)的前提條件。

參考文獻(xiàn)：

[1]賁寒.動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考——兼評(píng)我國(guó)民法（草案）對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定[J].中國(guó)法學(xué)，2003（02）：39-45.

[2]姜戰(zhàn)軍.動(dòng)產(chǎn)抵押制度質(zhì)疑——以質(zhì)疑動(dòng)產(chǎn)抵押的公示及效力為中心[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（06）：74-82.

[3]劉信業(yè).論我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押公示的缺失及完善[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（03）：78-81.

[4]陳信勇，徐繼響.論動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押之雷同——兼評(píng)我國(guó)民法（草案）對(duì)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定[J].法學(xué)論壇，2004（04）：58-63+36.

[5]黃家鎮(zhèn).破解動(dòng)產(chǎn)抵押的“戈?duì)柕现Y(jié)”——論《物權(quán)法》動(dòng)產(chǎn)抵押制度的完善[J].河北學(xué)刊，2008（06）：178-181.

[6]李玨. 動(dòng)產(chǎn)抵押研究[D].吉林大學(xué)，2013.

[7]龍俊.動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)抗規(guī)則研究[J].法學(xué)家，2016（03）：42-52+176.

[8]羅思榮，梅瑞琦.抵押權(quán)追及效力理論之重構(gòu)[J].法學(xué)家，2006（02）：146-153.