貸款損失準(zhǔn)備的順周期性文獻(xiàn)綜述

劉溫馨

【摘要】貸款損失準(zhǔn)備是商業(yè)銀行中數(shù)量最大的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目，這一指標(biāo)能夠?qū)?huì)計(jì)信息質(zhì)量、微觀審慎監(jiān)管和宏觀金融穩(wěn)定產(chǎn)生影響。本文梳理了國內(nèi)外關(guān)于貸款損失準(zhǔn)備的文獻(xiàn)研究，對不同計(jì)提方式下貸款損失準(zhǔn)備的順周期性方面的研究現(xiàn)狀進(jìn)行總結(jié)

【關(guān)鍵詞】貸款損失準(zhǔn)備;順周期性特征;預(yù)期損失模型

一、國內(nèi)外研究綜述

（一）已發(fā)生損失模型下貸款損失準(zhǔn)備的相關(guān)研究

IAS?39準(zhǔn)則下，貸款損失準(zhǔn)備的計(jì)提采用已發(fā)生損失模型。研究普遍認(rèn)為采用已發(fā)生損失模型計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備不及時(shí)，導(dǎo)致了順周期性。Laeven和Majnoni（2003）研究發(fā)現(xiàn)許多銀行將壞賬準(zhǔn)備金的計(jì)提推遲到太晚，而此時(shí)周期性衰退已經(jīng)開始，大量借款者無法按時(shí)還款，放大了經(jīng)濟(jì)周期對銀行收入和資本的影響。

國內(nèi)相關(guān)研究中，孫寧（2014）對我國16家上市銀行的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行面板數(shù)據(jù)回歸分析后，發(fā)現(xiàn)我國LLP具有后瞻性，呈現(xiàn)順周期特征，LLP與違約風(fēng)險(xiǎn)成正相關(guān)關(guān)系。而許友傳（2011）研究表明由于我國宏觀經(jīng)濟(jì)和銀行特定演變規(guī)律，貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提傾向于逆周期性，與已發(fā)生損失模型的順周期性理論相悖。

（二）動(dòng)態(tài)貸款損失撥備制度的相關(guān)研究

由于順周期性嚴(yán)重影響銀行及金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性，西班牙、秘魯、哥倫比亞和智利等國家采用了反周期或動(dòng)態(tài)的貸款損失撥備制度。Balla（2009）通過模擬西班牙實(shí)施的動(dòng)態(tài)準(zhǔn)備框架對美國銀行數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)模擬框架使銀行收入在整個(gè)周期內(nèi)趨于平穩(wěn)，大大降低了2007-2009年金融危機(jī)期間銀行撥備水平，能夠緩解順周期性。而對動(dòng)態(tài)撥備制度的批評主要集中在（1）是否有效解決順周期性結(jié)果不一致，（2）從會(huì)計(jì)的角度動(dòng)態(tài)撥備制度具有操縱性，影響了貸款損失準(zhǔn)備的可靠性。比如Chan-Lau（2012）通過對智利銀行的研究發(fā)現(xiàn)動(dòng)態(tài)撥備制度不能緩解順周期性，需要考慮其他反周期措施。

（三）預(yù)期損失模型下貸款損失準(zhǔn)備的相關(guān)研究

2014年7月國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）發(fā)布了最終版《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》IFRS?9（2019年底生效），引入了具有前瞻性的預(yù)期損失模型，相較于已發(fā)生損失模型從觸發(fā)事件確認(rèn)預(yù)期損失，預(yù)期損失模型考慮了未來事件的預(yù)期影響。

目前關(guān)于IFRS?9下的前瞻式貸款準(zhǔn)備計(jì)提的經(jīng)濟(jì)后果的研究由于缺乏數(shù)據(jù)，多是基于預(yù)期損失模型理論及優(yōu)缺點(diǎn)的定性研究，提出新準(zhǔn)則實(shí)施過程中可能出現(xiàn)的問題。Gaston?&?Song（2014）認(rèn)為IFRS?9比IAS?39更接近審慎準(zhǔn)則，并能更高和更早地確認(rèn)信用損失。國內(nèi)對新準(zhǔn)則相關(guān)的研究有，段軍山（2012）利用動(dòng)態(tài)面板模型的實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備金計(jì)提受到宏觀環(huán)境、經(jīng)濟(jì)周期以及貨幣政策調(diào)整影響，按預(yù)計(jì)損失替代已發(fā)生損失計(jì)提特種準(zhǔn)備，可以起到逆經(jīng)濟(jì)周期和提前防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的作用。鄭偉（2010）認(rèn)為IASB?建議的壽命周期法并不一定能夠解決順周期性問題，并且將會(huì)對現(xiàn)有的會(huì)計(jì)基本理論體系造成嚴(yán)重沖擊。

二、文獻(xiàn)綜述評述

國內(nèi)外學(xué)者運(yùn)用實(shí)證分析的方法基本證明了基于已發(fā)生損失模型的貸款損失準(zhǔn)備的計(jì)提方式具有順周期性。對于之后實(shí)施的逆周期措施動(dòng)態(tài)撥備制度以及IFRS9中預(yù)期損失模型的研究所得到的結(jié)論不一致。主要集中在這些措施是否能夠起到對銀行金融穩(wěn)定的作用，是否削弱了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。目前IFRS?9尚處于實(shí)施的初級(jí)階段，對準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果的實(shí)證分析將會(huì)是學(xué)術(shù)界未來很長一段時(shí)間的研究重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Laeven?L，Majnoni?G.Loan?loss?provisioning?and?economic?slowdowns：too?much，too?late？[J].Journal?of?Financial?Intermediation，2003，12（2）：178.

[2]孫寧.我國商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備周期特征與管理研究[D].中國海洋大學(xué)，2014.

[3]許友傳.中國銀行后瞻性的貸款損失準(zhǔn)備管理及其逆周期效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2011（6）：62-73.

[4]Balla?E，Mckenna?A?B.Dynamic?Provisioning：A?Countercyclical?Tool?for?Loan?Loss?Reserves[J].Economic?Quarterly，2009，95（4）：383-418.

[5]Chanlau?J?A.Do?Dynamic?Provisions?Enhance?Bank?Solvency?and?Reduce?Credit?Procyclicality？?A?Study?of?the?Chilean?Banking?System[J].Journal?of?Banking?Regulation，2012，13（3）：178-188.

[6]Gaston?E，Song?I?W.Supervisory?Roles?in?Loan?Loss?Provisioning?in?Countries?Implementing?IFRS[J].IMF?Working?Papers，2014，14（170）：1.

[7]段軍山.貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提的影響因素分析——基于上市商業(yè)銀行動(dòng)態(tài)面板估計(jì)[J].上海金融，2012（5）：36-40.

[8]鄭偉.預(yù)期損失模型缺陷與會(huì)計(jì)監(jiān)管獨(dú)立性問題研究——基于對IASB《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿的分析[J].會(huì)計(jì)研究，2010（5）：17-24.