粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解機(jī)制研究

黃丹萍　蔡哲亮

【摘要】在現(xiàn)有的商事糾紛解決機(jī)制中，調(diào)解作為最具靈活性和便利性的多元糾紛解決方式，相比較其他糾紛解決方式更經(jīng)濟(jì)、更高效，更符合區(qū)際商事糾紛的需求，因此，完善商事調(diào)解機(jī)制最有可能成為妥善解決粵港澳區(qū)際商貿(mào)糾紛解決制度的突破口。本文通過對粵港澳三地商事調(diào)解規(guī)則的比較分析探索符合粵港澳區(qū)際特色的商事調(diào)解規(guī)則，進(jìn)而對現(xiàn)行《粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟爭議解決規(guī)則》中模糊與粗糙之處進(jìn)行完善。同時，通過比較分析現(xiàn)有區(qū)際與國際商事調(diào)解規(guī)則的異同，為區(qū)際商事調(diào)解的完善提供可能。

【關(guān)鍵詞】區(qū)際商事調(diào)解 新加坡調(diào)解公約 粵港澳大灣區(qū) 替代性糾紛解決方式

引言

2019年2月，在國家發(fā)布的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》的指導(dǎo)下，粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟推出《粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟爭議解決規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》），該規(guī)則在融合粵港澳三地法律及爭議解決資源的基礎(chǔ)上進(jìn)行深入探索，為打造兼具灣區(qū)特色和國際競爭力的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。但該規(guī)則仍存在內(nèi)容粗糙且和其他糾紛解決機(jī)制的銜接不恰當(dāng)?shù)葐栴}，需要進(jìn)一步完善。本文主要探討《粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟爭議解決規(guī)則》的產(chǎn)生背景和缺陷不足，并針對目前粵港澳區(qū)際商事調(diào)解機(jī)制的潛在問題提出了相應(yīng)的完善進(jìn)路，以此探索建立粵港澳大灣區(qū)的商事調(diào)解機(jī)制。

一、《粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟爭議解決規(guī)則》產(chǎn)生的背景

《規(guī)則》的產(chǎn)生具有獨特的國內(nèi)政策環(huán)境和區(qū)際制度背景，本文首先對規(guī)則產(chǎn)生的背景進(jìn)行分析，從而在此基礎(chǔ)上比較粵港澳調(diào)解規(guī)則的異同。

（一）我國商事調(diào)解機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀

內(nèi)地關(guān)于涉外和區(qū)際的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)主要是中國國際商會調(diào)解中心 （ 簡稱中國貿(mào)促會調(diào)解中心） 及其在各地的分中心。中國貿(mào)促會調(diào)解中心不僅負(fù)責(zé)解決《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》項下大陸與臺灣投資爭端，還是解決《內(nèi)地與香港/澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排》中內(nèi)地與香港/澳門投資爭端的機(jī)構(gòu)。在粵港澳大灣區(qū)區(qū)際商事調(diào)解方面，粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟（下稱“聯(lián)盟”）是我國首個較為完善的區(qū)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)由深圳國際仲裁院牽頭，聯(lián)合粵港澳三地15家主要的仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)于深圳前海設(shè)立。目前，前海已經(jīng)先后引入法院訴調(diào)對接中心、證卷期貨調(diào)解中心、貿(mào)促會調(diào)解中心、粵港澳商事調(diào)解聯(lián)盟等多個商事調(diào)解平臺入駐，初步形成了一套商事調(diào)解機(jī)制。

（二）大灣區(qū)區(qū)際商事調(diào)解獨特的區(qū)際制度背景

粵港澳三地的“一國兩制”“三法域”、“三種貨幣”、“三個關(guān)稅區(qū)”、“三種社會治理體系”的特點，是其區(qū)別于其他建設(shè)區(qū)域的突出特征，也是粵港澳大灣區(qū)融合發(fā)展的最大挑戰(zhàn)。

在法律制度方面，三地法律制度背景的差異造成了三地的調(diào)解規(guī)則和習(xí)慣亦有較大差別，這意味著建立解決區(qū)域內(nèi)商貿(mào)糾紛的商事調(diào)解機(jī)制的難度比其他區(qū)域更大。以調(diào)解的方向為例，內(nèi)地的調(diào)解主要集中在人民調(diào)解這種具有公益色彩的調(diào)解制度的建設(shè)上，對于更具專業(yè)性的商事調(diào)解則建設(shè)不足，商事調(diào)解存在專業(yè)水平不高、調(diào)解員未職業(yè)化等的現(xiàn)象，與之相較的是港澳的調(diào)解服務(wù)市場化水平則較高。

在經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展水平方面，三地差異明顯。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和發(fā)展方式上，澳門以博彩業(yè)作為拉動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要驅(qū)動力，香港則以金融業(yè)、服務(wù)業(yè)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展引擎，廣東各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和方式差異較大，工業(yè)化特征明顯。三地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和方式的差異導(dǎo)致了三地的商事調(diào)解機(jī)制亦呈現(xiàn)出不同的特點。例如，香港在國際商貿(mào)和金融方面糾紛解決制度更為成熟和完善，這使得香港國際仲裁中心在國際上具有較強(qiáng)競爭力和公信力，享有一定的國際盛譽(yù)，被視為全球最重要商事仲裁機(jī)構(gòu)之一。三地的政治制度迥異，因此，通過分析區(qū)際調(diào)解制度產(chǎn)生的背景，從而完善現(xiàn)有的區(qū)際商事調(diào)解規(guī)則，成為了區(qū)際商事調(diào)解機(jī)制建構(gòu)的重難點。

二、內(nèi)地與港澳地區(qū)商事調(diào)解的一般規(guī)范

在不同的背景制度下，粵港澳關(guān)于商事調(diào)解的規(guī)定存在諸多差異。下文將從從訴訟調(diào)解（法院調(diào)解）、仲裁調(diào)解、調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解（社會調(diào)解）三方面分析，對比粵港澳調(diào)解制度，以尋求其中異同。

（一）內(nèi)地關(guān)于商事調(diào)解的一般規(guī)定

內(nèi)地主要有訴訟調(diào)解、仲裁調(diào)解和社會調(diào)解三種調(diào)解的方式。專業(yè)的商事調(diào)解一般是指仲裁調(diào)解和社會調(diào)解。

訴訟調(diào)解，是指當(dāng)事人向法院提起訴訟后，法官依法在訴前、訴中進(jìn)行調(diào)解，成功調(diào)解后按照調(diào)解內(nèi)容制作調(diào)解書，若調(diào)解不成便進(jìn)入訴訟程序進(jìn)行審判的一種調(diào)解模式。《中華人民共和國民事訴訟法》122條、133條、142條和172條均對訴訟中的調(diào)解進(jìn)行了規(guī)定。仲裁調(diào)解，是指爭議各方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議后向仲裁委員會申請仲裁，仲裁員依法進(jìn)行調(diào)解活動，調(diào)解成功則依達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容制作調(diào)解書或裁定書，調(diào)解不成則進(jìn)行仲裁裁定的一種調(diào)解模式。《仲裁法》49-52條對此有專門規(guī)定。社會調(diào)解是指在訴訟、仲裁以外，通過調(diào)解機(jī)構(gòu)解決糾紛的一種調(diào)解模式。我國目前沒有專門規(guī)定社會調(diào)解的法律規(guī)范。本文要探討的區(qū)際商事調(diào)解機(jī)制即屬于社會調(diào)解。

（二）香港關(guān)于商事調(diào)解制度的一般規(guī)定

香港沒有類似內(nèi)地的訴訟調(diào)解或人民調(diào)解的概念，香港的調(diào)解程序的啟動僅能通過當(dāng)事人申請。香港的仲裁調(diào)解制度體現(xiàn)于《仲裁條例》中：《仲裁條例》第341章第2A條規(guī)定了調(diào)解員的委任，仲裁協(xié)議規(guī)定委任調(diào)解員的，仲裁前應(yīng)先行調(diào)解，調(diào)解不成的，由調(diào)解員出任仲裁員進(jìn)行仲裁。第341章第2（B）條規(guī)定，若提交調(diào)解的各方書面同意且在規(guī)定期間內(nèi)無人撤回，則仲裁院或公斷人可出任調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解活動，即在仲裁過程中也可進(jìn)行調(diào)解。第341章2（C）條規(guī)定了仲裁協(xié)議各方達(dá)成和解協(xié)議的效力。

相比起仲裁調(diào)解，香港更側(cè)重于社會調(diào)解方面的發(fā)展，在香港提供調(diào)解服務(wù)的組織有香港國際仲裁中心、香港調(diào)解會、香港和解中心、香港大律師公會、香港律師會等。直接推廣調(diào)解服務(wù)、進(jìn)行有關(guān)調(diào)解的公眾教育的調(diào)解服務(wù)提供者有香港調(diào)解會（香港國際仲裁中心的分支機(jī)構(gòu)）和香港和解中心。香港的社會調(diào)解機(jī)構(gòu)獨立于商界及政府。仲裁中心可認(rèn)可具備適當(dāng)資格的人士為調(diào)解員。香港調(diào)解中心是香港國際仲裁中心屬下的一個處理調(diào)解的部門，負(fù)責(zé)安排調(diào)解員的培訓(xùn)及推廣調(diào)解作為解決爭議的方法。

4.調(diào)解員資質(zhì)問題

調(diào)解相比較訴訟與仲裁，門檻較低，調(diào)解員本身不帶有像法官或者仲裁員具有的強(qiáng)制權(quán)力。調(diào)解員的水平和能力層次在一定程度上決定著調(diào)解的有效性和合法性。特別是在《規(guī)則》規(guī)定了“調(diào)仲結(jié)合”的模式下，仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，如果調(diào)解員素質(zhì)不高，不具備一定的識別虛假調(diào)解的能力，甚至有可能出現(xiàn)欺詐調(diào)解等損害第三人利益或公共利益的現(xiàn)象。但目前《規(guī)則》只對調(diào)解員的選任與名冊的確定進(jìn)行了規(guī)定，并未對聯(lián)盟調(diào)解員的資質(zhì)進(jìn)行規(guī)定。這不符合商事調(diào)解服務(wù)越來越市場化和職業(yè)化的需求，因此，加強(qiáng)商事調(diào)解員專業(yè)能力培養(yǎng)和進(jìn)行資質(zhì)審核，以期建立一支能服務(wù)灣區(qū)商事調(diào)解工作的專業(yè)調(diào)解員隊伍則顯得尤為重要。

四、完善《粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟爭議解決規(guī)則》的建議

一直以來，粵港澳大灣區(qū)都在積極尋求各方面共識以求建立持續(xù)且深層次的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，在糾紛解決領(lǐng)域更是如此。由于《規(guī)則》本身的立意是基于灣區(qū)建設(shè)，其目的是建立具有廣泛影響力的調(diào)解機(jī)制吸引灣區(qū)乃至國際的參與，增強(qiáng)制度吸引力和認(rèn)可度，因此筆者結(jié)合上文的背景和一般規(guī)范的分析，歸納了以下幾點建議，以期為下一步粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解制度的具體完善奠定一定的基礎(chǔ)。

（一）具體明確調(diào)解范圍

關(guān)于商事調(diào)解的范圍，其實國際上已經(jīng)達(dá)成了較為清晰的共識，因此筆者也建議在調(diào)解范圍的問題上借鑒域外經(jīng)驗，這樣更好地與域外及國際接軌，更能拓寬規(guī)則的適用范圍。綜合國際上的《新加坡調(diào)解公約》與香港的《調(diào)解條例》，建議對《規(guī)則》關(guān)于調(diào)解范圍的規(guī)定進(jìn)行以下修改：一是明確將消費、婚姻、繼承、勞動類爭議排除在適用范圍之外;二是明確違反調(diào)解范圍進(jìn)行調(diào)解的后果，即調(diào)解結(jié)果不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，凸顯了“可調(diào)解事項范圍”的重要性。

（二）做好調(diào)仲對接

仲裁相對于訴訟而言，具備便捷性、高效性等特點，因此，對于商事糾紛的解決，調(diào)仲對接工作實際上比訴調(diào)對接工作更加重要。針對聯(lián)盟的調(diào)仲對接工作，筆者建議建立調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)仲裁裁決前的審查制度。由于調(diào)解具有低門檻的特征，加之我國的調(diào)解員專業(yè)隊伍目前處于建設(shè)不足的狀態(tài)，當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議也均出于自身利益的最大化，因此，在實務(wù)中不排除出現(xiàn)欺詐調(diào)解，從而損害國家集體第三人利益的情況。對于這樣的調(diào)解協(xié)議，如果在轉(zhuǎn)仲裁裁決前不進(jìn)行實質(zhì)審查，在仲裁機(jī)構(gòu)并沒有跟進(jìn)整個案情卻根據(jù)和解協(xié)議出具具有強(qiáng)制執(zhí)行力的仲裁裁決，則極有可能發(fā)生損害國家、集體或第三人利益的情況。故筆者認(rèn)為，在調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)仲裁裁決之前，應(yīng)對和解協(xié)議進(jìn)行形式和實質(zhì)審查，也即對調(diào)解協(xié)議的形式和內(nèi)容是否違法，是否侵害國家、集體、第三人的利益進(jìn)行審查。

（三）調(diào)解員統(tǒng)一資質(zhì)認(rèn)定

一方面，由于粵港澳三地法律制度背景存在較大差異，增加調(diào)解員來源的多樣性就顯得尤為重要，通過建立律師參與調(diào)解機(jī)制是聯(lián)盟快速提高調(diào)解員隊伍專業(yè)水平的重要舉措。聯(lián)盟可以吸收港澳律師參與調(diào)解，建立律師參與調(diào)解機(jī)制，吸納符合資格的不同地域的律師成為調(diào)解員并建立名冊，并依照案情委派或委托律師調(diào)解員來進(jìn)行調(diào)解。此外，聯(lián)盟也應(yīng)通過激勵機(jī)制，增加調(diào)解員的待遇，增強(qiáng)律師參與聯(lián)盟調(diào)解平臺的吸引力。建立粵港澳律師參與調(diào)解機(jī)制不僅能加強(qiáng)粵港澳調(diào)解機(jī)制的協(xié)調(diào)與合作，也能促進(jìn)大灣區(qū)法律人才的合作。

（四）完善有關(guān)保密信息的規(guī)定

上節(jié)已經(jīng)分析了《規(guī)則》對于保密信息規(guī)定較為籠統(tǒng)，因此筆者建議可以借鑒域外經(jīng)驗來完善有關(guān)保密信息的規(guī)定。筆者建議聯(lián)盟應(yīng)對保密信息進(jìn)行如下完善：一是進(jìn)行原則規(guī)定，同時明確具體的保密信息的范圍。原則上，調(diào)解過程中的信息，包括調(diào)解過程中的口頭表述、為調(diào)解準(zhǔn)備的文件以及任何其他信息應(yīng)當(dāng)予以保密;二是規(guī)定例外情形，即規(guī)定僅在調(diào)解各方同意的情況下，以及其他有限的例外情形下，方可向案件以外的第三人披露調(diào)解過程中的信息;三是對調(diào)解信息不能轉(zhuǎn)為訴訟等程序中的證據(jù)進(jìn)行明確規(guī)定，調(diào)解過程中的信息不得在其他訴訟、仲裁或紀(jì)律程序中作為證據(jù)使用，除非向法庭或仲裁庭申請，依訴訟法或仲裁法批準(zhǔn)此種情況的使用。

結(jié)語：目前，調(diào)解的方式已經(jīng)越來越為國際社會解決商事糾紛所重視，很多國家已經(jīng)把調(diào)解作為增強(qiáng)制度吸引力和經(jīng)濟(jì)吸引力的重要手段。對于經(jīng)濟(jì)活躍的粵港澳大灣區(qū)而言，建立更專業(yè)、更高標(biāo)準(zhǔn)、更高效率的商事調(diào)解機(jī)制則成為灣區(qū)建設(shè)的重要內(nèi)容。本文通過三地商事調(diào)解規(guī)則的比較分析探索符合粵港澳區(qū)際特色的商事調(diào)解規(guī)則，對現(xiàn)行《規(guī)則》中模糊與粗糙之處進(jìn)行完善，其最終目的是加強(qiáng)三地司法與經(jīng)濟(jì)的區(qū)際合作，為推進(jìn)有中國特色的國際商事調(diào)解制度提供先行示范。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾憲義.關(guān)于中國傳統(tǒng)調(diào)解制度的若干問題研究[J].中國法學(xué)，2009（04）.

[2]黃文婷，馮澤華.粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決機(jī)制研究[J].法治社會，2018（02）.

[3]劉曉紅，徐梓文.《新加坡公約》與我國商事調(diào)解制度的對接[J].法治社會，2020（03）.

項目：廣東省科技創(chuàng)新戰(zhàn)略專項資金（“攀登計劃”專項資金）一般項目“粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解機(jī)制研究——兼論《粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟爭議解決規(guī)則》的完善”，項目編號：pdjh2020b0246;2020廣東財經(jīng)大學(xué)“雙百工程”學(xué)術(shù)創(chuàng)新重點項目，項目編號：2019XSZD015。

作者簡介：黃丹萍（1996-），女，湖南婁底人，廣東財經(jīng)大學(xué)2019級法學(xué)碩士研究生，研究方向：國際法。蔡哲亮（1998-），男，湖南岳陽人，廣東財經(jīng)大學(xué)2019級法學(xué)碩士研究生，研究方向：國際法。