不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤的歸責(zé)與認(rèn)定

紀(jì)靜茹

摘要：《民法典》雖然對(duì)歸責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，但沒有給出具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)如何認(rèn)定錯(cuò)誤救濟(jì)帶來了困惑。認(rèn)定錯(cuò)誤救濟(jì)，首先是需要明確責(zé)任是否要承擔(dān)以及由誰來承擔(dān)的問題，本文主要通過研究錯(cuò)誤登記的歸責(zé)原則，構(gòu)成的三個(gè)要件進(jìn)行救濟(jì)的判定。

關(guān)鍵詞：規(guī)則原則;登記錯(cuò)誤;認(rèn)定條件

一、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤的責(zé)任認(rèn)定

（一）民法中歸責(zé)原則的適用

歸責(zé)原則有別于賠償原則，前者是是否承擔(dān)，后者指的是賠償?shù)姆秶?，形式等等。歸責(zé)原則主要包括三個(gè)子原則，而賠償原則從損害后果出發(fā)，大致可分為財(cái)產(chǎn)，人身，經(jīng)濟(jì)以及精神四個(gè)部分。簡(jiǎn)單概述歸責(zé)原則是在損害發(fā)生后明確行為人是否承擔(dān)的準(zhǔn)則。歸責(zé)原則在理論界存在的主要分歧：

第一種是過錯(cuò)歸責(zé)，有過錯(cuò)導(dǎo)致的錯(cuò)誤登記才進(jìn)行賠償，沒有過錯(cuò)的案件屬于賠償?shù)慕缍ǚ秶?。理由如下：?dǎo)致登記錯(cuò)誤的原因有多種，有與登記機(jī)構(gòu)有聯(lián)系的，也有一些原因二者之間并無聯(lián)系。讓登記機(jī)構(gòu)都不屬于自己原因的登記錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任是不符合民法基本公平原則的。其次，違法包括行為的違法以及產(chǎn)生的結(jié)果的違法兩種情形。行為違法是目前學(xué)術(shù)觀點(diǎn)所側(cè)重的，指的是沒有達(dá)到注意義務(wù)的要求，因而存在登記行為不合法。違法的含射包括了過錯(cuò)的情形，因此登記的過錯(cuò)當(dāng)然適用《國家賠償法》的違法賠償規(guī)定。再次，從登記的實(shí)踐歷史來講，過錯(cuò)原則在很大層面上已經(jīng)對(duì)受害人的權(quán)益進(jìn)行了維護(hù)，所以在長(zhǎng)期登記實(shí)踐中所采用的一直是過錯(cuò)賠償。不采取過錯(cuò)推定的原因在于過錯(cuò)制度比僅僅是作為一種物權(quán)理論存在而且涉及到了侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)制度。推定原則在侵權(quán)中不是一個(gè)普遍可以適用的狀態(tài)，往往只適用于明確限定的情形。最后，就登記機(jī)關(guān)自身的職責(zé)而言，登記不是行政行使權(quán)力的行為，而只是對(duì)申請(qǐng)人提交材料的審查處理。在有效時(shí)間內(nèi)，審查處理可以借助的方式是有限的，即使經(jīng)過了極為嚴(yán)格的審查仍然不能確保審查的絕對(duì)準(zhǔn)確性。如果只要登記錯(cuò)誤就要求登記機(jī)構(gòu)去承擔(dān)，無疑產(chǎn)生了極大壓力，促使登記機(jī)構(gòu)加大審查的力度，對(duì)一些登記申請(qǐng)難以做出登記決定。

第二種理論主張是無過錯(cuò)歸責(zé)，指的是對(duì)于登記損害的結(jié)果無論是申請(qǐng)人與登記機(jī)構(gòu)人員的惡意協(xié)作還是由于登記機(jī)構(gòu)人員自身的疏忽都有登記機(jī)構(gòu)對(duì)錯(cuò)誤登記的后果負(fù)責(zé)。無過錯(cuò)可以使受害人及時(shí)的得到救濟(jì)，這與英美法系所主張的嚴(yán)格主義在本質(zhì)上是類似的。這一主張的依據(jù)主要包括以下內(nèi)容：現(xiàn)行法律沒有明確限定需要以過錯(cuò)的存在作為判定責(zé)任的賠償依據(jù)，可以從進(jìn)行字面解釋認(rèn)為是無過錯(cuò)主義。此外，選擇無過錯(cuò)歸責(zé)有助于實(shí)質(zhì)性質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的貫徹，提高登記機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)的關(guān)注度，進(jìn)而有助于完全公信力的確立。另一方面，違法規(guī)則指的不是過錯(cuò)而是指違法各種法律規(guī)章，基本原則。從此層面民法中提及的無過錯(cuò)與行政法國家賠償所涉及的違法規(guī)則是一致的，該學(xué)說認(rèn)為賠償救濟(jì)屬于國家賠償?shù)姆懂牐袷沦r償?shù)淖饔梅秶?。同時(shí)，采用無過錯(cuò)并不是說登記機(jī)構(gòu)沒有尋求救濟(jì)的途徑，登記機(jī)構(gòu)可主張減輕或存在免除賠償責(zé)任的情形，從而減免登記錯(cuò)誤引發(fā)的賠償問題。[1]

（二）本文中的觀點(diǎn)

登記錯(cuò)誤應(yīng)采用過錯(cuò)主義，無過錯(cuò)歸責(zé)依據(jù)不足。不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤可歸屬于物的利用與歸屬范疇，就此而言適用的是民法而非行政法?！睹穹ǖ洹穼?duì)侵權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，登記侵權(quán)符合侵權(quán)的構(gòu)成要求，只是侵權(quán)主體特殊是具有一定行政職權(quán)的民事主體。行政職權(quán)色彩不是登記主體的定性內(nèi)容，民事是認(rèn)定性質(zhì)的決定因素?，F(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)適用無過錯(cuò)的案件類型進(jìn)行了明文的限制要求，往往只對(duì)動(dòng)物侵權(quán)，監(jiān)護(hù)人侵權(quán)等幾類較為特殊的案件適用。隨意將登記錯(cuò)誤納入無過錯(cuò)沒有充足的依據(jù)。過錯(cuò)歸責(zé)是我國實(shí)踐中一直傾向沿用的責(zé)任制度，在一定程度上可督促登記機(jī)構(gòu)認(rèn)真實(shí)施登記工作。[2]

二、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤的認(rèn)定條件

登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償?shù)幕A(chǔ)是受害人滿足救濟(jì)的條件，對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)囊笾掳ㄈ矫娴膬?nèi)容。損失的客觀實(shí)際存在是前提;登記機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)是必要;以及二者之間存在客觀的因果，登記賠償需要同時(shí)具備三個(gè)要件。[3]

（一）實(shí)際損失客觀發(fā)生

損害的判斷最為主要的方面是客觀性和直接現(xiàn)實(shí)性。以一個(gè)案例來說明：王某在購買李某房屋后向當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)登記管理局申請(qǐng)登記，在登記過程中由于房產(chǎn)局工作人員張某何時(shí)數(shù)據(jù)出現(xiàn)錯(cuò)誤，錯(cuò)誤將登記一百七七平方米登記為一百三十七。其后，政府拆遷補(bǔ)償王某一百三十七平方米金額。 在這一案例中，所謂損害的客觀真實(shí)性指的就是王某拆遷補(bǔ)償款的實(shí)際減少?？陀^真實(shí)性針對(duì)的由于房產(chǎn)登記局張某的過失行為導(dǎo)致的拆遷款的流失。王某在主張登記錯(cuò)誤賠償時(shí)需要對(duì)損害事實(shí)的存在進(jìn)行舉證。

（二）登記機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)

在前文中已對(duì)賠償性質(zhì)界定為民事賠償。因此登記的違法或過失都屬于這里提及的過錯(cuò)。包括故意申請(qǐng)人竄通進(jìn)行明知為錯(cuò)誤的登記行為，也包括由于登記審查或其他過失導(dǎo)致的登記薄記載事項(xiàng)與真實(shí)情況不一致，即表象失真的情形。過錯(cuò)不僅僅局限于法律法規(guī)有明確條文規(guī)定的內(nèi)容，也包括合理性的注意義務(wù)。

（三）因果關(guān)系的實(shí)際存在

主張賠償救濟(jì)的申請(qǐng)人獲得賠償?shù)某浞直匾獥l件之一是登記的過錯(cuò)行為與損害之間有聯(lián)系。因果關(guān)系具備三個(gè)特質(zhì)，首先是時(shí)間序列性，即原因行為在前，結(jié)果行為在后。以王某案例為例，若拆遷補(bǔ)償在前則也就無所謂因果。其次是客觀真實(shí)，王某沒有獲得拆遷補(bǔ)償款與審查錯(cuò)誤之間的聯(lián)系不是主觀臆想出來的，而是實(shí)際性的聯(lián)系。最后，復(fù)雜性，王某拆遷補(bǔ)償款的案件不要求審查數(shù)額錯(cuò)誤是唯一導(dǎo)致?lián)p害的因素，只要求是其中因素即可。

綜上，登記錯(cuò)誤采用過錯(cuò)主義更為符合當(dāng)前司法實(shí)踐的需要，基于錯(cuò)過主義的規(guī)則原則，損害的客觀存在，登記機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)以及二者之間存在因果關(guān)系是此類行為得以認(rèn)定的重要因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]雷傳平，陳忱，石東洋.不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的形態(tài)及歸責(zé)原則[J].大慶社會(huì)科學(xué)，2017（05）：100-103.

[2]張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版.

[3]張新寶：《中國侵權(quán)行為法》（第二版），中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版.