定向非公開發(fā)行股票限售期內(nèi)私自轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無效

董曉筠 王朝輝

摘 要：裁判要旨。參與非公開定向增發(fā)股票的股東在限售期內(nèi)私自轉(zhuǎn)讓股票，違反相關(guān)交易規(guī)則，明顯可能影響其他證券投資者的投資決策，必然會損害到廣大不特定投資者的合法權(quán)益。同時，因違背上市公司證券交易“公開、公平、公正”的基本原則，從而動搖了上市公司股票持有和交易的基本價值立場，故應(yīng)認(rèn)定無效。

關(guān)鍵詞：定向非公開發(fā)行股票;限售期內(nèi)私自轉(zhuǎn)讓;糾紛

一、基本事實(shí)

2016年1月1日，王某青與北京超某軟件股份有限公司（以下簡稱超某公司）簽署《附條件生效的股份認(rèn)購協(xié)議》（以下簡稱《認(rèn)購協(xié)議》）。超某公司擬以非公開方式定向發(fā)行A股股票，王某青同意認(rèn)購?！墩J(rèn)購協(xié)議》第2.2條約定，超某公司應(yīng)在王某青按規(guī)定程序足額繳付股份認(rèn)購款后，按照中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）及深圳證券交易所和中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司規(guī)定的程序，將乙方實(shí)際認(rèn)購的甲方股票記入乙方名下，以實(shí)現(xiàn)交付。第5.5條約定，乙方承諾……則其所認(rèn)購之超圖公司本次發(fā)行的股票，自上市之日起三十六個月內(nèi)不進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。2016年4月19日，中國證監(jiān)會核準(zhǔn)了包括《認(rèn)購協(xié)議》在內(nèi)的超某公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易。2016年6月3日，牟某輝與王某青、投資顧問上海某投資管理有限公司簽訂《超圖軟件定增份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條約定，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的系王某青向牟某輝轉(zhuǎn)讓的超某公司非公開發(fā)行的215，517股股票及一切衍生權(quán)利;第5條約定，自牟某輝向王某青支付轉(zhuǎn)讓價款之日起，牟某輝享有受讓的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，承繼基于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的產(chǎn)生的受益人權(quán)利和義務(wù)。同日，牟某輝向王某青支付全部轉(zhuǎn)讓款。2016年6月13日，王某青完成《認(rèn)購協(xié)議》的繳款。2016年7月8日，超某公司發(fā)布《關(guān)聯(lián)交易相關(guān)方承諾事項(xiàng)的公告》，其中王某青的聲明與承諾載明：“2.本人認(rèn)購超某公司本次非公開發(fā)行股票的資金為本人自有資金或其他合法資金;6.本人本次認(rèn)購的超某公司配套融資非公開發(fā)行股票為本人真實(shí)出資，不存在信托持股、委托持股或任何其他代持情形，本人將來亦不進(jìn)行代持、信托或任何類似安排;8.本人將忠實(shí)履行承諾并保證聲明的真實(shí)性”。2016年7月12日，王某青認(rèn)購的上述非公開發(fā)行股票完成發(fā)行上市，限售期為36個月，目前（截至一審判決日即2019年4月28日）尚未流通，仍登記在王某青名下。

牟某輝認(rèn)為，王某青違反了其向超某公司做出的承諾，其認(rèn)購的資金并非其自有資金;王某青轉(zhuǎn)讓《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》標(biāo)的物的行為違反了證券法第五條、第三十八條以及《創(chuàng)業(yè)板上市公司證券發(fā)行管理暫行辦法》（以下簡稱《證券發(fā)行辦法》）第十六條第一款第三項(xiàng)的規(guī)綜上，涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反法律、行政法規(guī)之規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議。因損害了牟某輝合法權(quán)益，故提起本訴。

王某青辯稱，不同意牟某輝的訴訟請求。第一，牟某輝已經(jīng)通過王某青獲得了有超額浮盈的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目的投資機(jī)會，而且從投資初始至今，王某青非但尚未從牟某輝處獲利，即便是在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署當(dāng)日已經(jīng)有約50%的浮盈，王某青也依然按照成本價向牟某輝進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。牟某輝關(guān)于王某青損害了其“合法權(quán)益”的說辭違反了誠實(shí)信用的基本原則，不能成立。第二，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;超某公司非公開發(fā)行股票發(fā)行上市前，牟某輝于2016年6月3日與王某青簽署了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，王某青于2016年6月13日前完成繳款;超某公司非公開發(fā)行股票于2016年7月12日發(fā)行上市并進(jìn)入限售期以來，各方嚴(yán)格遵守證券法、《證券發(fā)行辦法》等關(guān)于涉案轉(zhuǎn)讓股票“在限定的期限內(nèi)不得買賣”的有關(guān)規(guī)定，至今未進(jìn)行實(shí)際交割、未辦理過戶登記手續(xù)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)質(zhì)上主要將該等股票的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給了牟某輝。綜上，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未損害牟某輝的合法權(quán)益，更未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

二、裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2019年4月28日作出（2018）滬0115民初86585號判決：一、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無效合同;二、王某青應(yīng)返還牟某輝300萬元;三、王某青應(yīng)返還牟某輝自2016年6月3日起至實(shí)際清償之日止的利息（以300萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔存款利率計(jì)算）。

一審判決后，王某青不服提出上訴，上海金融法院于2019年10月15日作出（2019）滬74民終601號終審判決：駁回上訴，維持原判。

三、裁判理由

一審法院認(rèn)為，關(guān)于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的法律效力，可從以下幾方面考量：第一，監(jiān)管角度。因涉案轉(zhuǎn)讓股票是上市公司股票，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國上市公司相關(guān)的監(jiān)管規(guī)定予以判定。案涉上市公司非公開發(fā)行的股票在禁售期內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的約定明顯違反《證券發(fā)行辦法》第十六條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定。第二，所涉及各方主體的利益衡量角度。上市公司通過非公開定向增發(fā)發(fā)行股票的方式引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，若非公開發(fā)行股票的股東可以私下隨意轉(zhuǎn)讓股票，則違背了上市公司證券交易“公開、公平、公正”的基本原則，明顯可能影響證券投資者的投資決策，從而損害了證券投資者的合法權(quán)益。第三，證券市場信息披露角度。上市公司股東屬于證券市場的公開信息，必須清晰準(zhǔn)確，上市公司的股東不得非經(jīng)合法程序交易其持有的股票，這是對上市公司監(jiān)管的基本要求，否則對于上市公司系列監(jiān)管舉措必然落空，必然會損害到廣大不特定投資者的合法權(quán)益，從而動搖了上市公司股票持有和交易的基本價值立場，最終損害資本市場基本交易秩序與安全，損害金融安全與社會穩(wěn)定，損害社會公共利益。綜上，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反上市公司相關(guān)監(jiān)管規(guī)定雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但上述規(guī)定均屬于證券行業(yè)的監(jiān)管規(guī)則與業(yè)內(nèi)共識，并對廣大非特定證券投資者利益構(gòu)成重要保障，是對社會公共利益的重要和必要保障所在，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》損害了社會公共利益，根據(jù)合同法第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定，涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于王某青應(yīng)返還的財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，王某青應(yīng)對基于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得的轉(zhuǎn)讓款向牟某輝負(fù)返還之責(zé)。關(guān)于損失的認(rèn)定，本案中牟某輝主張王某青返還轉(zhuǎn)讓款的中國人民銀行同期同檔存款利息損失。鑒于本案中王某青作為上市公司的非公開定向增發(fā)的股東，其應(yīng)當(dāng)知道涉案股票“在限售期內(nèi)禁止轉(zhuǎn)讓”的監(jiān)管規(guī)定;并且其曾對包括牟某輝在內(nèi)的不特定的投資者作過聲明與承諾等，因此其過錯明顯大于牟某輝;又因?yàn)橥跄城鄬?shí)際占用牟某輝的資金，故王某青應(yīng)向牟某輝支付相應(yīng)利息。